Испытание войной – выдержал ли его Сталин? Борис Николаевич Шапталов Война и мы Война – кровавый экзамен не только для армии, но и для государства, которое в ходе боевых действий доказывает свою состоятельность и право на существование. Советский Союз испытание Великой Отечественной выдержал с честью. Но выдержало ли его командование Красной Армии и лично Сталин? Почему довоенный лозунг: «Бить врага малой кровью, на чужой территории», был вывернут наизнанку – с точностью до наоборот? С кого спросить за «шапкозакидательство» и недооценку противника? По чьей вине Красная Армия четыре года умывалась кровью, зачастую «заваливая врага трупами»? Почему необходимая «работа над ошибками» была выполнена с таким опозданием, командование столько раз «наступало на одни и те же грабли», а Великая Победа стала «праздником со слезами на глазах»? И главный вопрос: можно ли было выиграть войну с меньшими потерями, меньшей кровью? Борис Шапталов Испытание войной – выдержал ли его Сталин? Введение По истории Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. написаны тысячи работ. Что нового можно прибавить к этой библиотеке? Наверное, только одно – анализ свершившихся событий. Потому что стратегия войны – это ее стиль, и она отражает сущность государства. Кроме того, война между Германией и СССР была не обычной войной. Схлестнулись два титана. Исход их битвы определял не только будущего гегемона Европы на многие десятилетия, но и того, кто будет определять ход мировой истории. В сочинениях советского времени на первый план выходила фактология хода боевых действий с рефреном о «героической борьбе советского народа против превосходящих сил врага», хотя было достаточно свидетельств, не укладывавшихся в официальную схему. Например, миллионы советских военнослужащих попали в плен в первые же недели войны; сотни тысяч людей стали сотрудничать с оккупантами; огромный танковый потенциал Красной Армии, созданный перед войной, почти не повлиял на ход боевых действий. Эти и другие подобные данные указывали на то, что столь ясная по официозным книгам и фильмам война на деле была событием многослойным и неоднозначным. Зато в последние годы написаны десятки книг именно аналитического плана. По косточкам разобраны отдельные операции и ход войны в целом. Однако «консенсуса» в историографии так и не достигнуто. Более того, до сих пор выходят книги с длинным перечислением, чего не хватало войскам приграничных округов (пожалуй, наиболее полно «чего не хватало» описано в работе американского историка Д. Гланца «Колосс поверженный» (М., 2008). Этот список включает некомплект личного состава в дивизиях, нехватку офицеров, средств связи, транспорта, снарядов, новых самолетов, танков, нуждавшихся в ремонте, и прочая, прочая. Правда, аналогично этому исследованию можно написать книгу на тему «чего не хватало вермахту?». А не хватало германской армии для победы очень многого. И почему-то эти авторы не задаются простым вопросом: как получилось, что у некой дивизии, стоящей в 10 км от границы, некомплект достигал «35 процентов солдат», «26 процентов офицеров», «37 процентов снарядов калибра 45 мм» и т. п.? Ведь если у высшего руководства Красной Армии было в распоряжении не менее 15 тыс. исправных танков, 40 тыс. артиллерийских орудий и т. д., то почему бы им не обеспечить всем необходимым 100 дивизий, стоящих на «горячей» границе? Ведь одно дело воинская часть, дислоцированная в Саратове, другое дело рубежи, на которых не сегодня завтра могут начаться боевые действия. И что толку описывать, как у мехкорпусов на границе для успешных боевых действий не хватило двух тысяч грузовиков и десятка тысяч мотострелков, как это делает в своих книгах добросовестный историк А. Исаев? Кто же мешал их всем этим обеспечить? Тем более, судя по записке Жукова – Василевского Сталину от 15 мая 1941 г., у военных иллюзий насчет германских приготовлений не было. И наверное, лучше попытаться понять, почему вермахту хватило 3 тыс. танков, включая устаревшие, чтобы поставить государство рабочих и крестьян на грань гибели? Но до сих пор слышится: «Танки были изношенные, а там, где были новые, – экипажи не успели подготовить. И вообще пехоты для поддержки танков было мало, а там, где было много пехоты, не было танков, и т. д. и т. п. В народе о таких случаях говорят: не понос, так золотуха. И до сих пор, как возникают проблемы, то раздается душераздирающее: страна слишком большая! климат плохой! народ не тот! свобод мало! свобод слишком много!.. Не пора ли поискать иные причины бед? Успели же немцы за 5 лет после введения всеобщей повинности подготовить все и вся. Скажут: «Ну так ведь это немцы!» Но и сейчас слышится: «Ну так ведь это корейцы (тайваньцы, японцы, малайцы, китайцы)!» Неплохо бы тогда выяснить, за счет чего умнеют одни народы и когда глупеют другие (или все-таки их правящий класс?). И как «дураки» берутся за ум? История Великой Отечественной войны оказалась крепким орешком во многом по идеологическим причинам. Тема «законной гордости» превратилась в одну из самых болезненных в нашей истории. Целые поколения привыкли к освещению военных событий, как к некоему арсеналу патриотизма. Советская цензура охраняла от «очернительства» не только славу победителей – маршалов и генералов, но и авторитет коммунистической партии, а точнее, партийной номенклатуры, прежде всего высшего политического руководства, бесконтрольно управлявшего страной. Прав был историк А.М. Некрич (первый, еще в середине 60-х гг., бросивший вызов официальной историографии), писавший, что цель партийных руководителей заключалась в том, «чтобы создать новую коллективную память народа, начисто выбросить воспоминания о том, что происходило в действительности, исключить из истории все, что не соответствует или прямо опровергает исторические претензии КПСС… Взамен насаждалась память о том, чего на самом деле не было, – искусственная память» (1, с. 277). С тех пор многое изменилось в нашей стране, однако продолжают выходить статьи и монографии, перебрасывающие своеобразный мостик между традициями официозной советской историографии и современной. Смысл этих работ можно свести к одному из главных постулатов советской государственной идеологии – «достигнутая цель оправдывает заплаченную (а точнее завышенную) цену». Приведем один из образчиков такого видения прошлого. Так, лидер КПРФ Г.А. Зюганов, чью позицию разделяют тысячи его соратников, считает, что «…если бы мы не сумели сформировать ту систему, которая называлась командной, СССР не выдержал бы фашистского натиска. Эта система формировалась в жестких, страшных условиях и оказалась феноменальной. Она разгромила казавшуюся несокрушимой военную машину вермахта. Перед тем эта машина раздавила Францию, поставила на колени и заставила работать на себя всю континентальную Европу» (2, с. 10). Не отстают и люди, далекие от «коммунистической» ортодоксии. Известный режиссер В. Меньшов в телеинтервью (09.06.2010) заявил, что он далек от интеллигентских рассуждений о «цене победы». «Цена была одна: либо все становимся рабами, либо победим!» Логика понятна. Из нее же исходил философ-социолог А.А. Зиновьев, считавший: «Сталинская система массовых репрессий вырастала как самозащитная мера нового общества от рожденной совокупностью обстоятельств эпидемии преступности. Она становится постоянно действующим фактором нового общества, необходимым элементом его самосохранения». И вообще, заключал Зиновьев, к сталинским репрессиям «ошибочно подходить с критериями морали и права» (3, с. 63). Другие критерии известны: «Мы за ценой не постоим». Причем не важно, идет ли речь об индустриализации 1930-х, войне 1941–1945 гг. или о либеральных «реформах» недавнего прошлого. Все покрывается убойным аргументом «а зато». «А зато была создана мощная промышленная держава», «А зато мы выиграли великую войну», «А зато мы получили свободу». Несгибаемый борец за либеральную свободу В. Новодворская в статье, посвященной дню рождения Б.Н. Ельцина, заявила: «И не надо про 1996-й – тогда речь шла о жизни и смерти, и это был наш заказ и наш мандат: выиграть у Зюганова любой ценой. Ну Ельцин и выиграл. И не надо про 1993-й. Мы же хотели жить? Это тоже был наш мандат: победить любой ценой. Ну он и победил. Грехи у нас общие» (Новодворская В. И. Воскресенья не будет // New Times. № 3. 2011). Как показательно: «грехи у нас общие»! Принцип «Пусть куры сдохли, но зато мы выполнили план по сдаче яиц» стал путеводным и для державников-сталинистов и либералов-ельцинистов. Это означает, что народ приносился и может дальше приноситься в жертву «во имя» «и зато», значит, желательно рассмотреть практические стороны такого «позитивизма». В целом понятно, что управление через принцип «а зато» можно осуществлять только в богатой ресурсами стране. В какой-нибудь Швейцарии это невозможно, и приходится действовать осторожно, выбирая из возможных вариантов сугубо экономные управленческие решения. Но зато там история бедна событиями. Писать и дискутировать не о чем. Скучно. С другой стороны, критика событий 1939–1941 гг. неожиданно превратилась в разновидность новой «холодной войны» против нынешней России. Вдруг оказалось, что «мы» участвовали в расстреле польских офицеров в Катыни, «мы» расчленили Польшу, «мы» готовили нападение на Германию. Ссылки на то, что СССР – другое государство с принципиально другим политическим режимом, что в планах распространения коммунизма принимали участие и политические силы многих стран, включая и коммунистов Польши, Латвии, Эстонии, Франции, Англии и пр., не принимаются. Как-то получается, что виновата во всем одна Россия, в том числе современная, «не покаявшаяся». В конце концов, новая Россия сама, добровольно признала себя правопреемником Советского Союза, а потому должна признать все военные конфликты советской поры агрессией, покаяться, извиниться, после чего ей можно предъявлять счет за материальные потери и моральные издержки. ФРГ ведь платит жертвам нацизма, где бы они ни находились, а Россия что, беднее? Суммы уже озвучивались. Даже маленькая Латвия соглашалась на компенсацию в какие-то жалкие 100 млрд долларов. А Эстония затребовала назад один из приграничных районов (на что тогдашний президент В.В. Путин недипломатично ответил: «От мертвого осла уши они получат…»). В этом случае тут же начинаются сказания про «традиционный русский империализм», о «народе рабов», про «ностальгию по имперскому прошлому». Так что события сталинской эпохи представляют не один лишь академический интерес. Осколки той войны и той эпохи все еще летят и ранят нас. Но помимо идеологических вопросов, связанных с нежданными рецидивами новой «холодной войны», есть и подлинно современные проблемы. Великая Отечественная война с точки зрения качества управления – это и прошлое, и отчасти настоящее, а значит, и будущее. Современная Россия столкнулась в чем-то похожими на тогдашнюю войну проблемами выживания. Перед нацией стоит четкая дилемма – или страна в ближайшее историческое время сходит с мировой арены, или упирается, как это было в 1941–1942 гг., накапливая силы, чтобы затем перейти в решительное наступление. Другого варианта (тихо сидеть в надежде, что пронесет) не получится. В конце 1930-х гг. в борьбе за политическое лидерство фаворитами являлись Германия (в Европе), Япония (в Азии), Италия (в бассейне Средиземноморья). На общемировую гегемонию никто из новых игроков не посягал. Но прошло всего несколько лет, и фавориты выбыли, обанкротились, а в лидерах оказались «темные лошадки» – опутанные традициями изоляционизма и погрязшие в экономических трудностях США и едва выбравшийся из наследия гражданской войны и только вступивший на путь масштабного индустриального развития СССР. С рывком Соединенных Штатов все понятно: уже несколько десятилетий страна располагала первой экономикой мира. Свою потенциальную военную мощь государство продемонстрировало еще в Первую мировую войну, перебросив в Европу за полтора года 2 млн хорошо вооруженных солдат. Это мировой рекорд военных сообщений! Но каким образом Советский Союз оказался в лидерах?! Тем более так неудачно, просто катастрофично начав войну. В советское время объяснения, казалось, даны были исчерпывающие: мобилизующая роль коммунистической партии, преимущества социализма, сплоченность народа, роль вождя товарища Сталина. Потом эти факторы стали жухнуть, пока не рассыпались под напором критических исследований. Тогда тем более непонятно, откуда что взялось? Кроме того, данная работа – это отклик на попытки серьезного разговора о цене солдатской крови, начатый в кажущиеся уже далекими советские времена писателями-фронтовиками с их «окопной правдой» и отдельными историками и мемуаристами, сумевшими просочиться сквозь комбюрократическую цензуру со своим особым мнением. А эта цена оказалась прямо пропорциональна той организации военного дела, которая сложилась в Красной Армии накануне войны, особенностям мышления ее высших органов и политического руководства в лице диктатора страны – И.В. Сталина. И продолжателей этого мышления предостаточно. Сталин предпринял целый комплекс мер по усилению вооруженных сил и одновременно серию мероприятий по максимальному ослаблению. В итоге получился винегрет, распробовать который не могут сотни историков. И самое печальное, что ту же методу (с одной стороны, созидание, с другой – разрушение) использовали затем все последующие правители России: и Хрущев, и Брежнев, и Горбачев, и Ельцин… Поэтому, изучая период 1930–1945 гг., можно смело сказать, что историк параллельно изучает методологию «российского управления» в целом. Главная тема книги – его величество субъективный фактор в сфере стратегии (а он имеет определяющее значение в любое время и любую эпоху). Именно в ходе боевых действий значимость субъективного фактора достигает своей высшей точки проявления. Война – это концентрация возможностей множества людей в воле немногих военачальников, которые повелевают массами людей, заставляя их беспрекословно выполнять любые свои приказы. В мирное время от чуждой воли можно уклониться: уволиться с работы, сменить местожительство, оспорить распоряжение, подав жалобу… В войне у большинства людей выбора нет, хотя ставки баснословно велики. Игра идет на здоровье и на саму жизнь человека. Военачальники и высшие государственные чины получают карт-бланш с учетом известного тезиса – «война все спишет». Главная цель – победа – оправдывает затраченные на нее средства, будь то техника или жизни людей. Правда, такие затраты ограничиваются в известной степени правовыми и моральными нормами, сложившимися в обществе. Но границы их достаточно гибки и подвижны. Стоит отметить, что та же практика имеет продолжение и в мирное время, и, подсчитывая издержки горбачевско-ельцинских «реформ», невольно сопоставляешь их с потерями во Второй мировой войне. И они также оправдываются «вескими» обстоятельствами. Так что сталинизм – явление, присущее не только людям с тоталитарным мышлением. «Сталинизм» не есть сугубо властно-локальное явление, связанное с конкретным именем, а имеет свое парадоксальное продолжение во времени, пространстве и в самых разных идеологических течениях. Все в истории взаимосвязано, потому она всегда актуальна. Существуют два принципиальных подхода государства к своему народу. Тоталитарное по духу (а не только по политической системе) государство использует своих подданных как сырье для обеспечения своих «высших» державных интересов. Причем такое «сырье» выглядит достаточно дешевым по сравнению с золотом или урановой рудой. Не щадя своих людей, оно добивается своих целей, а добившись, обосновывает этим свое величие в глазах своего народа. Цена успеха в виде человеческих жизней не имеет особого значения, ибо этот ресурс возобновляем, и огромные потери не умаляют величие государя. Так было в Древнем Египте фараонов, так было в сталинском Советском Союзе. И эта связь понятна. Однако почему-то это имело продолжение в постсоциалистической России. Вспомним депопуляцию 1990-х годов, сопоставимую с потерями в войне, которую пытались замаскировать «обычным падением рождаемости». Подлинно демократическое государство вынуждено рассматривать свой народ как совокупность граждан, т. е. субъектов права, чья жизнь, свобода, имущество являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами в государственной системе ценностей. Поэтому цену в достижении тех или иных целей государство волей-неволей обязано сопрягать с числом человеческих жизней. Попытки проанализировать потери в тоталитарном государстве встречаются в штыки и рассматриваются как покушение на авторитет власти. Поэтому советская историография вынужденно избегала такого анализа. Но даже в постсоветское время обращение к этой теме сталкивает исследователя с массой запутанных проблем, попытки решения которых, в свою очередь, влекут за собой необходимость осмысления других, производных от первых. Даже спустя десятилетия после окончания войны многое в ней остается загадочным или по крайней мере не до конца ясным. Истина предстает чем-то вроде улыбки чеширского кота из «Алисы в Стране чудес»: истина есть, но в последний момент норовит ускользнуть. Анализ событий 1939–1941 гг. требует от историка умения заглядывать в зазеркалье тогдашней политики, выводя за скобки ложь и искажения официальных трактовок, искренность заблуждений сверхпатриотичных историков, пытающихся «выстирать» историю и ее персонажей. И этот опыт очень важен для современности, ибо история имеет склонность повторяться, и не только в виде фарса, а трагифарса, когда уже нет великого, а есть просто деградация. Так, история и потери в Чеченских кампаниях хотя и несопоставимы с Великой Отечественной войной, но от этого были не менее тяжелы. Величие Сталина как государственного деятеля и созданной им сверхмилитаризованной державы покоится на гигантском кладбище людей, принесенных в жертву во имя державных и идеологических целей. Но и за нынешнее потребительское благополучие заплачена огромная цена. Одна из причин повторяющихся ситуаций сверхвысоких издержек – отсутствие ясного понимания того, что называется «эффективным управлением». Отсюда и бесконечные и малорезультативные споры о Сталине, Горбачеве, Ельцине и других правителях. Как судить об их деятельности: по конечному результату? По издержкам? По каким иным критериям? Мнений много, общественного согласия нет и не предвидится. Прежде всего из-за того, что у нас нет ясного понятия того, что зовется «эффективным управлением». Оно часто заменяется рассказами о хороших намерениях того или иного правителя, о том, каким он был хорошим семьянином, и прочими рассказами, не имеющими отношения к сути дела. Но раз критерии остаются неясными, то мы имеем то, что имеем. Сопоставление деятельности Сталина с последующими или прежними правителями России не является натяжкой. Общая генетика достаточно четко прослеживается во всем, поэтому, помимо данной книги, названной «Испытание войной», можно написать книги «Испытание революцией», «Испытание реформой». И все они, рассказывая о разных исторических эпохах, раскрывали бы, в сущности, одну тему. В частности, в истории России чрезвычайно важен фактор личности правителя. Он определяет не только политический курс государства, но и траекторию исторической судьбы на время своего правления. Но там, где на первый план выступает психология и личные качества главных действующих лиц исторической сцены, для историка начинается мир загадок. Прежде всего это касается психологии личностей диктаторов, заполучивших безусловное право повелевать своими народами, в том числе и право действовать вопреки привычной логике. И в этом проявлялась не только их слабость, потому что основные успехи Гитлера и Сталина связаны с тем, что часто они побеждали, действуя вопреки очевидности. Побеждали, используя кажущуюся нелогичность как таран, шокируя противника нетривиальностью поступков. 22 июня 1941 г. с обеих сторон столкнулись две политические воли с довольно сходными стратегическими установками. Обе стороны исповедовали идеологию насилия. Обе стороны рассматривали свои миросистемы как мессианские, призванные кардинально изменить мир на предстоящие века (один мечтал создать расовую суперимперию, другой – классовую сверхдержаву). Оба лидера-диктатора, воспринимая себя вождями своих стран, в перспективе видели себя вождями мира. Оба считали войну неизбежной и, отдавая необходимую дань мирной фразеологии, целеустремленно готовили свои страны к решающей схватке за общеевропейскую гегемонию. Немало написано о роли Сталина в качестве Верховного главнокомандующего, но ясности это отнюдь не прибавило. Кто он – человек, спасший своим гением и волей государство от поражения и народ от порабощения, или человек, ввергший страну в пучину бед, из которых она, благодаря титаническому напряжению национальных сил, едва сумела выкарабкаться, чтобы потом, сорок лет спустя, из-за оставленного сталинского наследства в виде тоталитарно-бюрократической системы проиграть окончательно? Тема эта многоаспектная и не исчерпывается только личностью диктатора. Субъективный фактор формируется и действует в определенных социально-экономических, политических и исторических условиях, совокупность которых можно было бы назвать судьбой страны и нации. Фашизм в Германии не появился бы, не будь Первой мировой войны. Ее могло бы не быть, не отторгни Германия у Франции Эльзас-Лотарингию, что стало главным национальным раздражителем побежденных. (Ведь удалось же Бисмарку наладить мирные, а затем и союзнические отношения с Австро-Венгрией в том числе и потому, что отказался от территориальных захватов. По тому же пути пошли США после разгрома Японии и Германии.) Примерно такую же объективно фатально обусловленную цепочку можно выстроить и в отношении России. Но историю невозможно переиграть. С позиций количественного сравнения соотношения сил накануне 22 июня 1941 г. летней катастрофы Красной Армии можно было избежать. Но вот с позиций судьбы страны, рассматривая происшедшее через призму войн 1904–1905 и 1914–1917 гг., трагедия 1941 года может выглядеть закономерной и почти неотвратимой. Такая двойственность чрезвычайно затрудняет аналитическую работу историка, хотя и подвигает его к более внимательному осмыслению прошлого. Ведь прошлое есть начало той цепочки событий, что, надвигаясь с неотвратимостью рока, нависает над будущим, служа детонатором новых драм. Будущее лепится из прошлого – эта аксиома заставляет вновь обращаться к теням ушедшего так, как будто это уходящее настоящее. Глава 1 Война и мир по Сталину и по традиции Предварительные замечания к методологии исторического анализа Написание истории деяний человеческих – процесс достаточно монотонный в силу своей бесконечности, неохватности и необходимости тщательного изучения первоисточников. Поэтому история – наука «академическая», предполагающая длительное и спокойное изучение. Однако и на ее территории случаются бури, когда подлинные, а когда напоминающие колебания воды в стакане. В 1960—1970-е гг. особо модной была проблематика «Слова о полку Игореве». Были опубликованы десятки книг и статей, в которых авторы пытались разгадать тайны «Слова»: время его написания, расшифровать многочисленные темные места текста. Увлеченно работали не только профессиональные историки, но и любители из среды писателей, поэтов и краеведов. Но парадоксальные гипотезы Л.Н. Гумилева вскоре затмили эту тему, и «народные массы» переключились на горячее обсуждение пассионарности и сомнительной благотворности симбиоза Руси и Орды. Пряность спорам придавало то обстоятельство, что и споры вокруг «Слова», и гипотезы Гумилева проходили под барабанную дробь атаки на официальную, академическую историю. Всегда приятно свергать авторитеты (и часто поделом!), тем более подкрепленные авторитетом государственных организаций. Однако в 1990-е гг. Гумилеву, в свою очередь, пришлось уйти в тень. В Россию пришла очередная модная тема, причем в сфере, казалось бы, исписанной вдоль и поперек. История Великой Отечественной войны с талантливой подачи историка-беллетриста В. Суворова стала объектом логических упражнений, напоминающих игру в шахматы. Впору составлять дебютный задачник «Комбинационные ходы по истории Второй мировой войны». Возьмем в качестве примера известного историка-эмигранта Ю. Фельштинского. Вот его логическая заготовка: «…Я понял, что июнь 1941 года не объяснить без истории германо-большевистских отношений времен Первой мировой войны. Прочтя теперь в «Ледоколе»: «По смыслу и духу Брестский мир – это пробный пакт Молотова – Риббентропа. Расчет Ленина в 1918 году и расчет Сталина в 1939 тот же самый…», – я был и поражен, и тронут. Автор, увидевший эту взаимосвязь, поймет и все остальное… При подписании Брестского мира расчет Ленина был более глубоким. «Поражение Германии уже было близким, – пишет В.Суворов, – а Ленин заключает мир, по которому Россия отказывается от своих прав на роль победителя, наоборот, без боя Ленин отдает Германии миллион квадратных километров самых плодородных земель и богатейшие промышленные районы страны, да еще и контрибуцию золотом выплачивает. Зачем?!» (Ледокол, с. 17). Ответ В. Суворова: чтобы война продолжалась и Германия истощила себя и западных союзников как можно больше» (1). И тут я тоже понял: начинать надо не от Брестского мира, а со свидания Александра I с Наполеоном в 1809 г.! Тогда русский царь заключил сепаратный мир с агрессором – своеобразный пакт «Молотова – Риббентропа». Цель ясна, как божий день, – направить усилия наполеоновской Франции на Англию, чтобы обе державы истощили себя во взаимной борьбе, а потом въехать в Париж на белом коне (что и произошло шесть лет спустя), после чего навязать свою волю Западу (что и было сделано в ходе реализации проекта «Священного Союза»). Но планы царя чуть было не рухнули. Наполеон упредил удар русской армии и напал на Россию первым! Доказательства готовности русских войск атаковать Наполеона? Загляните в источники. К июню 1812 г. царь подтянул к границам 1-ю (ударную) армию под командованием бывшего военного министра Барклая де Толли (сама должность говорит о многом). Южнее располагалась 2-я армия блистательного (и наступательного!) генерала Багратиона, ученика Кутузова. Севернее нависал над Восточной Пруссией корпус Витгенштейна. На Украине затаилась 3-я армия генерала Тормасова. Налицо полная мобилизованность главных сил Российской империи. Зачем проводить скрытую мобилизацию и подтягивать войска, включая казаков, из глубин страны, если не для нападения? До 6 июля 1812 г. – дня перехода в решительное наступление – оставалось всего ничего, когда 24 июня армия Наполеона… И т. д. по отработанной схеме. Доходит до юмористических ситуаций. Иной автор может написать: «Как Сталин мог поверить в готовность Гитлера напасть на Советский Союз с 3500 танками против 20 тысяч у Красной Армии?» Да не знал ни Гитлер, ни Сталин, сколько было танков и самолетов у противостоящей стороны. Всю подробную конфигурацию сил историки выяснили после войны, а сами политики играли в военно-политический покер с закрытыми картами. И кто блефовал, а кто и впрямь имел отличные шансы на выигрыш, выяснилось, естественно, по окончании игры. Точно так же «задним умом» сделал вывод и М. Солонин. Он подхватил и дополнил обширным материалом высказанную в книге «Испытание войной», изданной в 2002 г., версию о слабой боеспособности Красной Армии как главной причине поражения летом 1941 г. На этой основе М. Солонин «опроверг» и версию о возможности превентивного удара по Германии. Мол, раз Красная Армия была слаба, то о каком вторжении можно было говорить? Но ни Сталин, ни высшее командование не подозревало, что дело обстоит настолько плохо с боеспособностью Красной Армии, и планирование велось с позиций победоносных кампаний в Монголии и Финляндии. Чем хороша история – так это наличием огромного количества фактов, комбинирование которых дает не меньшее число ситуаций, чем в шахматных партиях. (Впрочем, их скудость также возбуждает фантазию, пример тому спекуляции вокруг таинственных Стоунхенджа или Аркаима.) Работало бы воображение да имелся б литературный талант беллетриста, ибо без такового таланта публика версию не скушает и не бросится горячо обсуждать «горячее». Но если брать по-крупному, то выяснится: история рассматривается авторами с двух генеральных позиций: науки и идеологии. Наука изучает историю «как это было», идеология – «как это должно быть». Естественно, что рассмотрение истории правления Сталина не могло не быть идеологизировано. История идеологизируется в том случае, если ее нужно использовать для текущих политических нужд. Тогда историческая правда заменяется мифами. Мифы бывают двух сортов – мобилизующими и оправдывающими. Мифы о Сталине относятся к категории второй свежести. И дело, собственно, даже не в самом Сталине, а в том, что по-иному эффективно кремлевская власть управлять страной не умела. То есть без огромных издержек, без попадания в исторические ловушки и тупики с последующим героическим преодолением искусственных трудностей, так закаляющих национальных характер. В тех же государствах, где власть осваивает иные управленческие технологии, старые мифы и идеология сдаются в архив (например, современные Германия и Япония). Великая Отечественная война уже несколько десятилетий, точнее с рубежа 1950—1960-х гг., когда появилась шеститомная концептуально цельная «История Великой Отечественной войны 1941–1945 годов» (выдающийся, кстати, труд для своего времени, в частности, военными картами оттуда все пользуются до сих пор) стала полем новой битвы – битвы за «правильную» трактовку свершившихся событий. Даже смена политико-идеологического строя мало что изменила. Война за объяснение войны продолжается с еще большим ожесточением, потому что теперь можно писать о событиях 1939–1945 гг. всем, а не только тщательно отобранным историкам. Условно враждующие стороны можно разделить на тех, кто утверждает, что СССР к войне был не готов и закономерно пал жертвой гитлеровского агрессора, и тех, кто уверяет, что СССР в лице Сталина является зачинщиком Второй мировой войны. Мол, Красная Армия была подготовлена к захвату Европы, но Гитлер упредил нападение. У каждой стороны есть свои убойные аргументы и набор фактов. Первая сторона доказывает, что СССР не мог быть инициатором мировой войны по таким-то и таким-то причинам, а соответственно Красная Армия готовилась к обычной, оборонительной, войне, пусть и на чужой территории. И действия Сталина были ответом на действия противников Советского Союза. Ахиллесовой пятой такой позиции являются факты чрезвычайно насыщенной военной программы, в результате которой Красная Армия уже в конце 30-х гг. имела больше танков и военных самолетов, чем остальные армии мира, вместе взятые. Именно этими фактами оперирует вторая сторона (будем называть их ревизионистами). А раз так, умозаключают они, то Сталин накапливал такой арсенал не для обороны, а для нападения. И дальше лидер ревизионистов В. Суворов (Резун) делает «сенсационные» выводы: Вторая мировая война началась не 1 сентября, а фактически 19 августа 1939 г., когда на внеочередном заседании Политбюро было принято решение договориться с Гитлером о разделе Польского государства, открывая тем самым путь к Большой войне. Соответственно, по мнению автора, не было никакой Великой Отечественной войны, а просто два хищника не поделили Европу. В итоге верх взял Сталин, но заплатил столь большую цену, что вместо всей Европы ему досталась только ее восточная часть. А так как социализм конкурентоспособен как социальная система только в случае мировой победы (как и современный капитализм, между прочим), то Сталин, а если шире – «государство рабочих и крестьян» войну проиграли, доказательством чему стал распад СССР в 1991 г. Выкладки столь размашисты, что поневоле станешь защитником точки зрения советской официальной историографии. Ведь, говоря об агрессивных намерениях СССР, фактически имеется в виду Россия как таковая. Читая труды В. Суворова и его учеников и последователей, создается впечатление, что они: 1) ориентированы на комплексы западного обывателя, которого в детстве кормили кашей, приговаривая: «Не будешь хорошо кушать, придет русский казак и увезет тебя в Сибирь работать в колхозе на Колыме»; 2) касательно российского читателя эти книги производят впечатление усилий по разложению неприятельского тыла. Вновь и вновь на головы почтенной публики сыплются зело разоблачительные книги, где рассказывается страшная-престрашная правда о том, будто в архивных недрах Министерства обороны РФ есть страшно засекреченный сталинский план войны с Германией, по которому Красная Армия – страшно сказать – хотела взять Берлин! Мне лично непонятна многолетняя полуистеричная дискуссия (или кампания) на тему: «хотел или не хотел Сталин нападать на фашистскую Германию в 1941 году?» Ну, предположим, хотел – и что? Сенсационным было бы утверждение, что Сталин планировал напасть на Америку. «Ну как же, – кричат разоблачители, – он стремился действовать в своих интересах! Распространить – о, ужас! – социализм дальше!» А что должен был Сталин распространять – капитализм? Так для этой цели были и есть другие государства и другие армии. Причем армии, надо сказать, не слабо вооруженные. А капитализм после мирового кризиса 1929 г. находился в реанимации, и когда больной встанет с постели и встанет ли вообще, было неизвестно. Тогда далеко не очевидно было, что лозунг «Рынки всех стран, объединяйтесь!» окажется намного эффективнее призыва «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Это сейчас мы умные, зная, чем все закончилось. И почему, собственно, Сталин или любой другой руководитель государства должен действовать в чужих интересах? Рузвельт в тот период также готовил США к войне. В подтверждение этого можно привести много фактов, включая постройку сильного авианосного флота и работы по созданию бомбардировщиков дальнего действия. Принятый на вооружение в 1939 г. Б-17 «Летающая крепость» был способен поднимать рекордную по тем временам бомбовую нагрузку до 4 тонн. А уже в следующем, 1940 г. началось серийное производство еще более мощного и дальнего бомбардировщика Б-24, способного поднять до 5,5 тонны бомб. Абсолютный рекорд воздушного устрашения! Можно в духе наших ревизионистов вопросить: зачем нейтральным Соединенным Штатам, до границ которых не могла добраться ни одна армия мира, такое наступательное оружие, как авианосцы и дальние бомбардировщики? Немудрено, что Япония нанесла превентивный удар по США, чтобы лишить американцев возможности безнаказанно бомбить Японию с территории Филиппин. И разве президент Рузвельт собирался воевать во имя чужих интересов, например, ради сохранения Британской империи? Нет, конечно. Чтобы избавиться от последствий сокрушительного кризиса 1929 г. и стать полновесной мировой державой, Соединенным Штатам надо было обязательно ввязаться в развертывающуюся драку. И они ввязались, для чего Рузвельт пожертвовал восемью линкорами в Перл-Харборе (а вот авианосцы предусмотрительно были оттуда выведены). В 1944 г. в Бреттон-Вудсе было подписано соглашение, делающее доллар мировой резервной валютой. Этот договор тысячекратно окупил все расходы Америки в войне и определил гегемонию США на многие десятилетия. И Рузвельт правильно сделал. Для того его и выбрали руководителем государства, чтобы он бился за интересы своей страны и правящего класса. А если кому-то не нравятся интересы Сталина, то поезд истории ушел, и мир ныне собираются делить (и со временем поделят!) уже другие игроки. По мнению В. Суворова, он сделал два фундаментальных открытия. Первое: доказал, что пакт Молотова – Риббентропа открыл дорогу Второй мировой войне. Второе: Красная Армия готовилась к внезапному нападению на Германию, а значит, не готовилась к обороне и потому потерпела сокрушительное поражение летом 1941 г. В первом случае получается следующее. Прежде чем подписать договор с Гитлером, Сталину пришлось провернуть большую предварительную работу, без которой открыть дорогу к войне не представлялось возможным. А именно: 1) привести нацистов к власти (значит, следует признать промышленников вроде Э. Шахта, дававших деньги Гитлеру, и президента Гинденбурга агентами Коминтерна); 2) разрешить им денонсировать военные статьи Версальского договора и благословить создание вермахта; 3) дать согласие на присоединение Австрии и Судет, а затем на оккупацию Чехии, что кардинально меняло оперативно-стратегическую обстановку в Европе, и только после этого подписать договор о ненападении с рейхом. Но и это не все. Надо было заставить Францию и Великобританию объявить войну Германии, причем с непременным условием не пересекать немецкую границу, пока вермахт громит польскую армию, чтобы ненароком не прорваться к Рурскому промышленному району, до которого от Франции всего 150 км. Ведь без металлургии Рура и угля Саара вести Германии войну было бы крайне затруднительно. Даже для сторонников конспирологических теорий такой размах фантазии чрезмерен. А если бы Англия и Франция не объявили войну Германии, посрамив замыслы Сталина? Не будь этого, в Европе вновь воцарился бы мир. Конечно, Гитлер на Польше не успокоился, и это, наверное, понимают даже ревизионисты, но вдруг следующим объектом нападения стал бы Советский Союз? Тогда бы не было позора капитуляции Франции, а западным державам оставалось бы ждать, чем закончится схватка двух тигров, а затем вступить в борьбу в нужный момент. Однако они выбрали иной путь, и смешно винить в этом Сталина. Но идеология заставляет искать крайнего. Даже если не ставить в вину Сталину нападение Японии на США, без чего мировая война не была бы по-настоящему мировой, все равно получается столь длинный список шагов, к ней ведущих, что поверить в такую версию невозможно. Проще и умнее предположить иное: в новой войне было заинтересовано столько сторон (даже в США!), что делало ее неотвратимой независимо от коварных способностей Сталина. Писатель-антикоммунист Д. Оруэлл, известный романом «1984», писал в 1940 г., вспоминая недавнее прошлое: «…в то время Гитлер еще считался порядочным человеком. Он разгромил немецкое рабочее движение, и за это имущие классы были готовы простить ему почти все. Как левые, так и правые свыклись с весьма убогой мыслью, будто национал-социализм – лишь разновидность консерватизма. Потом вдруг выяснилось, что Гитлер вовсе и не порядочный человек». И самокритично добавлял: «С тех пор как он пришел к власти, – до этого я, как и почти все, заблуждался, не принимая его всерьез… В нем явно есть нечто глубоко привлекательное» (Джордж Оруэлл. «Рецензия на «Майн кампф» Адольфа Гитлера»). Сейчас об этой «привлекательности» на Западе вспоминать не хотят. Куда больше хочется списать былые грехи на вездесущего Сталина. Во втором случае изобличаются наступательные планы Красной Армии, в то время как надо было, по мнению В. Суворова, готовиться к обороне. Минимум до Днепра, но лучше до Волги. И, главное, не высовываться из окопов в прямом и переносном смыслах. Поневоле задаешься вопросом: а эти страстные изобличения кому, собственно, адресованы – сталинскому СССР или современной России? И возникает подозрение, что нам. Невольно закрадывается мысль, что вся эта публицистически взвинченная дискуссия о готовящемся нападении коварного Сталина на простодушного Гитлера (оказывается, приход его власти – тоже задумка Кремля!) не разбор давно минувших событий, а часть пропагандистской кампании, утверждающей в умах россиян тезис: «Лучше быть мирной Нигерией с полными магазинами, чем агрессивным Советским Союзом с пустыми прилавками». Тогда все становится на свои места: Соединенные Штаты могут послать свои войска в любую точку мира, ибо им нужно, а причины у них веские. В Ирак послали, потому что им показалось, что там начато производство массового оружия, в Афганистан, потому что показалось, что там сидит главный террорист планеты. А вот если Россия сунется за пределы нынешних границ куда-нибудь в Абхазию или Южную Осетию, то это будет проявлением преступного великодержавия, имперства, империализма и прочая и прочая (см. яростно-изобличительные статьи Ю. Афанасьева, А. Илларионова, В. Новодворской и других светочей компрадорского либералитета). Вот и вся подоплека «суворовской» концепции – каждый знай свой шесток. Да и когда это великие державы разрабатывали сугубо оборонительные планы? Накануне Первой мировой войны? Нет, у всех планы были наступательные. Поэтому «убойные» аргументы, вроде наличия у пограничных дивизий карт соседних враждебных государств, смешны. Это все равно, что предполагать, будто армия Соединенных Штатов обеспечена картами Айовы и Миннесоты. Нет, армия великого, а пожалуй, и любого государства просто обязана быть ориентирована на защиту своей страны ведением боевых действий не в глубине своей территории, а на сопредельной со своими границами. Та же Финляндия предпочла защищаться на своих границах, а не отступать в глубь страны, а летом 1941 г. даже перешла в наступление. Великая держава изначально возьмется разрабатывать оборонительный план только в одном случае – если она существенно ослабеет. Римская империя перешла к стратегической обороне, только когда потеряла наступательную мощь. А ослабев, стала затем закономерной добычей варваров. С тех пор в этой ситуации ровным счетом ничего не изменилось. Попытка Франции отсидеться за «линией Мажино», несмотря на полгода форы, закончилась полным поражением. Оборонительный план для великой державы – знак надвигающейся беды. Историк должен направить свои усилия не столько на осуждение намерений Чингисхана и Наполеона; не давать советы Цезарю, что тому надо было делать, и чего не надо было свершать Кромвелю, сколько на анализ того, что они делали для осуществления своих целей, какие сильные и слабые стороны своей натуры при этом проявили, потому что их усилия определили историческую обстановку на многие годы вперед. Но и тут есть особая проблема – следование идеологическим предпочтениям. Российские историки из научных учреждений, подчиненных Министерству обороны, не нашли ничего лучшего, как продолжить доказывать тезисы, впервые озвученные в 6-томной «хрущевской» «Истории Великой Отечественной войны» и дополнительно обкатанные в «брежневской» 12-томной «Истории Второй мировой войны». Однако ничего хорошего из нафталинной позиции не получается. Ревизионисты громят историков с генеральскими и полковничьими погонами, как вермахт Красную Армию в 41-м, издеваясь над их передернутыми фактами, натянутыми идеологизированными конструкциями, сами при этом, правда, не забывая передергивать там, где это требуется для доказательства их идеологической позиции. Иногда создается впечатление, что обе стороны договорились делить гонорары пополам: одни без конца повторяют старосоветские глупости про тотальную неготовность советских вооруженных сил, путаясь в цифрах и фактах, а другие без устали, книга за книгой, с раблезианским сарказмом их изобличают. А если учесть, что выходит масса книг, изобличающих самих ревизионистов… В общем, конца этому перетягиванию каната не видно. И пишется В. Суворовым и его последователями многолетний и многотомный сериал на тему: как Сталин хотел напасть на несчастную Германию, а российские военные историки не хотят признать очевидного факта, а заодно особую агрессивность СССР. Суворова-Резуна, в свою очередь, изобличает сонм всевозможных авторов: «Напасть на фашистскую Германию? Да разве кто мог замыслить такое святотатственное дело?» Это дает повод В. Суворову писать очередные разоблачительные тома. Мне лично непонятен смысл этого спора. Почему Сталин не мог готовиться атаковать Гитлера? Что преступного в том, что руководство Советского Союза всерьез готовилось к схватке с фашизмом и даже капитализмом? В августе 1945 г. СССР напал на Японию, с которой был заключен договор о ненападении (правда, денонсированный в апреле того же года, но аннулировать пакт Молотова – Риббентропа могла любая сторона). И никто не клеймит Россию за вероломство и намерение распространить свою идеологию на другие страны. Может, потому что Соединенные Штаты занимались ровно тем же самым? Главнокомандующий американскими войсками на западном театре военных действий и будущий президент США Д. Эйзенхауэр озаглавил свои мемуары весьма показательно: «Крестовый поход в Европу». Название говорит о том, что Эйзенхауэр не рассматривал высадку на Европейском континенте как просто военную операцию. И правильно: конечной целью был новый раздел сфер влияния и распространение социальных порядков (демократии американского типа) на другие регионы. В ФРГ, Японии и Южной Корее американцы, как победители, помогли установить капитализм новой модели. СССР, как такой же геополитический победитель, в Восточной Европе, Северной Корее и Китае – свой вариант социализма. После чего началось соревнование двух систем, выявившее победителя. Все по-честному: конкуренция есть конкуренция. Вот Южная Корея, а вот Северная. Тут ГДР, а здесь ФРГ. Здесь маоистский Китай, а рядом Тайвань… Разница понятна? Да! И Горбачев выбросил белый флаг. А в принципе все могло пойти в ином порядке. Еще в середине 1960-х никто не мог предсказать, чем кончится соперничество социализма и капитализма. И если бы капитализм функционировал в той форме, что существует в Латинской Америке уже 150 лет, то социализм наверняка победил бы. Но в США сложилась специфическая форма капитализма – экспансионистская. Той же модели американцы дали «добро» в Японии и ФРГ, а ныне в КНР, и в соревновании полную победу одержали экономические экспансионисты над экспансионистами военно-идеологического типа, какой представлял из себя СССР. Без такого социального состязания исторический прогресс невозможен. Что лучше: феодализм или капитализм, социализм или буржуазная демократия – теоретическими выкладками выявить невозможно, пример тому научное наследие К. Маркса, вроде бы убедительно доказавшего скорый конец капитализма и триумфальное пришествие коммунизма. Это сейчас все стали здорово умными и уверенно говорят, что надо было делать в 1917 г. На деле же выявить, какая социальная система эффективнее: демократия, фашизм, социализм и т. д., можно было только путем соревнования, в том числе, увы, и военного. Так было, так есть и так будет. А пока что В. Суворов уже два десятилетия собирает богатый урожай на трансляции простой мысли: коварный Сталин собирался воевать с запутавшимся в политических перипетиях Гитлером. Вместо того чтобы сказать: «Да, Сталин готовился воевать с Германией, ибо это, несмотря на ряд оговорок, отвечало антифашистской сущности советского строя. И если бы фашизм был разгромлен в 1941–1942 гг., к чему были возможности, то удалось бы спасти десятки миллионов жизней как в СССР, так и в Европе», историки-официозы потакают залетному, рассказывая, как в Советском Союзе мечтали прожить тихой мышкой. Объяснил бы кто: откуда такое трепетное почтение к фашизму у генералов от истории? Напади Советский Союз в 1941 г. на фашистов, этот шаг был бы с восторгом принят Черчиллем и Рузвельтом и народами, оказавшимися под германской оккупацией. Но суть дела даже не в благожелательной позиции правительств США и Великобритании к вступлению СССР в войну с гитлеровской Германией. Вдумаемся еще раз: осуществи Красная Армия победоносный поход в 1941 г., о чем мечтали светлые умы РККА, в СССР в 1945 году жило бы минимум на 20 миллионов человек больше! Сколько бы судеб не было поломано, сколько сел и городов не было бы разорено. Но огромные усилия целого десятилетия были профуканы всего за несколько месяцев. Вот о чем надо думать, а не вилять хвостом перед великим и ужасным В. Суворовым и теми, кто стоит за ним. В какой-то степени историков советской школы понять можно. Ревизионисты пишут: «Сталин готовил нападение», а невольно (или вольно?) у них получается «Россия – это агрессивная держава, была таковой, есть и будет». После российско-грузинского конфликта в августе 2008 г. в Польше провели опрос, и 70 % опрошенных заявили, что верят в то, что советские, то бишь российские, танки могут быть двинуты на Варшаву. Нелепица? Безусловно. Но ведь ее кто-то любовно окучивает, эту идеологическую грядку, причем удобрением служит именно историческое прошлое. Вот и получается: с одной стороны, давняя История, а с другой – жгучая современность. И как быть с «правдой истории», если она продолжает служить оружием в идеологической войне? Ведь даже ослабленная и максимально либерализованная (но не демократизированная! И в чем разница между демократией и либерализмом, нашему обществу, к сожалению, непонятно) Россия продолжает сохранять лидерский потенциал. А вдруг она когда-нибудь попытается его реализовать? Страшно… Китая не боятся потому, что он, превратившись во всемирную фабрику, несет в мир товары. А как может реализовать свой потенциал Россия? Вдруг опять через танки? А вот еще характерный прием ущучивания. Читаем: «31 марта 1939 года Чемберлен заявил с трибуны парламента, что в случае германской агрессии против Польши «британское правительство придет ей на помощь всеми имеющимися в его распоряжении средствами». 13 апреля аналогичные гарантии были даны Румынии и Греции. В те же дни об официальных гарантиях военной помощи указанным странам заявила Франция. Бескомпромиссный борец против фашистской агрессии, неизменно миролюбивый СССР деликатно отмолчался. Строго говоря, уже после этого в Кремле могли разливать шампанское. Дело было сделано. По меньшей мере – наполовину. Чемберлен и Даладье «подписались». Любой следующий шаг Гитлера автоматически втягивал их в войну. Теперь оставалось лишь проследить за тем, чтобы берлинский параноик не струсил, не побоялся начать большую европейскую войну со своим новорожденным вермахтом в пять десятков кадровых дивизий» (Солонин М. // Мышеловка для союзников. The New Times. № 3, 2009). Но тогда в чем же дело? На одном конце коварный Сталин, на другом всего 50 кадровых дивизий вермахта. Так ударьте сейчас, не ожидая нападения Германии на Грецию и Румынию, с которой у рейха не было общей границы. Франция вполне была в состоянии выставить до 100 кадровых дивизий. Великобритания добавить пару десятков. Польша, на чей Данциг открыто претендовал Берлин, еще тридцать. У Литвы в марте того же года немцы отняли Клайпеду, переименовав город в Мемель. Глядишь, и Литва три дивизии выставила бы. Так гуртом и одолели бы супостата. Обновленная Германия вошла бы в семью европейских народов, и объединенная демократическая Европа зажила бы в мире и согласии уже тогда, а Сталин остался бы с носом. А вообще-то войну с фашизмом можно было начать еще раньше. Не идти в мюнхенскую каноссу и предавать Чехословакию, а атаковать Германию вместе с чехословацкой армией. Это плюс 30 кадровых дивизий. А если бы начали превентивную войну в 1936-м, когда Гитлер занял Саар? Или в 1935-м, когда он разорвал Версальский договор, имея всего десять кадровых дивизий?.. С кадровыми дивизиями у европейских государств дело обстояло неплохо, но чего не было в наличии, так это желания воевать. Ни малейшего. Хотелось тихой, спокойной жизни и не хотелось жертвовать жизнями французских и английских граждан. Желание понятное, непонятно другое: почему Сталин не хотел воевать с Германией в 1939 г., а вместо этого маневрировал, получая выгоду для себя? Отсюда детская обида у нынешних критиков на кремлевского горца. Вот если б наоборот, шампанское разливали бы в Лондоне и Париже – тогда другое дело. Но ход истории не подчиняется таким желаниям. Англия – это не просто страна, уклонявшаяся от боя с Гитлером, как то было с Австрией, Литвой и Чехословакией. В те времена она была лидером мирового уровня и в силу этого не имела права так себя вести, ибо лидер тот, кто диктует игру, а не уклоняется от нее. В Мюнхене Чемберлен не просто показал себя не джентльменом, расплатившись за мир чужой собственностью. Не будем придираться к ситуации, когда речь шла о жизни английских граждан. Но этим действием фактически был поставлен крест на будущности Британской империи. Великая Англия три столетия никому не давала спуску. Любая держава вынуждена была учитывать ее интересы и умерять свой державный шаг. В Мюнхене Чемберлен на весь мир объявил: славная эпоха Британии закончилась! Через 10 лет великая держава стала разваливаться. А воевать с Германией все равно пришлось. Никто не мешал правящей элите Франции и Великобритании за двадцать послевоенных лет сделать то, что в СССР сделали за десять лет, а в Германии при Гитлере за семь… Наш мир – мир перманентной экспансии и новых экспансионистов, идущих на смену выдохшимся. Когда одни великие державы вырабатывают свой энергетический (пассионарный) ресурс, начинается этап передела сфер влияния, передел мира. И бессмысленно заламывать руки по этому поводу, ибо это закономерная тенденция. Процесс сей связан с ослаблением, «старением» старых экспансионистов и лидеров цивилизации и появлением новых, жаждущих взойти на политический Олимп. И тогда перед всеми более-менее крупными государствами встает сложнейший вопрос: быть объектом истории или ее субъектом? В первом случае ты попадаешь в зависимость от действий игроков большой политики, во втором – сам пытаешься определить силовые линии регионального и мирового развития. Сейчас мир снова движется к очередному такому этапу, и где-то в районе 2025–2030 гг., вероятнее всего, произойдут (точнее завершатся) фундаментальные изменения вплоть до исчезновения одних великих государств и лидеров и появления новых. Так чего пенять Сталину на его хитрость в период начавшегося очередного передела мира? Гитлер заводился и наглел не потому, что в Кремле подзуживали, а потому, что он и его генералы убеждались: «эти» драться боятся. А ведь установлено, что германский генералитет всерьез рассматривал вариант устранения фюрера, если Англия и Франция займут решительную позицию. Те не заняли. Путь к Второй мировой войне был открыт не в Москве, а в Мюнхене. В 1938 г. начался передел границ в Европе, и начало тому процессу положил не Сталин, а западные политики. Когда западные державы беспомощно наблюдали, как сначала Муссолини захватил Албанию, затем Гитлер последовательно поглотил Австрию и вышел в тыл чехословацкой системы обороны. Затем «съел» Судеты, и тем была парализована возможность организованного сопротивления Чехии (Словакия тут же провозгласила независимость). А оккупировав Чехию, вермахт вышел в тыл польской системы обороны, сжав ее, как орех. И стало ясно, что раздавить «орех» для германской армии будет делом недолгого времени. Мало того, «Мюнхен» показал: западные державы сдали свою союзницу, значит, каждый теперь сам за себя и сам по себе и выкручиваться каждое государство должно само. Теперь же, по прошествии времени, появляется желание свалить все на коварного Сталина и его идею развязать мировую войну. У этих критиков получается: отсиживался бы он в Кремле, войны бы не было. Гитлер не стал бы нападать на Польшу, а строил бы автострады и пропагандировал вегетарианство. А если предположить иное: трусливая позиция Парижа и Лондона провоцировала не только Гитлера, но и Сталина? Капитулянтство, или, выражаясь современным языком, толерантность, объективно толкало маргинальных пассионариев к мысли о переделе Европы? (И не воссоздается ли ныне схожая ситуация в Западной Европе, только в иной упаковке?) Слабость английской армии на суше понятна и извинительна, но Англия оказалась не готова и к войне с Германией в воздухе, а на море – с японским флотом. Держава такого класса, при ее экономической мощи и научно-техническом потенциале просто обязана была иметь перевес в этих силах. Тем более что германские ВВС стали развертываться всего за четыре года до начала войны. Великобритания и Франция в период 1920–1939 гг. могли совместно создать мощную бомбардировочную авиацию, способную сровнять с землей германские металлургические и машиностроительные заводы. Однако сильную авиацию создали не они, а Германия. Пользуясь своей потенциальной силой, Лондон и Париж могли настоять на сохранении демилитаризованной зоны на левом берегу Рейна. И эту буферную зону всегда одним броском могла занять французская армия, наставив дула орудий на предприятия Рура. Вместо этого «великие державы» принялись сдавать одну свою позицию за другой, пока окончательно не потеряли лицо в Мюнхене. Лидеры так себя не ведут. После Мировой войны 1914–1918 гг. у Англии и Франции произошло удивительное падение обороноспособности. Они вчистую проиграли гонку вооружений Германии, Японии, СССР, хотя имели намного лучшие стартовые позиции и несравненно большую экономическую мощь. Это Англия и Франция как победительницы, имевшие возможность спокойно и методично наращивать свою вооруженные силы, должны были диктовать свою волю в Европе, а не Гитлер. То был классический случай, когда победа становится прелюдией к поражению. Так при чем здесь Сталин? Он за Францию и Англию не отвечал, и за Европу тоже (за Европу он стал отвечать с 1945 г.). Сталин в 30-е г. в ответе был только за Советский Союз. И если бы даже именно Сталин привел Гитлера к власти, то получается, что далекой Москве это удалось, а граничащие с Германией Франция и Англия этот ход прошляпили? Так какие же они лидеры? Получается, что им пришло время снимать «майку лидера» и передавать ее другим. Обидно, конечно, но таков закон не только в спорте, но и в политике. После крушения Советского Союза появились книги, изобличающие ЦРУ, которое внедрило своих агентов в руководство КПСС. Если это так, то получается, что в американской разведке в отличие от КГБ работали умные и ушлые ребята. Так кому надо предъявлять претензии? Неужели тем, кто оказался умнее? Это все равно, что встать из-за карточного стола с пустыми карманами и криком: «А я думал, что со мной будут играть такие же идиоты, как я!» Политика – поле деятельности не для дураков и наивных, иначе государственных деятелей можно набирать в любой пивной. Вешать всех собак на Сталина – дело нехитрое. Анализировать ситуацию «как было» много сложнее. Итак, остается констатировать, что, несмотря на победу «общечеловеческих ценностей», история продолжает служить полем для самых разнообразных упражнений, включая фальсификации. Искажения и фальсификации при описании истории, похоже, будут всегда, даже в профессиональных изданиях. Например, раскрыв «Военно-исторический журнал», можно прочитать очерк о К.К. Рокоссовском, где о наступлении под Москвой сказано следующее: «Имея втрое меньше сил, чем у неприятеля, в тяжелейших условиях бездорожья и глубокого снежного покрова войска 16-й армии успешно выполнили поставленные задачи» (ВИЖ. 2005. № 5, с. 13). Можно быть уверенным, что если бы у немцев было тройное превосходство над 16-й армией, то талант полководца вряд ли помог бы Рокоссовскому. Все это в совокупности превращает историю в бесконечное изучение хорошо изученного, без всякой надежды поставить когда-нибудь логическую точку. Поэтому автор данной книги смиренно понимает, что он привносит в комбинационный учебник истории лишь очередную версию, интерес к которой будет прямо пропорционален усилиям маркетологов. Политика мира как пролог к войне В том, что фашистской Германии и социалистическому Советскому Союзу воевать между собой все равно придется, ни Гитлер, ни Сталин никогда не сомневались. Сам характер идеологии обоих государств не оставлял сомнений, что на Земле им не ужиться. Причем в ходе их борьбы объективно должен был решиться вопрос: кто будет доминировать в Европе? То, что в те времена воспринималось на уровне «само собой», в наше время угасания пассионарности и торжества деградантов многое становится малопонятным. Мол, чего «им» не жилось спокойно в сытости и довольстве, как Обломову, почему «они» стремились к каким-то заоблачным целям? Попробуем частично ответить на этот ныне малопонятный для нас вопрос. Стоит обратить внимание на такой социологический феномен: за рулем едва ли не половины иномарок у нас – женщины, тогда как большинство за рулем «Жигулей» – мужчины. Примерно та же пропорция наблюдается и в обладании крутых иномарок: половину «лексусов» и дорогих джипов вроде «БМВ» водят девочки и молодые женщины. Получается, что женщины активнее, наступательнее мужчин. А в рассматриваемое нами время Россия была сугубо «мужским» обществом, и играли там в мужские игры, и проводили мужскую, а не гомосексуальную политику, когда ловится кайф от того, что имеют твою страну. Сравним. В 2002 г., с наступлением экономической стабилизации, перед российской правящей элитой возник вопрос: «Что делать дальше?» Между либералами развернулась показательная дискуссия. Тогдашний экономический советник президента А. Илларионов предложил поставить перед страной амбициозную задачу – догнать Португалию по уровню внутреннего валового продукта на душу населения. Ему возражал Е. Гайдар. Он считал, что надо не суетиться, а держаться курса реформ, и кривая сама вывезет. Желающие могут сравнить эту дискуссию с дискуссиями на подобную тему 1920-х гг. Центральной темой тогдашних споров было: где взять средства на индустриализацию? В 2000-е гг.: как вывезти «избыточные» капиталы, полученные от продажи сырья: досрочно выплачивать зарубежные займы или вкладывать в государственные облигации США? То есть у каждого поколения политиков свое представление о собственных возможностях. В самом факте стремления к европейскому и мировому доминированию ничего нового не было и нет. К той же цели некогда стремился правящий класс Великобритании и Франции, затем Соединенных Штатов. Англия, например, к 1939 г. контролировала 33 млн кв. км, что намного превышало территорию СССР. Другое дело, режим режиму рознь. Одно дело, вермахт на оккупированных территориях, другое – армия США в Ираке и Афганистане. И хотя в Ираке не нашли оружия массового поражения, но извиняться и возвращать Саддама Хусейна в президентский дворец не стали, а предпочли повесить. Точно так же не нашли и Бен Ладена в Афганистане, но извиняться перед талибами не стали. Вполне в духе Сталина, который тоже всегда был прав. Так что в изобличениях «вождя народов» за стремление к господству есть доля лукавства. Экспансия в мире была, есть и будет. А значит: кто сильнее, тот и прав. Но суть дела заключается не в праве сильного на цинизм. «Ничего из ничего не берется» – этот физический принцип применим и к политике. Быть великой державой и не быть экспансионистом невозможно по определению. Статуса «великого» государства можно добиться, только расширяя свое влияние за пределы национальных границ. Советский Союз мог стать великой страной, лишь избрав путь экспансии. Другое дело: какой? Разновидностей экспансии много: территориальная, колониальная, экономическая, идеологическая, культурная, научно-техническая. И методы по реализации экспансионистских целей столь же разнообразны: военные, дипломатические, пропагандистские, финансово-экономические и т. д. Именно экспансионисты становятся цивилизационными лидерами, определяющими вектор эволюции в том регионе (и даже мире), где они начинают доминировать. Известны малоуспешные лидеры (древняя Персидская держава Ахеменидов, средневековые Испания и Португалия) и государства, сыгравшие огромную роль в цивилизационном развитии (античные Греция и Рим, Нидерланды в XVI–XVII вв., Англия в XVIII – начале XIX в., США, Германия, СССР, Япония в XX в.). И войны в их становлении сыграли огромную роль. Без колониальных войн, которые вела Англия, не появились бы в последующем на карте мира такие государства, как Австралия, Канада, Новая Зеландия, ЮАР. Да и современные границы США есть результат войн, а не раскуривания трубок мира с индейцами. Методы и направления экспансии избираются не произвольно, а исходя из конкретных исторических обстоятельств и возможностей государства, почувствовавшего в себе силы к великой роли. У сталинского СССР этот набор не включал экономические методы в силу избранной – нерыночной – модели хозяйствования. Оставались идеологические, политические, культурные и военные способы расширения своего влияния. Тем более что соседи-соперники – Япония и Германия – выбрали военно-идеологические средства. И за счет кого осуществлять приобретение нового, было ясно: у главного экспансиониста предыдущих двух столетий – Великобритании к 1930-м г. «сели аккумуляторы», иссякли силы не только на удержание мирового превосходства, но даже на европейское доминирование. У Франции были ровно те же проблемы, что доказал крах 1940 г. Причем усилиться за счет раздела колониальных систем хотели не только Германия, СССР, Италия и Япония. Соединенные Штаты также выступали за «роспуск» Британской империи и добились своего! Но произойдет желаемое уже после Второй мировой войны, но как ее следствие! Одновременно разразившийся небывалой силы экономический кризис начала 1930-х гг. загнал германский капитализм в тупик, из которого правящий класс нашел, как ему казалось, единственно правильный выход: использовать «итальянский» вариант, т. е. призвать к власти националистов в лице партии Гитлера. Это означало, что внутренние проблемы страна должна решать за счет внешней экспансии. Соединенные Штаты на изменение политического строя, дабы выйти из кризиса, пойти не могли, но стагнация требовала какого-то радикального решения. Коммунисты предрекали, что главные капиталистические государства средством выхода из социально-экономического тупика изберут войну. И в этом пункте оказались правы. Начиная с 1930 г. на планете быстро формировалась принципиально новая ситуация, которой Кремлю надо было воспользоваться, пока ею не воспользовались другие. Партийное руководство во главе со Сталиным в 30-е гг., наряду с новыми экспансионистами целеустремленно готовилось к неизбежной войне за очередной передел мира. Ответ на вопрос, воевать или не воевать, находясь «во враждебном капиталистическом окружении», был для большевистских верхов однозначным: либо воевать будешь ты, либо воевать будут с тобой. И это предположение оказалось совершенно верным. Потому все нынешние попытки доказать, будто были в 30-е гг. некие способы обретения «прочного мира», форменная чепуха. Наоборот, по прошествии всех событий ясно, что Вторая мировая была неизбежным способом разрешения накопленных противоречий. Соответственно, проблема в Москве формулировалась в следующей плоскости: когда примерно начнется война, с кем и в какой коалиции (или в одиночку, что нежелательно) придется воевать СССР, с какими силами? По этому поводу внутри правящей элиты шли скрытые и открытые дискуссии. Например, одно время Польша рассматривалась в качестве вероятного союзника Германии. В 1938 г. Москва предлагала правительствам Праги, Парижа, Лондона и даже Варшавы союз против Берлина, тем более что уже был заключен договор о взаимопомощи с Чехословакией и нормализованы отношения с Францией (договор 1935 г.). Насколько эти предложения были искренними – вопрос, конечно, спорный. Но опять же, что нового изобрел Сталин? Уже новая, либеральная Россия столкнулась с позицией ряда западных государств, которую затем определили, как «политику двойных стандартов». Разновекторное отношение к Косово и Абхазии – один из многих тому примеров. Позиция «нам можно, а вам нельзя, потому что мы сильные, а вы слабые» – одна из центральных в мировой политике. Сильная сторона ищет выгоды для себя, в том числе за счет ослабевших партнеров. Так было всегда, и постсоветская Россия убедилась, что ничего принципиального в мировой политике с тех пор не изменилось, а список претензий к великой державе прямо пропорционален ее слабости. И никакими уступками этот список не сократить. Так было в 1930-е гг. (Мюнхенское и другие соглашения по «умиротворению» Германии), так получилось в 1990-е гг. в отношении России, и совершенно по-другому западные державы относятся к «социалистическому», но сильному Китаю. В отличие от наших простодушных либералов Сталин это понимал всегда и соответственно действовал, т. е. старался быть сильным. И преуспел: Черчилль всегда отзывался о диктаторе с большим пиететом. Аналогично относился к кремлевскому вождю Рузвельт. А можно вспомнить, как дрожащим голосом на Стамбульской встрече глав государств в 1998 г., в ходе обсуждения чеченской проблемы, Ельцин восклицал: «Вы не можете так с нами разговаривать!» Могли по праву сильных! И потому разговаривали, как старшие со школьником. И поняли, что имеют право на это сразу же, как только Ельцин позвонил из Беловежской Пущи президенту США Бушу и объявил безмерно удивленному американцу о добровольной ликвидации великой державы. Таких не уважают, хотя и одобрительно похлопывают по плечу. Уважают (в политическом, а не в обыденном значении этого слова) таких, как Дэн Сяопин и, увы, как Сталин. Их и приглашают в Большую политику на равных, ибо с ними настоящая сила. В 1938 г. Сталин предлагал двинуть войска Красной Армии на помощь Чехословакии «во имя мира», и сейчас войска НАТО придвигаются к российским границам исключительно «во имя мира». Так уж получается в политике: как только то или иное государство становится особенно сильным, так его начинает переполнять желание нести мир на штыках. Этому надо не удивляться, а спокойно изучать, анализировать и делать адекватные выводы. Но не идеологические (т. е. подтасованные в угоду текущей политике), а научные. Также пора понять, что великие революции – не чей-то заговор, а следствие мощного выброса национальной энергии. К власти приходят не просто «бунтовщики», а люди пассионарного (наступательного) типа мышления. Сама же революция становится линзой, фокусирующей социальную энергию. Следствием такого «фокуса» становится экспансия. Примеры. Революция в маленькой Голландии через несколько десятилетий привела к появлению большой колониально-торговой империи, раскинувшейся от Островов пряностей (Индонезии) до Бразилии и современных Соединенных Штатов (именно голландцы основали Нью-Йорк). Английская революция 1640–1648 гг. расчистила путь к диктатуре Кромвеля, который незамедлительно стал разворачивать внешнее наступление, отправив войска завоевывать Ирландию и Ямайку. Лишь смерть диктатора на время затормозила английскую мировую экспансию. Американская революция XVIII в. была ответом не только на увеличение налогов Англией, но и на требование Лондона прекратить территориальную экспансию – захваты земель индейских племен. Как только сковывающая власть пала, американцы в короткие исторические сроки захватили территории, во много раз превышающие размеры 13 колоний, провозгласивших свою независимость. И это несмотря на знаменитую декларацию, написанную Джефферсоном, где заявлялось, что каждый человек рожден свободным и имеет право на счастье. Быстро выяснилось, что у индейцев и негров в США есть крупные проблемы по этой части. Французская революция «свободы, равенства, братства» высвободила силы, которые через двадцать лет привели к гегемонии Франции на Европейском континенте. А ведь была еще неудавшаяся египетская экспедиция с попыткой создания новой империи в духе Александра Македонского. Можно не сомневаться: не потерпи фиаско в России, Наполеон продолжил бы экспансию. Октябрьская революция 1917 г. не была исключением. Большевики никогда не скрывали своих глобальных намерений. Они жаждали общемирового переустройства и изначально видели в российской революции лишь первое звено в череде многих других. Поэтому не стоит удивляться желанию прорваться в Европу в 1920 и 1923 гг. (психологический настрой тех лет хорошо описан в романе И. Эренбурга «Трест ДЕ» («Даешь Европу!»). Так уж устроен миропорядок, что основной ход истории определяют экспансионисты. Именно они открывали новые континенты, основывали колонии, совершенствовали военное дело, а вместе с ним промышленное производство, стимулировали науку. Но их силы не безграничны, и время от времени происходит изменение конфигурации сил: от старых выдохшихся экспансионистов в пользу новых игроков. На 1930—1940-е гг. пришелся очередной цикл таких изменений. Кстати, забавно читать публицистические инвективы в адрес малообразованных большевиков. Но приводя справки о формальном образовании наркомов, эти авторы не дают труда ответить на простой вопрос: откуда же вскоре взялась мощная мировая промышленная держава с не менее мощной наукой? И почему, когда на рубеже 1980—1990-х гг. за дело взялись высокообразованные, у них все сразу развалилось: и государство, и экономика, и наука, и культура? Для ответа же нужно осознать разницу между «малообразованными» пассионариями и высокообразованными деградантами. Недоучками являлись не только большевики, но и создатель другой мировой империи – Билл Гейтс (проучился один год в университете и взялся руководить высокотехнологичной фирмой), Стив Джобс (руководитель компании «Эппл»), а до них без дипломов об окончании высшего образования были Генри Форд и Джон Рокфеллер. И все они мечтали о несбыточном – о покорении мира! Каждый на свой лад, естественно. И ведь вопреки житейской логике сделали невозможное – заставили мир жить по их правилам! Но не только пассионарии жаждут экспансии. Шакалят при случае и малые государства. Те, кто возмущается нападением СССР на Финляндию в 1939 г., забывают, что «невинная» Суоми, воспользовавшись ситуацией, захватила в 1919 г. большую часть Карельского перешейка, придвинувшись вплотную к важнейшему промышленно-культурному центру России – Петрограду. Неужели руководство Финляндии не понимало, что тем самым оно завязывает узелок на будущую войну? (Грузия, пытавшаяся проглотить в 2008 г. Абхазию и Южную Осетию, пример из того же ряда.) Был в отношениях с Финляндией и другой аспект, ныне прочно забытый. Считается, что первыми террор на территории Российской империи развязали большевики и белые на Юге. Отнюдь. Все началось с Финляндии. В ноябре 1917 г. к власти там пришло социалистическое правительство. А уже в декабре в стране началась Гражданская война (и лишь спустя несколько месяцев – в России). Белые одержали победу с помощью немецкого корпуса и немедля начали истребление красногвардейцев и сочувствующих. Погибло около двадцати тысяч человек, что для небольшой страны довольно много. Показательный штрих: будущий президент Финляндии и друг Советского Союза У. Кекконен в качестве сотрудника политической полиции участвовал в казнях красногвардейцев. Доказано его личное участие в расстреле семерых пленных. Это помнили те финны, кто смог бежать в Советскую Россию, и сами большевистские руководители. Поэтому термин «белофинны» не пропагандистский выверт, а Маннергейм и его окружение для коммунистов был этаким победившим на севере бароном Врангелем и палачом красных. Однако начало было вполне мирным. В 1938 г. советская сторона попросила передать в аренду четыре острова, что позволило бы охранять морские подходы к Ленинграду. Финское руководство отказало. Показательно, что Маннергейм в мемуарах заявил, что он не только был «за» это предложение, вплоть до обмена их на большую территорию (183 кв. км) в Карелии, но и обошел кабинеты министра иностранных дел, президента и премьер-министра, уговаривая их пойти навстречу Москве. Тщетно. Заодно сравним схожую позицию У. Черчилля относительно нейтральной Норвегии. Через ее территорию в Германию шла железная руда из Швеции. И в декабре 1939 г. британский премьер-министр предложил кабинету сделать необходимые с его точки зрения шаги. «Я снова предпринял попытку добиться согласия на простейшую и бескровную операцию минирования норвежского коридора…» Ибо: «Если бы можно было теперь отрезать Германию от шведской руды вплоть до конца 1940 года, это был бы такой удар по ее военному производству, который равнялся бы первоклассной победе на суше… Тогда наша блокада Германии на севере станет полной. Мы можем, например, оккупировать Нарвик и Берген, использовать их для нашей торговли и в то же время полностью закрыть их для Германии. Едва ли нужно особо подчеркивать, что установление английского контроля над побережьем Норвегии является стратегической задачей первостепенной важности» (2, кн. 1, с. 247). И в чем принципиальном логика Черчилля расходилась с логикой Сталина по отношению к Финляндии? И это не единичное умозаключение на основе принципа: «Наши интересы выше других, потому что это наши интересы». Из этого же ряда следующая фраза из мемуаров британского льва: «Было решено также, что, если Германия вторгнется в Бельгию, союзные войска должны немедленно вступить на территорию этой страны, не дожидаясь официального приглашения» (2, т. 1, с. 261). Это и есть политика во всей ее сложности и некрасивости. И наконец, переход от слов к делу. «3 апреля английский кабинет выполнил решение верховного военного совета, и военно-морскому министерству разрешили минировать 8 апреля норвежские воды. Я назвал эту операцию «Уилфред», потому что сама по себе она была такой маленькой и невинной (!?). Поскольку минирование нами норвежских вод могло вызвать ответные действия Германии, было решено также, что в Нарвик следует послать английскую бригаду и французские войска, чтобы очистить порт и продвинуться к шведской границе» (2, т. 1, с. 261). Заметим попутно, что германское вторжение в Норвегию началось 9 апреля, и оно ненамного опередило британское. Но вернемся к зловредному диктатору, который не хотел усвоить аксиому: что можно Англии, не положено России. В 1939 г. в связи с начавшейся в Европе войной Сталин ужесточил позицию СССР по отношению к правительству Финляндии, хотя все равно речь шла о компромиссе. Из Москвы поступило предложение решить вопрос кардинально – отодвинуть границу от Ленинграда с 32 до 70–80 км в обмен на многократно большую территорию в Карелии. Немыслимо было терпеть состояние приставленного дула пистолета к виску второго по величине промышленного, научного и культурного города страны. Однако предложение было отвергнуто, война стала неизбежной. Критики «зимней войны» в качестве примера особой агрессивности Кремля указывают на создание правительства Куусинена в Териоках, призванное заместить законное руководство Финляндии. Но опять же, Сталин не вышел за рамки исторических прецедентов. Так, война с США с Мексикой в 1846–1848 гг. по характеру была, в сущности, такой же. Напомним события. В 1846 г. янки (пришельцы-колонисты с востока) сформировали самозваное правительство и объявили Техас независимым от Мексики, после чего попросили принять их государство в Соединенные Штаты Америки. Ну а когда Мексика отказалась признать сей акт, началась война, в ходе которой США отторгли не только Техас, но и другие обширные земли (Калифорнию и т. д.). Марионеточные правительства появлялись в нужный момент и в других местах: в колумбийской провинции Панама, на Гавайских островах, позже «добровольно» включенных в Соединенные Штаты, на Филиппинах и т. д. Что ж, оно и понятно – полный сил экспансионист жаждал расширения, используя все доступные ему способы. Так что метод объединения «республик свободных» был апробирован задолго до ленинско-сталинской национальной политики. Советский Союз в лице его руководства следовал тем же закономерностям, через которые прошли все прочие пассионарии – тоталитарные или демократические. И эти закономерности будут работать, пока существует человеческое общество. Ныне ни Англия, ни Франция, ни США уже не совершают территориальных захватов по одной простой причине – молодость прошла. Ныне стоит задача не захватить, а сохранить наследие от молодых хищников. Так что современная Россия с остывшей пассионарностью сама может стать «Мексикой» или «Финляндией», только не надо затем удивляться: «Как они смеют?!» Смеют, ибо могут. У сильных своя логика поведения. Если она не нравится, тогда не будьте слабыми. Когда та же Финляндия продемонстрировала свою силу духа, Сталин уважительно смирился с этим фактом и никаких «правительств в изгнании» в 1944 г. уже не создавал, а установил с финским правительством нормальные отношения. Продолжим обзор предвоенной ситуации с позиций глобальной политики. В 1930-е гг. для Кремля настал благоприятнейший момент: одни великие державы ослабли (Англия, Франция, США), другие же (Германия, Италия, Япония) встали на путь активной военной экспансии, что рушило общемировой баланс сил и открывало путь к самым невероятным политическим комбинациям. Одной из них стал пресловутый пакт Молотова – Риббентропа. Советская историография преподносила советско-германский договор как исключительно миролюбивый шаг, призванный отсрочить войну с Германией, чтобы лучше подготовиться к отражению возможной агрессии с ее стороны. Искусственность такой трактовки договора в общем-то всегда была очевидной. И не потому, что в августе 1939 г. у Германии не было общей границы с Советским Союзом. Вероятный захват Польши и Прибалтики выводил ее к рубежам СССР по широкой дуге. Главным было то, что Красная Армия в 1939 г. значительно превосходила вермахт по всем видам вооружений, особенно в танках и артиллерии. Германия располагала скудными запасами сырья и военных материалов. Лишь скоротечность военных кампаний 1939–1940 гг. не поставила вермахт под угрозу снарядного голода. Германия могла планировать войну с Россией, только усилившись за счет разбитых противников. Для чего же Сталину в таком случае был нужен договор с Германией? На поверхности лежит следующее умозаключение: в результате договора Гитлер выиграл ближнюю перспективу, а Сталин – дальнюю. Гитлер мог теперь воевать в Европе, не боясь за восточный тыл, а Сталин – не опасаться совместного удара Японии и Германии. Кроме того, расстояние от западной границы до Москвы выросло с 600 до 1 тыс. км, а до Берлина сократилось до 750 км. В будущем это преимущество должно было сказаться. Но за все хорошее надо платить. Чем же заплатил Кремль? Любимый тезис критиков Сталина: Красная Армия нанесла удар в спину Польского государства и «героически сражающейся польской армии». Но, во-первых, организованная борьба польской армии закончилась к 17 сентября. 14 сентября немцы заняли Брест, 15 сентября – Белосток, 16 сентября – Новоград-Волынский (это уже недалеко от советско-польской границы). Во-вторых, 16 сентября польское правительство находилось в бегах и вело переговоры с Румынией об убежище. 17 сентября оно, наконец, смогло пересечь желанную границу. Государством больше никто не руководил. Западные районы Белоруссии и Украины оказались «бесхозными». Вот если бы польское правительство осталось на территории Польского государства, а польская армия отходила на восток с намерением продолжать борьбу, пока французская армия не начнет активные действия и не оттянет германские дивизии, и в это время Красная Армия ударила бы с тыла, тогда да, можно было бы корить вероломного Сталина. Но в той ситуации при желании «вероломствовать» не было нужды. Польское государство развалилось, а ее правители и верховное командование сбежали с тонущего корабля. Вопрос же: «Надо ли было отдавать западную часть Украины и Белоруссии Германии или взять себе?» – вопрос политического вкуса. Ныне сбылась мечта критиков Сталина, и современная граница России проходит недалеко от Смоленска и Ростова. «Правда восторжествовала! – могут восклицать они. – Зря Сталин старался». Но это лишь одно представление о голубом счастье, которое может не совпадать с другими. Любопытна оценка сталинского шага У. Черчиллем. В своих мемуарах, изданных, кстати, в годы «холодной войны», он писал: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи… Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной» (2, кн. 1, с. 180). То есть, судя по последним словам, сам Черчилль, как глава другой империи, поступил бы точно также. Это и есть реальная политика. Именно в соответствии с ней Сталин вопреки утверждениям советской и нынешней «официальной» историографии был заинтересован в возникновении войны в Европе. И не только потому, что в этом случае получал свободу действий в отношении Финляндии, Прибалтики и т. д., но и по более веской, глобальной, причине. Он предпочел, чтобы не СССР, а другие военные державы истощили себя во взаимной борьбе. Естественно, не вина Сталина, что надежды оказаться в выигрыше от перспективы длительной войны на Западе не оправдались. Новая германская военная машина в отличие от 1914 г. сумела реализовать концепцию блицкрига. И то, что за это его критикуют и понятно («как он смел строить такие расчеты без согласования с Западом!»), и непонятно, ибо неужели правитель государства должен обрекать свою страну на истощение, если есть иная перспектива в неизбежно надвигающейся войне? И неужели западные политики не хотели бы вместо войны у себя дома, войны СССР и Германии? Хотели, и очень… Но не получилось. На этом суждении можно было бы поставить точку, ибо в планах Сталина не было ничего такого, чего не было бы в истории мировой политики и дипломатии. Но пакт Молотова – Риббентропа стал одним из источников нового раунда холодной войны в сфере истории. Ныне спор вокруг договора в основном ведется между теми, кто требует осуждения его без всяких оговорок, и теми, кто защищает целесообразность такого соглашения. Та сторона, что требует осудить Сталина за его политику, приводит такой довод: мол, это аморальный поступок, так как был заключен договор с агрессором и фашистским режимом. Однако такой аргумент несостоятелен. Во-первых, первыми с фашистами заключили соглашение о разделе сфер влияния в Европе правительства Франции и Великобритании в Мюнхене. Собственно, именно мюнхенский сговор о разделе Чехословакии и согласие признать аннексию Австрии сломали возможную систему коллективной безопасности в Европе (ведь представителей СССР в Мюнхен не позвали, и договор был заключен сепаратно). Путь к войне был открыт не в августе 1939 г., как это пытаются представить желающие сделать козлом отпущения СССР, а в сентябре 1938 г. Сталин лишь использовал «матрицу», логику соглашения, ничего принципиального не изобретая. Как надо было вести политику «здорового эгоизма», ему наглядно продемонстрировал Запад: чтобы оградить себя от войны, Франция и Англия готовы были отдать на растерзание свою союзницу. Возникал естественный вопрос: что же в таком случае ждать от них Советскому Союзу? На переговорах с военными делегациями Франции и Великобритании в Москве в августе 1939 г. советская сторона четко заявила о своих возможностях и обязательствах, чего англо-французская делегация не сделала. Да и вели переговоры в Москве отставные военные. Все это напоминало способ давления на Берлин, а не серьезные намерения договориться о совместных действиях против Германии. А ведь делегации Франции и Великобритании могли привезти простое предложение: в случае нападения Германии на Польшу мы совместно объявляем ей войну и вводим в бой все силы, которыми располагаем. Казалось бы, чего проще? Так почему такого предложения не последовало и на сообщение Ворошилова, что Советский Союз готов выставить 130 дивизий и 9 тыс. танков, предпочли промычать нечто неопределенное? Потому что следующим пунктом обсуждения встал бы вопрос о послевоенном устройстве, о компенсации СССР за его участие в войне. Вот к этому разговору правительства Франции и Англии были не готовы. Это Горбачев и Ельцин подписывали договора в ответ на туманные посулы. Причем Горбачев потом признавался, что его обманули, в частности в вопросе расширения НАТО на восток. Сталин был из другого теста и предпочитал иметь синицу в руках. Кстати, о потенциальных союзниках образца 1939 г. Показательно поведение России в августе 1914 г. Не закончив мобилизацию, русские войска вторглись в Восточную Пруссию, чтобы помочь Франции. Ценой больших потерь им удалось оттянуть на себя два корпуса, что помогло спасти Париж. А Франция и Англия пальцем не шевельнули, чтобы помочь польской армии, фактически вслед за Чехословакией предав и Польшу. Получается, Сталин был прав, отказавшись иметь таких «хитрых» союзников. Тем более непонятно, почему Сталин должен был в 1939 г. биться за интересы недружественной Польши, а не решать собственные проблемы? С какой стати Советский Союз должен был воевать с Германией ради сохранения целостности Польского государства в границах 1939 г.? Так уже было неоднократно в истории России. При Павле I русские войска спасали чужие владения в Италии, при Александре I – на аустерлицком поле – Англию от вторжения Наполеона, при Николае I – Австрийскую империю от распада. И каждый раз это заканчивалось крупным разочарованием. Павел был возмущен поведением союзников и порвал с ними. Николай с началом Крымской войны и после ультиматума Австрии с требованием очистить Дунайские княжества назвал себя дураком… Сталин, обслуживая чужие интересы, дураком быть не захотел и закончить войну, как это сделал Петр III, безвозмездно отказавшийся от завоеваний в Семилетней войне, не собирался. Критики Сталина стараются не акцентировать внимание на том, что правительство Польши не считало предосудительным поучаствовать вместе с Гитлером в разделе Чехословакии. И сегодня никто в Польше не кручинится по поводу того, что Польское государство стало соучастницей сталинского раздела Германии, в результате которого были получены германские земли с тысячелетней историей – Силезия и Померания, на которых никогда, даже в древности, не жили поляки. Причем в ходе раздела была проведена этническая чистка: местное население было изгнано, их недвижимое имущество присвоено без всякой компенсации. То есть, по существу, тамошнее население было ограблено. Получается нехитрая логика: когда Сталин делил «Польшу» – это плохо. Когда Сталин поделил с Польшей Германию – это хорошо! И грабеж – тоже хорошо, если идет в свой карман. С такой удобной логикой не только в политике, но в любом туристическом походе не пропадешь. Получается, как в одесском анекдоте: «Сева, а давай вон тому в шляпе морду набьем. – А если он нам? – А нам-то за что?» И разумеется, в Варшаве вряд ли отказались бы вновь поучаствовать в разделе России, если бы такая возможность представилась. Это доказывает захватническая политика Польши на востоке в 1919–1920 гг. Кстати, любители стонать по поводу того, что 17 сентября 1939 г. СССР «нанес удар в спину героически сражающейся польской армии», забывают, что первой удар в спину не менее героически сражающейся Красной Армии нанесла польская армия в 1920 г. Тогда пришлось, оставив в покое Врангеля, срочно поворачивать войска на Киев, что обернулось дополнительными потерями. Также не по делу вопль критиков по поводу похода Красной Армии на Варшаву. Разве польская армия в своем наступлении 1919–1920 гг. ограничивалась приграничными районами? Последовательно были захвачены Вильнюс, Минск, Киев. Не останови ее, дошла бы до Смоленска. Польская сторона играла по-крупному, метя восстановить великую державу в границах XVII в., так почему другие в ответ должны были стесняться? Так что Сталин во внешней политике опять же не делал ничего того, что бы не делали другие европейские государства, включая Польское. Это фактически и было признано затем Лондоном и Вашингтоном. Ни Рузвельт, ни Черчилль Сталину за соглашение с Гитлером и «раздел Польши» серьезных претензий не предъявляли, а быстро, без проволочек заключили союзные договора в 1941 г., когда пакт Молотова – Риббентропа потерял силу. А в 1944–1945 гг. занялись со Сталиным не чем иным, как… разделом Европы! Кстати, по Потсдамскому договору «польские» территории, полученные в 1939 г., были оставлены за СССР. Только свои подписи под «разделом» поставили главы правительств США, Франции и Великобритании. Но в любом случае нынешние независимые Польша, Украина и Литва, критикуя политику Сталина, с удовольствием пользуются ее плодами – территориальными приобретениями, сделанными с помощью его силы. Непорядочно как-то получается. Или уж помалкивать про сталинские захваты, или принципиально отказаться от них. Следует также отметить и неверное по существу выражение, превалирующее в литературе, типа: «Советский Союз разделил с Германией Польшу». Почему-то «забывается», что ни одного метра «польской территории» Россия не получила. Все было включено в состав Литовской, Белорусской и Украинской республик. Там они остаются и поныне. Русские вполне могут пенять Сталину за отстаивание чужих интересов, а украинским националистам рядом с памятником Бендере воздвигнуть бы бюст Иосифу Виссарионовичу, благодаря которому завершился процесс объединения Украины. Если Вильно, Брест, Львов – польские города, так почему бы Варшаве при поддержке критиков «сговора» не потребовать возвращения «сталинских захватов»? Если же полученные в 1939 г. районы не были польскими, а являлись исконно литовскими, белорусскими и украинскими землями, то при чем здесь «раздел Польши»? И все равно российские либеральные публицисты горячо ратуют за то, чтобы извиниться за «пакт Молотова – Риббентропа», мотивируя это тем, что во Франции и Великобритании официально повинились за «Мюнхен». Еще бы им не повиниться, ведь ради своего благополучия они предали своего верного союзника. Сталин же никого не предавал, он лишь воспользовался ситуацией, созданной другими. Впрочем, можно и извиниться. Только сначала осудить «раздел Польши» должны те, кто поимел с этого раздела – правительства и парламенты Литвы, Белоруссии, Украины. Тогда и Москве не зазорно будет присоединиться к общему хору. Кстати, о «захватнической» политике большевиков. А если бы в Гражданской войне победил Деникин, неужели «белое» правительство смирилось бы с ситуацией того времени? Белогвардейцы наверняка сделали бы то же самое: погнали бы войска Пилсудского с Украины и Белоруссии и неизвестно где бы остановились. И наверняка бы не признали финскую границу под Петроградом. А может быть, и саму независимость Финляндии, а также государств Прибалтики. (Юденич, во всяком случае, отказался признать независимость Эстонии и лишился ее помощи.) И точно так же постарались бы вернуть Закавказье и Среднюю Азию в состав единого государства. И трудно представить, чтобы тогдашние политики из лагеря белых согласились бы с аннексией Бессарабии Румынией. Это в 1990-е годы деграданты готовы были разбазарить вековые приобретения, а в те времена дело с национальной энергетикой обстояло не так скверно. Так что «империализм» большевиков был вполне закономерен. Современные горячие споры о пакте Молотова – Риббентропа как о договоре, фиксирующем раздел сфер влияния, носят в основном идеологический характер. Для России Беловежское соглашение 1991 г. имело куда более трагические последствия. И те, кто горюет по поводу «раздела Польши», ничего не имеют против раздела СССР и потери Россией своих оплаченных кровью территорий вроде Крыма и Донбасса, в освоение которых к тому же были вложены огромные средства. Неприятность для них состоит в том, что в 1939 г. Москва выступала с позиций сильного, уважаемого игрока в мировой политике, а ныне есть много желающих, чтобы такая ситуация для России никогда не повторилась. Поэтому есть смысл заранее дискредитировать возможные комбинации в будущем. Кроме того, критики пакта Молотова – Риббентропа предпочитают не предлагать своих вариантов разрешения проблемы. Может, потому, что это сразу выявило бы слабость их позиции? Представим, что Сталин не пошел бы на договор с Гитлером, что последовало бы дальше? У Гитлера было два варианта: либо сделать Германию миролюбивой страной, либо все равно начать войну с Польшей. Какой вариант выбрал бы Гитлер, догадаться не трудно. Когда же Германия напала на Польшу, то у Сталина, в свою очередь, было бы два варианта. Первый: пассивно наблюдать, как вермахт выходит на советские границы и Москва, Ленинград, Киев оказываются в зоне действия бомбардировочной авиации. После этого судьба Прибалтики была бы также решена. По меньшей мере Литва и Латвия оказались бы в зоне германского влияния (владения Польши охватывали их границы). Таким образом, Советский Союз оказался бы в клещах между Японией с ее плацдармом в Маньчжурии и Германией с ее потенциальными союзниками: Финляндией с границей 32 км от Ленинграда и Румынией. И что дальше? Ждать неминуемой развязки? Глупо. Второй вариант состоял в том, чтобы атаковать Германию в сентябре 1939 г. Но было ясно, что Англия и Франция останутся пассивными наблюдателями за линией Мажино, и Красной Армии придется воевать с вермахтом в одиночку и, возможно, с японской армией (как раз в это время полыхал конфликт на Халхин-Голе). Получалось, что СССР вынесла бы на себе всю тяжесть войны при третьей радующейся стороне. Предположим, доблестная Красная Армия разгромила бы фашистов и, потеряв всего пару миллионов человек, встретилась бы с войсками Англии и Франции где-нибудь на Эльбе. Опять вопрос: что дальше? Снова было бы два варианта. Первый: Красной Армии пришлось бы отступить к своим границам, оставив Европу старым игрокам – Парижу, Лондону, Варшаве. Но что взамен должен был получить СССР за свои жертвы? Территориальные приобретения были исключены, ведь соседние земли принадлежали Польше. Но тогда это называется «таскать каштаны чужими руками». Москва обслужила бы старушку Европу, и на этом все бы для нее закончилось. Глупо. Второй вариант: делать то же, что делалось в 1946–1948 гг., т. е. остаться и утверждать в Европе советское влияние. Но при наличии свежих англо-французских объединенных вооруженных сил и США в качестве тылового резерва. Значит, сразу возникла бы угроза продолжения войны со свежими противниками. Поэтому Сталин предпочел иной вариант, при котором СССР получал нечто более осязаемое, чем «вечную благодарность народов, спасенных от фашизма», и иметь перед собой полнокровные армии западных «союзников» в реальности. Сталин предпочел сам стать третьей радующейся стороной, наблюдая со стороны за схваткой Англии и Франции с Германией и за тем, как увязает в Китае японская армия. Собственно говоря, за это его и критикуют, ибо иное было не по правилам. Россия всегда была на подхвате у европейских держав: в Семилетней войне (1756–1763.), в войнах с Наполеоном, во время подавления Венгерской революции 1849 г. и в мировой войне 1914 г. А тут роли переменились: бывшая обслуга начала собственную игру, прерогатива на которую всегда была за Лондоном и Парижем (подробнее см. 1). Это Англия и Франция могли санкционировать аннексии в Европе, а как же Сталин посмел без спросу изменить границу на востоке! Поневоле обидишься, и ту обиду затаили надолго, и ее с большой болью и участием озвучили наши критики Сталина. Впрочем, одной критикой и вздохами дело не ограничилось. Во времена Горбачева – Ельцина Москва с большими процентами вернула сталинские долги западным державам. Казалось бы, теперь можно утереть слезы от той давней обиды, что нанес Сталин своей независимой игрой. Ан нет… Страх перед независимым игроком, меняющим мир, не забылся. Еще Сталина обвиняют в том, что он пытался использовать Гитлера в своих целях. Так не только Гитлера, но и Чан Кайши (неудачно), Рузвельта и Черчилля (удачно). Точно так же, как Рузвельт и Черчилль пытались использовать Сталина, но неудачно. И не только Сталин, а многие другие государственные руководители делали, делают и будут делать примерно то же самое. Вспомним знаменитый афоризм Ф. Рузвельта о неком латиноамериканском диктаторе: «Да, он сукин сын. Но он наш сукин сын!» Так что же говорить о чужом сукине сыне? Потому давно сформулирован принцип: «В политике нет постоянных друзей – есть постоянные интересы». Но суть дела была не в том, какие мелкие выгоды мог извлечь Кремль из соглашений с Берлином, Лондоном и Парижем. Главным было то, что в мире развернулась Большая Игра за передел сфер влияния. Стало ясно, что Великобритания и Франция перестали быть игроками № 1 и № 2 в мировой и даже европейкой политике. Таковыми становятся Германия и СССР, а на Дальнем Востоке – Япония. В отдалении маячили Соединенные Штаты. Именно они – молодые экспансионисты – шли на смену старым, выдохшимся империалистам, вынужденным «по старости» быть миролюбивыми. Новые игроки должны были определить границы сфер влияния на 1940-е и последующие десятилетия (Гитлер так вообще мечтал о веках и открыто ворковал про «тысячелетний рейх»!). Вот геополитическая суть таких вех, как Мюнхенское соглашение и пакт «о ненападении» 1939 г., конфликт на Халхин-Голе и т. п. И бессмысленно также упрекать Сталина в желании распространить социализм в мире на том основании, что спустя несколько десятилетий нам этот строй разонравился. Ныне США распространяют демократию, в том числе и военными методами, и встречают на этом пути все больше трудностей. Кто знает, может, через какое-то время и буржуазная демократия перестанет нам нравиться. Уже растет число людей, поглядывающих на Китай и Халифат… Короче, не стоит путать глобальную политику со своими политическими пристрастиями. После вынужденной защиты Сталина и его политики самое время приступить к критическому разбору его действительных промахов. При этом автору необходимо задаться вопросом: а зачем? Ибо разборов «полета» кремлевского стратега в литературе предостаточно. Другое дело, что многие разборы выглядят весьма неубедительно. Но главное то, что действия Сталина накануне и в период войны определили многие последующие события. Их анализ дает возможность извлечь уроки, которые при желании можно учесть в приближающемся очередном раунде Большой глобальной Игры по переделу сфер влияния. * * * Итак, резюмирую. Ослабление «старых» великих держав определило их пассивную политику и стимулировало активность кандидатов в новые лидеры. Суть дела не в том, что Советский Союз готовился напасть на фашистскую Германию (правильно делал, что готовился). И не в том, что Красная Армия готовилась воевать не на своей территории (правильно, что к этому стремилась). Это только недруги хотели бы, чтобы бомбили и разоряли наши земли. Для нас, для современной исторической ситуации вопрос в другом: почему был пропущен встречный удар? Это все равно, что услышать от боксера после нокаута: «Я готовился бить в челюсть, но почему-то ударили в челюсть мне». На ринге обе стороны равны. Каждый, чтобы победить, должен бить со всей силы. А мировая политика, в сущности, тот же ринг. Глава 2 Подготовка к большой войне Каковы были дальнейшие планы Сталина с учетом слишком быстрых изменений в Европе? В частности, собирался ли Сталин отдавать приказ Красной Армии самой начать войну в 1941 г.? Последний вопрос стал в последние два десятилетия наиболее дискуссионным и даже «модным» в российской исторической публицистике. Несмотря на большое количество книг, он так и остается открытым, хотя политической логике тех лет превентивный удар не противоречит. Не противоречит по той причине, что «Мюнхен» доказал стратегическую слабость старых лидеров – Великобритании и Франции, которым оказалась не по зубам новая Германия, и они спасовали перед фашистским рейхом. Возникла новая политическая реальность. Сталину предстояло принимать решение исходя из следующих вариантов: а) СССР переходит к глухой обороне, выжидая дальнейших событий; б) СССР вступает в надвигающуюся европейскую войну вместе с западными державами, как это было в 1914 г. (заметим от себя: спасает их от разгрома); в) найти иной вариант. Задача сложная даже для нас, живущих в ХХI в. Хотя последующие события известны, однако бытующие мнения прямо противоположны. Поэтому историков должна больше занимать не тема «что бы я сделал, если бы был правителем СССР?», а иная задача: на каком уровне решали проблему тогдашние руководители? А уровни могут быть разные: дипломатические, идеологические, военно-экономические, аналитические… О том, что война неизбежна, писали в советских газетах и говорили с трибун десятки раз. Более того, об этом писал еще Ленин. Он предупреждал, что «мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй… и нужно сделать так, чтобы тогда, когда она придет, мы могли быть на высоте» (ПСС, т. 42, с. 143–144). А как можно быть на высоте без целеустремленной подготовки к будущей войне? Открыто писали о неизбежности будущей войны и военные. Так в предисловии своей книги «Мозг армии», вышедшей в 1927 г., будущий маршал и начальник Генерального штаба РККА Б.М. Шапошников предупреждал: «Предстоит ряд войн, войн ожесточенных, ибо те противоречия, которые существуют между капиталистической формой мирового хозяйства и нарождающейся новой экономической структурой, настолько велики, что без больших жертв и борьбы не обойтись». Так и случилось. Естественно, анализ современной ему обстановки делался и Сталиным. Причем неоднократно, в том числе в партийной «библии» – «Кратком курсе истории ВКП(б)», издававшейся массовым тиражом. Причем все положения были повторены в развернутом виде в Отчетном докладе ЦК XVIII съезду ВКП(б) 10 марта 1939 г. «Краткий курс» был подписан в печать в сентябре 1938 г., значит, анализ международной обстановки был сделан не позднее лета того же года, т. е. до Мюнхенского договора и оккупации Чехословакии. Поэтому любопытно сравнить сталинский прогноз с последующими событиями. Анализ начался с указания на мировой экономический кризис 1929 г., который никак не удавалось завершить. «В связи с этим попытки агрессивных государств возместить потери от экономического кризиса внутри страны за счет других, слабо защищенных, стран – стали все более и более усиливаться… В 1935 году фашистская Италия напала на Абиссинию… Удар был направлен также против морских путей Англии из Европы в Индию, в Азию… Таким образом, на кратчайших путях из Европы в Азию завязался новый узел войны… Немецкие фашисты не скрывали, что они добиваются подчинения себе соседних государств или, по меньшей мере, захвата территории этих государств, населенной немцами. По этому плану предполагается: сначала захват Австрии, потом удар по Чехословакии, потом, пожалуй, – по Польше, где тоже имеется целостная территория с немецким населением, граничащая с Германией, а потом… потом «видно будет» (1, с. 317). Далее шел разбор ситуации на Дальнем Востоке с выводом: «Таким образом, на Великом океане, в районе Китая, завязался еще один узел войны. Все эти факты показывают, что вторая империалистическая война на деле уже началась… Она идет, в конечном счете, против капиталистических интересов Англии, Франции, США, так как имеет своей целью передел мира и сфер влияния в пользу агрессивных государств… Отличительная черта второй мировой империалистической войны состоит пока что в том, что ее ведут и развертывают агрессивные державы, в то время как другие «демократические» державы, против которых собственно и направлена война, делают вид, что война их не касается, умывают руки, пятятся назад, восхваляют свое миролюбие, ругают фашистских агрессоров и… сдают помаленьку свои позиции агрессорам, уверяя при этом, что они готовятся к отпору» (1, с. 318–319). Вот, собственно, источники будущего договора Молотова – Риббентропа. Всерьез полагаться на государства, которые «помаленьку сдают свои позиции агрессорам», было нельзя. Это доказали московские переговоры с делегациями Великобритании и Франции летом 1939 г. Что же должен делать руководитель государства, уверенный, что через несколько лет начнется Большая война, – увеличивать производство оружия или патефонов? Сталин почему-то выбрал первое, что до сих пор приводит иных критиков в крайнее недоумение. Будь они во главе государства, то выбрали б второй вариант, и это было бы их право как правителей. Но судить Сталина за отсутствие пацифизма бесполезно, – это расходится с его анализом международной обстановки. Сталин, исходя из своей оценки, никак не мог отсиживаться в кустах, уповая на Лигу Наций, пацифизм Англии и Франции. Другой упрек Сталину – производство оружия в СССР намного превосходило нужды обороны – также не стыкуется с открытым и ясным сталинским анализом. Непонятно, почему это Сталин должен был ориентироваться на оборону, а не на решительную победу в надвигающейся войне? Отсиживаясь в глухой обороне, войны не выигрываются, армия же, обделенная оружием, обречена на поражение (так получилось с вермахтом). Так зачем Сталину вторично было обрекать русскую армию на положение, в каком она оказалась в 1914–1915 гг.? Что же касается решительных целей, то Сталин, конечно, мог повести себя подобно Даладье и Чемберлену, а позже подобно Горбачеву – Ельцину, стараясь капитулянтским миролюбием задобрить Германию, Японию, а также Финляндию, Румынию в надежде, что пронесет. Но он был сделан из другого теста. Да и Черчилль с Рузвельтом, как типичные пассионарии, также были ориентированы на безусловную победу, а, значит, придерживались наступательной стратегии. Великие державы для того и вступают в войны, чтобы изменить баланс сил, расширить сферу своего влияния, создать иную, более выгодную для себя, геополитическую и историческую ситуацию. СССР не мог бесконечно долго находиться в полуизоляции («капиталистическом окружении»), и ставка на решительную победу в надвигающейся войне была для руководства естественной задачей. Не было бы угрозы новой мировой войны, пришлось бы искать другие варианты, как позже искал их Иосип Броз Тито и нашел Дэн Сяопин. Оценка ситуации диктует политическую линию поведения, а также военные планы и дислокацию войск. Она же была вполне логичной. Наступательные цели Красной Армии подтверждает крайне неудачное для обороны оперативное ее построение в приграничной полосе. Например, большая часть лучших войск в Белоруссии (в частности, три мехкорпуса из пяти) оказались втиснутыми в белостокский выступ. Другой выступ – львовский – находился в Киевском военном округе. В этом выступе находилось четыре мехкорпуса из восьми, имевшихся у Киевского округа. Зато на направлениях главных ударов германских войск оказалось минимум сил и средств. Так, против сувалкинского выступа, откуда наносила удар танковая группа Г. Гота, мог действовать один 3-й мехкорпус, да и то 22 июня он находился более чем в сотне километров севернее. Против танковой группы Э. Клейста могло действовать только два мехкорпуса (22-й и 15-й). Остальные находились на почтительном расстоянии от зоны удара. Для советских историков был невозможен серьезный анализ на диво столь неудачного для обороны построения группировок Красной Армии. Из конфигурации советских войск следовало, что в белостокском и львовском выступах намечалось нанесение мощного удара по сходящимся направлениям в обход Варшавы, что, собственно, и было сделано в январе 1945 г. Неясно было, почему в эту схему не были внесены изменения с ростом угрозы опережающего удара Германии по СССР? План возможного наступления был логичен и совершенен. Даже в случае первого удара вермахтом эти мощные танковые группы имели возможность «подсечь» наступавших, ударив им в тыл. Тогда Готу, Гудериану и Клейсту стало бы до не Минска и Киева. Сразу вспоминаются причитания некоторых авторов, которых возмущает то, что руководство СССР имело наглость исповедывать наступательную доктрину. В духе капитулянтства 90-х г. они уверяют читателя, что единственным вариантом были оборона и отступление. Желание таких критиков, чтобы территория «этой страны» стала ареной боевых действий, мне лично непонятна. Тем более что метод современной войны все знают по событиям 1941–1944 годов. Оберечь территорию своей страны от масштабных боевых действий должно быть нормальным желанием любого руководства независимо от идеологии. Другое дело, что получается на практике. Сегодня опубликовано много фактов, свидетельствующих о том, что советские разведорганы выполнили свою задачу, предоставив высшему политическому и военному руководству страны необходимые сведения о готовящемся вторжении. Часть этих материалов сведена в книгу «Секреты Гитлера на столе у Сталина», изданную в 1995 г. Из них следует, что военные приготовления противника были вполне очевидны. Приведем наиболее показательные отрывки из донесений разведки и пограничников, чтобы читатель мог сам оценить уровень их убедительности: «…По границе с СССР сконцентрировано около 3 млн немецких войск». (Народный комиссар внутренних дел УССР Сергиенко. 16 мая 1941 г.) (2, с. 107). Докладная от 2 июня 1941 г.: «…Генералы германской армии производят рекогносцировки вблизи границы: 11 мая генерал Райхенау – в районе м(естечка) Ульгувек (…9 км от линии границы); 18 мая генерал с группой офицеров – в районе Белжец… и 23 мая генерал с группой офицеров производил рекогносцировку и осмотр военных сооружений в районе Радымно. Во многих пунктах вблизи границы сосредоточены понтоны, брезентовые и надувные лодки. Наибольшее количество их отмечено в направлениях на Брест и Львов. …Отпуска военнослужащих из частей германской армии запрещены. Кроме того, получены сведения о переброске германских войск из Будапешта и Бухареста в направлении границ с СССР, в районе: Воловец (Венгрия) и Сучава – Ботошаны (Румыния)… Народный комиссар внутренних дел СССР Берия» (2, с. 136, 137). Докладная от 11 июня 1941 г.: «Источник, работающий в штабе германской авиации, сообщает: В руководящих кругах германского министерства авиации и в штабе авиации утверждают, что вопрос о нападении Германии на Советский Союз окончательно решен. Будут ли предъявлены предварительно какие-либо требования Советскому Союзу – неизвестно, и поэтому следует считаться с возможностью неожиданного удара… Начальник 1-го Управления НКГБ СССР Фитин» (2, с. 155). Докладная от 18 июня 1941 г.: «По имеющимся в НКГБ СССР данным, за последние дни среди сотрудников германского посольства в Москве наблюдается большая нервозность и беспокойство в связи с тем, что, по общему убеждению этих сотрудников, взаимоотношения между Германией и СССР настолько обострились, что в ближайшие дни должна начаться война между ними. Наблюдается массовый отъезд в Германию сотрудников посольства, их жен и детей с вещами. Так, за время с 10 по 17 июня в Германию выехало 34 человека… Народный комиссар безопасности СССР Меркулов» (2, с. 163). Агентурные данные подтверждались войсковой разведкой. Генерал-майор Г.Н. Захаров, служивший тогда в Белорусском округе, вспоминал в книге «Повесть об истребителях», что во второй половине июня 1941 г. ему было приказано пролететь над 400-километровым участком западной границы с задачей определить обстановку вдоль приграничной полосы. «Все увиденное, – писал Г.Н. Захаров, – вызывало чувство тревоги и недоумения: приграничные районы западнее государственной границы были забиты фашистскими войсками; в деревнях, на хуторах, в рощах стояли плохо замаскированные и совсем не замаскированные танки, бронемашины, орудия, грузовики; по дорогам шныряли мотоциклы; передвигались легковые, судя по всему, штабные автомобили. Создавалось впечатление, что где-то в глубине огромной территории зарождалось движение, которое притормаживалось здесь у самой нашей границы…готовое вот-вот перехлестнуть через край… В тот же день, поздним вечером, в присутствии командующего авиацией округа И.И. Копеца я докладывал обо всем, что увидел, командующему войсками округа Д.Г. Павлову». В разведсводках приграничных округов постоянно отслеживалось развертывание германских войск у советских границ. Реакция командования Прибалтийского и Киевского военных округов была адекватной: в войска ушли первые мобилизующие приказы. Но тут же последовал запретительный окрик из Москвы. Вот некоторые образчики из них: «Командующему войсками Киевского Особого военного округа. Начальник погранвойск НКВД УССР донес, что начальники укрепленных районов получили указание занять предполье. …Такое распоряжение немедленно отмените и донесите, кто конкретно дал такое самочинное распоряжение. 10 июня 1941 г. Жуков» (3, кн. 1, с. 225). А 20 июня за подписью начальника Генштаба ушло предупреждение командованию Прибалтийского ОВО: «Вами без санкции наркома дано приказание по ПВО о введении положения номер два. Это значит провести по Прибалтике затемнение… Сейчас ваше распоряжение вызывает различные толки и нервирует общественность. Требую немедленно отменить отданное распоряжение, дать объяснение для доклада наркому. Жуков» (3, кн. 1, с. 226). Именно 20 июня 1941 г. штаб 11-й армии Прибалтийского округа послал следующее донесение: «Задержанный в ночь на 20.6.41 перебежчик 13-й роты 58-го пп 6-й пд показал, что… немецкие части у границы окопы не копают, имея в виду переход в наступление…» (4, 1989, № 5, с. 48). Но сам Жуков лишь выполнял чужую волю. В 1966 г. Жуков так объяснял свое поведение в те дни на встрече в редакции «Военно-исторического журнала»: «…надо, конечно, иметь в виду категорическую установку Сталина. Он твердо сказал, что если мы не будем провоцировать немцев на войну – войны не будет. Тимошенко кое-что начал двигать, несмотря на строжайшие указания… Сталин немедленно позвонил Тимошенко и дал ему как следует нахлобучку» (4, 1989, № 5, с. 29). Позднейшие исследования подтвердили это утверждение. Все нити управления военной машиной были сосредоточены в руках одного человека – И.В. Сталина. Ни нарком обороны, ни начальник Генерального штаба, ни тем более командующие округами не имели права на значительную инициативу без согласования с ним, хотя до июля 1941 г. он не имел официального звания Верховного командующего. Сталин же требовал от всех одного – не предпринимать никаких превентивных мер по защите границы от возможного удара Германии. Причина удивительной военно-политической глухоты Сталина относительно возможного удара Германии против СССР обычно объясняется тем, что Сталин не мог поверить в решимость Гитлера начать войну на два фронта. Эта версия свидетельствует против вождя как стратега. В 1941 г. какой-либо серьезной войны на Западе быть не могло. У Англии просто не было надлежащих сил. Английские войска с трудом сдерживали в Африке небольшой корпус Роммеля. В то же время люфтваффе не удалось завоевать господство в воздухе над Британией, что ставило под сомнение успех форсирования Ла-Манша. Явно складывалась патовая ситуация. Так что попытка разрубить узел путем блицкрига против Советского Союза не могла быть невероятным вариантом. Во всяком случае, ее следовало учитывать. У Гитлера была своя логика, и не стоило Сталину приписывать свои представления о должном другому, ибо у того логические умозаключения могут строиться на совершенно других постулатах. Задача аналитика – понять врага, какой бы чуждой, «нелогичной» ни выглядела его логика. А что у Гитлера она была весьма своеобразной и что он обладал смелостью, переходящей в авантюризм, доказывала вся его политическая биография. Внешне нелогичными, авантюристичными были и «пивной путч» в 1923 году, и вторжение в Рейнскую область, и самоуверенное уничтожение Версальского договора, и оккупация Чехии, и нападение на Польшу, и морской поход в Норвегию и т. д. Почему такой человек не мог отдать рискованный приказ о вторжении в СССР, оставив в тылу (временно) полузадушенную Англию? Справедливости ради необходимо высказать аргумент и в пользу Сталина. Как он мог трактовать развертывание германских войск на границе с СССР? Да весьма просто: как страховку на случай успешного вторжения в Англию. Если бы Москве вздумалось спасать Великобританию, то Красную Армию встретила бы надежная оборона. Гитлер был просто обязан сосредоточить необходимые силы против Советского Союза «на всякий случай», а значит, концентрация вермахта на Востоке была предсказуемой и объяснимой. В подтверждении этого сошлемся на наличие мощных группировок, которые держали друг против друга СССР и Япония на маньчжурской границе, несмотря на договор о ненападении. Любой бумажный договор должен подкрепляться чем-то более увесистым, чем чернильные подписи. Все так. Но в таком случае и Сталину надо было перестраховаться и держать приграничные войска в боевом состоянии. Странно, что, несмотря на возможность войны, не было предпринято многих элементарных мер безопасности, которые даже при всей боязни спровоцировать или спугнуть Германию не могли бы насторожить Берлин. К таким мерам относится рассредоточение приграничной авиации, возвращение артиллерии с полигонов, выдача войскам необходимого количества боеприпасов, доведения до штатной численности приграничных частей и т. д. Эти мероприятия были куда менее заметными, чем массированная переброска сотен тысяч солдат и огромного количества техники к западным границам в мае – июне 1941 г. Защитные мероприятия были бы оправданы еще и тем обстоятельством, что Германия на все свои жертвы нападала внезапно, причем со многими из них у нее были заключены договоры о ненападении. С Австрией такое соглашение было оформлено в 1936 г., с Норвегией – в 1939 г. Германия дала гарантии не нарушать нейтралитета Бельгии и Люксембургу. В истории России также был случай внезапного нападения – Японией в 1904 г. И военно-теоретическая мысль Красной Армии попыталась извлечь уроки из истории и уделила серьезное внимание проблеме внезапности при начале военных действий. Проблема внезапности В вышедшей в 1934 г. монографии М.Н. Тухачевского «Характер пограничных операций» автор писал: «Утешать себя тем, что наши возможные противники медленно перестраиваются по-новому, не следует. Противник может перестроиться внезапно и неожиданно. Лучше самим предупредить врагов. Лучше поменьше делать ошибок, чем на ошибках учиться» (5, т. 2, с. 221). В 1933 г. в тезисах начальника Штаба РККА А.И. Егорова указывалось, что «новые средства борьбы (авиация, механизированные и моторизованные соединения, модернизированная конница, авиадесантные части и т. д.), их качественный и количественный рост ставят по-новому вопросы начального периода войны…» (6, с. 377). В частности, писал Егоров, противоборствующие стороны будут исходить из следующих задач: уничтожение войск противника, срыв его планомерной мобилизации, захват и уничтожение запасов и в конечном счете захват стратегической инициативы. По сути дела, А.И. Егоров еще в 1933 г. набросал сценарий июня 1941 г. Советская военно-теоретическая мысль совершенно верно предугадала ход начального этапа войны: нападение последует без раскачки с нанесением внезапного удара с решительными целями. Поэтому делать это предполагалось самой Красной Армии. Для этого М.Н. Тухачевский предлагал создать специальные армии прикрытия. «Пограничное сражение будут вести не главные силы армии, как это было в прежних войнах, а особые части, особая передовая армия, дислоцированная в приграничной полосе» (5, т. 2, с. 217). Причем ядро ее должны составлять механизированные и кавалерийские соединения, развернутые по штатам военного времени и дислоцирующиеся не далее 50–70 км от границы. И такие армии прикрытия были созданы, хотя далеко не все были укомплектованы по штатам военного времени. Ту же линию продолжили и новые военачальники, сменившие репрессированных. Г.К. Жуков в докладе на совещании высшего начальствующего состава в декабре 1940 г. – а он был одним из основных докладчиков – много внимания уделил проблеме внезапности. «Внезапность является главным условием успеха», – заявил он и далее развил свою мысль так: При равных силах и средствах победу обеспечит за собой та сторона, которая более искусна в управлении и создании условий внезапности в использовании этих сил и средств. Внезапность современной операции является одним из решающих факторов победы» (7, с. 144, 151). В частности: «Особой заботой командарма и командующего ВВС армии будет – не дать разбить свою авиацию на аэродромах. Лучшим средством для этого явится внезапный удар нашей авиации по аэродромам противника и рассредоточенное расположение нашей авиации с маскировкой материальной части и ПВО на аэродромах» (7, с. 144). Что ж, задачи сформулированы четко. Как реагировали на такую постановку вопроса нижестоящие военачальники? Может быть, они что-то не понимали в специфике надвигающейся войны? Хотя после упреждающих ударов немецкой авиации по аэродромам Польши, Франции, Бельгии проблема «внезапности» для вооруженных сил СССР должна была бы выглядеть уже как-то иначе, что и отразилось в выступлениях участников Кремлевского совещания высшего командного состава в декабре 1940 г. В докладе начальника Главного управления ВВС Красной Армии генерал-лейтенанта П.В. Рычагова «Военно-воздушные силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе» возможность удара по аэродромам противника и самому противнику поминалась постоянно с рассмотрением задач, вытекающих из такой возможности. Указывалось, что базирование огромного числа самолетов требует хорошо развитой сети аэродромов и «на каждом аэродроме в среднем будет сидеть только 25 самолетов» (7, с. 174). На эту же тему достаточно осмысленно говорили и другие участники совещания. Д.Т. Козлов (начальник Главного управления ПВО Красной Армии): «Нанося удар по воздушным силам противника, в первую очередь нужно уничтожить авиацию, которая имеет наиболее современную материальную часть, так как разгром этой авиации немедленно дает превосходство в воздухе. На французском фронте немцы в первую очередь нанесли удар по аэродромам, на которых находилась наиболее современная французская авиация…» (7, с. 183). М.М. Попов (командующий 1-й Краснознаменной армией Дальневосточного фронта): «Для господства в воздухе… наступающий обязан обеспечить себе господство путем разгрома авиации противника на аэродромах и в воздушных боях (иногда спровоцированных)… Я считаю, что эффекты таких налетов будут зависеть от того, насколько они внезапны. В начальном этапе войны подобные налеты будут давать колоссальные результаты» (7, с. 186). С другой стороны подошел к проблеме командующий ВВС Дальневосточного фронта генерал К.М. Гусев: «Почему германская авиация разбила польскую? Потому, что в мирное время средствами агентуры Германия знала точную дислокацию и наличие аэродромной сети Польши и поэтому Германия била не по пустому месту, а по польской авиации» (7, с. 192). За развитие аэродромной сети как средству свести к минимуму внезапный удар авиации противника ратовал командующий ВВС Прибалтийского военного округа генерал Г.П. Кравченко: «Если наземные части прикрываются развитым сильным укреплением районов, то авиация может прикрываться только развитой сетью аэродромов… Я считаю… что у одной-двух эскадрилий должен быть аэродром… Своевременно предупредить нашу авиацию, базирующуюся в радиусе 50—100 км, о пролете авиации противника, имеющей скорость до 600 км, никакой пост ВНОС не сумеет…»(7, с. 193). И еще одно ценное замечание сделал Г.П. Кравченко. Он предостерег против уверенности, что борьбу за господство в воздухе можно решить ударами по аэродромам. «Я считаю, что соотношение между потерями на аэродромах (и в воздухе) будет такое: в частности, на Халхин-Голе у меня было так – 1/8 часть я уничтожил на земле и 7/8 в воздухе… Поэтому надо ориентироваться на это и готовиться в основном к сражению в воздухе» (7, с. 194). Опыт войны подтвердил позицию выступавшего. Потери советских ВВС в июне 1941 г. составили примерно ту же пропорцию, которую вывел Г. Кравченко. Решающие бои за господство произошли в воздухе. Критическим и, как выяснилось позднее, пророческим оказалось резюме в выступлении помощника начальника Генерального штаба по ВВС генерала Я.В. Смушкевича: «…мы можем безошибочно сказать, что огромное количество вопросов, которые были выявлены, скажем, в Испании, на Хасане, Халхин-Голе, а затем и в Финляндии, сейчас составляют почти основу тактики действий ВВС на Западе… Вся беда в том, что (мы) не проводим в жизнь того, что знаем, беда в том, что мы не обучаем наши ВВС как выполнять известные нам формы боевого применения ВВС» (7, с. 196). 22 июня 1941 г. подтвердило существование этой беды. Совещание состоялось, на совещании много и правильно поговорили, толку же от всего этого оказалось ничтожно мало. Знакомо? Сколько такого рода представительных совещаний будет проведено в нашей стране и в последующем с массой верных замечаний и предложений и своим «22 июня» в итоге? «Внезапность 22 июня» была сотворена не столько противником, сколько верховным командованием в лице Сталина, наркома обороны и начальника Генерального штаба. Теория же проблему внезапности нападения решала вполне удовлетворительно, а раз так, то соответствующие воззрения должны были найти свое отражение в военных планах. «Блицкриговцы». Значение Тухачевского как стратега Сила бывает двух видов – умной и грубой. Про последнюю говорят: «сила есть – ума не надо». Разновидностей умной силы много – экономическая, идеологическая, политическая, культурная (сила примера). Коммунисты хорошо знали одну из разновидностей умной силы – силу идей (утерянную в наше время). Эта сила способна мобилизовывать инертные прежде массы на подвиги. Более того, идеологическая сила может перекодировать цивилизационную матрицу. Пример тому – подчинение могучего императорского Рима христианству, а древних цивилизаций Востока – исламу. Но эта мощная сила срабатывает только в узком временном интервале и при особо благоприятных условиях. Обычно когда общество находится в состоянии затяжного кризиса, и элита уже не может управлять по старым лекалам, а низы – жить старыми традициями. Такая ситуация складывается стихийно, и никакая агитация процесс ускорить не может. Большевики знали об этом не понаслышке. Они победили только благодаря мировой войне 1914–1918 гг. А большевикам хотелось оседлать исторический процесс, сделать его направляемым. На эту тему в среде марксистов шли давние споры. В России они раскололи их на меньшевиков и большевиков, а в 1920-е годы и самих коммунистов. Победили «волюнтаристы», готовые подстегнуть страну всеми имеющимися в их властном арсенале средствами. Было провозглашено: «Нет таких высот, которыми не овладели бы большевики!» Но это слова, а что надо делать на практике? В мирной жизни выход виделся в ускоренной индустриализации, что незамедлительно стало претворяться в жизнь. В военно-политической сфере конкретный план предложил М.Н. Тухачевский. План был одновременно по-большевистски масштабным и авантюристичным. Правда, меньшевики приход к власти большевиков тоже считали авантюрой. Так что все зависело от точки зрения. Тухачевский исходил из признаваемого многими наблюдателями факта неизбежности новой Большой войны. А раз так, то Советскому Союзу надлежало встретить ее во всеоружии, создав мощную наступательную армию. В сущности, Тухачевский хотел две вещи: Во-первых, мировой победы коммунизма, в чем, как теперь ясно всем задним умом, он ошибался. Правда, когда высмеивают политиков Советского Союза за мечту о «всемирной республике», то забывают, что такое объединение создано. Оно называется Европейский Союз. Значит, некая закономерность в пользу объединения государств (под знаменем социализма или капитализма) присутствовала. Во-вторых, Тухачевский хотел, чтобы война была быстротечной, и СССР потерял бы не 26–27 млн человек, как это произошло, а во много раз меньше. Как ни парадоксально, но получается, что за это желание его ныне и хулят. В то время многие военные умы размышляли над тем, как сделать войну быстротечной и менее кровавой. В 1914 г. все великие державы вступали в борьбу уверенные, что военная кампания долго не продлится. Соответственно, никто не предполагал, какими жертвами обернется спор европейских держав за первенство. Этот урок необходимо было осмыслить, сделать какие-то выводы и на их основе разработать новую военную доктрину. О том, насколько трудно разработать нечто принципиально новое и работоспособное, мы можем видеть по современному положению России. Прошло 20 лет с момента ее образования, а внятной концепции развития все нет. Хотя, казалось бы, чего тут сложного – все уже изобретено! А в то время предстояло «изобрести» нечто принципиально новое в военной теории. Спрос определил появление качественно новых родов войск. Со времен Наполеоновских войн ружья модернизировались в винтовки, а пушки в нарезные орудия. Но все-таки это был один вид оружия. Соответственно тактику пехоты и кавалерии начала ХХ в. офицер времен Наполеона освоил бы очень быстро. А вот появлению танков и самолетов аналогов не было. Использовать чей-то опыт не представлялось возможным. Тухачевский нашел выход из грозящей кровавой мясорубки, предложив более чем смелое решение: взять на вооружение доктрину блицкрига, воспользовавшись рождением новых родов войск. Смелость (и ее неочевидность) идеи состояла в том, что до этого блицкриг применялся на небольших театрах военных действий. А когда воинская часть может ехать из одного конца страны в другой неделями, то откуда взяться быстроте? Но идея блицкрига манила Тухачевского своей эффективностью. Суть ее в следующем положении: «Глубокие и сокрушительные удары могут вывести из игры довольно быстро целые государственные организмы» (В. Триандафилов). И здесь мы сталкиваемся с диалектическим нюансом, очевидным для Тухачевского, но не очевидным для других. Раз блицкриг, раз война малой кровью, значит, и готовиться к ней можно, имея сравнительно скромный военно-промышленный комплекс. Однако Тухачевский придерживался принципиально иного мнения: он считал, что необходимо готовиться к тотальной войне! Именно таковой он видел подступавшую войну. Будущему генералу и Герою Советского Союза С. П. Иванову в 1930 г. довелось слушать доклад Тухачевского. «Пользуясь своей способностью скорописи, я почти буквально записал основные положения этого доклада и в дальнейшем неоднократно возвращался к ним. Навсегда врезались в память поистине пророческие слова Тухачевского о том, что будущая война станет длительной и жестокой, что в ней подвергнутся суровому испытанию все политические и экономические устои нашей державы. Он говорил, что близоруко надеяться покончить с врагом одним ударом…» (8, с. 19). Итак, блицкриг мыслился не как прогулка, а как совокупность операций, рассчитанных на ожесточенную войну. Не каждый ум способен понять такое «противоречие». Что это, по мнению Тухачевского, должно было означать на практике? В мирное время государства имели относительно небольшой военный бюджет, небольшие вооруженные силы, и лишь с началом войны увеличивали отпускаемые средства на армию во много раз. Этот щадящий режим имел свои преимущества – не обременял население, но и существенный недостаток. Лишь после начала войны промышленность давала вооруженным силам все необходимое, и такая раскачка существенно затягивала войну и увеличивала потери. Тухачевский пришел к выводу, что раз надвигающаяся война неизбежна, то лучше поменять практику местами: в мирное время сделать все необходимые приготовления, чтобы в войне лишь использовать имеющийся потенциал. Забегая вперед, отмечу, что «открытие» Тухачевского используется и в наши дни. В 2010 г. Соединенные Штаты потратили на военные цели 700 млрд долларов. Сумма огромная и совершенно непонятная. Почти все ведущие государства мира являются союзниками США. Исключения – Россия и Китай. Но военный бюджет России – это всего пять десятков миллиардов, а Китай – стратегический партнер США в деле производства промышленных товаров. Так зачем тратиться в условиях огромного дефицита государственных финансов? Просто военная доктрина США предполагает быть готовыми к любым событиям, способным поколебать сложившийся мировой порядок. Вопрос: «Быть готовыми немедленно к войне или иметь время на раскачку?» – в Вашингтоне не стоит. Ответ однозначен: быть! Но, разумеется, материальные возможности современных США и тогдашнего СССР по гонке вооружений были несопоставимы, поэтому предложение Тухачевского выглядело достаточно экстравагантным. В январе 1930 г. командующий Ленинградским военным округом М.Н. Тухачевский представил наркому обороны К.Е. Ворошилову план развертывания гигантских вооруженных сил нового типа. Автор предлагал создать «железный кулак» в составе нескольких десятков тысяч танков, мощной авиации, артиллерийских сил поддержки. Тухачевский ратовал за создание армии нападения, причем в самые сжатые сроки, пока в Европе и мире существует благоприятная обстановка – у вероятных противников не было сильных армий. Для этого предлагалось уже в мирное время развивать промышленность, полностью подготовленную к военному производству. По мысли Тухачевского, необходимо было произвести «ассимиляцию производства» – военного и гражданского. Тем самым «военные производственные мощности, частично занимающиеся выпуском мирной продукции, и гражданское производство… путем дополнительных затрат приспосабливаются к быстрому переходу на военные рельсы… Способность страны к быстрой мобилизации своих промышленно-экономических ресурсов является одним из крупнейших показателей ее военной мощи», – писал он в своей записке. Он и раньше призывал всемерно развивать гражданскую авиацию как экономичный способ создания базы военно-воздушного флота. Но это частности, главная мысль – начать готовиться к войне незамедлительно и на полных оборотах. Призыв мобилизовать «все силы» не был идеей одного Тухачевского. Еще в 1927 г. в своей книге «Мозг армии» Б.М. Шапошников подробно писал на эту тему: «Не нужно, следовательно, доказывать, что готовиться к такому виду общественных отношений (войне. – Б.Ш.) надо серьезно, с полным напряжением сил и средств всей страны. «Войну нельзя вести, – говорит Бернгарди в своей книге «О войне будущего», – как играют в разбойники или солдатики. Она потребует от всего народа напряжения, длящегося годами, никогда не ослабевающего, если хотят завершить войну победоносно»… Но раз эта драма неотвратима, к ней нужно быть готовым, выступить с полным знанием своей роли, вложить в нее все свое существо, и только тогда можно рассчитывать на успех, на решительную победу, а не на жалкие лавры Версальского договора, расползающегося ныне по всем швам». Эти умозаключения появились как итог осмысления бескомпромиссной мировой войны 1914–1918 гг., в которой воюющие стороны ставили цели полного разгрома противника без щадящего мирного договора. Тухачевский лишь конкретизировал эти мысли и предложил их реализацию в виде плана. Но может, Шапошников не шел так далеко, как того хотел Тухачевский? Да, это так. Но чья-то непоследовательность не стала для Тухачевского ограничением. Для него вывод «о необходимости напряжения всех сил для победоносного завершения войны» был руководством к действию, а не просто красивой фразой. Поэтому зададимся вопросом: была ли идея создания сверхсильной армии идеей «глупой» силы? Сейчас многие вынесут однозначный вердикт – да! Но это потому, что замысел Тухачевского сорвался не по зависящим от него обстоятельствам. Не по его вине Красная Армия дошла только до Эльбы, а не как минимум до Рейна, к чему у нее были все материальные возможности. Да и вообще, что такое авантюра? Поход Александра Македонского с небольшим войском на завоевание огромной Персидской империи разве не был авантюристичным? А желание отсталых арабских кочевых племен бросить вызов великим державам своего времени: Ирану и Византии? А разве замыслы предводителя никому не известных монгольских племен Чингисхана не были авантюрой? А походы Кортеса и Писарро с несколькими сотнями воинов на завоевание империй ацтеков и инков, способных выставить десятки тысяч воинов?… Авантюра – это предприятие, закончившееся неудачей, после чего всякий готов объяснить, почему оно было изначально обречено на неудачу. Зато успех воспринимается как историческая данность, а инициаторы авантюры вписываются в анналы истории как выдающиеся деятели. Но чтобы выяснить, авантюристично ли задуманное, надо попробовать. Иного критерия истины, кроме практики, нет. Тухачевский в своем видении Большой войны исходил из того, что Россия (СССР) впервые в своей истории стала претендовать на глобальное лидерство, и, как оказалось, вполне обоснованно. Лишь в 1980-е годы выродившаяся комбюрократия самолично перерезала горло «красному коню», уступив свое место «красному дракону», но в 1930-м все было по другому. Шел пассионарный разогрев страны, и копившуюся энергию необходимо было на что-то направить. Что такое пассионарность? Л.Н. Гумилев подобрал поэтичное название к процессу истечения социальной энергии повышенной мощности. Пассионарный – в переводе «страстный». Создавать великие государства, делать великие открытия без этого качества, сопряженного с целеустремленностью и готовностью не останавливаться перед «неодолимыми» препятствиями, невозможно. Если же подобрать научный термин, то «пассионарность» – это обозначение этноэнергетики, присущей каждому народу. Благодаря ей любой этнос (племя, народ, нация) способен существовать в определенных, в том числе неблагоприятных условиях и добиваться успехов в своем развитии. И чем сильнее энергетика этноса, тем больших успехов он может достигнуть. Но «разогреть» ее, реализовать имеющийся потенциал в состоянии наиболее динамичная часть общества в виде личностей, обладающих повышенной индивидуальной энергетикой. Их-то Гумилев и предложил называть пассионариями. Именно такие люди пришли к власти в октябре 1917 г. Соответственно и цели у них, в отличие от современного состояния национальной энергетики, были иного размаха, нам, живущим в основном по принципу «денег и зрелищ!», малопонятные. На стадии разогретой пассионарности задача правящего класса состоит в том, чтобы «захватить» как можно больше, на этапе остывания этноэнергетики – удержать накопленное. А когда это не удается, то обеспечить сход с вершин идеологически. Первая стадия – это «бурная молодость», вторая – пенсионный возраст. Проблема пассионарного разогрева – как и на что направлять энергию. С остыванием этноэнергетики она сменяется проблемой роста влияния деградантов, пусть и неосознанно, но целеустремленно понижающих достигнутый «в классический период» уровень. Именно на этом этапе находится современная Россия. В начале 30-х ситуация была принципиально иной – сугубо пассионарной. В плане Тухачевского был механизм, «драйв», не замеченный историками и публицистами. А именно: построить десятки тысяч танков и самолетов с высокими техническими характеристиками в деревенских кузнях невозможно. Нужно иметь мощную металлургию, способную выдавать высококачественные марки стали, передовое машиностроение, сильную научную мысль, выдающиеся инженерные школы. План Тухачевского создавал спрос на все это, точно так же, как рынок образца 1990-х гг. все это отвергал за ненадобностью. План Тухачевского стал дополнительным «архимедовым рычагом», перевернувшим страну и превратившим СССР спустя 15 лет во вторую державу мира. И этот «рычаг» исправно работал вплоть до 1970-х гг., пока по законам диалектики не превратился в тормоз. (Так же, как гонка за прибылью и построение общества потребления феноменально ускорили развитие капиталистических стран, а теперь – как показал фондовый кризис 2008 г. – превращается в инструмент их разложения, что требует как минимум видоизменения используемого ранее инструментария и целей.) Стоит отметить также, что большая часть постсоветской российской науки сохранилась лишь потому, что так или иначе завязана на ВПК. А полностью его уничтожать, как это сделали с легкой промышленностью, не решились. Поэтому в России «чудом» сохранились авиа– и судостроение, остатки радиоэлектроники, атомная промышленность. Впервые в своей истории Россия на равных соревновалась в сфере техники с ведущими державами мира. Причем на этот уровень она вышла всего за 10 лет! Более чем впечатляющий результат, если вспомнить долгие, растянутые на десятилетия усилия царей, закончившиеся февралем 1917-го, и нынешнее состояние бесконечно реформируемой России, для которой подобный взлет – несбыточная мечта. Впрочем, и мечты-то такой – «догнать-перегнать» – уже нет. Причина успеха СССР – постановка и сосредоточение национальных сил на по-настоящему крупных модернизационных проектах наступательного характера. «План Тухачевского» стал частью ускоренной и успешной модернизации страны. Система была «заточена» под мобилизацию, и «план Тухачевского» соответствовал ей полностью. Эта мобилизованность предопределила то, что никак не укладывалось в умы немецких аналитиков, – превосходство советской промышленности над германской. Такого в истории не было, чтобы Россия в экономической и технологической сфере превзошла великие державы Западной Европы. Не удалось только реализовать вторую часть «плана Тухачевского» – создать по-настоящему сильные вооруженные силы. Сталин, как фактический хозяин государства, в этой сфере провалился. Несмотря на горы оружия, Красная Армия образца лета 1941 г. оказалась на диво слабой. Но задел был, и солидный, что позволило в конечном счете превзойти вермахт, и к 1945 году Красная Армия, как и планировалось, стала лучшей армией мира. Без «плана Тухачевского» выйти на этот уровень в условиях войны и огромных потерь было бы невозможно. В современной России немало лет говорится про необходимость нового ускоренного развития, внедрения инноваций и пр. А большевики, среди которых людей с высшим образованием было наперечет, без лишних слов приступили к созданию первоклассной материально-технической базы. Были построены не уступающие лучшим тракторным предприятиям мира заводы в Харькове и Сталинграде, самый большой в мире машиностроительный комбинат в Свердловске, быстро создавалась электроэнергетика и т. д. Такое развитие было следствием поставленных крупных, амбициозных целей, которые писатель-фантаст Г. Уэллс в книге «Россия во мгле» отнес к утопическим. Но пассионариям (советским, японским, корейским, сингапурским и т. д.) всегда присущи «фантастические», «авантюристические» цели и «недостижимые» задачи. Этим они и отличаются от обывателей, знающих свое место, которое с краю и в холодке. Советские заводы, как и предлагал Тухачевский, выполняли двойную задачу: работали на военное и гражданское производство одновременно. Заводы в Ленинграде, Харькове и Сталинграде выпускали танки и трактора, паровозостроительные комбинаты в Свердловске (Уралмашвагонзавод) и Харькове помимо средств транспорта – боевую технику. Позже в военных КБ Туполева, Ильюшина, Яковлева будут созданы отличные модели пассажирских самолетов. А затем возникла необходимость создания ракетной техники, ядерного оружия и принципиально новой отрасли промышленности – военной электроники и т. д. Военные заказы надолго стали локомотивом инициирования всего нового, технически передового, инновационного. Таким образом, план технического оснащения армии Тухачевского одновременно являлся концептуальным вариантом модернизации страны. То был план ускоренного мобилизационного развития на милитаристских рельсах, что, конечно, плохо, но он сработал. Сейчас мы вроде бы умнее (если судить по критическим книгам), и нам осталась малость: показать всем этим Тухачевским, как надо развивать страну без опоры на военно-промышленный комплекс. За дело, ребята! Тем более что Россия уже 20 лет находится в межеумочной ситуации. У нас пока что научно-техническое развитие страны происходит либо через ВПК, либо – никак! И придумать иные рычаги никак не удается. В марте 1930 г. Ворошилов передал записку Сталину с уничижительным заключением: «Направляю для ознакомления копию письма Тухачевского… Тухачевский хочет быть оригинальным и… «радикальным». Плохо, что в Красной Армии есть порода людей, которая этот «радикализм» принимает за чистую монету». Поначалу Сталин воспринял документ в том же самом ключе. «Я думаю, что «план» т. Тухачевского является результатом модного увлечения «левой» фразой», – отписал он 23 апреля того же года Ворошилову. – «Осуществить» такой план – значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию». Ворошилов, не любивший (взаимно) «красного поручика», с превеликим удовольствием огласил резолюцию вождя на одном из заседаний Реввоенсовета. И зря. Сталин, поразмыслив, неожиданно коренным образом изменил свое мнение и принял план Тухачевского! Более того, 7 мая 1932 г. Сталин письменно извинился перед Тухачевским, хотя мог бы сделать это устно, охраняя свою репутацию гения. Он писал: «В своем письме на имя т. Ворошилова, как известно, я… высказался о Вашей «записке» резко отрицательно, признав ее плодом «канцелярского максимализма», «результатом игры в цифры» и т. д. Так было дело два года назад. Ныне, спустя два года, когда некоторые неясные вопросы стали для меня более ясными (sic!), я должен признать, что моя оценка была слишком резкой, а выводы моего письма – не во всем правильными…» (9, с. 163). Итак, план осмыслен, принят – и сразу началось его осуществление. С первых лет индустриализации значительная часть вновь вводимых мощностей стала ориентироваться на производство военной техники и материалов. Решение Политбюро от 15 июля 1929 г. иметь к концу первой пятилетки 3 тыс. танков, 3759 легких и 798 тяжелых пушек было сдано в архив. В 1931–1933 гг. в стране, где от голода умерло несколько миллионов человек, стремительно наращивалось производство танков: в 1931 г. – 740, в 1932 г. – 3038, в 1934 г. – 3565, тогда как в 1929/30 хозяйственном году было выпущено всего 170 боевых машин. Неплохо обстояло дело с артиллерией. Начав в 1929 г. с производства 952 стволов, в 1931 г. их выпуск довели до 2570, а в 1933 г. – до 4630 орудий (10, с. 84). Критики Тухачевского в наше время упрекают его в глупости: тот ратовал за создание сверхмощного танкового кулака в десятки тысяч машин! Где взять водителей, механиков, командиров? И зачем нужны такие мощности? Критиковать Тухачевского есть за что, но стоит принять во внимание следующий факт. Если бы не избыточное военное производство, то в 1941–1942 гг. Красная Армия не смогла бы противостоять вермахту. Однако даже осенью 1941 г. производство военной техники соответствовало германской. А в 1942 г. советская промышленность произвела 24,4 тыс. танков против 6,2 тыс. у Германии – почти в четыре раза больше! То есть потери территорий, заводов, рудников и сотен тысяч квалифицированных рабочих и техников на объемы производства повлияли в незначительной степени. И механики-водители нашлись, и командиры. С 1943 г., несмотря на все разрушения, производство стало уходить в отрыв от немецких показателей на сотни (!) процентов. Это было фантастикой, особенно для «вечно отстающей» России. Вот характерные пассажи из мемуарной книги «Пилот «штуки» летчика-аса Ганса Руделя, по поводу виденного им из кабины самолета: «Откуда они взяли эти неисчислимые массы людей и боевой техники? В этом явно есть что-то сверхъестественное…Это огромное количество военного снаряжения и материалов приводит нас в замешательство и часто – в уныние…Куда ни брось взгляд, везде массы людей и военной техники… Огромное количество танков заставляет шевелиться волосы на голове». Больше оружия за войну могли произвести только США. При этом созданная система подготовки кадров в СССР вполне справлялась с подготовкой массового персонала для танковых и любых других родов войск. И в этом тоже заслуга Тухачевского, озаботившегося ее созданием в первой половине 30-х гг. Будущая полномасштабная (мировая) война будет идти уже по другим принципам. Она будет «сетевой», без четко обозначенной линии фронта, с большой долей партизанско-диверсионных действий. В таких условиях копить горы оружия и держать под ружьем миллионы солдат – занятие бессмысленное. Судьбу сражений, с одной стороны, будут решать профессионалы, а с другой – массы гражданского населения, вышедшие на улицы с требованиями свержения правительств. Будущая война будет как «кибернетической», так и революцией маргиналов (следствие демографического роста, приведшего к новому циклу «переселения народов»). Но во времена Тухачевского война могла быть только тотальной, для которой необходимы именно горы оружия и миллионы солдат. Одновременно Тухачевский со своими единомышленниками шаг за шагом разрабатывал новую концепцию войны – «стратегию сокрушающего удара». Первой теоретической разработкой, ставшей основой теории блицкрига или «глубоких операций», стала вышедшая в 1929 г. книга В. Триандафилова «Характер операций современных армий». Любопытна перекличка анализа Триандафилова с идеями Тухачевского, взявшегося их реализовывать в соответствии со своим планом. Триандафилов опирался, прежде всего, на опыт германской армии мировой войны. В той войне тараном служила концентрация пехотных масс, насыщенных артиллерией. «На каждый километр фронта в начале развертывания приходилось в 1-й армии (германской. – Б.Ш.) 20 000 людей и 59 орудий, а во 2-й и 3-й армиях по 8000 людей и 30–40 орудий. И эта масса войск, двигавшаяся с такой, казалось бы, чрезмерной плотностью, показала предельно мыслимую подвижность и поворотливость. Темп наступления этих армий в среднем равнялся 16 км в сутки, а в некоторые дни целые армии проходили по 20–25 км…Только наличие мощной группировки войск с большей насыщенностью артиллерией на правом фланге стратегического фронта германских армий позволило им последовательно отбросить бельгийскую армию, смять 5-ю французскую и английскую армии в пограничном сражении и опрокинуть вплоть до самого Парижа все попытки французов и англичан приостановить это наступление германцев». 16 километров… 25 километров в сутки… Для Тухачевского этого было мало! Противник успевал перегруппироваться, что и случилось у Марны. То же самое случилось с войсками его фронта у Варшавы в 1920 г. А надо, чтобы у противника не было времени осмыслить ситуацию. Отсюда идея создания особых подвижных группировок (не групп, а именно, группировок!), способных двигаться со значительно большими скоростями – 50–70 км в сутки, и тем срывать организацию обороны на дальних рубежах. Вспомним эпизод в октябре 1941 г… Летчик доложил, что со стороны Юхнова на Москву движется моторизованная колонна немцев. Сенсационное сообщение немедленно было доложено в Генштаб и Сталину. Летчику не поверили. Город Юхнов находился глубоко в тылу Брянского фронта и в 200 км от Москвы. Так что ситуация представлялась немыслимой. Однако сообщение проверили, и оно подтвердилось. Началась лихорадочная подготовка к встрече врага на окраинах Москвы. А еще через несколько часов доложили, что та колонна исчезла, на Москву враг не движется. Понадобилось время, чтобы разобраться с юхновским казусом. Оказалось, что танки Гудериана накануне прорвали Брянский фронт, но пошли не на столицу, а повернули к Вязьме, чтобы соединиться с танками Гота и замкнуть кольцо вокруг войск Западного фронта. А если бы немцам хватило моторизованных войск, и они в те октябрьские дни двинулись не только на Вязьму, но и на Москву? Успело бы Верховное командование приготовить столицу к твердой обороне? Сама же идея концентрации больших пехотных и артиллерийских масс на узких участках была не новой. Так воевала не только германская армия в 1914 г., но и Наполеон. Другое дело, что Наполеону не приходилось решать проблему стремительного продвижения – тогда противоборствующие стороны выясняли силы в одном генеральном сражении. Кампания 1914 г. остро поставила проблему темпа: темпа мобилизации, темпа продвижения наступающих войск, пока противник не собрал силы. Но уже в 1915 году темп опять потерял значимость для победоносного ведения войны. Триандафилов справедливо констатировал: «Успех в современной операции достигается медленно, только в результате огромных усилий, повторных атак». А это гарантированные большие потери. Как избежать кровавой тягомотины? «Только выход на открытый фланг противника с большой массой артиллерии может сулить быстрый успех, и то через 2–3 часа перед наступающим образуется новый фронт за счет выдвинутых из глубины войск второго и последующих эшелонов и перебрасываемых резервов. Окончательная развязка может быть достигнута только тогда, когда исчерпаны все силы противника, введены в дело все его резервы». Но это все та же борьба на истощение. Триандафилов сделал следующий вывод: «Только в результате увеличения средств подавления, введения в дело большого количества танков, проведения широкой моторизации войск темп развития операции может подняться до уровня 1914 г.». Мысль ценная, но что это за темпы? О них Триандафилов писал подробно: «…в 1914 г. суточное продвижение с боями в немецких армиях при боях с достаточно сильным противником доходило до 5–6 км… В 1915 г. наступление Макензена на русском фронте (Горлица) в дни с боями давало не более 2–4 км. Во время мартовского наступления немцев в 1918 г., в крупнейшем сражении мировой войны (по количеству введенных в дело войск), среднее суточное продвижение не превышало 3,5–5 км. Тенденция дальнейшего развития автоматического вооружения, трудности маневра с артиллерией на поле сражения и т. п. ставят большие препятствия к увеличению этой нормы и в будущем». Тухачевский смотрел дальше и глубже, но для этого надо было быть «авантюристом». Другие теоретики не додумались до танковых армий в то время в силу практичности своего ума. Триандафилов отмечал: «Танки по своим свойствам могут работать непрерывно не более двух суток, после чего требуется отдых на два дня для просмотра механизмов. Поэтому если танки нужны не для одного прорыва, а для участия во всей операции, то распределение танковых батальонов и порядок подтягивания их к фронту должны обеспечить смену танковых батальонов 1-го эшелона через каждые двое суток». Кто же предполагал, что развитие техники быстро увеличит сроки эксплуатации танков? А Тухачевский предвидел. Есть ответ у Триандафилова и на вину, вменяемую Тухачевскому: зачем ему нужно было много танков и прочей техники? «При современной протяженности фронтов миллионных армий и устойчивости обороны нельзя добиться взлома этих фронтов прорывами на узком участке… Удар на узком участке, хотя и проведенный на всю глубину оперативного фронта, задевает очень незначительную часть неприятельских сил. Остаются не задетыми как те силы, которые расположены на всем остальном огромном фронте, так и многочисленные резервы, находящиеся в ближайшем и глубоком тылу. Эти силы успевают не только образовать вокруг прорвавшихся войск наступающего новый фронт, но и организовать против них контрудар… Для того чтобы лишить противника возможности широкого маневра резервами, необходимо, чтобы первый удар задел не менее 1/2, минимум 1/3 неприятельских сил, занимающих данный фронт. Для этого фронт атаки должен быть настолько широким, чтобы образовавшийся в результате ее прорыв для своей ликвидации потребовал силы, равной еще одной трети или второй половины его войск… В будущем нельзя рассчитывать, что одной ударной армией можно будет добиться успеха, скажем, на Галицийском или Белорусском участке… Одна ударная армия может решительно атаковать только на участке 25–30 км. Это по отношению к 400 км фронта – буквально булавочный укол… Между тем ряд последовательных операций, рассчитанных на большую глубину, требует, чтобы в первой же (исходной) операции противостоящим войскам было нанесено такое поражение, которое развязало бы руки наступающему по отношению к остальному фронту противника. Отсюда большое значение комбинаций ударов по скрещивающимся направлениям, с тем чтобы захватить эту часть неприятельских войск в клещи, окружить, пленить, уничтожить». Сразу вспоминаются известное предложение К.К. Рокоссовского при обсуждении операции «Багратион» наносить в Белоруссии одновременно два главных удара в полосе его фронта и полемика вокруг этого предложения. Похоже, Рокоссовский Триандафилова читал… Итак, одной-двух ударных армий будет мало. Нужно несколько, способных наступать широким фронтом, для чего необходимо располагать большим количеством танков, артиллерии и прочей техники. И озаботиться этой задачей, естественно, надо в мирное время, чтобы не раскачиваться с началом войны год-полтора. Триандафилов написал, а Тухачевский реализовал рекомендации на деле. И разве они оказались не правы? В этом суть блицкрига: «воевать» в мирное время, а с началом реальной войны лишь добить проспавшего момент противника. Когда СССР вступил в войну, мы знаем, – 22 июня 1941 г. Тухачевский такими точными сведениями не располагал. Он знал только, что мировая схватка начнется скоро. Война для Советского Союза могла начаться и в августе – сентябре 1939 г., причем с Германией и Японией одновременно. С чем бы встретила противника Красная Армия? Даже с учетом событий 1937–1938 гг. технически РККА была подготовлена лучше германской и японской армий, вместе взятых. В 1939 г. страна могла достойно воевать на два фронта. И в этом немалая заслуга Тухачевского. Тухачевский исходил из того соображения, что лучше пожертвовать жизненным уровнем населения в предвоенные годы, чем многочисленными жизнями в военные. Лучше хорошо подготовиться к войне заранее, чем наверстывать упущенное во время войны, как это произошло с царской империей в Первую мировую. Однако столь желаемая война малой кровью, о которой в России читали, слышали, но почти не знали в своей истории, не получилась и на этот раз. То, чего хотел избежать Тухачевский, – гибели почти тридцати миллионов человек, – не вышло, опять «из-за неготовности». Причем фокус был в том, что в плане вооружений все шло в соответствии с замыслом Тухачевского. Наконец-то армия получала оружие в надлежащем количестве и вполне хорошего качества. Но летом 1941-го накопленные горы оружия «не выстрелили». Колоссальные затраты, огромные усилия народа пошли прахом. Причины такой странности будут рассмотрены ниже. Но само направление мысли было верным, и вектор строительства вооруженных сил отвечал характеру будущей войны. Ну а то, что у Тухачевского в его деятельности было много изъянов, так если б его смогли перенести на машине времени в 1945 г. и дали ознакомиться с реалиями, а потом возвратили назад, то, несомненно, он внес бы необходимые коррективы и стал бы столь же умным, как мы сегодня. Но это называется: быть крепким задним умом, а речь идет о типе мышления, и у Тухачевского он был вполне адекватен грядущим событиям. Следует отметить, что в 1943–1945 гг. Красная Армия воевала в основном по Триандафилову и Тухачевскому. Чтобы убедиться в этом, следует прочесть вторую часть книги «Характер операций современных армий». Но главное слово сказала, конечно, практика. С подачи тогдашнего начальника Автобронетанкового управления Красной Армии Д.Г. Павлова в ноябре 1939 г. механизированные корпуса, созданные Тухачевским, были расформированы. Красная Армия перешла к бригадной организации танковых войск. Причем по штатному расписанию бригады с их 250 танками равнялись немецкой танковой дивизии, что делало их вполне сильными при возможной встрече с дивизиями вероятного противника. Бригады (в 1939 г. их было 36) отлично подходили для активной обороны. Германское командование в 1943–1944 гг. также оперировало не танковыми армиями, а дивизиями и корпусами, которые по числу танков не превышали 200–250 единиц. Эти сравнительно компактные соединения идеально подходили для перебрасывания на разные участки фронта и нанесения контрударов по рвущимся вперед советским армиям. Все так, но только выяснилось, что оперативных прорывов такими частями совершить было нельзя. Но почему? Казалось бы, собери несколько дивизий в одном месте, чтобы нанеси удар с глубоким прорывом, а потом вновь разбросай их по фронтам до следующей необходимости. Однако кажущаяся простота оказалась нереализуемой. Сборная солянка в отношении опытного противника не срабатывала. Пришлось вновь возвращаться к созданию танковых армий на постоянной основе. В декабре 1944 г. сформированные 5-я и 6-я танковые армии СС были брошены в стратегическое наступление на Западном фронте. И этот удар, несмотря на совершенно неподходящую местность и условия (горы, зима, острая нехватка горючего), вызвал первый и последний кризис в обороне американских войск. Примерно также поступило верховное командование Красной Армии. Летом 1941 г. недавно воссозданные мехкорпуса вновь были упразднены и вернулись к бригадам. Мехкорпуса были слишком громоздки для ведения оборонительных действий, а их структура была крайне неудачной и для действий наступательных. Бригады на тот момент, без сомнения, были куда лучшим управленческим инструментом. Их сравнительно легко было перебрасывать на угрожаемые участки, маскировать выдвижение, организовывать их силами танковые засады, наносить короткие контрудары. Однако как только кончился оборонительный период войны, так сразу началось формирование танковых армий. По одной простой причине: обороной войну не выиграешь. С 1943 года все оперативные прорывы Красной Армии осуществлялись с помощью танковых армий. Бригады вновь стали структурной единицей более крупных объединений – корпусов и армий. Тем самым на практике была доказана правота Тухачевского. На этой очевидной констатации можно было бы поставить точку, если бы не факт удивительно длительной кампании дискредитации фигуры Тухачевского, которую ведут самые разные авторы. Порой складывается впечатление, что речь идет не о давно свершившихся событиях, а о современной политике. Так, один из наиболее ярых критиков (или критиканов?) Тухачевского В. Суворов взялся доказывать, что бригадная организация «по Павлову» лучше отвечала условиям Второй мировой войны. Вот его доказательства. Он приводит выдержку из мемуаров А.И. Еременко о ситуации 23 августа 1942 г. под Сталинградом: «Летчики видели две вражеские колонны примерно по 100 танков в каждой. За ними – сплошные колонны автомашин с пехотой. Все это катит на Сталинград». «Ситуация критическая. На волоске судьба Советского Союза, – в своей обычной манере нагнетает киношную атмосферу В. Суворов. – Силы у немцев огромные (?)… Если присмотреться, так по количеству танков это всего лишь одна бригада Павлова» (11, с. 141). Вот именно! Поэтому немецкому командованию пришлось поворачивать на помощь Ф. Паулюсу 4-ю танковую армию Г. Гота. А ведь танки Гота изначально были нацелены на нефтепромыслы Грозного. В итоге из-за нехватки сил не удалось захватить ни Сталинград, ни Грозный. Летняя кампания не достигла своих стратегических целей и в конечном счете была Германией проиграна. Другой убойный пример В. Суворова. Теперь он рассматривает численность германских танковых дивизий перед началом сражения на Курской дуге: «…в дивизии «Великая Германия» к началу сражения 163 танка, в 31-й танковой дивизии СС – 139 танков… 3-я танковая – 90 танков…» и т. д. (11, с. 142). И тот же рефрен: танков было меньше, чем в бригадах «по Павлову». Верно, только почему-то автор забывает упомянуть, чем закончилась для вермахта Курская битва. Или такое доказательство. «Еще пример для сравнения. В декабре 1944 года 6-я гвардейская танковая армия нанесла удар в обход Будапешта. В ее составе 220 танков… Колоссальная мощь. Вот доказательство того, что на заключительном этапе войны советские полководцы поднялись на высочайший уровень, верно понимали роль танковых войск и правильно их использовали» (11, с. 142–143). Пример, выбранный В. Суворовым, относится к заключительной фазе наступления советских войск в Венгрии, продолжавшейся с небольшими паузами с октября 1944 г. Армии – хоть танковые, хоть общевойсковые – наступали после немалых потерь. Но во всех оперативно-стратегических прорывах, осуществляемых Красной Армией, танковые армии начинали наступление, имея в среднем по 600 танков. С двумя сотнями машин прорываться на сотни километров через всю Румынию или Польшу было нереально. Точно так же и вермахт начал 22 июня 1941 г. свои знаменитые и сокрушительные марши, имея по 600–800 танков, объединенных в танковые группы. С этим, как ни странно, согласен и сам В. Суворов: «Мне напоминают, что на конечном этапе войны советские командиры управляли танковыми армиями. Правильно. Но танковых армий было только пять. В самом конце войны – шесть. Вводились они в сражение, имея в своем составе 500–600 танков. Редко 800–900» (11, с. 148). Так Тухачевский и создал четыре танковые армии, которые именовались корпусами, численностью 560 танков в каждом. Это называется опровергнуть самого себя. Но В. Суворов у «глупого» Тухачевского находит главную слабину: его корпуса имели мало грузовиков. Всего 215. Да, это, безусловно, мало. Но Тухачевский создавал свои корпуса в начале 30-х г., когда автомобильные заводы, в том же Горьком или Москве, только строились. Автомобили, тягачи и бронеавтомобили взять было просто неоткуда. Вряд ли Тухачевский в дальнейшем отпихивался бы от увеличения числа автомашин по мере роста их производства. Напомним, что в 1940 г. общее производство автомашин, включая легковые, достигло в СССР 145 тыс. Накануне войны грузовой автопарк огромной страны насчитывал всего 700 тыс. единиц. Так что не от хорошей жизни Тухачевский в 1932 г. определил в штат корпусов недостаточное количество грузовиков. А что у вермахта? «Только за счет трофейных французских автомобилей были оснащены 92 дивизии вермахта» (12, кн.1, с. 124). Значит, перед французской кампанией туго с автотранспортом было и у Германии. И ничего, победила. Но верить В. Суворову в таком деле бессмысленно. Он писатель идеологический, к тому же с уклоном в психологическую войну, поэтому немудрено, что объем разоблачений его подтасовок приближается к объему его сочинений. Соврамши он и в этом случае. Приведем цитату из книги генерала армии с. П. Иванова: «В 1934 году было создано еще два механизированных корпуса. Все они подвергались строгой проверке в условиях полевых учений и маневров. Стало видно, что эти соединения по своему составу громоздки, поэтому количество танков в корпусе сократилось. (В 1940 г. на этот опыт наплевали, создав монстров до тысячи танков. – Б.Ш.). Всего в нем насчитывалось 348 танков БТ, 58 огнеметных танков и 63 танкетки Т-37, а также 20 орудий и 1444 автомашины. Личного состава было 9865 человек. Эта реорганизация заметно повысила мобильность корпуса и обеспечивала подготовленному командиру и его штабу возможность надежного управления» (8, с. 101). Работа над оптимальной структурой мехкорпуса и его технической оснащенностью продолжалась и дальше. А может, все же зря Тухачевский спешил создавать ударные кулаки? Подождал бы, пока экономика не начнет производить всего вдосталь, а там полегоньку-потихоньку приступил бы к их формированию? Конечно, можно было. Немцы, в сущности, так и поступили. Их танковые группы были сборными. Они создавались на время кампании, как при прорыве в Арденнах в 1940 г. И для вторжения в Советский Союз танковые дивизии собирались в кулак по мере уточнения оперативных планов. Но что показательно: в октябре-январе 1941–1942 гг. танковые группы (само название указывает на их собирательный характер) были одна за другой преобразованы в танковые армии. Это означало, что отныне танковым соединениям придавался статус постоянно действующих. Слишком были сложны в управлении такие соединения, чтобы распускать их сразу по окончании кампании. Потому германское командование пришло к выводу, что сколоченные армии, где командиры знают возможности друг друга, надо беречь. Опытная армия – это большая оперативная ценность. Тухачевский же создавал такие оперативные соединения сразу же на постоянной основе, чтобы они были готовы к боевым действиям, своим «Арденнам» без раскачки и притирки. Не его вина, что в 1941-м из этого замысла ничего не получилось. К 1942 г. немецкие генералы дозрели до идеи Тухачевского 1932 г. Им на это понадобилось всего 10 лет. А некоторые исследователи до сих пор его идей понять не могут. Впрочем, в оправдание наших мыслителей следует заметить, что германское командование не сумело до конца выдержать принцип постоянства танковой армии. Их то насыщали пехотой, фактически сводя к общевойсковым армиям, то раздергивали на отдельные дивизии, чтобы заткнуть множащиеся дыры на фронтах. Зато советское командование без шума вернулось к идее Тухачевского: все танковые армии формировались на постоянной основе. Дивизии оттуда забирали в редких случаях, и командующих меняли только при крайней необходимости. Чем это закончилось для вермахта и Красной Армии, всем известно. Много насмешек раздается по поводу упований маршала на «мировую» революцию. Чтобы выяснить степень глупости или, наоборот, понимания позиции Тухачевского, обратимся к очень любопытному историческому документу. Масштабные планы не создаются «от фонаря». Мысль о них вызревает, исходя из каких-то весомых соображений, в том числе на базе исторического опыта. Какой опыт мог стать основополагающим в доктрине Тухачевского? В июле 1914 г. не готовая к Большой войне царская Россия опрометчиво начала борьбу с Германией и Австро-Венгрией. И тем себя сгубила. А ведь в феврале того же года бывший министр внутренних дел П.Н. Дурново представил доклад царю, в котором предостерегал Николая II против подобного шага. Записка содержала в себе удивительно глубокий анализ. Автор предвосхитил почти все события Первой мировой войны, будто писалась она не до, а после нее. Вообще-то такие тексты надо изучать в школе и вузах, а политологам знать назубок, хотя бы потому, что развелось много «экспертов», ошибающихся на каждом шагу, что никак не отражается на их репутации. Шедевр имеет непреходящее значение, потому что всегда актуален. Некоторые пассажи доклада выглядят так, будто списаны с нашего времени. Например, такой: «…наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Государственную Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, – и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента» (воспроизводится по публикации в журнале «Красная новь»,1922, № 6 с сохранением пунктуации). Кто скажет, что история – предмет о безвозвратно ушедших временах? Далее Дурново прямо писал, что в случае войны с Германией практически неизбежна новая, причем социалистическая революция («…сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ…»). Причем автор был уверен, что революция по масштабам будет европейской. «Как это ни странно может показаться на первый взгляд, при исключительной уравновешенности германской натуры, но и Германии, в случае поражения, предстоит пережить не меньшие социальные потрясения… С разгромом Германии она лишится мировых рынков и морской торговли, ибо цель войны, – со стороны действительного ее зачинщика Англии, – это уничтожение германской конкуренции…..естественно, озлобленные рабочие массы явятся восприимчивой почвой…антисоциальной пропаганды социалистических партий». К 1930 г. ситуация не изменилась, а значит, возможность революции в Европе и в той же Германии сохранялась. Об этом толковали умные люди из консервативного лагеря задолго до того, как поручик Тухачевский сделал свою военную карьеру. Другое дело, что вместо коммунистической революции в Германии произошла национал-социалистическая, точнее, фашистская революция. Но и это предвидел Тухачевский, потому предлагал готовиться к такому варианту событий заранее, ибо уже в 20-е гг. все знали и открыто писали: фашизм – это война. Увещевания Дурново не помогли. А если бы его усилия оказались не напрасными и царь согласился с выводами записки? Как тогда можно было действовать в ходе сараевского кризиса? Петербург мог заявить сербским руководителям: «Мы всецело на вашей стороне, но воевать пока не можем. Но и забыть ваше и наше унижение не собираемся, поэтому давайте засучим рукавами и начнем готовиться к войне, из которой мы точно выйдем победителями». В духе такой логики и действовал Тухачевский: раз война неизбежна, то надо готовиться к ней всерьез, чтобы наверняка выйти победителем. Соответственно, у доктрины блицкрига была политическая сторона. Тухачевский был убежден, что ставка на оборону в будущей войне ничего не даст. Надо быть готовыми самим нанести удар, и этот удар должен быть сокрушающим, способным революционизировать Европу, как это предвидел Дурново. В своей книге «Поход за Вислу», вышедшей в 1923 г., в главе с показательным названием «Революция извне» Тухачевский утверждал: «Нет никакого сомнения в том, что если бы на Висле мы одержали победу, то революция охватила бы огненным пламенем весь европейский материк». Оценка оказалась преувеличенной, но победа Красной Армии в 1945 году, без сомнения, способствовала советизации Восточной Европы. И если бы не огромный вес США, то вполне был возможен приход к власти коммунистов в Италии и Франции. Так что представлять Тухачевского глупцом не имеет смысла, ибо это не подтверждается фактами. Точно так же оказался прав Тухачевский в споре с основным теоретиком оборонительной войны А.А. Свечиным. В 1927 г. генерал А. Свечин издал монографию «Стратегия». В этой книге он пытался обосновать принципы ведения будущей войны (в целом малоудачно, ибо книга представляет себой исторический обзор, небогатый мыслями, но богатый тривиальными суждениями по излагаемым фактам). В ней содержались например, показательные заявления: «…большие основания имеются в наше время, чтобы приступить к ревизии стратегического мышления, оставленного нам Мольтке…». «Многие, вероятно, не одобрят отсутствия в труде какой-либо агитации в пользу наступления…» Тухачевский был одним из тех, кто не одобрил отсутствие «агитации» в пользу наступления. Мнение Тухачевского опустим, потому что в современной литературе его фигура дискредитирована, где он нередко выставляется как несмышленыш, а вновь дадим слово Триандафилову. В книге «Характер операций современных армий» он писал: «…рассуждая абстрактно, при обороне легче достигнуть устойчивого фронта, чем раньше. Но беда обороны заключается в том, что она всегда ограничена в средствах, что она ведется заведомо малыми силами и потому не всегда может дать ту плотность фронта, которая обеспечила бы достаточную сопротивляемость боевых порядков». Так во Второй мировой войне и случилось. «Было бы непоправимой ошибкой из-за возникающих в связи с развитием военной техники трудностей в ведении глубоких (наступательных) операций впадать в своего рода «оперативный оппортунизм», отрицающий активные и глубокие удары и проповедующий тактику отсиживания, нанесения ударов накоротке – действия, характеризуемые модным словом «измор». Есть у Триандафилова и более жесткие определения в адрес «оборонщиков», но мы их опустим как полемический задор, столь свойственный 20-м годам. Главное – суть возражений «блицкриговцев» на оперативном уровне понятна. Книга Свечина сплошь состоит из правильных положений. Но… что подходит быку, может не подойти Юпитеру. Свечин не понял главного: по сравнению с Первой мировой войной, где средства обороны превзошли средства нападения, последующее бурное развитие техники, наоборот, дало преимущество средствам нападения. Собственно, это стало ясно уже в 1918 г. после успешного применения танков. Вторая мировая война подтвердила выводы Тухачевского и Гудериана, делавших ставку на новые роды войск – танки и авиацию. Попытки вермахта в 1943–1945 гг. создать прочную позиционную оборону в духе Первой мировой войны («Восточный вал», «Атлантический вал», «линия Зигфрида», «линия Густава» и т. д.) успеха не имели. Не помог ни опыт, ни стойкость немецкого солдата, ни широкие реки – Днепр, Висла, Сена, Дунай, ни бетонные сооружения в укрепрайонах Восточной Пруссии и левого берега Рейна. Также оказалась безуспешной оборонительная стратегия Японии на островах в Тихом океане. Американские войска обескровить им не удалось. Более того, в продуманных наступательных операциях относительно редко соблюдался известный принцип, когда нападающие несут потери примерно три человека к одному обороняющемуся. Лишь в тех случаях, когда хромало оперативное искусство, нападающие несли по-настоящему тяжелые потери в личном составе. Переход Советской Армии к маневренному способу ведения войны в 1943–1944 гг. произошел не на пустом месте. И «Канны» Халхин-Гола не есть порождение стихийного оперативного таланта Г.К. Жукова. Известно, что нечто ценное из ничего не вырастает; надо, чтобы кто-то бросил в почву семена. Посеяны они были в «тухачевский период» Красной Армии, когда вопросы «быстрой войны» всерьез разрабатывались в теории и на практике. После гибели М.Н. Тухачевского и И.П. Уборевича от наследия людей, понимавших эти особенности, осталась лишь оболочка в виде лозунга «войны малой кровью на чужой территории». Важность теоретического значения Тухачевского и его единомышленников состояла в том, что до них вопросы «быстрой войны» в России вообще не разрабатывались. Опыт гражданской войны не мог быть всерьез использован против регулярных, хорошо технически оснащенных армий вероятного противника. Фактически приходилось начинать с нуля. Разброс мнений был, естественно, велик, но вооруженные силы требовалось строить на базе какой-то одной концепции, а не всех сразу. В выработке, принятии и реализации такой концепции Тухачевский сыграл главную роль. Он отстаивал ярко выраженную наступательную доктрину, что характерно для политических романтиков-пассионариев. Тухачевский был человеком не бонапартистского склада, как хотели его представить враги. По духу он был скорее ближе к Александру Македонскому с его мечтой-идеей о всемирном государстве, устроенном на неких универсальных философских принципах, которые для ХХ в. Тухачевский усмотрел в марксизме. И создать такое мировое государство-федерацию средствами позиционной, оборонительной борьбы, конечно, не представлялось возможным. Отправная точка в его мышлении – «Канны», то есть разгром живой силы противника. Этим отрицалось господствующее оперативное мышление «лобового давления» – захват географических пунктов (территории). Примеры: 1-я армия Ренненкампфа с благословения командования фронта нацелилась на овладение Кенигсберга, столицы Восточной Пруссии, в то время как Людендорф и Гинденбург – на разгром 2-й армии Самсонова. Отсюда разность результатов. В Красной Армии Тухачевский был первым (и вначале единственным) человеком, который всерьез и с методической целеустремленностью занялся творческим переносом на российскую почву идей и традиций школы Мольтке и Шлиффена, стремившихся путем заранее спланированных и четко осуществленных оперативных операций добиться быстрой победы (блицкрига) малой кровью. «Ударная» армия типа германских правофланговых армий, наступавших в 1914 г. через Бельгию к Марне, или правофланговых красных армий в период нашего наступления к Висле 1920 г., т. е. армия, предназначенная для действия в направлении главного удара, должна быть организована таким образом, чтобы она могла своими силами провести ряд последовательных операций от начала до конца», – писал В. Триандафилов. Но ни у немцев в 1914 году, ни у Красной Армии в 1920 г. блицкриг не удался. Прежде всего потому, что «ударные армии» оказались «малоударными». Тухачевский сделал соответствующие выводы. Его творческий вклад состоял в том, что он совместил принципы стратегии германской школы с появлением совершенно новых факторов борьбы, таких как танки и авиация. Пока европейская теоретическая мысль билась над проблемой увязки боевых машин с традиционными родами войск, Тухачевский разглядел в них то, что за редким исключением пока никто не видел, мощное таранное оружие оперативного масштаба. И пока Фуллер, Гудериан и де Голль пытались убедить свои Генеральные штабы в революционной перспективности новых средств, Тухачевский уже формировал танковые армии (маскируемые под корпуса). Ворошилов и Сталин лишь заимствовали внешнюю сторону концепции Тухачевского, мало что поняв в его выкладках, потому и расформировали мехкорпуса, потому что механизированная армия требовала высокого уровня организации и управления, которого после уничтожения основных профессионально подготовленных кадров обеспечить не представлялось возможным. При этом в критике Тухачевского есть много справедливого. Но это касается в основном его деятельности на посту начальника вооружения Красной Армии. Он мог увлечься сырой идеей, как это было с планом замены классической артиллерии безоткатной, хотя верно оценил огромную будущность реактивного оружия и вертолетостроения. И все же этот пост был не для него. Его сила была в иной сфере. Он был талантливым военным мыслителем и новатором в деле создания новых – высокоманевренных – родов войск. Еще в начале своей военной карьеры, будучи в невысоких офицерских чинах царской армии, он уяснил огромное значение для оперативного искусства идей Мольтке и Шлиффена, суть которых можно выразить следующей логической цепочкой: 1) стратегический анализ обстановки, выражающийся в поиске слабых звеньев у противника; 2) построение войск, нацеленных на маневр; 3) сам маневр, имеющий цель нарушить устойчивость фронта противника; 4) создание ситуации, при которой противник оказывается в проигрышной позиции, воюя «перевернутым фронтом», идеальным завершением чего является его окружение («Канны»). Вот как это выглядело на практике. В битве при Садовой в 1866 г. Мольтке осуществил нетрадиционный маневр. Прусские войска вступили в бой с австрийской армией тремя группами вместо полагающегося одного кулака. Первая армейская группа начала сражение традиционно с фронта. Затем подоспела вторая колонна и ударила во фланг. Следом в бой вступила третья группа, нацеленная на другой фланг и тыл австрийцев. Командующий австрийской армией, видя перед своим фронтом пруссаков, счел их за главные силы, как вдруг, в ходе разворачивавшейся битвы, на фланге появились новые силы. Считая, что теперь перед ними все войска неприятеля, командующий произвел перегруппировку своих сил, как снова вдруг, на другом фланге появилась третья колонна противника, заходящая в тыл. Позиция перевернулась верх ногами, началась паника, и, боясь окружения, австрийцы поспешно бросили поле боя. Другой начальник Генерального штаба – А. Шлиффен – модернизировал стратегию «концентрического наступления» Мольтке. Он решил уклониться от лобового столкновения с французской армией в грядущей войне. Шлиффен понимал: французская армия будет развернута вдоль границы с Германией. Театр военных действий заранее подготовлен к боям: у французов там расположены первоклассные крепости – Верден, Туль, Седан, Бельфор… В такой ситуации огромные потери германской армии неизбежны, а быстрая победа сомнительна. И Шлиффен предлагает обойти невыгодный район, нанося удар главными силами через Бельгию. Французское командование неизбежно будет вынуждено загнуть свой левый фланг, ослабляя центр. Но Шлиффену этого мало, и он решает продолжить наступление дальше, в глубь Франции, создавая угрозу Парижу. Французскому командованию придется еще больше загибать и растягивать свой фланг, гадая, когда и где противник начнет заход им в тыл, в то же время оставляя на границе с Германией крупные силы, в ожидании удара оттуда. Но Шлиффен планировал продвигаться еще дальше, обходя Париж. Тогда французским войскам, как и австрийским при Садовой, придется воевать перевернутым фронтом, что обернется для них поражением. В плане Шлиффена крылся немалый риск: противник мог нанести контрудар под основание охвата. Но по расчетам Шлиффена, выходило: при достаточно высокой скорости движения войск командование французской армии не успеет разобраться в обстановке и организовать контрнаступление надлежащей силы. То была стратегия сродни шахматному анализу. Шлиффен (как в свое время Мольтке) рассчитал движение наступающих войск с такой скрупулезностью, что становилось ясно – противник попадает в цугцванг, так как будет успевать реагировать лишь на уже сделанный ход и ему не останется времени на ход упреждающий. Противник, поворачивающийся вокруг оси, поневоле «размажет» свои силы по огромной дуге. То был, пожалуй, первый в мире перспективный план Генерального штаба, по которому готовились вооруженные силы страны в течение длительного времени. Он не удался из-за ошибок германского командования в 1914 г., с первых же ходов отошедших от требований плана Шлиффена. Но проведенная по этим же принципам кампания 1940 г. подтвердила правоту Шлиффена. Кстати, польская кампания 1939 г. была проведена в духе концентрического наступления Мольтке (армии из Силезии, Померании и Восточной Пруссии сошлись в районе Варшавы, расплющив польскую армию). Тухачевский не дожил до успехов стратегии блицкрига, но прекрасно понимал ее штабную красоту в сочетании с армейской убойной силой. Еще в 1920 г. свое наступление на Варшаву он организовал по принципам плана Шлиффена. Имитируя удар с фронта, Тухачевский прекрасно понимал, что атака столицы в лоб обрекает войска на большие потери, что и произошло в августе – сентябре 1944 г. Поэтому командующий бросил войска Западного фронта в глубокий охват, оставляя Варшаву далеко позади, но нависая над ней с севера. Польским войскам пришлось, подобно подсолнуху за солнцем, разворачиваться на 90 градусов, не зная, когда же обрушится занесенный молот. Пилсудский в своих воспоминаниях отмечал, что в штабах царила растерянность и эвакуационные настроения, близкие к панике. А разведка ничего вразумительного о планах и дислокации войск противника доложить не могла. Однако «вторая колонна», призванная, как это было при Садовой, появиться на другом фланге польского фронта, не подошла. Конная армия Буденного застряла в двухстах километрах от решающего сражения, осаждая Львов, т. е. вместо маневренных действий занялась позиционной борьбой. В итоге Западный фронт попал под контрудар в самое основание. Причем удар Пилсудский нанес наобум и случайно угодил в незащищенное место. Потому Гудериан и Гот в своих книгах советовали не обращать внимания на тылы и рваться вперед, ибо знали – противник просто не успеет понять, где слабое место у наступающих. Только речь шла о танковых колоннах, действующих по внятному плану. А 27-летний Тухачевский действовал слишком размашисто, без учета того, что командование соседнего Юго-Западного фронта подыгрывать ему не собиралось. Это все равно, если бы танки Манштейна и Гудериана в июне 1941 г. рванулись вперед, а пехота осталась бы на месте, занятая осадой Брестской крепости, прочесыванием лесов в поисках красноармейцев и прочими важными делами. Маршал Кулик тогда бы точно попал в плен, но вот чем закончился бы рейд лихих немецких танкистов?.. Одному из участников учений 1925 г. в Белоруссии запомнилось следующее характерное обращение Тухачевского к присутствующим на разборе командирам: «Советую всем хорошенько вчитаться в замечательную книгу немецкого военного мыслителя фон Шлиффена «Канны». Но тут же предостерег: «Постигайте не только искусство создавать «Канны», но и искусство избегать «Канн». На войне второе нужно не менее первого», – и самокритично сослался на свой опыт похода на Вислу» (13, с. 69–70). Если бы командиры Красной Армии вняли совету Тухачевского! В ходе польской кампании были нарушены основополагающие принципы стратегического маневра – концентрация главных сил в нужное время, в нужный момент и (принцип Мольтке – Шлиффена) в нужной для победы диспозиции. Послевоенный анализ, проведенный Тухачевским, показал, что замысел не был порочным. Не хватило материального обеспечения и координации. Упреки в авантюристичности были столь же справедливы, сколь и критика планов блицкрига германских штабов. Когда они удавались, как в 1866 и 1940 гг., критики молчали, когда терпели неудачу, как в 1914 и 1941 гг., начинали петь свою арию про «авантюристичность». В 1920 г. у Тухачевского не было надлежащей власти для концентрации сил и времени для наращивания удара. В 1941 г. все это имелось в избытке. Но… не было уже самого Тухачевского. Однако идеи не умирают с физическим концом их создателей. Вспомним план наступления Красной Армии 1940 г. Ведь он – зеркальное отображение замысла Тухачевского! Только главный удар перенесли с севера на юг. По плану 1940 г., главный удар наносил Юго-Западный фронт на Краков с поворотом на Данциг, а роль 1-й Конной армии выполняли мехкорпуса с Белостокского выступа. А так та же «шлиффеновская коса» с замахом вокруг главных сил противника. Стратегический почерк, совершенно не присущий ни командованию Красной Армии, ни тем более царской. Ничего подобного из-под пера советских генштабистов больше никогда не выходило. Не та школа. Да ее и не могло быть в 1940 г. после уничтожения основных кадров Генштаба. Потому новый призыв «творчески» позаимствовал чужое. Получается: когда Красная Армия в 1939 г. вышла на демаркационную линию с вермахтом и оперативный отдел Генштаба засел за разработку нового плана, то ничего лучшего, чем замысел Тухачевского, чьи лекции они слушали в академии, изобрести не смог. Да, критиковать «поход на Вислу» можно и нужно было. Что и делалось. А вот изобрести принципиально другое вместо «авантюристического» плана Тухачевского оказалось делом невозможным. Ну не в лоб же атаковать позиции у Варшавы! Нужен обход – либо на севере, либо на юге, вот и все варианты. Но Тухачевский пытался применить его к польской армии. И только к ней. Войска Западного фронта в 1920 г. двигались вдоль границы союзной Литвы (она воевала с Польшей за Вильнюс) и нейтральной Германии, отсекая польские вооруженные силы от балтийских портов, через которые шла переброска военных материалов из Франции и Великобритании. Все было логично и обоснованно. А молодые операторы, пусть и во главе с опытным, но не хватающим звезд с небес Шапошниковым, применили шлиффеновскую «косу» к германской армии. Потому у них получалась странная вещь: план обрывался на самом интересном месте – когда Красная Армия, после прорыва к Бреслау и поворота к Балтике, подставляла себя под фланговый удар из Силезии, а заодно и со стороны Познани и Варшавы. Если бы Красная Армия оказалась в клещах между Силезской, Познанской и Варшавской ударными группами противника (а нечто подобное свершилось бы наверняка), то как надлежало бы действовать тогда? Встать в оборону? Продолжать наступать к Балтийскому морю и самим оказаться в окружении…? В своих конспектах операторы, естественно, ничего на сей счет прочитать не могли, а потому ставили жирную точку, мол, война план покажет. В 1945 г. набравшиеся опыта генералы внесли в этот план нужные изменения: одновременно с поворотом к Балтийскому побережью на Берлин и Бреслау бросались «мехкорпуса Тухачевского» – танковые армии, призванные сорвать подготовку противника к контрудару. Самое удивительное, что даже в наше время планы 1920 и 1940 гг. остались без ясного понимания. Вчитайтесь в следующую оценку плана 1940 г. из монографии «Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки», вышедшей в 1998 г.: «Удар на юго-западном направлении —… на Краков и Бреслау (Вроцлав) позволял отсечь Германию от Балкан, а значит, от основных ее союзников с их источниками нефти и продовольствия» (12, кн. 1, с. 107). Как-то неловко за авторский коллектив военных историков во главе с генералом В.А. Золотаревым. Достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться, – занятием Южной Польши отрезать Германию от Балкан и ее «основных союзников» – Италии, Румынии, Венгрии – нельзя, ибо основные коммуникации Германии с Балканами идут через Чехию и Австрию. Этот пассаж про Балканы свидетельствует о том, что даже многие десятилетия спустя предвоенное планирование оставалось для военных темным по смыслу. И это только кажется, что планы Тухачевского просты и доступны любому уму. Впрочем, про «отрезанные Балканы» написано и в плане Стратегического развертывания Красной Армии от 18 сентября 1940 г. Там ставилась задача ударом на Люблин – Краков – Бреслау «отрезать Германию от балканских стран, лишить ее основных (!) экономических баз». Получается, операторы не знали простых вещей: да не везли румынскую нефть в Германию через Карпаты! Проще было гнать нефтеналивные баржи по Дунаю. Или железнодорожными цистернами через Венгрию прямо в рейх. И вряд ли нашелся бы чудак, экспортирующий товары из Турции, Греции, Болгарии, Югославии в Центральную Европу через Южную Польшу. Итак, план 1940 г. доказывает две вещи: первое – замысел Тухачевского 1920 г. основывался на объективных предпосылках, потому и был воспроизведен в главных своих чертах в последующем; второе – высокий уровень стратегического таланта Тухачевского. Но, разумеется, он не ставил перед собой целей «отрезать» то, что отрезать невозможно. В 1920 г. его «коса» перехватывала снабжение польской армии французским и английским оружием через балтийские порты (Германия оружие через свою территорию не пропускала). Операторы 1940 г. в обоснование своего плана, а на деле «зеркального» отражения замысла Тухачевского, выдумали про какие-то «отрезанные Балканы». И эта чепуха повторяется историками до сих пор. Тухачевский пришел к главному выводу, определившему дальнейшее развитие теории и практики строительства сухопутной армии: раз главным в концепции блицкрига является скорость движения войск, что приводит к эффекту цугцванга (ситуации, когда вынужденный последующий ход обороняющегося неизбежно ведет к ухудшению его положения), то требуемую скорость может дать лишь моторизация войск. Отсюда логично родилась идея механизированных корпусов. В 1932 г. были сформированы первые в мире механизированные корпуса, имеющиеся по штату 560 танков. Отметим, как точно было рассчитано требуемое количество танков в корпусе. В 1940 г. Сталин санкционировал увеличение штатов до 1031 танка, но этого оказалось слишком много. Война показала, что управленческий оптимум – 500–600 танков. Единомышленниками Тухачевского стали Уборевич и Якир, которые учились в военных академиях Германии и, значит, знакомились с концепцией Мольтке – Шлиффена, но не Ворошилов с его куцым оперативным кругозором. Возник неизбежный конфликт не только с наркомом обороны, но и с его всесильным патроном, который мог завершиться лишь с устранением одной из сторон. Устранили «блицкриговцев». В 1939 г. танковые корпуса расформировали. Но практика войны 1939–1940 гг. наглядно показала, насколько правы были «вредители». В 1940 г. был отдан приказ вернуться к мехкорпусам. Восстановление пошло по принципу «утрем нос Тухачевскому». Тот создал два мехкорпуса за четыре года, а Сталин приказал формировать двадцать за год-два. У «шпиона» в корпусах по штату было 560 танков, а в новых их число было удвоено. Причем без всякого обоснования. Неважно, что для этого не было ни техники, ни людей, ни навыков управления. Главное – переплюнуть, а там хоть трава не расти. В 1937 г. Красная Армия обладала такой структурной ударной мощью, какую вермахт не имел даже в 1939 г., нападая на Польшу. (Вермахт располагал 1700 танкетками с пулеметным вооружением и 1400 танками с пушечным, сведенными в худосочные корпуса.) Лишь в 1940 г. на полях Франции появились танковые группы, равняющиеся по мощи тем мехкорпусам, что создавались Тухачевским. Но разве Тухачевский остановился бы на достигнутом к 1937 г.? Конечно, нет. Продолжай бронетанковые войска развиваться естественным путем, в 1941 г. с учетом танков Т-34 и КВ Красная Армия имела бы ударную мощь, какую вермахт смог достичь разве что в 1943 г… Но это означало, что танковым группам Клейста и Гудериана летом 1941 г. ничего не светило бы, потому что тройное превосходство в танках у Красной Армии дополнялось бы превосходством надлежащего качества организации. Значит, вермахт мог быть разбит уже в 41-м, ибо главной ударной силой у него являлись танки. Но «друг» народа тов. Сталин внес свои коррективы в «план Тухачевского», и его потенциальные возможности не были реализованы. Бурно, а главное, качественно развивавшаяся Красная Армия в 1938–1939 гг. потеряла темп. Ее передовая авиация и танковые войска превратились в заурядные. Если этот процесс сравнить с конными скачками, то армию подсекли, когда она шла в лидерах и пропустила вперед вермахт. (Правда, на всю эту ситуацию можно посмотреть с другой стороны. Ведь Сталин, пачками расстреливая большевиков, в сущности, спасал капиталистическую Европу. Будь у руля Красной Армии Тухачевский и Уборевич с товарищами, советские танки могли б дойти до Рейна. А там..?) Любая теория уже реалий жизни, поэтому теории Дуэ, Фуллера или Мэхэна верны лишь частично. Задача политической или военной теории – верно угадать тенденцию развития и контуры тех сил или средств, которые в наибольшей степени повлияют на будущие события. У Тухачевского, как и у других военных теоретиков, можно найти много неверных оценок, пробелов и перехлестов, но тенденции надвигающейся войны он уловил очень точно. Он готовил Красную Армию к войне с Германией в частности и к мировой – в целом. Войне танково-механизированной, тотальной, бескомпромиссной, с решающими целями – полным разгромом и уничтожением противника. Войне идеологической, войне маневренной. И еще он хотел научить армию «блицкригу». Тому, чего не умела старая армия, не научилась Красная Армия, и не умеет современная… В этом плане Тухачевский стоит в истории отечественной военной мысли совершенно особняком, а потому для многих умов малопонятен. Воевать большой кровью и с солидной раскачкой мы умеем, а так, как воевал вермахт или израильтяне в 1967 и 1973 гг., – нет. Но Тухачевский и Уборевич успели сделать одно чрезвычайно важное дело – воспитать часть офицеров как профессионалов, пригодных по складу мышления и кругозору к будущей войне. Тухачевский делал это преимущественно через статьи, книги, лекции, совещания. Его единомышленник И.П. Уборевич всем этим принципам учил на маневрах. А учиться у него было чему. Г.К. Жуков отзывался об Уборевиче, как о большом знатоке оперативного искусства и тактики. И.С. Конев считал, что «в его лице наша армия понесла самую тяжелую утрату». А эти маршалы в военных вопросах разбирались… Мемуаристы в один голос называют его выдающимся «воспитателем войск». Наиболее детально это понятие раскрыл в своих воспоминаниях «О жизни и о себе» К.А. Мерецков. Любопытен выбор эпизодов этого опытнейшего штабиста и военачальника. Мерецков сообщает, что Уборевич максимально приближал военные игры к боевым условиям. Для чего это нужно – понятно. Добивался от командиров ясных, без длиннот, приказов. Ну и что? Мерецков как бы отвечал на возможный вопрос читателя следующим примером. Один командир на учениях написал длинный приказ, поэтому его передача по связи затянулась. Начало учений задерживалось. Тогда Уборевич, руководивший учением, распорядился условному противнику перейти в наступление. Мелочь? Но ведь именно такая история произошла в ночь с 21 на 22 июня 1941 г. Пока из Москвы передавалась в штабы округов длинная директива о приведении войск в боевую готовность, враг «внезапно» атаковал их. А вот еще одна показательная «мелочь», приведенная Мерецковым. Начальник штаба одного из соединений на учениях ошибся с определением времени для прибытия части на учения. Реакция Уборевича выражена в его вопросе к начштабу: «Как же это вы смогли допустить такой просчет?!» Наш современник, возможно, не поймет смысл вопроса и тем более реакцию начштаба. «Впоследствии Шиловский признался мне, – вспоминал Мерецков, – что вопрос командующего потряс его больше и глубже, нежели возможное замечание, и он никогда и ничто так не переживал, как в этот раз». Господи! Да отчего же потрясаться? Ну не вышло соединение куда следует в намеченное время из-за просчета… Стоп! Суть дела в слове «просчет». Когда начнется война подобного рода, просчетов будет не счесть. Дивизиям и корпусам будут отдаваться нереальные приказы с указанием нереальных сроков выдвижения и наступления, за которыми последуют дополнительные жертвы и поражения. «Воспитатель войск» Уборевич прекрасно понимал цену подобных просчетов и втемяшивал это понимание в головы своих подчиненных. И начальники штабов у него знали: там, где речь о жизни солдат, о возможности поражения войск – «просчетов» (аналог халатности) быть не должно. Увы, традиции «просчетов» глубоко въелись в отечественный управленческий организм. Складывается впечатление, что не только у военачальников, но у некоторых руководителей государства методика «просчетов» является едва ли ни основной в их управленческом арсенале. В своей сфере деятельности Уборевич добивался качественного уровня управления, что, в сущности, является синонимом понятия «высокая штабная культура». Уборевич занимался тем, что можно определить двумя словами – «боеспособность войск». Но боеспособных войск без толковых, профессионально подготовленных командиров не бывает. Мемуаристы от Василевского до Мерецкова в один голос свидетельствуют: они многое взяли от работы с Уборевичем. Именно в Белорусском округе под начальством Уборевича прошли свои командные и штабные университеты будущие командующие фронтами в Великую Отечественную войну: маршалы Г.К. Жуков (в БВО командир дивизии), Р.Я. Малиновский (оперативный отдел штаба округа), К.А. Мерецков (начальник штаба округа), К.К. Рокоссовский (командир корпуса); будущие начальники штабов фронта и тоже будущие маршалы: М.В. Захаров (начальник оперативного отдела округа), В.Д. Соколовский (командир дивизии); командующие армиями: А.В. Горбатов (командир дивизии) и В.Я. Колпакчи (штаб корпуса). Именно поэтому столь решительно и уверенно Жуков пошел на такую сложную операцию, как окружение, ибо он уже отрабатывал этот тип операции на картах и маневрах под руководством «блицкриговца» И.П. Уборевича. Напомню, что в боях с чеченскими сепаратистами в 1995–1996 и 1999 гг. наши генералы имели возможность множество раз окружать их отряды и, несмотря на большую численность подчиненных войск и подавляющее превосходство в огневых средствах, ни разу не добивались успеха. Это значит, что они не умеют проводить такого рода сложные операции, их к этому не готовили. Поэтому несерьезно было бы считать, что Жуков, не учившийся в академиях, запросто мог окружить и уничтожить на Халхин-Голе целую армию хорошо подготовленного противника по наитию, не имея никаких предварительно наработанных схем и навыков. Характерен рассказ А. М. Василевского о маневрах в «епархии» другого блицкриговца – И.Э. Якира в 1932 г. На них присутствовал будущий главком сухопутных войск вермахта В. Браухич. «Он наблюдал за ходом боевых действий в течение довольно длительного времени… Смородинов вернулся и сказал, что Браухич сделал…комплимент, заявил, что все, что он наблюдал здесь, делается в лучших традициях немецкой военной школы» (14, с. 449). Как не хватало Красной Армии летом 1941 г. загубленных традиций немецкой военной школы! Хотя подавляющая часть сослуживцев и воспитанников Тухачевского и Уборевича была уничтожена (Рокоссовский, Мерецков и Горбатов чудом выжили в застенках), но и та горстка, что остались от «школы Тухачевского» и воспитателя маршалов Уборевича сыграла ведущую роль в Великой Отечественной войне. Так за что расстрелял Сталин Тухачевского и Уборевича? Они были коммунистами, но не были сталинцами. Вот их главная вина и опасность для диктатора. Потому он осуществил свою «ночь длинных ножей», заменив «нейтральные кадры» своими, лично ему преданными. Вот и вся отгадка «очищения». Чего он только не смог сделать – понять всю сложную механику «блицкрига». Это лишь кажется, что стоит захотеть и, имея много-много танков, будешь сокрушать врага. 1941 г. показал – ничего подобного. Был такой случай. В высокогорной гостинице сломался генератор. Ни смотрителю, ни находившимся там альпинистам починить его не удавалось. И тут им сообщали, что к ним поднимаются два физика-академика. Заждавшийся народ провел двух умных людей к машине. Те внимательно ее осмотрели. «Кажется, это генератор», – сказал один. «И весьма оригинальной конструкции», – добавил второй. Нечто подобное произошло и с танковыми войсками и мехкорпусами в 1941 г. Поэтому «генератор блицкрига» у Тимошенко, Шапошникова, Кирпоноса, Павлова – людей вполне умных, но специалистов «не из той сферы», не сработал. Оттого ни один мехкорпус в 1941 г. не смог нанести ни малейшего ущерба более слабым танковым группам вермахта. Начальники просто не знали, как обращаться с этой «оригинальной конструкцией». Возможно, поэтому Сталин совершенно неожиданно и вроде бы немотивированно назначил строевика Жукова на пост начальника Генштаба, ибо понял, что ни Тимошенко, ни бывший начальник автобронетанкового управления Павлов не в состоянии толково распорядиться имеющейся махиной. А раз Жуков смог реализовать «Канны» в Монголии, то знает, как обращаться с танковыми стадами. Увы, Жуков был в тех чинах, что смог под руководством Уборевича обучиться азам армейской операции на окружение, но имел на тот момент самое смутное представление, как осуществлять блицкриг в масштабах вооруженных сил. И последнее насчет «фантаста» Тухачевского. Забегая вперед, заглянем в «будущее» и посмотрим, кто и с чем закончил войну. СССР за военный период произвел 102 тыс. танков и САУ, США – 99,5 тыс., Германия – 46,3 тыс., Великобритания – 29,3 тыс. Примерно такое соотношение у воевавших государств было и по другим видам тяжелого оружия. В соответствии с этими величинами и выявились победители и побежденные, а также распределились весовые категории в мировой политике. Причем на десятилетия! На международной арене остались два игрока-тяжеловеса: СССР и США. Великобритания, которая в середине 30-х гг. считалась первоклассной державой, теперь шла под условным третьим номером. Условным, потому что разрыв между двумя лидерами и Англией был слишком велик, что догнать их не представлялось возможным. Хотя внешне ничего не изменилось, Англия имела те же колонии и зависимые государства: Канаду, Австралию и Новую Зеландию, Южно-Африканский Союз; мало пострадавшую промышленность; ее армия понесла сравнительно небольшие потери. Так почему же она разом и «навсегда» выпала из клуба держав-тяжеловесов? Не Советский Союз «проиграл Вторую мировую войну», как утверждают иные критики, а как раз Великобритания (не говоря уже о другой великой державе 30-х гг. – Франции). Одержав военную победу, Великобритания вчистую проиграла мир. Уже в 1947 г. стал распадаться предмет ее гордости – колониальная империя. А вот у СССР начался длительный – тридцатилетний – период взлета. Не потому ли, что у Великобритании не оказалось своего «фантастического плана»? И потому пришлось вилять хвостом перед Гитлером, сдавая ему союзников, а когда от войны отвертеться не удалось (а по Тухачевскому, это были совершенно напрасные надежды), то от разгрома Англию спасли островное положение и Соединенные Штаты. В тот период (30—40-е гг.) именно тяжелая промышленность, включая появившуюся чуть позже атомную и ракетную отрасли, а не производство проигрывателей и гоночных автомобилей, решала вопрос о пропорциях сфер влияния в мире. Потом ситуация кардинально изменилась, но это уже совсем другая история, к Тухачевскому отношения не имеющая. Но про него можно обоснованно сказать, что он одержал свою победу, пусть и посмертно. По этой, наверное, причине он и вызывает ненависть критиков, сыплющих оскорбления в его адрес. Разумеется, «красный милитаризм» критиковать легко, хотя бы рассказывая про тяжелую жизнь народа в те годы. Так в «эпоху перестройки» и сделали, после чего свернули на «естественный» путь развития. И почему-то этот путь оказался путем превращения страны в сырьевой и финансовый придаток мирового хозяйства, с потерей практически всех позиций в науке и промышленности. Сложившееся положение попытались приукрасить, объявив страну «великой энергетической державой», использующей свои «естественные конкурентные преимущества». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что это виньетки на вывеске: «Россия: исторический тупик № 3». Так что найти верный путь к развитию очень не просто, поэтому будем снисходительны к Тухачевскому, раз своего генерирующего ума нет. Беда СССР состояла не в том, что у нее был Тухачевский, а в том, что Сталин и его фавориты не сумели использовать имеющийся инструментарий, а потом, в нужное время, к власти не пришел свой Дэн Сяопин. Есть люди-лидеры, которые прокладывают новый путь. Есть те, кто успешно и осмысленно двигаются по обозначенному пути, формируя систему. И есть те, кто пассивно следуют по накатанной колее, даже когда возникает необходимость поиска новых путей. Тухачевский был из первых. Планы Если обратиться к оперативным документам Красной Армии, то по ним виден достаточно высокий уровень стратегического мышления предвоенного руководства Красной Армии. В сентябре 1940 г. военный нарком С. К. Тимошенко и начальник Генерального штаба К.А. Мерецков пишут Сталину докладную: «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы». В этой квинтэссенции военной доктрины высшего профессионального руководства Красной Армии без дипломатических околичностей констатируется: «На наших западных границах наиболее вероятным противником будет Германия… Вооруженное столкновение СССР с Германией может вовлечь в военный конфликт с нами Венгрию, а также с целью реванша – Финляндию и Румынию» (15, 1992, № 1, с. 24). Далее следовали выкладки о возможных силах противника. По расчетам Генштаба, Германия в 1941 г. могла иметь 243 дивизии, из которых до 140 пехотных, 15–17 танковых, 8 моторизованных и до 12 тыс. самолетов могло быть направлено против СССР. Считалось, что Финляндия могла выставить 15–18 пехотных дивизий. Румыния – около 30 пехотных и 3 кавалерийских дивизий и 1100 самолетов. Венгрия – до 15 пехотных дивизий, 2 танковых дивизий и 2 кавалерийских бригад. Всего – 253 пехотных дивизии, 10 550 танков, 15 100 самолетов (15, 1992, № 1, с. 24,бы 25). На деле Германия против СССР смогла выделить летом 1941 г. (но не на 22 июня, а всего!) 153 дивизии, из них 17 танковых и 13 моторизованных. Румыния – 19 дивизий, Венгрия – 4 бригады. Таким образом, военное руководство Красной Армии верно определило будущих противников, но при этом существенно преувеличило их силы. Но в таком деле, как война, лучше преувеличить, чем недооценить возможности врага. Не менее плодотворным, как показали будущие события, оказался анализ возможных направлений ударов неприятеля. Итак: «3. Вероятные оперативные планы противников. Германия, вероятнее всего, развернет свои главные силы к северу от устья р. Сан, с тем чтобы из Восточной Пруссии через Литовскую ССР нанести и развить главный удар в направлениях на Ригу, на Ковно и далее на Минск. Одновременно необходимо ожидать вспомогательных концентрических ударов со стороны Ломжи и Бреста с последующим развитием их в направлении Барановичи – Минск. Вполне вероятен также… их удар… на Дубно, Броды с целью выхода хода в тыл нашей Львовской группировке и овладения Западной Украиной. …На юге возможно ожидать одновременно с германской армией перехода в наступление из районов Северной Румынии в общем направлении на Жмеринку румынской армии, поддержанной германскими дивизиями». «… – к северу от устья р. Сан немцы могут иметь на фронте Мемель – Седлец до 123 пехотных и до 10 танковых дивизий и большую часть своей авиации; – к югу от устья р. Сан – до 50 пехотных и 5 танковых дивизий с основной группировкой их в районе Холм, Тамашув, Люблин» (15, 1992, № 1, с. 25). За исключением отдельных деталей вермахт наступал именно по тем направлениям, о которых говорилось в докладе, и почти указанными силами. Показательно, что Тимошенко и Мерецков игнорировали договор о ненападении. По завершении кампании в Франции им было понятно: пакт о ненападении роль прикрытия для Гитлера сыграл и более не станет препятствием для начала войны с Советским Союзом. Оставалось исходить из реальности и готовиться к неизбежному. Какой план действий предложили военачальники Сталину для отражения предполагаемой агрессии? «1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск. 2. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение люблин-сандомирской группировке противника (в июне 1941 г. это соответствовало 1-й танковой группе и 6-й армии группы «Юг». – Б.Ш.) и выйти на р. Висла. …4. Активными действиями Северо-Западного и Западных фронтов сковать большую часть сил немцев к северу от Брест-Литовска и в Восточной Пруссии, прочно прикрывая при этом минское и псковское направления» (15, 1992, № 1, с. 27). То есть сама необходимость отражения будущих ударов вермахта диктовала и районы контрударных группировок советских войск, в частности, сосредоточения их во львовском и белостокском выступах. Задача этих группировок состоит в том, чтобы нанести удар во фланг и тыл наступающим германским войскам. Логика оценки ситуации приводила к вполне определенной логике превентивных мер. Все в этих проектах директив было четко и ясно. На основе конфигурации советско-германской и советско-румынской границ делался вывод о наиболее перспективных для противника направлениях наступления. А исходя из направлений возможных ударов предлагалось наиболее рациональное сосредоточение советских войск. Ретроспективно можно уверенно утверждать: предложения по отражению грядущей агрессии были весьма основательными, взвешенными и оперативно обоснованными. Казалось бы, оставалось положить в основу оборонных мероприятий положения этого доклада и спокойно (напомню: стоял сентябрь 1940 г.!) и целеустремленно готовить вооруженные силы к неизбежному. Почему точность оценки будущих событий не была реализована? Может быть, у военного руководства не хватало ясного понимания того, к какой войне готовить армию? Об оперативной подготовке С.К. Тимошенко у историков нет единого, устоявшегося мнения. Его затмили военачальники следующей волны – Г.К. Жуков, К.К. Рокоссовский, А.М. Василевский. Поэтому есть смысл привести обширные выдержки из его речи на совещании высшего командного состава Красной Армии 31 декабря 1940 г., дающей достаточно внятное представление об оперативно-стратегических взглядах нового наркома обороны. Маршал С.К Тимошенко докладывал: «…в области оперативного искусства, в области фронтовой и армейской операции происходят крупные изменения. Прежде всего важно отметить, что массированное применение таких средств, как танки и пикирующие бомбардировщики, в сочетании с моторизованными и мотоциклетными войсками, во взаимодействии с парашютными… десантами… обеспечило… высокий темп и силу современного оперативного наступления. Наступательные операции во время войны 1914–1918 гг. захлебывались только потому, что темпы наступления и темпы подхода оперативных резервов обороны были одинаковы. Обороняющийся при прорыве всегда успевал организовать новое сопротивление в глубине. Немецкие танковые дивизии в 1939–1940 гг. упредили подтягивание этих резервов… Не случайно немцы применили новое построение для прорыва с танковыми дивизиями впереди. Их к этому принудила безнадежность попыток прорыва в войну 1914–1918 гг. Они правильно учли, что сила и успех современного наступления – в высоком темпе и непрерывности наступления» (16, с. 338–339). Все верно. Именно так немцы наступали и в 1941 г… Но нарком не забыл и про оборону. «Опыт войны показывает, что современная оборона не может ограничиться одной тактической зоной сопротивления, что против новых глубоких способов прорыва необходим второй и, пожалуй, третий оперативный эшелон обороны, состоящий из оперативных резервов, специальных противотанковых частей и других средств… При этих условиях оборона приобретает вновь свою устойчивость и сохраняет все права гражданства в будущем» (16, с. 341). «7. Оборона сама должна носить в себе идею маневра. Во всех случаях оборона должна преследовать цель: заставить наступающего противника принять бой в невыгодных для него условиях, с тем чтобы, используя заранее выбранную и подготовленную местность, организованную систему огня всех видов, нанести противнику наибольший урон, сломить его наступление и тем самым подготовить предпосылки для собственного перехода в наступление». Стоит отметить – именно по такому рецепту была организована битва на Курской дуге. «Оборона должна быть… противотанковой, рассчитанной на отражение массовой танковой атаки… – порядка 100–150 танков на километр фронта» (16, с. 342). Правильность этих положений доклада наркома подтвердил самый главный судья – война. Но раз все так чудесно складывалось – и нарком был передовой, и начальник Генерального штаба понимающий, – оставалось разработать соответствующие, уже детализированные, оперативные планы и готовить по ним войска приграничных округов. Время торопило, тем более что в «Акте о приеме Наркома Обороны Союза ССР тов. Тимошенко С. К. от тов. Ворошилова К.Е.» констатировалось: «…к моменту приема и сдачи Наркомата Обороны (Тимошенко был назначен наркомом обороны вместо Ворошилова в марте 1940 г. – Б.Ш.) оперативного плана войны не было…» (15, 1992, № 1, с. 8). Но далее началось нечто странное. Дадим слово участникам событий – тем командирам, которые 22 июня 1941 г. встретили удар вермахта первыми. Свидетельства были собраны Военно-научным управлением Генштаба Советской армии в начале 50-х гг. и опубликованы «Военно-историческим журналом» в 1989 г. в третьем номере. Генерал П.П. Собенников (бывший командующий 8-й армией): «Командующим я был назначен в марте 1941-го. Должность обязывала меня прежде всего ознакомиться с планом обороны государственной границы с целью уяснения места и роли армии в общем плане. Но, к сожалению, ни в Генеральном штабе, ни по прибытии в Ригу в штаб ПрибВО я не был информирован о наличии такого плана. В документах штаба армии… я также не нашел никаких указаний по этому вопросу… Лишь 28 мая 1941 года я был вызван… в штаб округа, где командующий войсками генерал-полковник Ф.И. Кузнецов наспех ознакомил нас с планами обороны…» Генерал И.П. Шмелин (бывший начальник штаба 11-й армии Прибалтийского округа): «Такого документа, где бы были изложены задачи 11-й армии, не видел…». Генерал П.И. Ляпин (бывший начштаба 10-й армии Западного военного округа): «План обороны госграницы 1941 года мы неоднократно переделывали с января до самого начала войны, да так и не закончили…» Генерал Л.М. Сандалов (бывший начштаба 4-й армии Западного ОВО): «В апреле 1941 г. командование 4-й армии получило из штаба ЗапОВО директиву, согласно которой надлежало разработать план прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск на брестском направлении… Основным недостатком окружного и армейского планов являлась их нереальность. Значительной части войск, предусмотренной для выполнения задач прикрытия, еще не существовало. Например, 13-я армия… и 14-й механизированный корпус… находились в стадии формирования». Генерал В.С. Попов (бывший командир 28-го стрелкового корпуса 4-й армии): «План обороны государственной границы до меня, как командира… корпуса, доведен не был». Так обстояло дело в Прибалтийском и Белорусском округах. А вот в Киевском, по утверждению начштаба округа М.А. Пуркаева, дело обстояло совершенно иначе: «План обороны государственной границы был доведен до войск…» (15, 1989, № 3, с. 66). Но бывшие подчиненные придерживались несколько иного мнения. Генерал З.З. Рогозный (бывший начштаба 15-го стрелкового корпуса 5-й армии): «Примерно в середине мая 1941 года штабом 5-й армии был разработан план прикрытия государственной границы… Документов, касающихся плана обороны, штабы корпуса и дивизий не имели, но задачи и частные планы обороны знали…» Генерал Г.И. Шерстюк (бывший командир 45-й стрелковой дивизии 15-го стрелкового корпуса): «План обороны госграницы со стороны штабов 15-го стрелкового корпуса и 5-й армии до меня, как командира… дивизии, никем и никогда не доводился, и боевые действия дивизии (я) развертывал по ориентировочному плану, разработанному мной и начальником штаба…» Генерал П.В. Черноус (бывший начштаба 72-й горно-стрелковой дивизии 8-го стрелкового корпуса 26-й армии Киевского ОВО): «План обороны государственной границы до частей дивизии был доведен командованием 8-го стрелкового корпуса. Однако он был составлен по организации не горнострелковой дивизии, а стрелковой…» Ситуацию разъяснил А. М. Василевский: «План использования и документация во всех подробностях разрабатывались в штабе округа только для корпусов и дивизий. Исполнители о них могли узнать лишь из вложенных в опечатанные конверты документов после вскрытия последних» (15, 1989, № 3, с. 67). А вскрыть их можно было лишь после начала войны. Это означало, что из-за секретности командиры корпусов и дивизий не имели возможности отработать выдвижение своих соединений даже на картах, не говоря уже о войсковых учениях. Оттого потом получались казусы, как то было с 41-й танковой дивизией, когда во время выдвижения в указанный в плане район часть танков застряла в болоте. То есть маршрут движения колонн был командирами совершенно не изучен. Итак, этот неполный мини-сборник свидетельств командиров приграничных военных округов демонстрирует просто убийственную картину состояния штабной подготовки войск к войне. И это ведь был не 1939-й, когда европейская война едва разгоралась, и не 1940 – й, когда события развивались чересчур быстро и неожиданно, а в 1941 год, когда возможность войны с Германией стала реальностью. Тем более что военные руководители Красной Армии, как показывает приведенный выше доклад с. К. Тимошенко и К.А. Мерецкова, все прекрасно понимали. И как итог всего этого: «План обороны государственной границы до меня доведен не был…» Не означает ли это, что советские штабы готовились к чему-то другому? В. Суворов доказывает, что вялая разработка планов обороны объясняется нацеленностью верхов страны на «освободительный поход» Красной Армии в Европу. Эта версия может быть подкреплена рядом косвенных свидетельств. Например, К. Симонов приводит слова А. Василевского, с которым он имел обстоятельную беседу: «Что касается оперативных планов, то я как человек, по долгу своей службы сидевший в Генеральном штабе на разработке оперативных планов по Западному округу… хорошо знаю, насколько подробно были разработаны все эти планы. Я сидел на этих планах и на внесении в них всех необходимых корректив с сорокового года» (14, с. 450). Итак, планы были и планы детальные, но не оборонительные, которые стали разрабатываться лишь весной 1941 г., да и то без спешки. И планы наступательные не стыковались с планами оборонительными, к тому же из-за секретности с планами наступательных операций не были ознакомлены даже командующие армиями. Но почему одно исключало другое? Почему нельзя было составить планы для разных вариантов событий? Тогда бы командиры армий и корпусов знали, как поступить в случае развертывания событий по схеме А (необходимость немедленного выступления на Берлин), схеме Б (оборона в случае опоздания с мобилизацией и развертыванием), схеме В (в случае локального конфликта) и т. д. А ведь, казалось бы, в разработке планов «А» (мы атакуем) и «Б» (нас атакуют) не было никакой технической или психологической сложности. Необходимость в варианте «мы атакуем» вытекала из негативного для СССР развития событий в Европе, а вариант «нас атакуют» – из вполне вероятного опережения вермахтом в развертывании своих сил на границе. Армия должна готовиться к чему-то конкретному. Если служба идет «вообще», она превращается в рутину и армия теряет боеспособность. В период 1940–1941 гг. войскам на границе было чем заняться, но, судя по событиям после 22 июня, в частях и штабах шла рутинная служба. И лишь когда в Генштабе осознали, что Красная Армия опаздывает в развертывании в сравнении с вермахтом (а причиной тому было вето, наложенное Сталиным на проект директивы от 15 мая 1941 г.), то приграничным армиям был спущен приказ на разработку сугубо оборонительных планов. Разрыв в логике подготовки и развертывания Красной Армии в преддверии вероятной войны с Германией запутал ход детализации планов боевых действий. 14 октября 1940 г. были утверждены ясные и совершенно адекватные «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940–1941 годы». То был план формирования стратегических группировок Красной Армии, в котором также содержались наработки по ведению боевых действий фронтового масштаба в случае войны с Германией и ее союзниками. В «Соображениях…» декларировалось, что «…Советскому Союзу необходимо быть готовым к борьбе на два фронта: на Западе против Германии, поддержанной Италией, Венгрией, Румынией, Финляндией, и на Востоке против Японии…». В качестве ответной меры предполагалось нанести главный удар с территории Украины в направлении Люблин – Краков – Бреслау с дальнейшим поворотом к Балтийскому побережью. В «Соображениях…» рассматривались и другие возможности: как ударов со стороны Германии, так и ответных действий Красной Армии (например, предусматривался удар по Восточной Пруссии). Этот план действовал как минимум до мая 1941 г. Дальше, исходя из событий на границе, где, как и предполагалось, сосредоточивались крупные германские силы, пошла «конкретизация» этого плана. 15 мая 1941 г. по инициативе наркома обороны С.К. Тимошенко и начальника Генштаба Г.К. Жукова появляется проект очередного «Соображения по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками». Принципиально новым в документе являлось предложение о немедленном превентивном ударе по Германии. Авторы проекта предостерегали: «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому Командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания…» (15, с. 304). Главный удар Красной Армии намечалось наносить через Южную Польшу на Краков – Катовице с последующим поворотом на север и овладением территорией Польши и Восточной Пруссии. Для обеспечения тайного развертывания войск приграничных округов предлагалось произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса и, маскируясь выходом в лагеря, произвести скрытое сосредоточение войск вблизи границы. То есть осуществить прежний вариант. По сути, ничего нового по сравнению с директивой 14 октября 1940 г. Предлагалось лишь завершить начатое. Но Сталин проект «уточняющей» директивы отверг. Историк В.А. Анфилов во время своего интервью с Г.К. Жуковым 26 мая 1965 г. попросил его рассказать об истории появления проекта майской директивы 1941 г. Г.К. Жуков ответил: «Идея предупредить нападение Германии появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом. Это выступление в обстановке, когда враг сосредотачивал силы у наших границ, убедило нас в необходимости разработать директиву, предусматривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена А.М. Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне. Однако мы этот документ не подписали, решили предварительно доложить Сталину. Но он прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам… Мы сослались на складывающуюся у границ СССР обстановку, на идеи, содержавшиеся в его выступлении 5 мая… «Так я сказал это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии…» – прорычал Сталин» (15, 1995, № 3, с. 40—1). Пусть Сталин и не рычал, но сказано было ясно. Если все обстояло именно так, как описал Жуков, то получается следующая картина: нарком и начальник Генштаба знали почти наверняка, что Германия готовится к прыжку, только не через Ла-Манш, а через Буг. Доводы Сталина о невозможности Германии начать войну с СССР, естественно, принимались, но до конца не действовали. Высшее руководство Красной Армии знало о развертывании вермахта на границах и не сомневалось в истинных целях такого сосредоточения. Только спорить в открытую с вождем и прослыть паникерами не могли. Речь 5 мая дала повод вручить Сталину документ, развязывающий руки командованию Красной Армии в его желании привести войска в боевую готовность. (Это еще не означало, что за подписанием директивы последовало бы незамедлительное нападение на Германию. Но приграничные округа готовить к войне можно было «без дураков» и самообмана.) Сталин санкцию на подготовку превентивного удара не только не дал, но и высказал свое неудовольствие инициативой военачальников в самой резкой форме, связав напрочь руки руководителям Красной Армии. Получается, что Сталин проигнорировал озабоченность высших военных чинов сложившейся обстановкой на границе, запретив принять хотя бы минимальные меры повышения боеготовности войск приграничных округов. Он поставил их на место как мальчишек, будто военные профессионалы «накатали» свою директиву от нечего делать. Но Сталин не был глупым человеком, и только самодурством этот случай не объяснишь. Что скрывалось за нежеланием вождя дать отмашку войскам, поговорим позже. Пока же приведем еще один показательный штрих. Но факт остается фактом: Сталин инициировал «стоп-приказ» в тот момент, когда план от 14 октября 1940 г. должен был вступить в завершающую стадию. В итоге получилось «ни рыба, ни мясо». Войска выдвигались из внутренних округов, но останавливались в сотнях километрах от границы. Три десятилетия спустя этой ситуации дали красивое название – «второй стратегический эшелон». На деле же эти разбросанные на огромных пространствах дивизии зависли в воздухе. Они не могли использоваться ни для наступления, ни для обороны. Нетрудно представить, насколько тяжко пришлось бы 1-й танковой группе Э. Клейста, если на его пути встали 16-я и 19-я армии, окажись они вместо «второго эшелона» в «первом». Однако вся тяжесть первых дней войны легла на войска у границы. Они же, в свою очередь, также были поставлены в условия (как по дислокации, так и по отсутствию планов у командиров соединений), при которых не могли ни наступать, ни толком обороняться. Отмобилизованный и сведенный в ударные группировки вермахт получил отличную возможность бить войска Красной Армии по частям. И это при том, что запущенная в соответствии с планом от 14 октября 1940 г. машина продолжала по инерции двигаться вперед. Только не целиком, как предусматривалось, а, так сказать, отдельными узлами. В 1998 г. был опубликован проект директивы Главного политического управления Красной Армии, относящийся к первым числам июня 1941 г., о состоянии военно-политической пропаганды. В документе открыто заявлялось: «Столкновение между миром социализма и миром капитализма неизбежно». Теоретическим фундаментом служили слова Ленина о возможности социалистической страны выступать «в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств» и «…как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот». Отсюда делались выводы: «Итак, ленинизм учит, что страна социализма… обязана будет взять на себя инициативу наступательных военных действий против капиталистического окружения с целью расширения фронта социализма… В этих условиях ленинский лозунг «на чужой земле защищать свою землю» может в любой момент обратиться в практические действия» (17, кн. 2, с. 302). Проект дважды обсуждался на совещаниях Главного военного Совета (9 и 20 июня) и хотя так и не был утвержден, но его рождение на свет не могло не отражать определенных тенденций и умонастроений в высших кругах. Наивно было бы считать, что начальник Главпура А. Щербаков сотворил его по своей инициативе, начитавшись Ленина. Получается следующее: 1) В качестве ориентира к действию Красной Армии имелся стратегический оперативный план от 14 октября 1940 г., предусматривающий жесткую оборону на пассивных участках с нанесением мощного контрудара через Южную Польшу. Об отработках этого плана, по-видимому, и говорил А. Василевский К. Симонову. 2) Разработанных оборонительных планов на уровне корпус-дивизия фактически не существовало, и потому войсками они не отрабатывались, что нашло отражение в ответах командиров соединений перед Военно-научным управлением Генштаба. Планы прикрытия на уровне армий были сданы в Генштаб лишь в июне. Их не успели ни рассмотреть, ни утвердить. 3) Перебрасываемые из внутренних округов войска составляли так называемый Второй стратегический эшелон, о целях которого у историков до сих пор нет единого мнения. (Добавим от себя, и не может быть, ибо «Второй стратегический эшелон» – послевоенная импровизация официальных историков.) Зачем войска перебрасывать, если Сталин не верил в возможность нападения Германии на СССР в 1941 г.? Но тогда зачем за неделю до войны командование Киевского военного округа переехало на фронтовой командный пункт в Тернополь? А ведь именно армии КОВО, по замыслу «Соображений…», должны были наносить главный удар через Польшу. В то же время генерал Ю.А. Горьков, изучавший этот вопрос, утверждал: «В оперативных документах всех западных приграничных округов никакие планы наступательных операций не были предусмотрены» (16, с. 63). И это странно. Генштаб просто был обязан в соответствии с «Соображениями об основах стратегического развертывания…» от 14 октября 1940 г. разработать план контрудара. Выходит так: не было ни детально отработанных планов обороны, ни официально утвержденного плана превентивного удара. И это в условиях полутора лет войны в Европе! Лишь в мае Тимошенко и Жуков спустили приграничным округам директиву о разработке «детальных планов обороны государственной границы» со сроком исполнения 20–30 мая (Приказы об этом см.: 17, кн. 2, № 481, 482, 483, 507), а Сталину лишь 15 мая представили проект «наступательной» директивы. Но чем же занимались оперативные отделы штабов в период осень 1940 – зима 1941 гг.?! Что все это: абсурд, нерациональность, хитрость? Тайна «22 июня» будоражит умы историков уже несколько десятилетий. На эту тему писаны десятки книг, и напишут еще. Можно только констатировать: Сталин перехитрил всех и вся, запутав не только историков, но и самого себя. Расхлебывать заваренную кашу пришлось солдатам. Абсурду же суждено сохраняться, если продолжать придерживаться версии об исключительно оборонительной политике тогдашнего руководства СССР в 1939–1941 гг. Пожалуй, наиболее рельефно ее изложил в беседе с писателем В.В. Карповым верный сталинец В.М. Молотов. На просьбу высказаться об ошибках Сталина в предвоенное время Молотов ответил: «Тут, по-моему, не ошибки, а наши слабости. Потому что к войне мы не были готовы – и не только в военном отношении, но морально, психологически. Наша задача… заключалась в том, чтобы как можно дольше оттянуть начало войны… …нам удалось оттянуть войну почти на два года. Гитлер еще в 1939 году действительно, как потом выяснилось, был настроен развязать войну против нас и готовился к этому усиленно…» (3, с. 200). В словах В. Молотова все ложь – что неудивительно, этим он занимался всю сознательную жизнь – и про «психологическую неготовность» (достаточно вспомнить хотя бы книги и фильмы предвоенных лет, например кинокартины «Если завтра война», «Александр Невский», роман Н. Шпанова «Первый удар. Повесть о будущей войне» и т. д.), и про военную (осенью 1939 г. Красная Армия имела по меньшей мере вчетверо больше танков, чем вермахт), и про то, что Гитлер уже в 1939 г. готов был наступать на Москву (это с 70 боеспособными дивизиями и 2 тысячами легких танков?!). Заслуга В. Суворова как исследователя заключается прежде всего в том, что он первый со столь наглядной решительностью хирурга вскрыл чрево «сталинской школы фальсификаций», касающихся проблем предвоенного периода. Но сделал это с чрезмерной эмоциональностью и сомнительными акцентами, что отпугнуло иных добросовестных историков (мол, получается, что СССР – агрессор, а фашистская Германия – жертва агрессивных планов!), и потому, отвергнув выкладки В. Суворова, они не потрудились вдуматься в существо дела. А он лишь напомнил общеизвестное: что цель большевизма – мировая революция, а под «социалистическим государством» понималась «вооруженная крепость в окружении капитализма». Мехлис на ХVIII съезде ВКП(б) прямо говорил: «Мы будем бить врагов Советского Союза так, чтобы ускорить ликвидацию капиталистического окружения…» (18, с. 273–274). И Гитлер, и Сталин мечтали о мировом господстве – только с разных идеологических позиций. Эта тема в среде советской интеллигенции с учетом цензурных соображений дискутировалась с 50-х гг. Достаточно вспомнить о нашумевшем и ходившем в списках письме публициста Э. Генри писателю И. Эренбургу, посвященном проблеме сомнительной выгоды для страны советско-германского договора 1939 г. (впервые опубликовано в журнале «Дружба народов», № 3, 1988). Горбачевская гласность позволила писать уже открыто о том, что вынужденно умалчивалось в хрущевско-брежневские времена. Например, обширная статья М. Буроменского «Август 1939 г.: поворот, которого не было» в журнале «Знание – сила», № 7, 1991 г., где доказывалась, что «в высшем политическом руководстве СССР близость революционной ситуации в Европе неизменно связывалась с грядущей мировой войной». Позволю привести отрывки из своей статьи «Звездный час Иосифа Сталина», опубликованной в 1990 г.: «К лету 1939 года Сталин завершил контрреформацию в стране… Настала пора уделить главное внимание внешним целям… До 1939 года задачей его внешней политики было налаживание нормальных, желательно дружественных отношений с Англией и Францией. Нужно было отвлечь их от непростых, часто «негуманных», выражаясь языком либералов, процессов централизации государства… Но ничего бы не получилось, не будь объекта, отводящего пристальные взоры от внутренних процессов кристаллизации новой мощи СССР. А объект был столь подходящ для этого, что удалось даже заключить союзный договор с Чехословакией. Фашизм. Это не какая-то случайная удача для него. На фашизм делалась ставка еще до прихода Гитлера к власти, благо Муссолини уже являл пример возможного… Когда даже Великий экономический кризис не вывел хваленый европейский пролетариат из спячки, он один почувствовал – фашизм, вот что может раскачать буржуазную лодку!… Фашизм – вот сила, которая пробьет широкую брешь в днище капитализма… Следом придет черед действовать первому социалистическому государству. Централизованному, организованному, сплоченному… Теперь пришло время для второго акта. Фашизм хочет агрессии?.. Что ж, прекрасно! Империалисты станут уничтожаться руками империалистов… Гитлер мечтает о разгроме Польши? Давитесь. Но это уже будет не австрийская или чешская прогулка. Это будет настоящая война. Не с одной Польшей, а с англо-французским блоком… Опыт войны 1914–1918 годов показывает, что это продлится года три. В борьбу втянутся и другие шакалы – Италия, Япония, парочка-другая малых стран. Чем больше, тем лучше. За это время железные когорты Красной Армии будут готовы выступить на завершающей фазе… Утомленные империалистической бойней трудящиеся Европы Красную Армию поддержат. То, что не получилось в 1920 году, теперь получится». В. Суворов наполнил эту версию значительным массивом фактологического материала (правда, тенденциозно подобранным вплоть до сознательных искажений) и новыми логическими выводами, а главное, придал ей форму беллетристической сенсационности. Литературно-провокационное изложение имело большой успех, и началась многолетняя дискуссия на тему «хотел Сталин нападать на Германию или не хотел?» И сквозь эту игру в «хотелки» полезло такое, что меня лично отвратило. Не только потому, что как само собой разумеющееся Сталин считал, что боевые действия с Германией предполагают сочетание как оборонительных, так и наступательных действий. Тем более что верхи не скрывали желания воевать на чужой территории. И я никак не предполагал, что «народ» понимает под оборонительной доктриной СССР сидение армии в окопах, как то было в Первую мировую войну. Тогда зачем надо было создавать механизированные корпуса? Однако… Порой спор между «оборонщиками» и «агрессорами» принимал клинические размеры. Умонастроения иных «светлых» умов четко выразила светоч российского либерализма В. Новодворская: «Уберите с глаз долой вольных и невольных фальсификаторов: К. Симонова, Василя Быкова, А.Адамовича, Ю. Бондаpева и прочих, а на полке оставьте одного Виктоpа Сувоpова. Сожгите сами свои нашивки и ордена», – призвала народ В. Новодворская» (Новый взгляд. № 1. 1994). По существу, то было продолжение успешно проведенной идеологической кампании в годы «перестройки» по развенчанию истории СССР. Тогда под лозунгом «исторической правды» выбивали подпорки из-под режима. Но если большевики с приходом к власти сразу же предложили новую систему национальной гордости и национальной самоидентификации, то либералы после себя оставили пустоты, и желание В. Суворова и его союзников расширить их вызвало подозрение, что теперь речь идет об основах идеологического существования постсоветской России. Тем более, В. Суворов и не скрывал свои геростратовы цели. В предисловии к «Ледоколу» он написал: «Эту легенду (о Великой Отечественной войне) я вышибаю из-под ног, как палач вышибает табуретку. Надо иметь жестокое сердце или не иметь его вообще, чтобы работать палачом, тем более – палачом, убивающим национальные святыни великого народа, своего собственного народа». Вот уже верно: есть предатели по судьбе, а есть по призванию… Желание быть палачом надо принимать спокойно – это либо свойство психики, либо ремесло человека. Или одно гармонично сочетается с другим. Другое дело, что любителей убивать национальные святыни в России с тех пор не убавилось. Им удалось нанести ряд тяжелых ранений российской государственности, но, к их великому разочарованию, «евразийская империя» устояла, не развалилась, а значит, работу необходимо продолжать. И работа кротов продолжается, пусть и не с тем размахом и смаком, как в 1990-е гг. У того же В. Суворова читаю: «Кремлевские вожди готовили преступление против Европы…». «Смертный приговор Европе был Сталиным вынесен…» (11, с. 219, с. 231). Интересное заявление. Ведь Европа была фашизирована на две трети. СССР предстояло воевать с фашистской Германией. Выходит, что борьба с фашизмом – это «смертный приговор Европе», «преступление кремлевских вождей»? Может, В. Резун-Суворов имел в виду что-то другое? Но читаем в той же книге показательную по строю фразу: «Если мы обратимся к мемуарам… прославленных полководцев, которые, сохранив верность антинародному режиму, завершили войну на высоких командных должностях…» (11, с. 231). Получается, что этим полководцам надо было поступить, как Власов, и крепить вместе с ним «новый порядок» на оккупированных территориях? Бросить оружие – не проблема. В 1917 и 1991 гг. так и сделали – солдаты и население отказались защищать антинародный режим. И что, стало легче? А если легче, то кому? С другой стороны, либеральная толерантность призывает нас уважать чужие политические воззрения. Хорошо, уважим профашистскую и коллаборационистскую позицию В. Резуна, который вопреки Рузвельту и Черчиллю, считавших фашизм намного более опасным врагом демократии, чем большевизм, хотел бы вместе с вермахтом свергнуть коммунизм, и разберем ситуацию исключительно с позиции голой аналитики. Предположим, во главе СССР стоял миролюбивый политик, думающий исключительно об обороне. Он бы неустанно возводил укрепления вдоль границы, закапывал в землю танки и пушки, тянул десятки тысяч километров траншей, строил тысячи дотов. А заодно, как рекомендовал В. Суворов, показал немецким генералам воздушную и танковую мощь страны – стратегические бомбардировщики, способные разбомбить Берлин, танки, которых не было у вермахта, и т. д. После чего Гитлер понял бы, что нападать на СССР бессмысленно, и занялся бы исключительно Англией и ее колониями. Тогда Европу, о счастье, пришлось бы освобождать Соединенным Штатам. После освобождения в Европе установилась бы демократия, и все жили бы долго и счастливо. Это вариант по В. Суворову. Но, спросим мы, когда именно смогли бы Соединенные Штаты разгромить Германию и ее союзников? Вряд ли бы раньше 1946 г., и то потому, что обладали ядерным оружием. Итак, война пошла по следующему сценарию: на востоке могучий Советский Союз отсиживается в окопах, демонстрируя свое миролюбие. США методично бомбардируют атомными бомбами города Германии и Японии, ибо другим способом американская армия разбить врага не в состоянии. Гитлер, в свою очередь, ракетами ФАУ-2 старается сровнять с землей Лондон и другие города, до которых способны долететь изделия фон Брауна. При этом мы упростим задачу и предположим, что Гитлеру так и не удалось создать свою атомную бомбу. Но что мог и сделал бы Гитлер, так это наращивал бы масштабы уничтожения неарийского элемента в Европе. Концлагеря ведь набрали свою производительность в 1944 г., а тут имелась бы возможность развернуться минимум до 1946 г. Что в итоге? Разрушенная обычными и атомными бомбардировками Европа, энное число уничтоженных в фабриках смерти и… благополучный, мирный Советский Союз. Можно представить, какие книги писали бы «Суворовы» в последующем. Как они изобличали бы ренегатов в Кремле, предавших интернационализм и обрекших трудовой люд Европы на гибель и лишения. О том, как большевики уклонились от святого дела борьбы с фашизмом, в то время как партизаны Франции и Югославии, Польши и Норвегии гибли в неравной схватке… Ну и так далее. Получается, куда ни кинь, везде клин. Всем угодить невозможно. Есть в проблеме «22 июня» один аспект, мимо которого прошли В. Суворов и его последователи. Дело в том, что необходимость превентивного удара по Германии вытекала отнюдь не только из веры советского руководства в мировую революцию, но и из более прагматических соображений. Попытаемся ответить на вопрос: «Что было бы, если б Германия победила Англию?» Сталин мог рассуждать примерно так: в 1941 г. Гитлер не сможет тянуть с операцией по высадке десанта на Британских островах, терпя и дальше бомбардировки немецких городов английской авиацией, блокаду германской экономики, отрезанной от океанских путей сообщения. И что будет, если вторжение удастся? СССР останется один на один с Германией и покоренной ею Европой. Очевидно, что следующим объектом нападения станет Советский Союз, причем с реальной перспективой «крестового похода» большей части европейских государств (Финляндии, Румынии, Венгрии, Италии, Хорватии, Норвегии Квислинга, Франции Петэна, Испании, а также Турции и Японии. Война на фронте от Мурманска и Кишинева до Владивостока сулила СССР только одно – поражение. В 1927 г. союзник коммунистов Чан Кайши совершил переворот и разгромил большую часть организаций КПК. Погибли тысячи членов компартии. Советский Союз гневно осудил репрессии. А спустя десять лет стал оказывать большую военную помощь «презренному предателю и империалистическому марионетке». Почему так? Просто в Москве понимали, что надо помогать Китаю в войне с Японией, ибо после победы над Китаем СССР может стать очередной целью. Точно по тем же мотивам руку помощи СССР протянул Черчилль. Он (как и Сталин в отношении Чан Кайши) действовал по принципу: «Враг моего врага – мой друг, даже если он мой враг». Ничего личного – одни интересы. При этом новые друзья в случае своей победы вновь закономерно становились соперниками, а бывшие враги – союзниками в новой борьбе. Такова реальная политика. Поэтому Сталин (как и любой другой вменяемый правитель) просто обязан был вмешаться в случае вторжения вермахта в Англию в силу нецелесообразности для СССР оказаться в клещах между Германией и Японией. Соответственно, был неизбежен вывод о желательности превентивного удара по Германии в случае успешного преодоления Ла-Манша вермахтом. Причем к такому выводу должно было прийти руководство страны любого режима – тоталитарного или демократического характера. Другое дело – конечные цели борьбы, которые ставились бы руководством России в зависимости от своей идеологии и характера политического строя. Отказ от превентивного удара со стороны Великобритании и Франции обернулся для Польши и той же Франции катастрофой, а Великобритания уцелела лишь благодаря водной преграде. Можно вспомнить Павла I, пославшего войска во главе с А.В. Суворовым в превентивный поход против Франции в 1799 г. Не подведи полководца австрийский союзник, может, удалось бы разбить Францию, и тогда не состоялся бы поход 1812 года, и не было бы сожжения Москвы и больших жертв в войнах 1805–1814 гг. В этом суть превентивных ударов – отвести будущую угрозу более значительных масштабов. В мае разведка Генштаба насчитала на границах СССР до 120 германских дивизий. В условиях войны с Великобританией было ясно, что большинство из них отмобилизованы, а значит, готовы вступить в бой немедленно. И это число с каждым месяцем нарастало. Разумеется, это вызвало беспокойство военных, отсюда и появилась записка Василевского – Жукова от 15 мая 1941 г. о нанесении превентивного удара. Согласие Сталина означало бы начало скрытой и быстрой (а не растянутой на месяцы) мобилизации войск Красной Армии хотя бы в приграничных округах с приведением их в боевую готовность. В таком случае приказ о начале наступления можно бы отдавать по окончании подготовительного этапа, а можно – отсрочить. Отказ от более быстрого развертывания 22 июня вышел боком. Ахиллесовой пятой сторонников превентивного удара СССР по Германии является конкретизация даты «освободительного похода». Назывались разные даты – 23 июня, 6 и 14 июля… Но думается, что не только Тимошенко и Жуков, но и сам Сталин не знал точной даты «освободительного похода». Предположим, Гитлер отдал бы приказ на проведение операции «Морской лев» 10 июля, а Красная Армия выступила бы 6 июля и тем самым спасла Англию от вторжения. Нужно ли это было Сталину? Нет, конечно. По логике вещей, Сталин должен был выждать удобный момент. А самый удобный момент тот, когда отборные германские дивизии оказались бы за Ла-Маншем. Тогда бы «убивалась куча зайцев»: 1) до самого Берлина серьезных сил, противостоящих Красной Армии, нет; 2) английский империализм повержен руками германского империализма; 3) Красная Армия выступила бы в роли освободителя от фашизма для всей Европы, включая Англию; 4) это создало бы предпосылки для советизации Европы, включая «освобождаемую» Англию; 5) советизация Англии (а равно и Франции) дала бы юридическое право распространить новый политический и идеологический строй на ее колонии и подмандатные территории. А это как-никак почти четверть планеты… Нет, не мог Сталин намечать для Красной Армии строго определенную дату «освободительного похода», слишком головокружительные, уникальные возможности открывались перед ним в 1941 г. И именно в этом, вероятнее всего, кроется отгадка отсутствия четких планов у войск приграничных округов. Сталин, в силу своего характера, не мог посвящать в свои многоходовые комбинации Тимошенко и Жукова. То были исполнители, а не политические фигуры. Даже большинство членов Политбюро, которое давно уже превратилось в исполнительный орган при диктаторе, не ведало планов Сталина. Н.С. Хрущев утверждал: «Не знаю, кто из членов Политбюро знал… о состоянии нашей армии, ее вооружения и военной промышленности. Думаю, что этого, видимо, никто не знал, кроме Сталина» (20, т. 1, с. 295). Сталин не собирался безоглядно нападать на Германию. В этом не было никакой нужды. Войска из внутренних округов подтягивались из того простого соображения, что благоприятные сроки предстоящего вторжения в Англию укладывались в период июль – август. С середины сентября на операции на море и в воздухе могла сказаться неблагоприятная погода. Потому войскам из внутренних округов ставилась задача закончить сосредоточение к 10 июля. Отсюда и июньский приказ штабам особых приграничных округов о выделении фронтовых управлений с выносом их на полевые фронтовые пункты управления, начиная с 19 июня. (Приказ о создании полевых фронтовых командных пунктов был издан 27 мая 1941 г.) Дальше все должны были ждать развития событий на Западе. А как они будут развиваться, не мог знать и Сталин со всей своей самоуверенностью. Нападет ли Гитлер на Англию? Если нет, то выступление Красной Армии, безусловно, отменялось, и тогда заранее составленные планы теряли смысл, а участники их составления переходили в разряд нежелательных свидетелей. Ведь вплоть до 1942 г. существовала бы реальная угроза утечки информации, что могло вспугнуть Гитлера. Отсюда «странные», на первый взгляд, действия Сталина – речь 5 мая перед выпускниками академий с критикой фашизма и вермахта и одновременно жесткое неприятие плана превентивного удара Жукова – Тимошенко – Василевского от 15 мая. Итак, в превентивном ударе не было необходимости. Спешить было некуда. Расчеты показывали, что британские вооруженные силы существенно усилились по сравнению с 1940 г. Шок прошел, что доказала борьба за господство в воздухе. Во главе страны стоял железный руководитель – У. Черчилль. Этот не из тех, кто сдается. Несомненно, английское побережье за год было укреплено. Ну а мощь английского флота не вызывала сомнений. Выходило, что вермахту предстояла сложная и достаточно долгая, упорная борьба сначала за плацдармы на британском побережье, затем накопление на них сил, прогрызание обороны и только затем победоносное развитие наступления в глубь страны. То есть у Красной Армии времени для приведения своих войск в боевую готовность, включая время для конкретизации планов с учетом складывающийся обстановки, вполне хватило бы. Наступление Красной Армии могло начаться только в одном случае – если вермахт сумеет прорвать оборону английской армии, а лучшие дивизии вермахта уйдут за Ла-Манш. Задачей Генштаба и наркомата обороны являлась концентрация сил в западных приграничных округах в ожидании развития событий в районе Ла-Манша. А для этого не требовалось возвращать артиллерию с полигонов, рассредоточивать авиацию и проч., не давая Гитлеру ни малейшего повода усомниться в нейтралитете Сталина, дабы не вспугнуть «Морского льва». Отсюда «провокационнобоязнь» и прочие странности, отмеченные, в частности, К.К. Рокоссовским. «Судя по сосредоточению нашей авиации на передовых аэродромах и расположению складов центрального значения в прифронтовой полосе, это походило на подготовку к прыжку вперед, – писал он, – а расположение войск и мероприятия, проводимые в войсках, этому не соответствовали» (13, с. 54. Показательно, что эти строки из рукописи цензура не пропустила в советские издания книги «Солдатский долг»). Сталин оставил без внимания проект оперативного плана военного руководства Красной Армии от 15 мая 1941 г. исходя из того, что Гитлер не полезет на СССР, оставив нерешенным английский вопрос и повторив, тем самым, фатальную ошибку Наполеона. Сталин считал, что все козыри у него на руках. Уверенность Сталина в том, что Гитлер ни в коем случае не пойдет на риск войны на два фронта, а будет бежать по коридору, проложенному его политикой, возобладала над массивом противоположных данных и самой практикой. Сталин недооценил смелость фюрера. Ведь не побоялся же Гитлер ударить по Польше, оставив в тылу Францию и Великобританию. Не побоялся открыть малый второй фронт, отдав приказ в апреле 1940 г. о вторжении в Норвегию, несмотря на огромное превосходство британского флота. И с чего бы Гитлеру летом 1941 г. опасаться высадки английской армии в Европе, чьи войска в мае 1941 г. были позорно разбиты на Крите парашютистами, практически не имевшими тяжелого вооружения? Кремлевский вождь не уяснил несложную в общем-то вещь: Гитлер не мог спокойно вторгаться в Англию, оставляя в тылу Красную Армию. Зато он мог спокойно оставить у себя в тылу Англию с ее маломощной для наступления сухопутной армией и напасть на Советский Союз. Сталин совершил ошибку. Его ошибка была ошибкой особого рода. Таких ошибок у него было немало, столь же, на первый взгляд, малопонятных. Их корни – в особой «политической философии», исповедуемой диктатором. Еще при жизни Сталина аналитики обратили внимание на его политическую сверхгибкость в сочетании с удивительным догматизмом, доходящим до паранойи, когда свершались странно не умные и не нужные вещи. Например, репрессии 30-х гг. явно вышли за рамки «разумной» чистки от оппонентов, превратившись в мясорубку, в которой гибли нужные и неопасные для режима люди, далекие от «высокой» политики: конструкторы оружия, ведущие специалисты оборонной промышленности, средний командный состав. У Сталина просматривалась тяга к сверхжестким решениям, которая, правда, всегда чередовалась с полосами «либерализма», когда становилось ясно, что дело зашло слишком далеко, под угрозой сам государственный механизм, а значит, надо давать задний ход. Классический случай – сигнал «всем назад!» в статье «Головокружение от успехов» после «дурной» коллективизации зимы 1930 г. «Заслуженный троцкист республики» Иосиф Виссарионович взял у Льва Давыдовича все те положения платформы, за которые осудили троцкизм: сверхиндустриализацию, сплошную коллективизацию, создание трудовых армий, куда вошла подавляющая часть населения страны, и так вплоть до огосударствления профсоюзов и перетряхивания госаппарата, только все это в куда более радикальной форме, чем у Троцкого. Троцкого также обвиняли в готовности бросить народы СССР в топку мировой революции. И хотя Троцкий первым из руководства большевиков в феврале 1920 г. предложил заменить продразверстку продналогом и не одобрял поход в Польшу в 1920 г., но мифология – дело святое. Как и утверждение почитателей Сталина, будто он отверг платформу троцкистов. В том-то и дело, что не отверг, а, наоборот, взял на вооружение, в том числе такие действительные и приписываемые троцкистам идеи, как необходимость разорвать кольцо капиталистического окружения, используя экспорт революции, обложение крестьянства «феодальной данью», принесение в жертву материальных интересов населения нуждам сверхиндустриализации. Парадоксально, что сталинисты хвалят Сталина именно за то, за что ругают Троцкого, так что их было бы резонно называть «сталинистами троцкистского толка», в отличие от тех, кто считает Сталина, с одной стороны, тираном, с другой – эффективным менеджером. Но чего Сталин к 1941 г. еще не позаимствовал у Троцкого (реального или мнимого), так это каучуковой формулы: «Ни войны, ни мира». В 1941 г. представилась возможность использовать и ее. Сталин уверил все командование Красной Армии (точнее, заставил насильно), что нападения Германии удастся избежать, и одновременно двинул к границе резервные армии, проводя параллельно частичную мобилизацию, но запретив готовить войска к предстоящим боям. К 22 июня армия казалась в межеумочной ситуации: не готовой ни к наступлению, ни к обороне. Хитрость удалась. Только для своих. Результат оказался тот же, что и в 1918 г… Кадры, которые решают все Но сколь бы ни сличали толщину брони и число орудий, ясно, что битвы выигрывает не техника, а люди с помощью техники. В сущности, в основе трагедии 22 июня лежит не просто ошибка, а должностная халатность руководителя государства, чья самонадеянность и агрессивное упорство в навязывании своего видения хода дел в Европе парализовали деятельность высшего командования Красной Армии по организации необходимых мер к отражению «внезапного» удара вермахта. Но в том и заключается выгода положения диктатора: трибунал судил не его – единственного виновника катастрофы, а «стрелочников» в лице генералов Западного фронта. Но если бы такой суд состоялся, то нашлась бы масса фактов, изобличающих в лице Иосифа Сталина «врага народа». Взять хотя бы его кадровую политику накануне войны. Известно, что ключом к эффективности организации являются кадры, но предвоенная волна сталинских репрессий смыла значительную часть высшего и среднего командного состава РККА. Потому армия – одна из важнейших инструментов государственной политики – значительно ослабла. Казалось бы, политические цели диктатора вступили в противоречие с военной целесообразностью. Но подсудимый смог бы привести смягчающие обстоятельства: диктатор не мог поступить иначе, исходя из соображений высшей политики. Сталин не мог отдать такую важную часть государственной власти, как руководство вооруженными силами кому-то другому, ибо, как любой нормальный диктатор, боялся эту власть потерять. А потерять ее можно было трояким путем: 1) могут сместить соратники по партии, 2) военные с помощью верных им войск, 3) убьют террористы. И никто не упрекнет Сталина в том, что он, осознавая свою персональную значимость для социализма, не принял мер по устранению всех этих возможностей. Это в демократическом государстве форма исполнения власти освобождала Черчилля или Рузвельта от необходимости непосредственного руководства вооруженными силами. Даже если бы какой-нибудь генерал стяжал себе славу выдающегося военачальника, став популярным в народе и, подобно Эйзенхауэру, превратился бы в политического конкурента, это не грозило бы главе государства катастрофой. Спор за лидерство решался на выборах, которые были столь же неизбежны, как и смена времен года. Зато для диктатора устранение политических конкурентов является заботой номер один. Даже монархи-самодержцы, владевшие властью по праву наследования, старались задвинуть удачливых полководцев. Можно вспомнить опалы Суворова и Кутузова, отравление Скопина-Шуйского или казнь князя Воротынского, победителя крымского хана Девлет-Гирея, от которого спасался трусливым бегством сам «грозный» царь Иван. А случаев, когда полководцы на штыках своих солдат приходили к власти, не меньше, чем фактов опал. Если помнить эти уроки истории, тогда становятся понятными (с точки зрения психологии диктатора) поступки Сталина по отношению к своим генералам, адмиралам и маршалам. Сразу после Победы 1945 г. отправляется в ссылку Г.К. Жуков, понижается в звании и увольняется со службы нарком Н.Г. Кузнецов, арестовываются главный маршал авиации А.А. Новиков и главный маршал артиллерии Н.Д. Яковлев. И бесполезно искать истинную причину послевоенных арестов адмиралов Л.М. Галлера, В.А. Алфузова, Г.А. Степанова, маршала авиации с. А. Худякова и так далее, вплоть до зампредсовмина А.Н. Вознесенского, в ворохе предъявленных им разнокалиберных обвинений. Если и были у них упущения и даже преступления, то другим, покладистым, сходило с рук и не такое. Дело не в проступках, а в принципах властвования. Почему расстреляли М.Н. Тухачевского, И.Э. Якира, И.П. Уборевича, А.И. Егорова? Конечно, не потому, что Сталин был таким наивным, что поверил в липу германской разведки об их шпионаже. Не собирался он верить и в то, что В.К. Блюхер – японский шпион, прочую подобную чепуху. Их расстреляли потому, что надвигалась большая война. Только «недалекому» в политике человеку могло показаться: раз война надвигается, то надо беречь такие опытные кадры. Но Сталин рассуждал иначе. Они были слишком самостоятельны и независимы. Тухачевский обвинял наркома Ворошилова в некомпетентности. Блюхер, вопреки «линии ЦК», упрямо считал причиной конфликта на озере Хасан ошибочные, по сути, провокационные действия советских пограничников при демаркации границы. И как будут воевать эти военачальники? Возможно, что хорошо. Что будет, когда они, имеющие свое мнение, выиграют войну? Их высокий авторитет поднимется еще выше, они станут любимцами народа. И у этих «любимцев» под рукой будут реальные штыки. Конкуренты? Без сомнения! Значит, нужно предотвратить такое возможное будущее. А предотвратив, вырастить за оставшиеся до войны годы новых военачальников, но уже менее заметных и более покладистых. Не все у Сталина получилось, поэтому пришлось после войны сгибать шеи особо зазнавшимся. Знаменательно, что Гитлер и Геббельс в конце войны, пытаясь осмыслить причины надвигающего краха их власти, высоко оценивали предвоенную чистку советского фюрера, как предусмотрительную, о чем Геббельс неоднократно писал в своем дневнике. Придя к выводу, что отдельные служебные перемещения и замещения вопрос о крепости его власти не решают, Сталин, по меткому замечанию писателя А.Н. Рыбакова, совершил «кадровую революцию», срезав почти весь верхний служивый слой, связанный с досталинской эпохой, заместив «стариков» людьми новой – своей – формации. Таким образом, проблема оппозиционности им была полностью решена, что показала и война с Финляндией в 1939–1940 гг., и смертельный кризис 1941 г. Никто не посмел издать в адрес Хозяина страны даже критического писка. Но проблема смены кадров оказалась не столь просто решаемой, как это рисовалось Сталину. Новые кадры утверждались мучительно, что, в свою очередь, вызывало новые волны кадровых перемещений. Первая волна была вызвана необходимостью заполнить бреши, возникшие в результате репрессий 1937 г. Она вынесла на поверхность плеяду генералов с «капитанским» опытом. Летом 1937 г. из Испании была отозвана группа военных советников в составе Д.Г. Павлова, Я.В. Смушкевича, И.И. Копеца, К.М. Гусева. Н.Н. Воронова. Они доложились перед членами Политбюро и в тот же день получили воинские звания степенью выше прежнего и новые назначения. «Должно быть, у всех нас был очень удивленный и растерянный вид», – вспоминал Воронов (21, с. 111). Еще бы! Д.Г. Павлов стал заместителем начальника, а с ноября 1937 г. – начальником Бронетанкового управления РККА. И в числе первоочередных дел занялся расформированием мехкорпусов – наследия Тухачевского. В июне 1940 г. он принял командование Белорусским военным округом, получив в 1941 г. чин генерала армии. За какие заслуги – непонятно. Я.В. Смушкевич стал замначальника ВВС РККА (дорастет до главкома ВВС), Н.Н. Воронов – начальником артиллерии Красной Армии. Майора К.М. Гусева (1906 г.р.), бывшего до того командиром эскадрильи, назначили командующим ВВС Белорусского военного округа. Затем его сменил И.И. Копец, который начал свой взлет с должности командира авиаотряда. Если в 1938 г. в Испании он командовал небольшой эскадрильей, то в войне с Финляндией сразу воздушной армией. А в 1940 г. 33-летний летчик принял авиацию Белорусского округа с полутора тысячами самолетов. «Нет таких крепостей, которые не взяли бы большевики»? П.В. Рычагов, в 1937 г. старший лейтенант и командир эскадрильи, в 1940 г. (в 29 лет!) уже генерал-лейтенант и назначен главнокомандующим ВВС Красной Армии! Финал, однако, был трагичным. Павлова расстреляли 6 июля 1941 г., Смушкевича и Рычагова – в октябре того же года. Копец застрелился 22 июня. Гусева также расстреляли в 1941 г., уже в чине генерал-лейтенанта, снятого с должности командующего ВВС Дальневосточного фронта. И лишь главный виновник столь чудных кадровых перестановок не получил даже выговора по партийной линии. Были выдвиженцы «по необходимости». Из-за огромной нехватки кадров головокружительную карьеру делали иные тыловики. Причем их выдвижение часто носило нелогичный характер. Так, Ф.И. Кузнецов, хотя и окончил военную академию, но лишь за три года до войны получил командную должность, причем сразу заместителя командующего округом, до того работая преподавателем. Правда, ненадолго. Он был вскоре опять откомандирован заниматься подготовкой кадров, став начальником Академии Генерального штаба. Но опять не задержался. В 1940 г. был назначен командующим округом, да притом не какого-нибудь внутреннего, а особого – Прибалтийского. И дело здесь уже не в бурном росте рядов доблестной Красной Армии в предвоенные годы, как утверждают некоторые историки. Вермахт рос еще более бурными темпами (с 1935 по 1941 г. армия численно увеличилась в 50 раз!), но фантастических взлетов в карьерах капитанов или преподавателей все равно не наблюдалось. Профессиональная преемственность по крайней мере на ключевых постах неукоснительно блюлась, что себя вполне оправдало последующими успехами вермахта. Правда, Гитлер не расстреливал своих генералов. Вторую волну назначений и перемещений вызвала финская кампания. Из командиров дивизий в командармы были выдвинуты И.Н. Музыченко (назначен на 6-ю армию, прикрывавшую центральный участок границы Киевского военного округа), П.Г. Понеделин (стал сначала начальником штаба Ленинградского военного округа, а затем, в марте 1941 г., командующим 12-й армии Киевского округа). Командующим 10-й армии опять же в марте 1941 г. стал генерал-майор К.П. Голубев. Его прежняя строевая должность – командир дивизии, после чего в 1936 г. был переведен в Управление боевой подготовки, а в 1939 г. направлен преподавать в Академию им Фрунзе, и уже оттуда назначен командовать одной из центральных приграничных армий. Как мог человек, не имевший опыта командования крупными войсковыми соединениями, тем более оторванный от реального управления войсками на четыре года, в считаные месяцы обрести качества полководца, ведь 10-я армия представляла собой острие копья, нацеленного едва ли не на Берлин? Вообще-то такое назначение называется подставой. Только кого подставил Сталин – Голубева или войска? Командующий артиллерией одной из армий в финской войне М.А. Парсегов был выдвинут на должность генерал-инспектора артиллерии Красной Армии. Но уже через несколько месяцев его заменили, назначив начальником артиллерии Киевского округа. Причем за несколько дней до начала войны. Чтобы не успел разобраться в делах? Наиболее крупный взлет карьеры связан с именем М.П. Кирпоноса. В 1934–1939 гг. он был начальником Казанского пехотного училища. Когда началась война с Финляндией, он попросился на фронт и в декабре 1939 г. получил в командование 70-ю стрелковую дивизию, с которой участвовал в овладении Выборгом. За эту операцию ему присвоили звание Героя Советского Союза. В апреле – он командир корпуса, в июне 1940 г. уже командующий Ленинградским округом, в январе 1941 г. – Киевского. Нигде ему не давали достаточно времени для изучения дела, немедля перебрасывая на другой пост. И главное, не понятно, за какие достижения он получал такие завидные должности? Столь же стремительно «набрасывались» воинские звания. Если в 1939 г. Кирпонос был в звании полковника, то в 1941 г. уже генерал-полковника. Как показали дальнейшие события, уровни Павлова и Кирпоноса оказались, мягко говоря, недостаточными для руководства таким сложным хозяйством, как военный округ, а затем фронт. К.К. Рокоссовский, вспоминая в книге «Солдатский долг» об одном из учений, проведенных в Киевском округе, писал о Кирпоносе: «Мы много ожидали от этого учения. Надежды не оправдались. Разбор, произведенный командующим округом, был весьма бледным, трудно было даже определить, что, собственно говоря, от нас требовалось». Характеристика нелицеприятная, и корректность выражений лишь подчеркивает беспощадную суть. (Кстати, во втором советском издании книги этот абзац исключили…) Начали в массовом порядке возвращать в армию уволенных прежде офицеров. Одним из источников пополнения были арестованные, но еще не расстрелянные командиры. Причина «либерализации» была проста: увеличение вооруженных сил не сопровождалось их качественным ростом. Расшаталась дисциплина. Так, в мае 1940 г. на совещании у замнаркома обороны генерал И.И. Проскуров заявил: «Как ни тяжело, но я должен сказать, что такой разболтанности и низкого уровня дисциплины нет ни в одной армии, как у нас» (13, 1989, № 3, с. 45). Потом Сталин именно нераспорядительность поставил в вину Проскурову и расстрелял в 1941 г. Кстати, самому Проскурову на момент ареста было всего 34 года, а он за четыре года уже успел побывать в должностях командующего авиационной армией, командующего ВВС Дальневосточного фронта, начальником Разведывательного управления Красной Армии (!) и был арестован на посту помощника командующего авиации дальнего действия. С должности на должность «прыгали» в те годы не только выдвиженцы. Например, А.И. Еременко за семь месяцев сменил три должности: в декабре 1940 г. был назначен командующим Северо-Кавказским военным округом, в январе 1941 г. – командующим 1-й Особой Краснознаменной армией на Дальнем Востоке. 19 июня отозван в Москву… Какую пользу он мог принести за такое короткое время вверяемым ему войскам? Все эти краткосрочные и разноплановые назначения больше напоминали стажировки, а не серьезную работу. Чего же удивляться появлению германских дивизий у Москвы и Ленинграда через три месяца после начала войны? В феврале 1941 г. приступает к своим обязанностям новый начальник Генерального штаба – Г.К. Жуков, не имевший до того опыта штабной работы и сменивший пробывшего в этой должности всего 10 месяцев К.А. Мерецкова. Показательно, что в аттестации командира дивизии К.К. Рокоссовского на командира бригады Г.К. Жукова, выданной, правда, в 1930 г., написано: «На штабную и преподавательскую работу назначен быть не может – органически ее ненавидит». Конечно, за десять лет Жуков мог изменить свое отношение к штабной работе, но опыта подобной работы у него все равно не было. Перед столь нелогичным назначением (штабная работа сильно отличается от войсковой, тем более масштабная работа Генштаба) Жуков полгода командует Киевским округом. И вот что странно: перед войной сменяются и другие командующие приграничными округами. В январе 1941 г. Ленинградский ОВО возглавляет М.М. Попов. В Киевский ОВО новый начальник прибывает также в январе 1941 г. Прибалтийский ОВО Ф.И. Кузнецов возглавляет в феврале 1941 г. Им предстояло изучить огромный театр будущих военных действий, вникнуть в положение дел десятков дивизий, познакомиться с кадрами так, чтобы знать, на что им рассчитывать, когда начнется война. И на все это им было отпущено несколько месяцев. Лишь Д.Г. Павлов командовал Белорусским округом с июня 1940 г. Но и тут странность. За исключением Попова, новые командующие почему-то имели серьезные пробелы в военной подготовке. Все командующие приграничными округами с началом войны автоматически становились командующими фронтами. Командующий фронтом должен иметь навыки полководца, способного нацеливать на решение стратегических задач сразу несколько армий, большое число авиационных, танковых дивизий. Для этого существует практика прохождения соответствующих ступеней военной службы. Генерал последовательно командует дивизией, корпусом, армией, приобретая навыки управления большими массами солдат и использования разнообразной военной техники. В ходе командования этими соединениями вышестоящее начальство, в свою очередь, изучает сильные и слабые стороны кандидата в военачальники. Однако и Ф.И. Кузнецов, и Д.Г. Павлов, и М.П. Кирпонос корпусами и армиями не командовали. По каким критериям Сталин определил, что эти люди априори полководцы, способные повести войска к победе на решающих участках будущего советско-германского фронта, – загадка. Зато единственного опытного командарма – Г.К. Жукова, с его убедительной победой на Халхин-Голе, забирают из Киевского военного округа, чьи войска по плану должны нанести главный удар, и отправляют на штабную работу. К вопросу о своеобразных критериях подбора и отбора кадров придется вернуться еще раз и взглянуть на эту проблему под другим углом, а пока продолжим. Очередная волна перемещений прошла за несколько дней до начала войны. Маршал Г.И. Кулик снимается с поста начальника ГАУ, а его место занимает начальник артиллерии Киевского военного округа Н.Д. Яковлев. Он прибыл в Москву и приступил к своим обязанностям в ночь на 22 июня! Маршал Н.Д. Яковлев писал о своем взлете так: «…назначение начальником ГАУ было довольно почетным повышением, но очень уж неожиданным. Ведь всю свою службу до этого я прошел строевым артиллеристом и к вопросам, входящим в круг деятельности ГАУ, почти никакого отношения не имел…» (22, с. 56). Опять пример странного назначения человека, далекого от сферы предстоящей деятельности, причем накануне войны. Яковлева заменил генерал М.А. Парсегов, который прибыл в округ 17 июня. А.А. Коробков приступил к обязанностям командующего 4-й армией, прикрывавшей Брест, 6 апреля 1941 г. Командующий Южным фронтом был определен вообще только 22 июня. Им стал командующий Московского военного округа И.В. Тюленев. Лишь вечером 22 июня он отбыл из Москвы вместе со своим начальником штаба и членом Военного Совета. Хорошо, что противник не трогал границу Южфронта до 2 июля, и у нового начальствующего состава было немного времени, чтобы войти в курс дела. Всего же за период 1940–1941 гг. были переназначены 82# командующих округов, 53# командующих армий, 68# командиров корпусов и 71# – дивизий! (23, с. 81) А ведь обычно назначение нового начальника сопровождается кадровыми переменами в подчиненной структуре. Новый руководитель либо приводит своих людей, либо начинает искать «своих» среди имеющихся сотрудников. Меняется и психологический микроклимат, обусловленный особенностями характера нового начальника, его представлениями об исполнении работ, дисциплине и пр. Не зря существует целая наука о психологии управления. А массовые перемещения руководителей накануне войны можно назвать «наукой дезорганизации». Однако этого Сталину было мало, он начал очередной цикл репрессий. В мае – июне 1941 г. произошли массовые аресты среди начальствующего состава ВВС и наркоматов вооружений и боеприпасов. Были арестованы нарком наркомата боеприпасов И.П. Сергеев, нарком вооружений Б.Л. Ванников, командующий ВВС Московского округа П.И. Пумпур, заместитель начальника штаба ВВС Красной Армии П.П. Юсупов, командующий Дальневосточным фронтом Г.М. Штерн, заместитель командующего ВВС Ленинградского округа А.А. Левин, командующий ВВС Дальневосточного фронта К.М. Гусев, помощник начальника Генштаба ВВС Я.В. Смушкевич, заместитель наркома обороны К.А. Мерецков, главком ВВС П.В. Рычагов, десятки других генералов и старших офицеров. Их место поспешно занимали новые выдвиженцы с соответствующим опытом и знаниями. Как сказалась на боеготовности войск эта плановая чехарда, показала война. Если эти перемещения и аресты оценивать в духе того времени, то их обоснованно можно квалифицировать как вредительство: «дезорганизация управления путем хаотичного перемещения кадров». И в роли главного вредителя проступала фигура генерального секретаря. Ведь если Рычагов, Павлов, Смушкевич и прочие предатели, то у прокурора и следователей должен был возникнуть законный вопрос: «А кто им покровительствовал? Главный враг социализма Троцкий – обезврежен. Презренный предатель Тухачевский и прочие – тоже. Так кто же выдвинул всех этих Павловых, Проскуровых и прочих Власовых? Кто продолжает разрушительную кадровую работу?» Очевидно, что доведение Красной Армии до небоеспособного состояния – явление рукотворное и к «предателям» 1937 г. не относимое. Так что Сталина можно обоснованно назвать организатором поражения 1941 г. Впрочем, точно так же как и организатором победы 1945-го. Оба варианта будут правильными, что делает его образ столь замысловато-противоречивым и художественно привлекательным. Как бы то ни было, но Сталин – победитель, а других победителей со времен Кутузова у нас нет. В качестве национального стержня приходится лелеять то, что имеется. Тем более если свои разрушительные реформы 1980—1990-х гг. антисталинисты объясняли «плохой» историей страны, сомнительным менталитетом народа, слишком большими территориями, тяжелым климатом и т. д., то у Сталина все эти минусы прекрасно превращались в плюсы. При нем строились заводы и в теплых, и в холодных краях, «ленивый» народ работал за двоих, и если б США не находились в привилегированном историческом положении, вполне возможно, что догнали бы и Америку по промышленному производству. К тому же Сталин не уповал на иностранный капитал, а отлично использовал чужие мозги. А если и воровались иностранные технологии, то это все же лучше, чем разбазаривать свои. При нем государство вышло на первое-второе место, тогда как при его критиках сползло на обочину мировых процессов. Оттого чем дальше, тем менее эффективной становится антисталинская пропаганда. Вопрос: «А сами-то что можете, кроме паразитирования на остатках индустриального, военного и научного потенциала, созданного при нем?» – перебивает описание ужасов сталинизма. И все-таки продолжим список претензий к диктатору. Была и другая напасть. Это фавориты Сталина: Ворошилов, Кулик, Мехлис. Они не были бездарями. Но помимо реальных организационных и профессиональных способностей они имели еще один – решающий – талант, заключавшийся в абсолютной преданности своему Хозяину. И все они густо запачкались кровью репрессированных офицеров. Как и в любом деле, в их деятельности можно найти немало положительного, их оправдывающего. Однако объем дарованной свыше власти превышал их реальные управленческие таланты, поэтому суть их деятельности в конечном счете сводится к формуле: «Созидая – разрушать, разрушая – созидать». Если бы они не были подконтрольны лишь одному человеку – Сталину, а исполняли роль обычных чиновников, их работоспособность принесла бы много пользы. В войну войскам предстоит понести тяжелые потери под их руководством. Эти ошибки заставят Сталина отстранить Кулика и Ворошилова от управления боевыми действиями. Кулик даже будет понижен в звании до генерал-майора, Ворошилов хотя и останется при своих регалиях, но превратится в сановного порученца. 4 сентября 1938 г. нарком обороны Ворошилов издал приказ, в котором обосновывалось принятое 31 августа Главным военном советом РККА под председательством Сталина решение о смещении В.К. Блюхера с поста командующего Дальневосточным фронтом. В приказе говорилось, что потери в ходе боевых действий у озера Хасан (792 человек убитыми и 2807 ранеными) «не могут быть оправданы ни чрезвычайной трудностью местности, ни втрое большими потерями японцев». Вина за недостаточную распорядительность возлагалась на Блюхера. Вскоре его уничтожили. На Главном военном совете присутствовали: Сталин, Кулик, Павлов, Молотов, Щаденко, Шапошников. Через три года они покажут, «как надо воевать», кардинально изменив соотношение потерь. Среди критиков Сталина появились и странные его защитники. С подачи все того же В. Суворова они взялись оправдать сталинские репрессии командного состава. Их аргументация сводится к тезису, что командиры гражданской были столь никчемны, что Сталину ничего не оставалось делать, как перестрелять их, высвободив место для новой генерации военных, чтобы встретить войну во всеоружии. И встретили… Ладно, что для СССР тысяча километров – не расстояние, а три миллиона пленных для страны с многочисленным населением – не смертельное событие. Показательно, что после всех перипетий 1941 г., в следующем, 1942 г., тяжелые поражения повторились вновь. Военная наука с трудом давалась сталинским кадрам. (На эту тему написана обстоятельная книга В. Бешанова «Год 1942 – «учебный»). Принципиальный штрих к данной теме. Сталин выезжал на фронт единственный раз – 5 августа 1943 г. Его поездка свелась к встрече с командующим Калининским фронтом А.И. Еременко. Еременко вел дневник и записал беседу со Сталиным. В частности, «…прежде чем начать заслушивать план предстоящей операции, перевел разговор на тему о кадрах… В ходе этого разговора товарищ Сталин неоднократно говорил о многих генералах, которые были освобождены из мест заключения перед самой войной и хорошо воевали. «А кто виноват, – робко задал я вопрос Сталину…» – «Кто, кто… – раздраженно бросил Сталин. – Те, кто давал санкции на их арест, те, кто стоял тогда во главе армии». И тут же назвал Ворошилова, Буденного, Тимошенко. Они, по словам Сталина, были во многом повинны в истреблении военных кадров. Важно не то, что Сталин свалил беду на других – это естественно для политика (давно известно, что победы есть следствие мудрости правителя, а поражения – результат нераспорядительности подчиненных), а то, что он, в отличие от нынешних его защитников, понял, что «перегнул палку». Так каков же был действительный уровень командиров гражданской? Узнать, кто из расстрелянных как себя проявил бы, невозможно – не в компьютерной игре живем, и переиграть состоявшиеся события нельзя, но кое-какие факты для анализа существуют. Среди тех, кто вышел из-под ареста, были будущие маршалы и командующие фронтами: К.К. Рокоссовский и К.А. Мерецков, командарм А.В. Горбатов, нарком боеприпасов Б.Л. Ванников. Так что вполне резонно предположить, что среди погибших были свои Рокоссовские и Ванниковы. А таких людей катастрофически не хватало. Сколько именно не хватало? Были репрессированы трое из пяти маршалов, все 5 командармов 1-го ранга и 12 командармов 2-го ранга, все 6 флагманов флота 1-го ранга. Из 67 комкоров – 60, из 199 комдивов – 136, из 397 комбригов – 221. «Убыло» также почти половина командиров полков. И аресты продолжались вплоть до 22 июня 41-го. Однако эти цифры многих уже не впечатляют. В иных сочинениях пишется, что было расстреляно «всего» 1600 генералов и офицеров. На несколько десятков тысяч командного состава – «пустяк». Но спросим: если бы из армии Наполеона удалили 10 человек, что изменилось бы? Ничего! – воскликнет такой счетовод. Десять человек на сотни тысяч солдат! Мелочь! А если бы фамилии этих десяти человек были: Ней, Мюрат, Даву, Сульт, Бертье, Макдональд… Повлияло бы это как-то на боевые действия? А если бы среди них было всего одно имя – Наполеон Бонапарт? Поэтому от «счетоводов» требуется доказать, что репрессированные не только в полководцы не годились, но даже толковыми командирами не были. Возникла целая разоблачительная литература, пытающаяся построить нужную систему доказательств. В ход идет все: и пробелы в образовании у репрессированных, и участие в подавлении крестьянских восстаний (будто Наполеон не приказывал расстрелять бунтовавших парижан из пушек), и отдельные военные неудачи… Однако вопрос: «Почему командиры гражданской, выигравшие войну у офицеров-профессионалов, у генералов-фронтовиков, имевших боевой опыт боев с японской, германской, австрийской, турецкой армиями, должны были воевать хуже командиров сталинского призыва?», – остается. Можно также сослаться на тех деятелей гражданской войны, кто проявил себя в новой войне не лучшим образом. Но кто докажет, что расстреляли не лучших? В написанной в 1922–1923 гг. книге Д. Фурманова «Чапаев», которая представляла собой не роман, т. е. вымышленное сочинение, а развернутый очерк о реальных событиях, есть такие строки: «Как и большинство городов, – не только в этих боях, но и вообще за всю Гражданскую войну, – Бугуруслан был взят обходным движением». И далее в главе «До Белебея»: «Чапаевская дивизия шла быстро вперед, так быстро, что другие части, отставая по важным и неважным причинам, своею медлительностью разрушали общий единый план комбинированного наступления. Выйдя далеко вперед и ударяя в лоб, она больше гнала, чем уничтожала неприятеля или захватывала в плен», – с сожалением писал на основе мнения комдива Фурманов. «Малограмотные», с точки зрения нынешних критиков, командиры того времени демонстрировали, однако, завидное понимание законов маневренной войны, которые сталинские выдвиженцы в 1941–1942 гг. осваивали едва ли не с нуля. Кстати, о Чапаеве. Анекдоты о нем, похоже, и послужили «методологической» основой для создания теории о «глупости» командиров Гражданской, от которых так мудро избавился премудрый Сталин. Поэтому приведем еще одно свидетельство. Д. Фурманов приводит следующие рассуждения Чапаева: «Я, товарищи, не старый генерал… то генерал, бывало, за триста верст дает приказ взять во что бы то ни стало такую-то вот сопку. Ему говорят, что без артиллерии не дойдешь, что тут в тридцать рядов завита колючая проволока… А он, седой черт, приказ высылает: гимнастику вас учили делать? Прыгать умеете? Вот и прыгайте!.. А я не генерал… Я поэтому выберу место, чтобы вы были целы да самому не погибнуть понапрасну… Вот мы как воюем, товарищи». Потому бойцы и любили своего командира, верили ему, что он знал, как воевать без лишних жертв. Ну и сколько таких командиров начало войну в 1941-м? И сколько «седых генералов» снова погнало солдат на убой? Об этом речь впереди, но заранее стоит отметить: война показала, что Сталин разорвал былую связь между командирами и бойцами. Дошли немногие, но очень показательные свидетельства о взаимоотношениях внутри самой армии. 19 сентября 1941 г. член Военного совета 13-й армии Ганенко написал письмо Сталину с жалобой на поведение командующего Брянским фронтом А.И. Еременко: «…Еременко, не спросив ни о чем, начал упрекать Военный совет в трусости и предательстве Родины. На мои замечания, что бросать такие тяжелые обвинения не следует, Еременко бросился на меня с кулаками и несколько раз ударил по лицу… Несколько остыв, Еременко стал хвастать, что он, якобы с одобрения Сталина, избил несколько командиров корпусов, а одному разбил голову…» Письмо последствий не имело, Еременко остался в фаворитах Сталина. Это был единственный командующий фронтом, к которому приезжал (в 1943 г.) Верховный главнокомандующий. О «крутости характера» Г.К. Жукова, который стоил не только нервов, но и жизни офицерам, также хорошо известно. Показательно поведение его заместителя генерала Г.Ф. Захарова. Полковник А.К. Кононенко вспоминал его приезд в расположение 1-го гв. кавалерийского корпуса зимой 1942 г. так: «Меня прислали сюда, – сказал Захаров, – чтобы я заставил выполнить задачу любыми средствами. И я заставлю вас ее выполнить, хотя бы мне пришлось для этого перестрелять половину вашего корпуса..» Он по очереди вызывал к телефону командиров полков и дивизий, атаковавших шоссе, и, оскорбляя их самыми отборными ругательствами, кричал: «Не прорвешься сегодня через шоссе – расстреляю!» А кавкорпус генерала Белова зимой 1941/42 г. был одним из лучших соединений в Красной Армии, и о нем еще будет идти речь. В эпистолярном наследии Г.К. Жукова опубликована показательная записка. Он пишет командующему 49-й армии генералу И.Г. Захаркину о его подчиненном: «Его надо лупить, он такой человек. Он у меня был помощником на Халхин-Голе по снабжению. Когда его лупят, он работает. Характер у него такой» (25, с. 138). Как это понимать? Дураков и лентяев везде хватает, и порой без накачки не обойтись. Но ведь было много армий, включая вермахт, где находили иные способы заставлять офицеров делать свое дело. В то же время отнюдь не Жуков в то время определял критерии и способы отбора и выдвижения кадров. Он имел дело с уже сложившейся системой. А при такой системе битый начальник обязательно отыграется на подчиненных, в том числе (обязательно) на умных и толковых. Отсюда и пошло знаменитое: «Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак». Если такие отношения процветали между «товарищами» генералами, то разве иным оно было к солдатам? В сущности, вновь вернулись времена старой царской армии с ее «белой офицерской костью» и «серой солдатской массой». К 1941 г. в Красной Армии почти ничего из «социалистических идеалов» не осталось. Красная Армия стала типичным «восточным» войском. Вооруженные силы – часть общества, а военное сословие – часть господствующего класса. Государство Сталина к началу войны приобрело характерные черты восточной деспотии – с бесправными низами и всевластными верхами, которые, в свою очередь, были бесправны перед обожествляемым правителем. В чем слабость «восточного» государства, показал 1941 г. В чем его сила – 1943–1945 гг. Если нарушена связка «народ – правитель», оно быстро распадается под ударами врагов. Но если устанавливается патриархальная связь «Отец» (вождь) – народ («дети»), победить такое государство очень сложно. Накануне войны связка «царь» – народ» была нарушена. Такая армия, как в 1904 и 1914 гг., стала закономерно терпеть поражения «на ровном месте». Ситуация стала меняться, когда пришли командиры из народа – вчерашние студенты, рабочие, крестьяне, служащие. Тогда опять восстановилась непосредственная связь между бойцом и командиром низшего и среднего звена. Как эта связь налаживалась, можно прочитать в книгах фронтовиков, увидеть в честных фильмах о войне. Там этой теме посвящено много страниц и эпизодов. Там же, где такой связи не было, нижние чины продолжали массово сдаваться в плен, бежать при первой же сильной атаке противника. Любая война производит отбор на «полководцев» и «прочих», но кто кем станет, заранее знать никому не дано. Можно вспомнить события «чеченской» войны 1995–1996 гг., в которой не проявили себя даже генералы, имевшие опыт афганской войны (например, министр обороны П. Грачев). Точно так же в 1941 г. оплошали почти все генералы и маршалы, затем победоносно завершившие войну с Германией. Поэтому доказывать, что сталинские расстрелы «не повлияли на будущие события», а командиры «с гражданской» себя не показали бы – вздор. На деле же произошло следующее. Бурно развивающая как боевая сила Красная Армия в 1937–1939 гг. потеряла набранный темп. Если этот процесс сравнить с конными скачками, то Красную Армию подсекли, когда она шла в лидерах, и пропустила вперед вермахт. Лишь зимой 1942/43 гг. обе силы сравнялись, и с августа 1943 г. Красная Армия вновь стала доминировать на поле боя. То есть стала тем, чем она могла бы быть с самого начала войны. На поверхности же остались цифры бурного роста вооруженных сил перед войной: численный состав возрос во столько-то раз, танков выпущено по сравнению с 1937 г. на столько-то больше… Только что толку от этих количеств без опытных командных кадров? Все эти сотни дивизий и десятки тысяч танков, самолетов, орудий остановить врага летом – осенью 1941 г. не смогли. Сталинские репрессии подкосили главное – качественный рост армии. В августе 1939 г. она еще могла малой кровью разбить японские войска. Зимой 1940 г. с огромными потерями одолеть финскую армию, а летом следующего года большинство дивизий Красной Армии оказались небоеспособными. Был у этих репрессий и другой социально-психологический аспект. Сталин под свое выпестованное государство заложил мину замедленного действия. Его террор преследовал одну простую цель – вбить в головы партаппаратчиков, генералов и народа мысль, что любое сомнение в действиях генсека есть тягчайшее преступление. Что сомневаться и тем более критиковать его политику могут только враги. И когда Горбачев стал разрушать систему, аппарат властвования предпочел покончить самоубийством, но не предпринимать действий по его переизбранию. Противостояние Итак, обе стороны – и Германия, и СССР – к войне друг с другом готовились. Но кто объективно был сильнее к лету 1941 г.? Советские историки десятилетиями утверждали, что – Германия, у которой была лучшая техника, больше солдат и боевого опыта. И даже в постсоветское время, когда были опубликованы достаточно полные данные о вооружении Красной Армии, делались попытки утвердить сталинскую версию о неблагоприятном соотношении сил накануне войны. Так, в брошюре для массового читателя, изданной в 1995 г. к юбилею Победы под редакцией бывшего начальника исторического управления Генштаба генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева «Великая Отечественная война: цифры и факты», читатель мог ознакомиться со следующим авторитетным суждением: «В 1936–1941 гг. германская танкостроительная промышленность выпускала в основном легкие танки Т-II и средние – Т-III и Т-IV. По своим тактико-техническим данным они уступали новым советским Т-34 и КВ, но значительно превосходили все другие танки, имевшиеся в то время на вооружении Советской Армии» (26, с. 6). Ему вторил в вышедшей в 1997 г. монографии академик Академии военных наук В.А. Анфилов: «…танки Т-26 и БТ были устаревшими и имели весьма ограниченный моторесурс (70—100 моточасов)…» (27, с. 200). Тем более превосходили немецкие «мессершмитты» наши «чайки». Кроме того, германская армия была отмобилизована, в то время как Красная Армия находилась в стадии развертывания и т. д. Все вроде бы верно, и все одновременно являлось тонкой фальсификацией. И лишь в наше время стало ясно, почему власть держащие столь неохотно шли на опубликование полных данных по вооружению Красной Армии, ибо в таком случае картина выглядела бы намного сложней, если вообще не скандальной. Бронетехника во Второй мировой войне стала главной ударной силой воюющих армий. Развенчав прежние мифы, современные исследователи доказали, что КраснаяАрмия располагала современным танковым парком, ни в чем не уступающим по тактико-техническим показателям танкам других стран, а по ряду моделей намного опередившим мировое танкостроение. Чтобы убедиться в высоком классе советских танков, достаточно сравнить танки Германии и Советского Союза по главным характеристикам. Легкий немецкий Т-II, являвшийся основной боевой машиной в кампаниях 1939–1940 гг. и продолжавший составлять значительный удельный вес танкопарка Герма нии в 1941 г., имел 15-мм броню, 20-мм пушку и запас хода без дозаправки в 150 км при мощности двигателя в 140 л.с., тогда как советский аналог БТ-7 имел броню в 20 мм, пушку калибром 45 мм, мотор в 400 л.с. и запас хода до 500 км. Средние немецкие танки Т-III и Т-IV с 30—40-миллиметровой броней, 50-мм и небольшим числом 75-мм пушек, с лихвой уравновешивались танками Т-34 и КВ-1 с их 45—75-мм броней и 76-мм пушками. (Знаменитый конструктор артиллерийских систем В. Грабин в своей книге «Оружие Победы» утверждал, что «Т-34, вооруженный нашей Ф-34, на поле боя не имел себе равных. Его огневая мощь почти в восемь раз превосходила огневую мощь среднего германского танка Т-3».) Мощные дизельные и менее огнеопасные, чем бензиновые моторы, двигатели советских супертанков давали ощутимое преимущество в скорости, проходимости и маневренности перед машинами врага. К тому же снаряды немецких противотанковых 37-мм пушек не пробивали броню этих машин. Бывший офицер вермахта Б. Винцер так рассказывал о своей первой встрече с тридцатьчетвертками летом 1941 г.: «… из леса вырвались несколько танков. Наши 37-миллиметровые орудия посылали снаряд за снарядом в лобовую броню Т-34. Попадание за попаданием, но никаких пробоин. Круто в небо уходил светящийся след от взорвавшегося снаряда… советские танки прорвали наши позиции и, гремя гусеницами, покатили дальше…» (28, с. 193). Г. Гудериан писал: «Наши противотанковые средства того времени (1941 г.) могли успешно действовать против танков Т-34 только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк Т-IV со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить танк Т-34 только с тыльной стороны, поражая его мотор…» (29, с. 224). Вопрос: а что делать, если б танки шли лавиной, при поддержке пехоты и подобраться к тыльной стороне не представлялось возможным? Ведь по штату в немецком пехотном полку насчитывалось двенадцать 37-мм противотанковых пушек (бесполезных против Т-34), шесть 75-мм орудий и две 150-мм гаубицы. Итого всего восемь пушек, способных эффективно бороться с Т-34 и КВ. Получается, ударь по обороне такого полка два десятка Т-34 при поддержке легких танков и надлежащем числе пехоты, чтобы немцы не могли забрасывать моторы и гусеницы танков гранатами, и оборона противника была бы смята. В каждом классе танков советские машины превосходили неприятельские по мощи оружия и не уступали, а чаще превосходили по толщине брони, скорости и маневренности. Но в исторических работах советского времени утверждалась мысль, что новых танков у нас было мало, поэтому враг получил значительное преимущество. Обосновывалось это очень просто. Бралось общее количество танков у противника – 3700 (иногда даже завышая эту цифру до 4300) и сопоставлялось с числом средних и тяжелых танков в приграничных округах. Причем легкие танки вообще исключались из расклада. Выходило, что вермахт имел 3700 против 1800. Это соотношение закрепили официальные труды – шеститомная «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.» и двенадцатитомная «История Второй мировой войны». В обоих изданиях почти одними и теми же словами было записано: «Накануне нападения Германии на СССР Советская Армия имела в строю танки разных типов, из них 1861 танк Т-34 и КВ. Основную массу машин составляли легкие танки устаревших конструкций, со слабой броней, которые подлежали замене по мере поступления новых машин…» (30, т. 3, с. 421). Если исходить из такой оценки, то более 50# немецких танков также следовало отнести к «устаревшим конструкциям» (Т-I, Т-II, чешские Т-38 и Т-35). Лишь спустя сорок лет после войны стали рассекречиваться данные о танковых силах Красной Армии накануне войны. Держать в секрете, оказывается, было что, ведь Вооруженные силы Советского Союза располагали арсеналом в 17 тыс. танков, сопоставимых по техническим данным с танками противника. Вермахт (как и любая другая армия мира) и не мечтал о таких величинах. По данным немецкого военного историка Б. Мюллер-Гиллебрандта, танкопарк сосредоточенной для вторжения в СССР германской армии насчитывал 3582 единицы без огнеметных танков. Из них: 180 – Т-I; 746 – Т-II; 772 чешских танка с 37-мм пушкой; 965 – Т-III; 439 – Т-IV; 230 командирских танков и около 250 штурмовых орудий. Таким образом, лишь 1400 средних танков Т-III и Т-IV можно было отнести к современным. Таким образом, всего же «22.6.1941 г. на Востоке, включая резерв ОКВ (2-я и 5-я танковые дивизии), имелось около 3680 танков, в Северной Африке – около 350 танков; всего – свыше 4000» (31, т. 3, с. 19). Показательно, что в число танков включены не только танки, но и самоходные артиллерийские установки и танкетки Т-I. Собственно, Т-I и танком нельзя назвать. То была машина без пушки с мотором в 60 лошадиных сил. В сущности, бронеавтомобиль на гусеницах. Двигатели «Жигулей» мощнее. К тому же многие «командирские» танки не имели пушек, только пулеметы. В действительности германское командование смогло выставить максимум 2900 настоящих танков. Германская танковая промышленность только набирала темпы после отмены запретительных статей Версальского договора на производство вооружений. Нехватка танков вынуждала немцев использовать трофейные машины, чего почти не практиковалось армиями других государств. Маршал М.Е. Катуков вспоминал, как он, обходя поле боя после того, как его дивизия приняла свой первый бой в июне 1941 г., увидел, что подбитые танки «сделаны не только в Германии. Кроме немецких…здесь были и чехословацкие машины завода «Шкода», и французские – «Шнейдер-Крезо», «Рено» и даже захваченные в Польше танкетки заводов «Карден-Лойд»» (32, с. 14). Такое техническое разнообразие, казалось бы, не должно было способствовать повышению боеспособности немецких танковых дивизий. Однако к вермахту вполне применима пословица «бедность – не порок». В сфере военной авиации германские ВВС в целом шагали в ногу со временем, имея на своем вооружении в 1941 г. один из лучших в мире истребителей «Мессершмитт-109» и неплохой, но быстро устаревающий пикирующий бомбардировщик «Юнкерс-87». Минусом люфтваффе было существенное отставание в разработке фронтовых и дальних бомбардировщиков. Фронтовой бомбардировщик «Хейнкель-111» из-за своей недостаточной дальности не мог бомбить, например, промышленные объекты Волги и Урала, что сыграло свою определенную роль в соревновании двух военных экономик. К тому же у него была невысокая скорость. Столкновения взглядов внутри руководства люфтваффе было столь острыми, что это привело к самоубийству двух генералов из высшего руководства ВВС: начальника материально-технического управления Удета (7.11.1941) и начальника штаба ВВС Ешоннека (19.8.1943). Не менее драматично развивались ВВС Красной Армии. Правда, там генералы самоубийством не кончали. Их арестовывали и расстреливали. Трижды – в 1937, 1938, 1941 гг. расстреливались начальники ВВС. Еще чаще расстреливали начальников штаба ВВС – с. А. Меженинов, В.В. Хрипин, В.К. Лавров, с. В. Тестов, П.С. Володин. На своих постах они держались в среднем по году. Сажали и авиаконструкторов – А.Н. Туполева, В.М. Петлякова, К.А. Калинина, итальянского эмигранта Р. де Бартиньи и других менее именитых. Арестованными инженерами и техниками затем укомплектовали несколько «шараг» – тюремных КБ. Столь «размашистое» руководство авиацией со стороны сталинских карательных органов не могло не сказаться на ее развитии. После первоначальных успехов середины 30-х гг. обозначился застой. К 1940 г. стало ясно, что типы самолетов, созданные на основе конструкторских возможностей начала 30-х, серьезно уступают по боевым возможностям лучшим самолетам Германии. Был объявлен организационный аврал, и уже к середине 1940 г. необходимые по тактико-техническим данным модели самолетов предстали перед правительственными комиссиями. Быстрота воплощения идей в металл говорила о том, что конструкторская мысль в России развивалась без малейшего отставания от немецкой. Разница заключалась лишь в степени ее востребованности. Качественное отставание советской истребительной авиации накануне войны есть следствие чисто субъективных причин. Когда они были устранены, то КБ, авиазаводы и летчики, несмотря на все колоссальные потери, смогли в 1943 г. обеспечить господство в воздухе. Но и к 22 июня 1941 г. положение было далеко не из худших. В 1940 г. германская промышленность произвела 10 250 самолетов, из них 8070 боевых против 8331 самолета, построенных в СССР. Но люфтваффе только с августа 1940 по май 1941 г. потеряла 4,4 тыс. самолетов. Правда, «мессершмитты» превосходили И-15 и И-16, вооруженные пулеметами калибра 7,62 мм тем, что имели еще 20-мм пушки (серия F). Но советские самолеты отнюдь не были беспомощны перед немецкими. Бывший нарком вооружений Б.Л. Ванников в своих воспоминаниях разъяснял, что с принятием в середине 30-х гг. пулемета Б.Г. Шпитального и И.А. Комарницкого, который при калибре 7,62 мм делал 30 выстрелов в секунду (система «ШКАС»): «Военно-Воздушные силы СССР по пулеметному оружию выдвинулись на первое место в мире» (33, с. 144). Для сравнения: 7,9-мм пулемет «мессершмитта» выпускал 18 пуль в секунду. С 1939 г. на И-16 также стали устанавливать крупнокалиберные пулеметы (12,7 мм) и 20-мм пушки, что уравняло огневую мощь «старых» истребителей с немецкими. Кроме того, И-16 был очень верткой, маневренной машиной, попасть в которую, если ее пилотировал опытный летчик, было не просто. Недаром японцы на Халхин-Голе И-16 знали под именем «Овод». Доказательством тому может служить количество сбитых самолетов противника нашими истребителями на «безнадежно устарелых» машинах: Глотов Г.Ф. на И-16 сбил 16 самолетов; Бринько П.А. на И-16 сбил 15 самолетов; Машковский с. Ф. на И-16—14 самолетов; Осколенко Д.Е. на И-16 и И-153—15 самолетов и т. д. (34, Приложение 1.). Немецкие летчики после войны с уважением отзывались об этом истребителе. «Это был маленький, короткий и толстый, чрезвычайно маневренный одноместный истребитель, который республиканцы достаточно успешно использовали против Легиона «Кондор» в Испании. «Rata» все еще была опасна, в чем смог убедиться не один пилот из JG3, JG27 и JG51. Самым большим преимуществом этого истребителя была способность разворачиваться практически на пятачке, которая позволяла ему превзойти в маневре намного более скоростные немецкие самолеты» (35, с. 5). На 22 июня 1941 г. ВВС приграничных округов имели 1762 истребителя И-16 и 1549 И-153, что существенно превышало число истребителей Германии (1067 ед.) и ее союзников на Востоке. Старые истребители не годились для нападения из-за недостаточной скорости, но при обороне аэродромов, железнодорожных узлов и пр. имела значение не столько горизонтальная скорость (догонять самолеты противника не требовалось, они сами летели на позиции истребителей), сколько скороподъемность и маневренность для ведения воздушного боя на вертикалях. С задачей борьбы с бомбардировщиками они в руках опытных летчиков справиться могли. А вот для прикрытия от «мессеров» нужны были уже истребители новых марок. И они были созданы. К 22 июня 1941 г. авиазаводы выпустили около двух тысячитаких истребителей: 335 – ЯК-1, 1289 – МИГ-3, 322 – ЛаГГ-3. Требовалось одно: обучить летчиков новой технике и грамотно организовать тактику боя, тем более что Гитлер любезно продал нашей стороне основные типы самолетов люфтваффе, так что советское командование знало, с чем придется столкнуться. Сами немцы умело сочетали устаревшие типы танков и самолетов с новыми и одерживали победы на земле и в воздухе. Для борьбы на Восточном фронте командование вермахта смогло выделить лишь 3664 самолета, из которых 1,5 тысячи приходилось на бомбардировщики, чуть более тысячи на истребители, 623 являлись разведчиками, остальные – транспортные и самолеты связи. Из этого расклада явствует, что ничего сверхмощного люфтваффе предложить Красной Армии не могли. Среди этого числа самолетов более половины приходилось на морально устаревшие модели вроде бомбардировщиков «Хейнкель-111», «Хеншель-123», «Дорнье-17», транспортного «Юнкерс-52» и т. д. Не было превосходства у противника и в таком важнейшем виде оружия, как артиллерия. Если вермахту для боев на Востоке выделили 31 тыс. орудий, то артиллерийский арсенал Красной Армии насчитывал 112,8 тыс. орудий и минометов, из которых более 30 тыс. находилось в приграничных округах. Б.Л. Ванников утверждал: «К моменту нападения гитлеровской Германии на нашу страну Красная Армия была вооружена самой лучшей артиллерией, превосходившей по боевым и эксплутационным качествам западноевропейскую, в тои числе и германскую» (36, с. 138). Категоричен был и нарком вооружений Д.Ф. Устинов: «Советские орудия по мощности, начальной скорости снаряда, темпу огня, маневренности, степени внедрения автоматики в большинстве случаев превосходили лучшие зарубежные образцы» (37, с. 120). Если они и преувеличивали свои достижения, то не намного, во всяком случае, войскам было чем дать отпор. Так, самая массовая 45-мм пушка (к 22 июня 1941 г. было выпущено около 13 тыс. штук) пробивала броню германских танков всех типов. Разумеется, не все решает толщина брони и скорость самолетов. Плохо обученному солдату не поможет и хорошее вооружение. И, наоборот, тренированный волевой воин может творить чудеса и с устаревшим оружием. Создатели фильма «Рембо. Первая кровь» были, в общем-то, правы, показывая, как один практически безоружный профессионал справляется с толпой охотящихся на него любителей. Так и немецкие солдаты долгое время выигрывали почти все бои невзирая, какой техникой – новой или морально устаревшей – обладали, имели или нет численное преимущество. Поэтому спор о том, у кого самолеты и танки были лучше, носит достаточно абстрактный характер. Все зависело и будет зависеть от качественного состояния армии. А также от военно-экономического потенциала страны, если войне суждено стать затяжной. Военная промышленность Обязательным местом в советской историографии была фраза о том, что на вермахт работала экономика пол-Европы, а сама Германия превосходила СССР по выпуску стали, чугуна, электроэнергии… Но сравним итоговые цифры производства вооружений. В 1940 г. – 10 250 самолетов, а также около 2 тыс. танков, около 5 тыс. орудий калибром от 75 мм. В кинофильмах, посвященных 1941 г., немецкие солдаты поголовно бегают с автоматами, но цифры опровергают этот расхожий стереотип. В 1940 г. германские оружейные заводы произвели всего 175 тыс. автоматов. В 1941 г. уже больше, но явно недостаточно, чтобы вооружить всю армию – 325 тыс. штук. В 1941 г. производство оружия в Германии несколько возросло, причем руководство страны считало, что намного. Было выпущено 11 030 самолетов, из них 9540 боевых; 3806 танков и САУ (в том числе 1366 танков и 255 штурмовых орудий в первом полугодии); 7092 орудия калибром 76 мм и выше; 4230 минометов. Ну а чем отвечала советская промышленность? В 1941 г. советская военная промышленность выпустила 15 735 самолетов. Одних только сверхсовременных танков Т-34 и КВ – 4300 единиц, что превысило всю произведенную в Германии бронетехнику вместе с танкетками и тихоходными и небронированными штурмовыми орудиями. Казалось бы, шансов у германских танковых войск не было никаких. А неутомимая советская промышленность на 7 тыс. орудий среднего и крупного калибра, произведенных немцами за весь 1941 г., только во втором полугодии дала армии 6520 76-мм орудий. Минометов выпустила в 10 (!) раз больше, чем противник – 42 300 штук и опять же только во втором полугодии 1941 г. А всего за год более 53 тыс. минометов! Тяжело должно было прийтись немецкой пехоте против такой силы. И все это обилие войска получали, несмотря на потери огромных производственных мощностей. Но отсюда возникает вопрос: куда же девалась эта прорва высококачественного оружия, насколько эффективно распоряжались в Красной Армии золотыми плодами Тыла? Не сомневаясь в необходимости вступления в новую мировую войну, Сталин считал наращивание военной мощи страны первостепенной задачей. На эти цели расходовались основные средства госбюджета, и фактически экономика страны уже в 1940 г. вступила в состояние мобилизационной готовности, что и предопределило взлет производства вооружений после начала войны. Написана целая библиотека книг, сравнивающих тактико-технические характеристики германского и советского оружия. Детальный анализ показывает, что Красной Армии было чем воевать. И когда читаешь сочинения, принижающее качество советской техники, вспоминается аналогичная идеологическая обработка общественного мнения в 1990-е гг… Тогда также десятками «экспертов» доказывалось, что советская промышленность может производить лишь хлам. Под эту песню была уничтожена треть промышленного и значительная часть научного потенциала России. На зачищенное пространство иностранные государства скинули массу залежалых и некачественных товаров, заработав на секонд-хенде и поделках китайских и турецких «мастеров» сотни миллиардов. Теперь этих «знатоков» нельзя привлечь даже к моральному суду: и времени прошло достаточно, и ситуация с тех пор изменилась не намного в лучшую сторону. Сподобимся ли мы поумнеть сейчас и поймем ли, что наша промышленность не хуже других? Все зависит от того, как ею управляют. Во времена Сталина она управлялась на мировом уровне. Другое дело, что на первом этапе войны не удалось с умом распорядиться имеющимся потенциалом. Не так уж и плохо, как это представлялось десятилетиями, обстояло дело и с соотношением вооруженных сил противостоящих сторон. Советская официальная историография придерживалась следующей версии. К 22 июня 1941 г. Германия и ее союзники сосредоточили у границ СССР сухопутные вооруженные силы численностью 3,3 млн человек, 4900 самолетов всех типов (из них 1 тыс. союзников), около 3,7 тыс. танков и штурмовых орудий, около 40 тыс. орудий и минометов. Более точных данных советские историки почему-то дать не могли, и потому в литературе «гуляли» разные цифры. Так, «История Великой Отечественной войны» называла достаточно верную цифру наличия танков у войск вторжения – 3410, а в «Истории Второй мировой войны» число округлили до 4000 и, присовокупив 260 танков немецких союзников, получили 4300 танков (т. 4, с. 21). Конечно, лишняя тысяча в таком деле, как борьба с Красной Армией, не помешала бы, но как быть с истиной? Зато если «ИВОВ» завысила цифру орудий и минометов у противника до 50 тыс., то «ИВМВ» великодушно опустила ее до 47 200: 42 тыс. у вермахта и 5200 у союзников (там же). Зато оба официальных издания безбожно увеличили численность армии вторжения, включив в нее 1200 тыс. человек из ПВО и ВВС, доведя личный состав противника до 5,5 млн человек. Тогда как советские войска западных приграничных округов определялись в 2,6 млн человек с 37,5 тыс. орудий и минометов (без 50-мм минометов), 1800 средних и тяжелых танков и 1540 самолетов новых типов. Все, подсчет закончен. На основе этих выкладок делался вывод о «значительном превосходстве немецко-фашистских войск». Конечно, и в советские времена простой арифметический подсчет позволял усомниться в безусловной справедливости официальной версии. Сравним. Силы вторжения были разделены на три армейские группы: «Север», «Центр» и «Юг». Финская и румынская армии имели свои полосы наступления. Группа армий «Север» насчитывала 20 пехотных, 3 танковые и 3 моторизованные дивизии, не считая трех охранных, т. е. не предназначенных для боевых действий дивизий. Всего 26 дивизий. Противостоящие им войска Прибалтийского Особого военного округа имели 19 стрелковых, 4 танковых и 2 механизированные дивизии. Итого 26 дивизий. В группу армий «Центр» входило 47 дивизий: 31 пехотная, 9 танковых, 6 моторизованных, 1 кавалерийская. Противостоящий Западный Особый военный округ располагал 44 дивизиями: 24 стрелковыми, 12 танковыми, 2 кавалерийскими и 6 мотопехотными. На этом участке советская сторона уступала немецким войскам только по пехотным дивизиям. Группа армий «Юг» насчитывала 41 дивизию: 26 пехотных, 5 танковых, 4 моторизованных, 4 легкопехотных, 2 горнострелковых. Силы союзников включали в себя 18 румынских дивизий (всего 360 тыс. человек) и четыре венгерские бригады. Против них на первом этапе борьбы должны были действовать силы двух округов – Киевского и Одесского. Киевский Особый военный округ располагал 58 дивизиями: 32 стрелковыми, 16 танковыми, 2 кавалерийскими и 8 мотострелковыми. В Одесском округе группировались 22 дивизии: 13 стрелковых, 4 танковые, 3 кавалерийские, 2 мотострелковые. В совокупности это составляло 80 дивизий. В итоге на юге у Красной Армии было явное превосходство в силах. Но германские пехотные дивизии численно превосходили советские стрелковые дивизии, поэтому реальное численное соотношение на границе было несколько иным. По данным, опубликованным уже в постсоветское время, Прибалтийский округ насчитывал 380 тыс. человек против 760 тыс. у группы армий «Север». Западный округ – 625 тыс. против 820 тыс. у группы армий «Центр». Киевский округ – 730 тыс. и Одесский 300 тыс. против 800 тыс. у группы армий «Юг» и 1,2 млн вместе с союзниками. Но и в этих подсчетах военные историки привычно блефовали, ибо в войска противника включались все наличные силы, в том числе и резервы, которые были введены в действие только в июле, а также тыловые службы. В результате в некоторых солидных постсоветских исторических работах численность группы армий «Центр» возрастала до 1,3 млн, а группы армий «Юг» – до 1,650 тыс. человек! (3, с. 8). Не чем иным, как научной фантастикой эти выкладки не назовешь. В то же время в число войск приграничных округов не включались дивизии второго стратегического эшелона, в частности уже прибывшие к началу боевых действий сильные 16-я и 19-я армии, частей 21-й армии и некоторых других. Так, 16-я армия, в состав которой входил 5-й мехкорпус и отдельная танковая бригада, насчитывала около тысячи танков! Больше, чем во всей группе армий «Юг». Даже без предстоящей мобилизации Красная Армия имела солидные оперативные резервы. Если у верховного командования Германии в резерве находилось 24 дивизии (21 пехотная, 2 танковые, 1 моторизованная), то у командования Красной Армии – 43 дивизии, включая 12 танковых. То были войска внутренних округов, переброска которых началась весной 1941 г. В соответствии с планом развертывания второго стратегического эшелона из Уральского военного округа в Белоруссию перебрасывалась 22-я армия. Из Приволжского округа в Киевский – 21-я армия. Из Харьковского – 25-й стрелковый корпус. Следом для усиления Западного и Прибалтийского округов должны были прибыть соединения еще трех армий – 20, 24 и 28-й. Если германская армия практически полностью отмобилизовала свои войска, то советские вооруженные силы по-настоящему не трогали свои многомиллионные резервы. Поэтому численный перевес противника на северном и центральном направлениях должен быть стать явлением сугубо временным и легко устранимым. Но и до подхода резервов и отмобилизованных маршевых пополнений войскам приграничных округов было чем воевать. Ленинградский военный округ имел 1771 танк против горстки легких танков у Финляндии. Прибалтийский ОВО – 1412 танков (из них 79 КВ и 108 Т-34) против 600 танков у группы армий «Север». Западный ОВО – 2136 танков (из них 117 КВ-1 и 268 Т-34) против 1800 танков и САУ у группы армий «Центр». Киевский ОВО – 4772 танка (из них 320 КВ-1 и 694 Т-34) против примерно 1000 танков у группы армий «Юг». Одесский ВО – 1119 танков против 60 устаревших легких танков у румынской армии. Всего приграничные округа располагали 12,3 тыс. танков против 3,8 тыс. танков и самоходных орудий (которые только с натяжкой можно причислить к танкам из-за слабого бронирования) у противника. Тройное превосходство! Причем количественный перевес подкреплялся наличием полутора тысяч не имевших аналогов у противника танков Т-34 и КВ. Но и это было еще не все. В отличие от германской у Красной Армии тысячи танков находились во внутренних округах. В Московском военном округе дислоцировались три танковых и одна моторизованная дивизии, еще три танковых – в Северо-Кавказском и одна дивизия в Орловском округах. Так что резервы были, и немалые. Если бы эти данные были известны наблюдателям 21 июня 1941 г., то, сравнив с танковыми силами Красной Армии, они наверняка сделали бы вывод, что у немецких бронетанковых войск шансов на победу нет. Неплохо обстояло дело у советской стороны и с авиацией. На 22 июня 1941 г. ВВС приграничных округов насчитывали 7133 боевых самолета. Их расклад был следующим: Ленинградский ВО – 1045 самолетов (по другим данным 1270) против 280 (из которых 40 бомбардировщиков и 100 истребителей были германскими) самолетов немецкой армии «Норвегия» и финских ВВС. Прибалтийский ОВО – 1211 боевых самолетов против 675 самолетов группы армий «Север» (из них 270 бомбардировщиков и 203 истребителя). Западный ОВО – 1789 самолетов. Это 802 бомбардировщика (466 фронтовых и 336 дальних, из них 139 новых конструкций); 85 штурмовиков (из них 8 ИЛ-2); 885 истребителей (из них 253 новых); 154 разведчика; 13 корректировщиков. (В литературе приводятся большие цифры – 1909 самолетов. Но остановимся на минимальных.) Этим силам противостояло 1470 самолетов противника группы армий «Центр», включая 490 бомбардировщиков и 390 истребителей. Киевский ОВО имел 1913 самолетов, и Одесский ВО – 950 самолетов против 900 самолетов в группе армий «Юг», а также около 400 устарелых румынских самолетов всех типов. В других источниках встречаются еще большие цифры советских самолетов и еще меньшие у противника. Но и это не все. Военные флоты имели собственную авиацию. Северный флот – 116 самолетов, Балтийский – 656, Черноморский – 625 (в том числе 346 истребителей). Таким образом, ВВС приграничных округов Красной Армии располагали 8,6 тыс. самолетов против примерно 3700 немецких и около 800 морально устаревших самолетов союзников. Причем, эти 4500 машин включали в себя все наличные силы, которые Германия и ее сателлиты смогли выставить против СССР, тогда как во внутренних военных округах СССР находились еще многие тысячи самолетов. Но даже из скромных 3 тыс. боевых самолетов Германия смогла выделить для внезапного удара 22 июня лишь часть этих сил, так как не могла задействовать авиацию союзников (Румыния и Финляндия вступили в войну несколько дней спустя) и ряд собственных частей. По данным зарубежных источников, в утреннем налете германских ВВС участвовало 775 бомбардировщиков, 310 пикирующих бомбардировщиков и 290 истребителей. Поражает мизерное число истребителей. Это означает, что при должной организации ВВС и ПВО приграничных округов, которые насчитывали несколько тысяч истребителей, можно было нанести серьезный ущерб авиации противника. Что, впрочем, и произошло в последующем. К 19 июля 1941 г. люфтваффе потеряли 1280 самолетов, и это после потерь от внезапного удара по аэродромам приграничных округов. Надо было очень постараться, чтобы вся накопленная сила Красной Армии в решающей момент оказалась парализованной. Как это удалось? Вот вопрос, на который уже два десятилетия с самых разных позиций пытаются ответить постсоветские историки, но до «консенсуса» в оценке этого парадоксального явления еще очень далеко. Одной из причин разгрома стала неудачная с точки зрения обороны дислокация войск Красной Армии в западных приграничных округах. Войска располагались растопыренной пятерней. Арифметически их было много, фактически они были эшелонированы так, что вермахт их бил по частям. Получилась игра в поддавки. Командование Красной Армии поочередно подставляло армию за армией, корпус за корпусом, дивизию за дивизией – и противник методично перемалывал их. В результате, несмотря на огромное количество техники и 5,5 млн. мобилизованных в первые дни войны, весь 1941 г. из штабов доносился стон: «Мало людей, мало танков, мало самолетов… Дайте, подкиньте, подбросьте хоть немного». Естественно, что для историков одной из первоочередных задач при анализе феномена 1941 г. стал поиск ответа на вопрос: «А куда все девалось?» Задача, кстати, традиционная: в брежневские годы люди ломали голову над тем, куда деваются рекордные урожаи и баснословное число производимых тракторов и комбайнов: и вообще, почему до прилавков магазинов доходит так мало? Ныне экономисты ищут, куда исчезают огромные накопляемые капиталы, без которых задыхается отечественная промышленность… Так что задача «куда что девается» носит во многом перманентный и, выражаясь философским языком, метафизический характер. Поэтому поиск ответа для частной задачи помогает решению общей теоремы: «Почему мы, будучи такими богатыми, являемся такими бедными?» При оценке соотношения сил многое зависит от методики подсчета. Например, в советской «Истории Второй мировой войны» указывалось, что на 22 июня 1941 г. в первом эшелоне армий прикрытия западных приграничных округов находилось 56 стрелковых и кавалерийских дивизий и 2 бригады. Во втором эшелоне армий на удалении 50—100 км еще 52 дивизии, в основном танковые и механизированные. «Для нанесения удара утром 22 июня 1941 г. в первом стратегическом эшелоне с учетом финских, венгерских и румынских войск было сосредоточено 157 дивизий (из них 17 танковых и 13 моторизованных) и 18 бригад (в том числе 5 моторизованных). Это была громадная, невиданная в истории армия вторжения» (т. 3, с. 441). Еще бы! Против 56 дивизий готовились ударить 157 дивизий врага! Однако это неправда. Приведенный отрывок – типичный образчик сфальсифицированного подсчета сил официальной советской военной историографией, чье наследство и традиции еще живы в исторической науке. Если в первом абзаце выкладки верные, то во втором – ложные. Дело в том, что утром 22 июня венгерские, румынские и финские войска удар наносить не собирались. Финляндия вступила в войну 25 июня, а начала боевые действия 10 июля, Румыния – 2 июля. Естественно и немецкие войска, находящиеся на их территории, выступили в те же сроки. А это 11-я армия с 6 дивизиями (в июле будет добавлена еще одна) и армия «Норвегия» с 4 дивизиями. В резерве германского верховного командования находилось 24 дивизии. В свою очередь, группы армий имели свои резервы (до 3 дивизий). Поэтому реально утром 22 июня могли выступить около 100 дивизий, и исход приграничного сражения зависел оттого, насколько организованно вступят в бой части прикрытия и насколько быстро подойдут дивизии второго эшелона. Если подытожить выводы советской военной историографии, касающиеся состояния Красной Армии накануне войны, то легко вычленить главный неустанно и изобретательно доказываемый тезис – подготовиться к войне не успели. И в качестве объективных причин неудач лета 1941 г. советские историки перечисляли, что именно не успели сделать: развернуть, подвезти, достроить, дообучить… Но все ли в этой тотальной недоустроенности было предопределено нехваткой времени? В «Истории Второй мировой войны» написано: «На 1 июня 1941 г. средняя укомплектованность стрелковых дивизий приграничных округов составила: Ленинградского – 11 985 человек, Прибалтийского Особого – 8712, Западного Особого – 9327, Киевского Особого – 8792 и Одесского – 8400 человек» (т. 3, с. 419). Но, наверное, на то и были эти округа «особыми», чтобы встретить врага в полной готовности? «Однако на 1 июня 1941 г. из 170 дивизий и 2 бригад… ни одно соединение не было укомплектовано по полному штату, – говорится в другой солидной работе. – 144 дивизии имели численность по 8 тыс. человек, 19 – от 600 до 5 тыс.» (38, с. 209). Во-первых, это не совсем так. Например, полностью был укомплектован 6-й мехкорпус в Западном ОВО, имевший в своем составе более 1000 танков. Это три дивизии. Во-вторых, что мешало увеличить численность в дивизиях до необходимого уровня боеспособности? Кого, собственно, винить? Не Гитлера же! Но и по численности дивизий данные были тоже сфальсифицированы. Все дело в дате: «на 1 июня…». По сведениям генерала Ю.А. Горькова, работавшего с архивами, к 22 июня за счет призванных на сборы 802 тыс. человек удалось «21 дивизию укомплектовать до 14 тысяч, 72 дивизии – до 12 тысяч и 6 стрелковых дивизий – до 11 тысяч» (15, с. 71). Этот процесс можно было ускорить. Людей в Советском Союзе хватало, но… Разве мог Сталин знать, что война может начаться? Да еще летом, да еще когда Гитлер на Западном фронте оказался в стратегическом тупике. Уже в наше время написано много книг и статей, в которых доказывается, что человеческий ум, особливо гениальный, не мог предполагать о такой возможности. И даже если Сталин собирался коварно напасть на фашистскую Германию, то тем более необходимо было довести приграничные дивизии до штатного уровня. Ведь мало согнать людей в казармы, надо их обучить к предстоящим боевым действиям, а для этого требуется время. Эти дивизии стояли в первом эшелоне, и, по логике, им предстояло штурмовать Берлин и Кенигсберг. Неужели Верховное командование всерьез думало, что мобилизованные в начале войны призывники смогут воевать с опытным вермахтом на равных? Немало писалось и о танках старых типов, многие из которых нуждались в ремонте. В июне 1941 г. Красная Армия имела 22,6 тыс. танков, из которых 16,5 тыс. требовали ремонта(!), утверждалось в одной из статей «Военно-исторического журнала» (1990, № 3, с. 5). Этот довод вряд ли может быть принят как смягчающий, так как подготовка к войне не равнозначна подготовке к уборочной кампании, даже несмотря на важность последней. Войска приграничных округов всегда должны быть готовы к бою, тем более в условиях критической международной обстановки. Зато в воспоминаниях участников войны не встречаются сетования на фатальную нехватку запчастей, хотя промышленность потеряла огромные мощности. Получается, что когда «приперло», то уровень снабжения сразу повысился. Слабость заключалась не в технике и не в ее количестве – давно доказано, что бьют не числом, а умением. Войскам «чего-то» не хватало и под Сталинградом, и на Курской дуге, и вообще нельзя всерьез надеяться, что вероятный противник даст возможность «пришить последнюю пуговицу к мундиру последнего солдата». Ведь и германская военная машина покатилась навстречу войне с Советским Союзом, имея существенные пробелы в военной технике (было мало средних танков и минометов) и скудные резервы. Исход сражений решала чаще всего боевая выучка войск, хорошая организация дела, нацеленность на решающий результат. И ничего нового в этот давно известный вывод события войн в Корее (1950–1953), Вьетнаме, на Ближнем Востоке (1967, 1973 гг.) не добавили. Исход войны определяется не тем, у кого броня танков потолще, а количество стволов побольше, а состоянием личного состава армии и кругозором государственного руководства. Мотивы же явных фальсификаций и умолчаний в советских исторических трудах понятны. Надлежало представить Советский Союз и его военно-политическую верхушку жертвой агрессора. Иначе у «простых» людей неизбежно бы возник вопрос: почему руководство страны, которое отождествлялось с коммунистической партией, так плохо распорядилось таким мощным арсеналом, созданным трудом этих «простых» людей за счет их безжалостной эксплуатации? Лучший ответ – это снять сам вопрос. И он был снят версией о «неготовности». Была ли в комплексе проблем, которые можно назвать феноменом «22 июня», некая фатально-объективная неизбежность поражения? Вопрос с арсеналами оружия мы рассмотрели. Анализ дает отрицательный ответ на вышеприведенный вопрос, ибо оружия и производственных мощностей для их производства вполне хватало, а качество большинства видов оружия находилось на уровне мировых стандартов. Хватало и солдат. Резервы были просто обильными, о которых вермахту и не мечталось. Тогда в чем причина случившегося летом 1941 г.? Интересна в этой связи оценка Красной Армии ее противником. Аналитики вермахта невысоко оценивали боевые возможности Красной Армии. В записи обсуждения плана «Барбаросса» в Ставке Гитлера от 3 февраля 1941 г. начальник генерального штаба сухопутных сил Ф. Гальдер констатировал: «Количественное превосходство у русских, качественное – у нас». И объяснил: у противника «много танков, но плохих, наскоро собранная техника» (как это знакомо по нашим плохо собранным автомобилям!). И далее: «Артиллерией русские вооружены нормально… Командование артиллерией неудовлетворительное» (39, т. 1, с. 591). В этих лаконичных фразах – искомые грани истины. Полный ответ придется давать на протяжении двух глав, но прежде необходимо отметить чрезвычайно высокую зависимость всего происшедшего от субъективного фактора в лице Верховного командования Красной Армии. Официально во главе ее стоял достаточно опытный, целеустремленный нарком по военным делам С.К. Тимошенко. Генеральный штаб возглавлял талантливый военачальник с развитым стратегическим мышлением Г.К. Жуков. Казалось бы, все в порядке. Но фактическим распорядителем страны и ее вооруженных сил был, конечно, И.В. Сталин, скромно именовавший себя секретарем ЦК. От него зависело утверждение всех стратегических и даже оперативных мероприятий и всех сколько-нибудь значимых кадровых перемещений. Вся пагубность диктаторского всевластия, когда с мнением одного человека ничего не могли поделать знающие, профессионально подготовленные люди, особенно значимо проявилась в ходе событий 1941 г. Финал политики мира как пролога к войне Вечером 21 июня Г.К. Жукову позвонил начальник штаба Киевского округа генерал М.А. Пуркаев и доложил о немецком перебежчике – фельдфебеле, сообщившем, что утром 22 июня начнется вторжение. Тянуть дальше и надеяться на «авось» больше было нельзя. В кабинете Сталина собрались члены Политбюро. – Что будем делать? – спросил Сталин, у которого в подобные щекотливые моменты всегда вдруг прорезался вкус к коллективному принятию решений. Еще можно было объявить тревогу в частях прикрытия, привести ПВО в боевую готовность… С.К. Тимошенко повторил просьбу о приведении войск приграничных округов в боевую готовность, предложив соответствующий проект директивы. – Читайте! – приказал Сталин. Жуков прочитал проект директивы. Сталин возразил, мол, такую директиву сейчас давать преждевременно, может быть, вопрос еще уладится мирным путем. Надо дать короткую директиву, в которой указать, что нападение может начаться с провокационных действий немецких частей. Войска приграничных округов не должны поддаваться ни на какие провокации, чтобы не вызвать осложнений (40, с. 243). Для государственного мужа, имевшего репутацию гениального, это было непростительным промахом, ведь Гитлер к тому времени атаковал уже семь государств (Польшу, Данию, Норвегию, Голландию, Бельгию, Люксембург, Югославию), не отягощая себя долгими поисками повода для вторжения. Более того, по введенным самим Сталиным законам, действия по срыву мероприятий по отпору врагу, даже в силу каких-то объективных и психологических причин, должны были квалифицироваться как деяния «врага народа». Так был замучен в тюрьме Блюхер, позже расстреляны Павлов, Рычагов, Смушкевич, Штерн… Но сам Сталин в это число так и не попал, хотя, по логике, должен был. Новая директива, составленная Г.К. Жуковым и Н.Ф. Ватутиным, предупреждала командование приграничных округов, что в течение 22–23 июня возможно нападение Германии. Ставилась задача, не поддаваясь ни на какие провокационные действия (что подразумевалось под словами «ни на какие», не обговаривалось), встретить в боевой готовности возможный внезапный удар немцев и их союзников. Для этого приказывалось в течение ночи 22-го скрытно занять огневые точки укрепрайонов, рассредоточить и замаскировать авиацию и войска, привести в боевую готовность средства ПВО. И далее Сталин приписал: «Никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить». Оказалось, что все-таки можно, не вызывая лишнего шума, осуществить меры, повышающие боеготовность войск, но вечером 21 июня они уже безнадежно запаздывали. Выпусти руководство эту директиву 20 июня, ситуация была бы поправима. За сутки 21 июня ее можно было выполнить хотя бы в общих чертах, а так у командования приграничных округов оставались три-четыре часа… Зато Верховное командование как бы снимало с себя ответственность: приказ о приведении войск в боевую готовность отдан! Кстати, о перестраховочных приказах. Их накануне войны из Москвы в округа ушло несколько. И все правильные. Например, 19 июня за подписью С.К. Тимошенко и Г.К. Жукова был издан «Приказ о маскировке аэродромов, войсковых частей и важных военных объектов округов». В нем говорилось, что по маскировке аэродромов, складов и других важнейших военных объектов до сих пор ничего существенного не сделано. И требовалось: «категорически воспретить линейное и скученное расположение самолетов»; «аэродромные постройки до крыш включительно закрасить под один стиль с окружающими аэродром постройками»; «бензохранилища зарыть в землю»; «провести (маскировочную) окраску танков, бронемашин, командирских, специальных и транспортных машин». «Проведенную маскировку аэродромов, складов, боевых и транспортных машин проверить с воздуха». Все правильно, только что мешало издать такой приказ 9 июня или 29 мая? Почему этот приказ с элементарными вещами и другие ему подобные вышли, когда сделать было уже ничего нельзя? И неужели командиры приграничных частей в разгар войны в Европе узнали о необходимости маскировать технику и склады лишь из приказа наркома обороны и начальника Генштаба? А сами Жуков и Тимошенко когда узнали о существовании такой военной новации? Недоуменных вопросов много – ответа нет. Около полуночи М.П. Кирпонос доложил о новом перебежчике – немецком солдате 74-й пехотной дивизии, переплывшем реку с сообщением уже о часе нападения – 4 утра. Директива из Москвы была передана в половине первого ночи 22 июня и дошла до штабов округа лишь перед самым вторжением. Войска же оставались в неведении до самого начала боевых действий. В 3 часа 17 минут из штаба Черноморского флота поступило первое сообщение о начале войны – неизвестные самолеты пытались атаковать корабли. Потом посыпались донесения из приграничных округов об ударах вражеской авиации. В половине пятого утра вновь собирается заседание Политбюро с участием военных. В описании последовавших далее событий слово передаем Г.К. Жукову. «…в кабинет быстро вошел В.М. Молотов: – Германское правительство объявило нам войну. И.В. Сталин опустился на стул и глубоко задумался. Наступила длительная, тягостная пауза. Я рискнул нарушить затянувшиеся молчание и предложил немедленно обрушиться всеми имеющимися в приграничных округах силами на прорвавшиеся части противника и задержать их дальнейшее продвижение. – Не задержать, а уничтожить, – уточнил С.К. Тимошенко. – Давайте директиву, – сказал И.В. Сталин». Вот так просто, с ходу, была определена стратегия всего приграничного сражения. Один военачальник, не выдержав паузы, предложил быстрое «удобное» решение, другой, не имея никакой информации о масштабах сражения, но дабы не отставать от подчиненного, добавил «решительности». Фактический главнокомандующий, подавленный своим грубейшим политическим просчетом, хватаясь за приятное ему «уничтожить», немедля утвердил предложение. Какую большую роль порой в исторических событиях играет психология момента! Так, без анализа, в условиях дефицита времени было принято первое пришедшее на ум решение, тотчас оформленное директивой, которая, по признанию самого автора, «по соотношению сил и сложившейся обстановке… оказалась явно нереальной, а потому и не была проведена в жизнь» (39, с. 248). В наше время почитатели Сталина попытались дискредитировать эти страницы мемуаров Жукова. Мол, все было не так. Разумеется, почти любой мемуарист пытается выглядеть лучше, списывая промахи на других. Но воспоминания Жукова вышли при жизни его участников, так что было кому его опровергнуть. Даже если, боясь партийных последствий, мог сделать записи для внуков, как это сделал Хрущев. Но Жукова никто не опровергал. Остается признать этот эпизод реальным. Эпопея с директивами в этот день не закончилась. После полудня Сталин ощутил такой прилив решимости, что на свет родилась директива № 3, отличавшаяся от предыдущей еще большей большевистской боевитостью. Если директива № 2 требовала лишь отбросить врага за государственную границу, то директива № 3 настаивала не более и не менее как на разгроме в двухдневный срок основных сил агрессора и переносе военных действий на территорию противника. Столь абсурдное требование в условиях неотмобилизованности советских войск можно объяснить только шоковым состоянием верхов в этот день. Мнение о возможности подобных мероприятий не спрашивалось не только у фронтовых штабов, но даже у начальника Генштаба. Г.К. Жуков только в Киеве, куда он выехал днем как представитель Ставки, узнал о новой директиве из разговора по ВЧ с Н.В. Ватутиным. Сначала Ватутин доложил, что, «несмотря на предпринятые энергичные меры, Генштаб так и не смог получить от штабов фронтов, армий и ВВС точных данных о наших войсках и о противнике». После чего он сообщил, что, несмотря на это, Сталин одобрил проект директивы, предусматривающий переход наших войск в контрнаступление с задачей разгрома противника на главнейших направлениях с выходом на территорию противника. Жуков позволил себе высказать недоумение такому приказу. Ватутин, согласившись с ним, заявил, что это дело решенное. Начальник Генштаба не посмел противиться воле секретаря ЦК и завизировал директиву. Она пошла в войска в 21 час 15 минут 22 июня. Эта директива стала новой ошибкой в цепи-удавке, скованной Сталиным накануне войны. Нет нужды доказывать, что преступно планировать столь крупномасштабные операции, не имея ни устойчивой связи с фронтами, ни сведений о противнике, короче, ничего не зная по существу дела. Обычный здравый смысл требует от человека хоть быстро, но оглядеться, оценить ситуацию, прежде чем броситься в гущу драки. Директива № 3 была броском в драку с криком «ура», но накрепко закрытыми глазами. Расплачиваться за эмоциональное настроение вождей пришлось войскам. Руководство страны и вооруженных сил явно оказалось не на высоте, не сумев в экстремальной ситуации найти верное решение. 22 июня подтвердилась поговорка, что «не боги горшки обжигают». «Горшки» обжига войны не выдержали. Перед войной на экраны страны вышел кинофильм «Если завтра война». Эта картина интересна тем, что в ней, на фоне плакатных представлений о войне, есть удивительные предвосхищения будущих событий, в том числе с точностью наоборот. Фильм начинается с показа праздничного вечера. Люди отдыхают. Играют оркестры. Воскресенье! А в это время враг по ту сторону границы готовится к удару. В рецензии на фильм автор А. Морев писал: «Он (враг) рассчитывал неожиданным нападением смять Красную Армию, посеять панику среди войск и населения… Страна социализма начеку! Ее невозможно застать врасплох… Фашисты просчитались. Наша страна прекрасно подготовлена к тому, чтобы защитить свой мирный труд. Фильм хорошо показывает нашу готовность… Танки рвут проволочные заграждения противника, давят его орудия, его людей…» (41). И вот давно ожидаемая война грянула. Как и посевная – совершенно неожиданно. А что можно было сделать? Как ни странно, этот вроде бы закономерный вопрос почти не обсуждается. Суть тонет в большем числе других вопросов. Что знала и не знала разведка? Сколько было войск с той и другой стороны и т. п. Мы тоже рассмотрели эти вопросы. Но за рамками остается главное: что можно было предпринять накануне войны? Но ответ ясен, если, конечно, желать такой ясности. Войска вдоль границы должны были выполнять ту задачу, которая объективно перед ними стояла: а именно подготовить границу к обороне, а также к переходу в наступление, ибо без наступления нет победы. С сентября 1939 г. прошло достаточно времени, чтобы оборудовать границу к возможным боевым действиям, что с учетом начала мировой войны было вполне естественным шагом. То есть вырыть окопы и траншеи, соорудить блиндажи, огневые точки (дзоты), подготовить позиции для артиллерийский батарей и т. п. У войск в приграничной полосе (1—30 км) одна задача – быть готовыми к боевым действиям без раскачки. Для этого они должны быть укомплектованы по штатам военного времени, иметь противотанковое и противовоздушное оружие, сильную артиллерию, средства для минирования переднего края. На изготовку к обороне у них должны уходить буквально минуты. Для этого и проводят с солдатами малоинтересные, но столь нужные занятия. В случае же перехода в наступление эти позиции (те же окопы, траншеи, блиндажи, командные пункты, связь, замаскированные артпозиции) должны были послужить для подошедших войск. Задача сил прикрытия в случае нападения противника – продержаться несколько дней до развертывания и подхода войск из глубины. Именно так представлялось начало войны в теоретических разработках 30-х гг. Маннергейм схожим образом (только без фазы перехода в наступление) выстроил оборону Финляндии. И сработало! Поэтому разговоры про неготовность Красной Армии в силу подготовки к нападению на Германию или, наоборот, нежелания вступать в войну – это разговор не о том. Войска на границе располагаются не ради сельхозработ или гуляний с местными девушками, а только с одной целью – не дать врагу легко прорваться в глубь страны и выявить имеющиеся у противника силы и средства, направления главных ударов. Войск Красной Армии на границе для решения этой предварительной задачи вполне хватало. Сталин с начальником Генштаба и наркомом обороны могли изучать донесения разведки, чередуя их с гаданием на кофейной гуще и раскладыванием гадательных карт на предмет нападения Германии, но войска на границе должны быть готовы к любому повороту событий по той простой причине, что это армия. Но почему-то было сделано все, чтобы в момент нападения солдаты мирно почивали в казармах, а командование не знало, как ему быть. И ни к плану превентивного удара, ни к желанию избежать войны такое положение не относилось. То было просто плохое управление со стороны высшего командования. Но откуда оно взялось, как сложилось это плохое управление? О логике управления высшего командования (наркома обороны, генштаба) спорят историки уже несколько десятилетий. Но так и осталось непонятным, почему нельзя было рассредоточить авиацию приграничных округов? Зачем надо тащить войсковую артиллерию на полигоны, ведь научить стрелять командира орудия можно из любой пушки аналогичного калибра? Причем к стрельбам достаточно было привлекать только командиров расчета, так как прислуга орудия занята несложным делом – подносом снарядов, перетаскиванием пушки при смене позиции. Почему за полтора года войска на границе не сделали элементарного – не вырыли траншеи, не оборудовали ротные пулеметные точки? Не приготовили батареи минометов, способные накрыть наступающую пехоту противника (а обнаружить и подавить их, в отличие от артиллерийских батарей, очень сложно)? Да, строились укрепрайоны по последнему слову инженерного искусства. Но такие укрепления дороги, их сооружение требует много времени, в силу этого создать по всей линии границы невозможно. Обычные полевые линии обороны показали свою эффективность в Первую мировую. Разбомбить, разрушить снарядами и бомбами тонкую линию траншей сложно, а вырыть их – дело нескольких дней. Никакого отношения к вопросу, кто на кого нападет первым, подобные работы не имели. У политиков свои проблемы, у армии – свои дела. Даже если Сталин думал только о нападении на Германию, все равно одномоментно скрытно сосредоточить многомиллионную армию невозможно. Требуется время для подтягивания сил. И траншеи, окопы, блиндажи прекрасно подходят для скрытного сосредоточения больших масс пехоты на рубеже атаки. Разумеется, можно легко привести десятки аргументов «против», объясняя невозможность приведение войск в нормальную боеготовность множеством причин. Но точно так же можно объяснить любое поражение, любую пассивность. Для примера возьмем «неожиданное» нападение советских ВВС на финские аэродромы 25 июня 1941 г. В атаке участвовало более 500 самолетов. В последующие дни не меньшее число. В итоге с 25 по 30 июня 1941 г. финнами было сбито 51 бомбардировщик и 20 истребителей, а сами потеряли всего один самолет! И это при том, что советские ВВС имели подавляющее превосходство, а финская авиация располагала исключительно самолетами «устаревших конструкций». Вот что значит заранее привести ВВС в боевую готовность, рассредоточить авиацию и затем, используя зенитную артиллерию и атаки истребителей из засад, набирать очки. Ничто не мешало советскому командованию сделать по уму, как финны. В иных книгах утверждается, что причина быстрого поражения Красной Армии состояла в том, что она находилась в стадии развертывания и оттого была по существу беззащитна. Этот довод не работает потому, что 120 дивизий, более миллиона солдат, около десяти тысяч танков и десятки тысяч пушек давно уже находились на границе и развертывания не требовали. Требовалось лишь одно – чтобы они выполняли те задачи, для которых предназначались. Однако вооруженные силы оказались в положении «ни войны, ни мира» – войска оказались не готовы ни к нападению, ни к обороне. Налицо некое «вредительство», управленческая дезорганизация. И то был не первый случай «управленческой войны» с собственной страной. Последний по времени подобный парадокс случился 45 лет спустя. Руководству СССР во главе с М.С. Горбачевым, Н.И Рыжковым, А.Н. Яковлевым и Е.К. Лигачевым понадобилось всего три года, чтобы полностью дезорганизовать, а затем парализовать управление в стране. И каждый раз в основе такой «политики» лежали благие намерения, помноженные, однако, на просчеты стратегического характера. Именно это обстоятельство – эффективная борьба руководства с собственной страной во имя великих целей – ставит в тупик историков. Вроде бы надо как-то рационально объяснить такую «политику», но сама иррациональность проблемы ведет к нескончаемым спорам и конструированию самых разнообразных гипотез, в том числе фантастических (деятельность масонов, шпионов, зловредных бюрократов и т. п.). Как объяснить, почему Николай II и его жена всемерно способствовали краху династии, что привело их к гибели, а гибель – к высшему признанию со стороны церкви – объявлению их святыми? Зачем Сталин подставил свое государство и армию, что повлекло за собой тяжелейшую войну, ставшую благодаря этому Великой Отечественной, а Сталин превратился в героя нации? Зачем руководство КПСС обрушило Советский Союз, в то время как китайское в это же время реформами другого типа успешно выводило страну из «казарменного коммунизма»? Получается, в России надо проводить «политику» максимальных издержек, чтобы заслужить благодарную память потомков, которые не знают и знать не хотят, как добиваться побед и свободы без чудовищной платы во имя «самобытной истории» страны, которую «умом не понять»? В попытке ответить на подобные вопросы написаны сотни книг, дано множество вариантов ответов, но прибавило ли это ясности? И главное, есть ли гарантии от повторения подобного в будущем? Каждый способ управленческой дегенерации отличался от предыдущих и последующих, но все они имели общую генетику. Попробуем показать ее. Тем более что опыт Великой Отечественной войны уникален тем, что творцы великого поражения затем исправили свои ошибки, сотворив великую Победу, что для современной «угасающей» России является важнейшим обстоятельством, внушающим «метафизическую» (надеемся, не призрачную) надежду. Глава 3 Время шока. Первые выводы Плановая неразбериха Война редко проходит так, как задумывалось в штабах. Потому говорят: «жизнь сложнее любой схемы». И все-таки одно дело – небольшие отличия задуманного от полученного, другое – полное несовпадение рассчитываемого с действительностью. Начало войны фатально не совпало с советскими планами как в целом, так и в деталях. Предвоенное планирование в Красной Армии, за которое отвечал начальник Генерального штаба Г.К. Жуков, провалилось полностью. Из строевика настоящего штабиста не получилось. Приведем несколько фактов. Недалеко от города Новоград-Волынский дислоцировалась 41-я танковая дивизия. 22 июня командующий 5-й армии ее потерял! С ней не было связи, и генерал Потапов посчитал ее уничтоженной авиацией. На самом деле, как описывает эту пропажу свидетель того события маршал К.С. Москаленко, «соответственно мобилизационному плану, она ушла из г. Владимир-Волынского в район г. Ковель, но по пути следования попала в болотистую местность, застряла там и не смогла выполнить поставленную задачу. Командир дивизии полковник П. П. Павлов был за это отстранен от должности» (1, с. 25). Получается, что командующий армией не знал задачи военного времени своих соединений, а командир дивизии в мирное время не смог познакомиться с местностью в силу засекреченности мобилизационного плана. А штабисты, получается, прочертили будущее движение дивизии по административной, а не топографической карте. Чтобы не разбираться в этих «нюансах», комдива Павлова назначили козлом отпущения и тем закрыли дело. Сам К.С. Москаленко, командовавший в тот момент 1-й противотанковой бригадой, вспоминал, как утром 22 июня он «вскрыл мобилизационный пакет и узнал, что с началом военных действий бригада должна форсированным маршем направиться… на львовское (!) направление в район развертывания 6-й армии» (1, с. 22). Странная задача, учитывая, что львовское направление находилось в сотне километров от места дислокации соединения, и двигаться надо было вдоль фронта. Но путешествовать на юг не пришлось. Раз бригада находилась в расположении 5-й армии, то ее командующий логично рассматривал бригаду как свой резерв. Естественно, он сразу потребовал от Москаленко выдвинуться к границе в полосе его армии навстречу танкам врага. Произошел недолгий спор. К.С. Москаленко подчинился, и 6-я армия осталась без противотанковой бригады. Получается, штабное планирование мирного времени подвело фронты. В то время причину бардака находили быстро: вредительство! И ведь правда похоже! Но раз даже при Сталине дело о непонятной дислокации войск в судебном порядке не поднималось, то и нам придется искать другие объяснения. Многочисленные странности, вроде расположенного зачем-то в Бресте большого военного госпиталя вместе с тремя дивизиями на линии возможного артиллерийского огня с одновременным держанием многих частей на почтительном расстоянии от границы, куда им потом пришлось добираться под сильным воздействием вражеской авиации, породили в наше время нескончаемый спор о том, кто на кого хотел напасть первым? Причем если собрать одну группу фактов, то получается, что Сталин готовился ударить первым, если итожить другую группу фактов, то выходит, что многие войска находились в ситуации мирного времени с огромным некомплектом состава и техники, и потому ни о каком нападении речи быть не могло. Они и к нормальной обороне готовы не были. К тому же если Сталин планировал ударить первым, то зачем тратить большие средства на возведение мощных укрепрайонов вдоль границы? Что именно хотели планирующие органы, помещая 1-ю противотанковую бригаду в полосу 5-й армии с намерением передислоцировать ее в случае войны под огнем противника в 6-ю армию, и зачем резко поворачивать 41-ю танковую дивизию, находящуюся в 30 км от границы, на 100 км к северу, подальше от танков Клейста, понять на трезвую голову невозможно. Так что материал для написания «сенсационных книг» по истории 1941 г. еще не исчерпан. Но возможна несенсационная версия: кадровая чехарда, частая смена командующих и начальников штабов соединений привела к тому, что штабисты просто запутались. Одни операторы начинали, другие продолжали, третьи заканчивали (вам, читатель, такой алгоритм «преобразований» ничего не напоминает из более поздних событий?). По ходу терялась нить первоначальных замыслов, зато формировались узлы будущих несуразиц. Так, одни генералы отдали приказ о формировании 1-й противотанковой бригады, определили место дислокации в полосе 5-й армии. Потом, возможно, уже другие начальники пришли к выводу, что ее надо переместить в 6-ю армию. Причина решения понятна: считалось, что противник может нанести удар в тыл львовской группировке с севера. Ударной силой у немцев являются танки, значит, надобно выдвинуть противотанковую бригаду на направление возможного удара. Но в этот момент произошла смена командования, и новые начальники забыли довести решение до логического конца – до перемещения войсковой части. А в мобилизационном плане замысел остался. Впрочем, вполне возможны другие варианты логического объяснения управленческого бардака накануне войны. Как, например, объяснить небольшое число вождений и полетов у летчиков и танкистов? В проофициальных исторических работах эти факты выступают в качестве объяснения будущих поражений. Мол, если 54 танкиста во 2-й танковой дивизии имели практику вождения до 2 часов, а 74 водителя до 3 часов, и это еще неплохо, так как в 5-й танковой дивизии 2 часа вождения имели 210 танкистов, то что ж вы хотите от таких частей? (2, с. 24). Но позвольте! А кто мешал гонять танкистов на полигонах? Гитлер запретил? Когда, в каком договоре? В нефтяной державе не хватало бензина и солярки? Неправда, Красная Армия в отличие от вермахта была в куда лучшем положении. Интенсивное обучение ведет к расходу моторесурса? Но зачем беречь тысячи старых машин, вроде Б-2 и БТ-5? Любой инструктор из автошколы объяснит, что прежде чем сесть на дорогой джип, начинающего целесообразно посадить за руль дешевого автомобиля. И если б речь шла о гарнизонах где-нибудь на Урале или в Средней Азии, ничтожная практика танкистов была бы хоть как-то объяснима, но как такое могло случиться в приграничных округах, числящихся «особыми»? Можно расспросить спортсменов, как они готовятся к соревнованиям, сколько потов сходит на сборах. А на войне ставки повыше, чем олимпийское золото. Танкисты и летчики должны были дневать и ночевать на танкодромах и аэродромах, каждый день «накручивая» минимум три часа практики. В частях ежедневно проходить тактические учения, до автоматизма доводя координацию действий в звене взвод-рота-батальон, но в мемуарах ничего подобного нет. Никто не пишет, что их гоняли до седьмого пота в преддверии оборонительной или наступательной войны. Шла обычная гарнизонная жизнь. Чем могли заняться солдаты двух дивизий в тесной Брестской крепости? Ясно, что ни стрельб, ни тактических занятий (разве что на ящиках с песком) там не проведешь. А чем могли заняться стоявшие невдалеке танкисты 22-й дивизии? Выехать из ангаров, поизучать матчасть, посоревноваться с заменой траков и вновь загнать танки? Это нужно. Но для этого был зимний период, а летом танкисты должны были находиться не в парках, а на полигонах. Чтобы научиться не только водить машины, но и взаимодействовать в бою, личный состав такого сложного организма, как танковая дивизия, должен пахать не меньше, чем олимпийская сборная. Тем более если планировались боевые действия в 1941 г. Иначе вся эта техника – бессмысленная трата средств. Складывается впечатление, что войска в 1941 г. готовили к чему угодно – к парадам, к смотрам, к уборочной, – но не к войне. Сотни танкистов с вождением в 2–3 часа, сотни летчиков с налетом в 10 часов, и прозябающие в казармах пехотинцы – это не боевая армия. Предвоенный период оставил много загадок, но и первые недели войны не менее загадочны своей алогичностью. По всем военным уставам наступающая сторона обречена на неудачу, имея перед собой противника с 2—3-кратно большими силами. Но германские дивизии не просто выигрывали такие сражения, но и побеждали с удивительной легкостью. Получалось, что командование и войска были в шоке, более того, это состояние поддерживалось организационной неразберихой, которая шла с самого верха. Дезорганизационные приказы исправно сыпались на войска на протяжении всех летних месяцев, не давая им шанса остановить врага. Да и сами войска ничего толкового в бою показать в своей массе не смогли. Составим своеобразную сводку событий первых недель войны по фронтам. Северо-Западный фронт (22 июня – 19 июля): Противостояние сторон и прогноз возможных событий Но сначала попробуем представить, какие выводы мог сделать наблюдатель накануне 22 июня, если бы знал численный состав противоборствующих сторон. Итак, в состав Северо-Западного фронта входили две армии – 8-я (примерно 40 тыс. человек при 1500 орудиях и минометах) и 11-я (около 75 тыс. человек и 640 орудий и минометов). Их численности явно не хватало ни для своего наступления, ни для отражения чужого. Советская группировка представляла собой типичные армии прикрытия, задача которых – сковать силы противника до окончания мобилизации и подхода главных сил Красной Армии. Но силы были слишком не равны, ибо противостоящие им германские 16-я и 18-я армии насчитывали 184 и 225 тыс. солдат соответственно. Значит, советской стороне придется отступать. Исходя из соотношения сил, минимум до реки Западная Двина. Но в рукаве командования фронтом был козырь, о котором, как и полагается в игре, германское командование не имело представления. За советскими армиями располагались два мехкорпуса: 12-й с 780 танками и 3-й с 670 танками. Они должны были встретить 4-ю танковую группу с 600 танками. Это означало, что если пехота группы армий «Север» без проблем сомнет стрелковые дивизии Красной Армии, то шансов так же легко выйти на оперативный простор у немцев немного. Правда, в полосе Северо-Западного фронта наступала также 3-я танковая группа. Но она была нацелена на тылы соседнего Западного фронта. К тому же ее должен был встретить полностью оснащенный 6-й мехкорпус Западного фронта (1 тысяча танков). Но даже если б танковые и моторизованные части противника порвали оборону СЗФ, то у Пскова дислоцировался 1-й мехкорпус. Его соединения принимали участие в войне с Финляндией, т. е. имели боевой опыт. Корпус был полностью укомплектован и насчитывал 1030 танков. Исход сражения между ним и прорвавшимся противником был, конечно, предопределен. Победе советских танковых войск должна была способствовать авиация. СЗФ имел не менее 800 боевых самолетов против 270 бомбардировщиков и 130 истребителей противника. Боевые действия К чести командующего округом Ф.И. Кузнецова, он пытался предотвратить фактор внезапности. Вот характерные выдержки из приказов штаба округа накануне войны. В приказе № 0052 от 15 июня 1941 г. указывалось, что «именно сегодня, как никогда, мы должны быть в полной боевой готовности… Это надо всем твердо и ясно понять, ибо в любую минуту мы должны быть готовы к выполнению любой боевой задачи». А потому в приказе перечислялись меры по недопущению внезапного удара противником, в частности, следовало рассредоточить авиацию и замаскировать самолеты. В директиве за номером 00224 того же 15 июня говорилось: «…на случай нарушения противником границы, внезапного нападения крупных его сил… устанавливаю следующий порядок оповещения…» И далее подробно расписывались способы связи. А 18 июня Кузнецов издает едва ли ни решающий приказ (№ 00229) о приведении в боевую готовность ПВО округа, средства связи, с итоговым указанием: войскам быть наготове. Однако эти распоряжения ничего не изменили. Организованного сопротивления не получилось. Все пограничные мосты попали в руки противника в полной сохранности. Поэтому к вечеру соединения 4-й танковой группы продвинулись на 60–70 км от границы. Это было возможно только в одном случае – если войска приграничного округа находились на положении мирного времени, что противоречит вышеназванным приказам, либо… происходило что-то другое, пока непонятное. Уже через два дня после начала войны 11-я армия, прикрывавшая Каунас и Вильнюс, была рассечена моторизованными войсками противника, что привело к потере управления и связи между частями, уничтожению части запасов боеприпасов, горючего, техники из-за невозможности их вывезти. Положение могло измениться на следующий день, так как противник достиг дислокации войск второго эшелона и прежде всего сил двух мехкорпусов – 12-го и 3-го, которые совокупно имели 1393 танка (из них 109 Т-34 и КВ), что вдвое превышало количество танков в группе Гёпнера (600 единиц). Советские танкисты, казалось бы, имели полную возможность приготовиться, зная местность, а навстречу им катили моторизованные части, ушедшие вперед от основных сил. Осталось только наказать зарвавшегося супостата. Но контратаки успеха не имели. По мнению советских историков, причиной тому было недостаточное артиллерийское прикрытие, слабое снабжение и плохая разведка. Зато воздушная разведка противника заблаговременно доносила о выдвижении наших танков, и противник успевал развертывать противотанковую оборону. Правда, остается непонятным, почему наши войска, находясь на своей территории, не получали надежных сведений о движении частей противника? Почему дивизии, имея под боком дивизионные и армейские склады, оказались плохо снабженными? И почему силы сопротивления 1300 танков хватило всего на пару суток? Может, командование было безалаберным? Но, например, одной из дивизий командовал будущий Герой Советского Союза и командующий фронтом И.Д. Черняховский. Его ни в безалаберности, ни в бездарности не обвинишь. Однако немцы продвигались вперед, как на учениях. День 24 июня характеризовался все большим ухудшением обстановки. 3-й мехкорпус, которому ставилась задача выйти в тыл наступающему противнику, не смог этого сделать, так как входившей в его состав 5-й танковой дивизии уже фактически не существовало, а во 2-й танковой дивизии, хотя ей удалось серьезно потрепать противника (прежде всего благодаря танкам КВ, которые оказались не по зубам немцам), кончилось горючее. Попытка организовать снабжение по воздуху не удалась. Кстати, проблема горючего из-за уничтоженных складов ГСМ стала одним из объяснений неудач мехкорпусов для Северо-Западного и Западного фронтов. Но так и осталось не объясненным, почему склады с горючим и боеприпасами у границы не были замаскированы и рассредоточены, не имели зенитного прикрытия? Почему хватило одного-двух налетов вражеской авиации, чтобы их уничтожить? Тут даже версия о подготовке превентивного удара не проходит, ведь в любом случае логично было бы ждать ответных действий противника. Как бы то ни было, в штабе фронта решили прекратить дальнейшие попытки к наступлению и в ночь на 25 июня начать организованный отход. Остатки разбитых мехкорпусов, на уничтожение которых противнику понадобилось меньше двух дней, выводились в резерв. Плохо обстояло дело и с авиацией. За три дня ВВС фронта потеряли 921 самолет. У соседней 8-й армии день 25 июня начался под знаком управленческой неразберихи. Если стрелковые части начали отходить на указанные в приказе рубежи, то 12-й мехкорпус, не имея связи со штабом армии и фронта, начал очередную атаку. Лишь во второй половине дня танковые дивизии получили приказ на отход, после чего командир корпуса потерял с ними связь до 27 июня. Отход армий фронта превратился в повсеместное отступление, напоминающее бегство. 26 июня авангард 56-го моторизованного корпуса под командованием Э. Манштейна захватил Даугавпилс и переправы через Двину. Назревал глубокий оперативный прорыв. Но на место разбитой 11-й армии выдвигалась 27-я армия генерала Н.Э. Берзарина, охранявшая до того побережье Прибалтики. Кроме того, к Двине из резерва Ставки перебрасывались 5-й воздушно-десантный корпус и части 21-го мехкорпуса (98 танков и 129 орудий). Десантники в тот же день начали бой за Даугавпилс. С подходом 21-го мехкорпуса бой за город продолжался до 28 июня. Но отбить его не удалось. Хотя 56-й моторизованный корпус не представлял из себя особо могучей силы. Он состоял из одной танковой, одной моторизованной и одной пехотной дивизий. На 22 июня имел 223 танка, причем в основном легкие. На корпус было выделено всего тридцать (!) средних танков (Т-IV). Задачей корпуса был захват и удержание до подхода основных сил переправ через Двину, причем отрыв от пехотных дивизий порой достигал 100 км. Однако авантюрный риск оправдался. Попыток перехватить коммуникации не было. Задача была выполнена, что обеспечило дальнейшее быстрое продвижение главных сил группы армий «Север». В это время соседний 41-й моторизованный корпус генерала Рейнгардта (две танковые, одна моторизованная и одна пехотная дивизии) в ночь на 29 июня форсировал Двину примерно в 150 км от Риги у Екабпилса. Учитывая тяжелое состояние 8-й армии, Ставка разрешила рассматривать рубеж реки как временный, а основную линию обороны развернуть в районах УРов по старой границе. Командующий фронтом неправильно понял приказ и отдал распоряжение о немедленном отходе (на деле он лишь констатировал существующее положение дел). Вечером 30 июня, узнав о предполагаемом отступлении, Г.К. Жуков поспешил разъяснить смысл указания Ставки – задержать противника на три-четыре дня, а затем уже отступать. Командующий 8-й армии из-за плохой связи смог распорядиться о прекращении отхода и восстановлении утраченного положения лишь вечером 1 июля. Но выполнить его войска были уже не в состоянии. Отступление продолжалось безостановочно. На 2 июля фронт располагал всего лишь 154 самолетами и 150 танками. Все могло бы сложиться по-иному, если бы «готовящийся к вторжению в Европу» Сталин согласился придвинуть к границе 1-й механизированный корпус. Фактически это была полностью укомплектованная танковая армия с 1034 танками, к тому же часть личного состава имела опыт боев с Финляндией. Если бы 1-й мехкорпус оказался на пути какого-либо из соединений вермахта – 41-го танкового корпуса (390 танков), 56-го моторизованного (220 танков), – шансов выжить в лобовом столкновении у них было немного. Но 17 и 22 июня дивизии корпуса стали перебрасываться в Карелию. Затем им приказали возвращаться обратно. Куда это соединение прибыло в июле, то уже в уполовиненном, раздерганном составе. После чего то, что осталось от мехкорпуса, незамедлительно бросили в контрнаступление, и он сгинул, как все остальные мехкорпуса, не причинив врагу особых хлопот. 9 июля немецкие авангарды заняли Псков и 12–14 июля вышли на реку Луга в 150 км от Ленинграда. У противника все шло по плану, ведь по графику дивизии вермахта должны были выйти к Ленинграду 21 июля. Казалось, оставались считаные дни до появления у города вражеских танков. К счастью, у немцев чисто физически не хватало сил. После 600-километрового марша к реке Луге вышли только авангарды танковых дивизий, пехота же сильно отстала. К тому же фронт в полосе группы армий «Север» возрос до 500 км вместо первоначальных 250, значит, сильно упала концентрация войск. В это время на Лужский рубеж из Ленинграда было брошено все что возможно: отряды моряков, курсанты военных училищ и впервые – дивизии ополчения, набранные из гражданских лиц старших возрастов и специалистов, освобожденных от службы в армии. Потери ополченцев были особенно велики из-за их необученности и плохой вооруженности. Однако свое дело они сделали – победоносный марш вермахта был остановлен. И сделали это не регулярные части Красной Армии, обильно оснащенные танками и пушками, а «винегрет» из тыловых частей и гражданских. Правда, большую помощь обороняющимся оказал редкий по успеху контрудар восстановленной 11-й армии у озера Ильмень. Здесь впервые советским войскам удалось наказать 56-й моторизованный корпус, который постоянно отрывался от основных сил. Немцы двигались вдоль дорог и потому могли быть легко обойдены с флангов. Но советские части на такое долго не отваживались. Паника гнала их наперегонки с авангардами противника. Но время шло, шок проходил. Новые и достаточно обильные резервы вдохновляли на смелые решения. 14 июля части 11-й армии ударили с двух сторон по флангам 56-го моторизованного корпуса и окружили одну из ее дивизий (8-ю танковую). Бои продолжались до 18 июля, и лишь опыт и выучка немецких частей позволили им избежать поражения. Вызволив окруженную дивизию и нейтрализовав дальнейшие удары советских войск, Э. Манштейну пришлось оттянуть корпус назад километров на сорок. Бои на Лужском рубеже и у озера Ильмень показали, что столь малыми силами преодолеть новый оборонительный рубеж с ходу немецким авангардам не удастся, и 19 июля фон Лееб отдал приказ о прекращении атак до подхода основных сил группы армий «Север». Северо-Западный фронт получил передышку. * * * В 1940 г. в своей новой книге профессор военной академии Г.С. Иссерсон подробно рассказал, как проводит операции германская армия. В частности, он указал на то обстоятельство, что прежняя теория «армий прикрытия» после событий сентября 1939 г. устарела. Германская армия была отмобилизована в мирное время и нанесла удар по польской армии сразу всей своей мощью. В подтверждении своего вывода профессор приводил цитату из немецкой военной печати: «Стратегия завтрашнего дня должна стремиться к сосредоточению всех имеющихся сил в первые же дни начала военных действий. Нужно, чтобы эффект неожиданности был настолько ошеломляющим, чтобы противник был лишен материальной возможности организовать свою оборону». То ли эту книгу Тимошенко с Жуковым не читали, или не сочли автора правым, но войска Прибалтийского округа, привольно разбросанные на протяжении 200 км по фронту и десятки километров в глубину, в лучшем случае тянули на «армию прикрытия». Хотя и без Иссерсона можно было сделать вывод, что раз немецкая армия атаковала Польшу с территории Восточной Пруссии сразу же отмобилизованной, значит, то же самое она может сделать вторично. Поэтому группировка Прибалтийского округа должна была строиться на иных началах. Но… ее подставили под сосредоточенный удар германских войск. Поэтому советские дивизии были смяты в первые два дня войны, а дальше моторизованные войска группы армий «Север» лишь делали свое дело – стремительно продвигались по оперативной глубине советского фронта, не давая выстроить сплошную и прочную линию обороны. Все как в Польше. Налицо типичная картина нежелания учиться на чужих ошибках. Западный фронт (22 июня – 16 июля): Противостояние сторон и прогноз возможных событий Наступать против войск Западного округа должны были: на северном участке (район Гродно – Сувалки) – 9-я армия (12 пехотных и одна охранная дивизии – 382 тыс. человек личного состава). На южном фланге (район Бреста) – 4-я армия (18 пехотных, одна кавалерийская и одна охранная – 490 тыс. человек личного состава). Главной ударной силой противника являлась 2-я танковая группа. Она насчитывала 850 танков. Из них всего 138 танков Т-IV. Наибольшая часть приходилась на Т-III (541 ед.). Остальные легкие. Были еще огнеметные танки (47 ед.), самоходные установки. Личный состав насчитывал 181 тыс. человек. Кроме того, из Литвы в тыл Западного фронта должна была ударить 3-я танковая (600 танков и 130 тыс. человек). Командование Западного округа в первые дни могло задействовать: – против 9-й армии противника – 3-ю и 10-ю армии. В 10-ю армию, помимо шести пехотных и двух кавалерийских дивизий, входило два мехкорпуса – 6-й (1130 танков) и 13-й (280 танков); – против немецкой 4-й армии – свою 4-ю армию в составе 7 дивизий (70 тыс. человек, 1657 орудий и минометов) и 14-й мехкорпус, насчитывающий 518 танков. Итак, 2-й танковой группе Гудериана предстояло столкнуться с противотанковой артиллерией 4-й армии и пятью сотнями танков 14-го мехкорпуса. Плюс благоприятная для обороны местность: водные преграды и леса. Из этих боев группа Г. Гудериана, по идее, должна была выйти обескровленной. Зато в полосе действия 3-й танковой группы Г. Гота все зависело от того, как «сработают» советские мехкорпуса – 6-й и 13-й, дислоцированные юго-западнее намеченного прорыва, а также танковые дивизии и противотанковая артиллерия Северо-Западного фронта, в полосе которой группа Гота начинала свое движение. Она вполне могла прорваться в тыл Западного фронта, но попадала под фланговой удар 1-го мехкорпуса (1 тыс. танков), дислоцированного под Псковом и вполне способного прибыть в Белоруссию примерно через неделю (расстояние от места дислокации до вероятного места боев около 400 км). Ах если бы командование озаботилось еще в мирное время придвинуть корпус ближе к границе, тогда у Гота и Манштейна точно не оказалось бы шансов выжить. Но перевес в пехоте и артиллерии не оставлял надежд на парирование удара, тем более при воздействии 3-й танковой группы на фланги и тылы Западного фронта. Это означает, что войскам фронта придется отступать на линию старой госграницы и даже дальше. Но по мере подхода выдвигаемых резервов второго стратегического эшелона при растянутых коммуникациях движение вермахта начнет затухать. Начало боевых действий Как вспоминал И.В. Болдин, занимавший тогда пост заместителя командующего Западного округа, в субботний вечер 21 июня на сцене минского Дворца офицеров шла «Свадьба в Малиновке» (по другой версии – «Тартюф»). На спектакле присутствовало почти все руководство округа, с интересом наблюдая, как красные партизаны ловко обводят вокруг пальца глупых бандитов. «Неожиданно в нашей ложе показался начальник разведотдела штаба Западного особого военного округа полковник С.В. Блохин. Наклонившись к… Д.Г. Павлову, он что-то тихо прошептал. – Этого не может быть, – послышалось в ответ… – Чепуха какая-то, – вполголоса обратился ко мне Павлов. – Разведка сообщает, что на границе очень тревожно. Немецкие войска якобы приведены в полную боевую готовность…» (3, с. 81). Так ли это было или мемуарист немного присочинил, но несносная разведка в течение дня прислала много сведений, противоречащих доктрине Центра о невозможности войны. Командующий 3-й армией генерал В.И. Кузнецов сообщал из Гродно, что вдоль границы вечером сняты проволочные заграждения, а в лесу слышен гул многочисленных моторов. Сообщения с этими сведениями за подписью начштаба округа В.Е. Климовских было передано в Генштаб. Но все напрасно. Никаких мер предосторожности принимать было не велено. Как от камня, брошенного в воду, так от одного человека – Сталина – исходили волны, создающие атмосферу пассивного выжидания, парализующие весь военный организм Красной Армии. В 20 часов того же дня командующий и начальник штаба 4-й армии тоже пошли в театр. Но, по свидетельству Л.М. Сандалова (начальник штаба), командарм А.А. Коробков нервничал и даже спрашивал у него: «А не пойти ли нам в штаб?» (4, с. 70). Около 23 часов их вызвал по телефону начальник штаба округа и предупредил, чтобы они были наготове. Коробков вызвал ответственных работников штаба, и последние часы перед войной они провели в помещении штаба армии. А.А. Коробков не имел права поднять тревогу, хотя еще 5 июня в информации из штаба округа сообщалось, что на брестском направлении, т. е. в полосе 4-й армии, находятся 15 пехотных, 2 моторизованные дивизии (3, с. 73). Но вечером 21 июня командующий 2-й танковой группой Гейнц Гудериан мог наблюдать в бинокль, как под звуки оркестра производится развод караула. Приведя эту выдержку из мемуаров Гудериана, Л.М. Сандалов заметил: «Гудериан явно не понимает, что здесь он выглядит как главарь банды, нетерпеливо ожидающий наступления темноты, чтобы напасть на ничего не подозревающую жертву…» (4, с. 90). Можно было бы понять чувства автора, если бы «жертва» не была вооружена танками и орудиями, и в том, что 4-я армия оказалась «жертвой», а не защитницей страны виноват был, конечно, не Гудериан. Примерно в половине четвертого ночи Павлов, связавшись с Коробковым, сообщил ему, что ожидается провокационный налет фашистских банд на нашу территорию. На провокацию не поддаваться, лишь пленить их, но границу не переходить. Для этого необходимо привести части в боевую готовность, скрытно заняв доты Брестского укрепрайона и перебазировать полки авиадивизии, приданные 4-й армии, на полевые аэродромы (4, с. 92). То есть Павлов приказал сделать то, что войска были обязаны, исходя из тревожной обстановки, совершить минимум за неделю до начала войны. Коробков уже начал было отдавать приказания, когда обрушился шквал огня. Армейская авиация, за исключением двух десятков самолетов, была уничтожена. В это время в штаб армии поступила директива № 1, предупреждавшая о возможности провокационного нападения немцев. А в половине шестого утра пришел приказ-телефонограмма из штаба округа: «Ввиду обозначившихся со стороны немцев массовых действий приказываю поднять войска и действовать по-боевому» (4, с. 96). Черный юмор войны. Теперь все приказы либо запаздывали, либо опережали события. Характерны дальнейшие события в 4-й армии, которые с разными вариациями, но с одним результатом повторялись и в других частях прикрытия Западного фронта. В полосе 4-й армии имелось шесть мостов через Буг: два железнодорожных и четыре автомобильно-гужевых. Немцы захватили их, почти не встретив сопротивления. Повторилось то же, что и в Литве. Одним из эффективных способов остановить наступление было установление контроля над переправами, но нигде мосты не стали препятствием для противника. Странно. В Европе уже полтора года бушует война, разведка шлет тревожные сообщения, а приграничные мосты продолжали охранять в режиме мирного времени. Кроме того, в результате артиллерийского и авиационного налетов была уничтожена материальная часть артиллерии и большая часть лошадей артполков 6-й и 42-й дивизий, которые должны были оборонять Брестский район. То есть и артиллерия находилась в положении мирного времени. 22-я танковая дивизия находилась в 3 км от границы. Ее командир с началом артналета, не дожидаясь приказа, самостоятельно стал выдвигать танки к Бугу. Но дивизию накрыла артииллерия. Танки и другая техника большей частью были уничтожены еще в парках. Подразделения 28-го стрелкового корпуса, готовившиеся к учениям вместе с 204-м гаубичным полком и 455-м корпусным артиллерийским полком, ночевали в палатках на артполигоне. Когда на них обрушились снаряды, они решили, что это ошибка в учениях, и ракетами и звуковыми сигналами пытались предупредить «своих». Но огонь только усиливался, и тогда до всех дошел смысл происходящего – война! К 7 часам утра немцы ворвались в Брест. Бои за город продолжались все утро, но силы были несоизмеримы, и части Красной Армии к полудню отошли. В крепости остались не успевшие отступить воины из 6-й и 42-й дивизий, а также других разрозненных частей. С их именами и связана Брестская эпопея. Около 12 часов дня немецкая авиация разбомбила два окружных артиллерийских склада. 4-я армия осталась без боеприпасов. В 14 часов авиация немцев уничтожила большую часть бомбардировщиков на аэродроме в Пинске. Такова официальная сводка событий. В наше время ее оспорили ряд исследователей (разумеется, не из обоймы Министерства обороны). В частности, было поставлено под сомнение уничтожение всех складов горючего и боеприпасов, что якобы сделало невозможным длительное сопротивление советских частей. Как было на самом деле, выяснить доподлинно уже невозможно. Ясно лишь одно: 4-я армия ни к каким серьезным боям не готовилась, а вела сугубо мирную гарнизонную жизнь. Однако в тот же день по телеграфу из штаба фронта пришел приказ: «Войска 4-й армии… с утра 23.6.41 г. переходят в наступление в обход Бреста с севера с задачей уничтожить противника, переправившегося через р. Зап. Буг». В помощь из тыла должен был подойти 14-й мехкорпус. С какой стати неизготовившаяся армия должна с ходу наступать на противника, о чьих силах никто в штабах не имел ни малейшего представления? Первые приказы из Москвы и Минска носили характер отмазки: «Вы там делайте, что сможете, а мы потом рассудим». С утра 23 июня командование армии, исполняя приказ, обсуждать который по Уставу нельзя, попыталось организовать контрудар силами своего мехкорпуса, но в условиях паники и неразберихи ничего, естественно, не вышло. В оправдание командование корпуса сослалось на то, что дивизии были укомплектованы легкими танками. Подбор танков в корпусе и вправду был странным. Для масштабных действий необходимы танки разных типов: тяжелые и средние для прорыва обороны и боя с танковыми силами противника. Для преследования врага и быстрого захвата дальних целей (мосты, аэродромы, транспортные узлы) хороши быстроходные легкие танки. Но 14-й мехкорпус имел только легкие танки – 464 Т-26 и небольшое количество плавающих танков Т-37/38. Не танковый корпус, а кавалерийское соединение. Может, его создатели предполагали использовать его для рейда по тылам? Во всяком случае для наступления в лоб мощной танковой группировки немцев корпус мало подходил, и советское командование должно было это знать. Фактически оно подставило танкистов. Не мудрено, что встречный бой закончился поражением корпуса. Но в штабе фронта из-за плохой связи реального положения дел не знали. Д.Г. Павлов 23 июня продолжал требовать разгрома прорвавшихся немецких войск силами 14-го мехкорпуса. Зато дивизиям Гудериану удавалось все. Вечером его части овладели Кобрином (в 60 км от границы). В сущности, к концу дня боеспособность 4-й армии как оперативной единицы свелась почти к нулю, и задержать немцев не могла. Утром 24 июня немцы заняли Слоним (около 200 км от границы). 25 июня вышли на старую государственную границу. И это фантастически быстрое продвижение произошло, несмотря на наличие укрепрайона на границе и весьма удобной для обороны местности. Танки Гудериана с легкостью проскакивали «бутылочные горлышки» – дороги, стиснутые лесами, пересекающие их речки с топкими берегами. Занять удобные для обороны рубежи было некому. Советское командование не успевало отслеживать продвижение моторизованных частей противника. На правом фланге Западного фронта положение, казалось бы, должно было обстоять значительно лучше. Противник главный удар танковыми клиньями наносил севернее – на стыке Северо-Западного и Западного фронтов. Поэтому у 10-й и 3-й армий было время и силы для организации достойной борьбы с врагом. 22 июня в 10-ю армию самолетом прибыл заместитель командующего округом генерал И.В. Болдин с приказом на организацию контрудара. Следом, 23 июня последовал приказ Д.Г. Павлова: 6-му мехкорпусу и 6-му кавкорпусу совместно с 11-м мехкорпусом 3-й армии нанести удар по южному флангу прорвавшихся немецких частей. Таким образом, два корпуса 10-й армии поворачивали из Белостокского выступа на север, чтобы прямо с марша атаковать наступающую из района Сувалок группировку немцев. Им навстречу должен был ударить 3-й мехкорпус 11-й армии Северо-Западного фронта. Взятую в клещи сувалкскую группировку (т. е. танковую группу Г. Гота) предполагалось окружить и разгромить. С оперативной точки зрения замысел не вызывал сомнения. Единственно, чего не было в тех условиях, так это должной организации. Уничтожение запасов горючего, господство в воздухе вражеской авиации, нехватка времени на развертывание обрекли замысел операции на провал. 11-й мехкорпус (360 танков) уже втянулся в бои и не мог использоваться для наступления. По такой же причине не состоялся контрудар 3-го мехкорпуса (670 танков, включая 109 Т-34 и КВ), который был разбит во встречном бою с танками Гота. 36-я кавалерийская дивизия 6-го кавкорпуса была разбомблена на марше и выведена И. Болдиным в лес. Лишь 6-й мехкорпус генерала И.Г. Хацкилевича, используя ночную темноту, начал развертывание в полном составе и к полудню 23 июня вышел к намеченному рубежу. Сбив заградительные заставы немцев, танки устремились вперед. Корпус имел сверхштатную численность – 1131 танк и на треть был укомплектован Т-34 и КВ и потому должен был причинить противнику много хлопот. Во всяком случае, у немецких танковых генералов таких оперативных соединений не было ни в 1941 г., ни в последующие годы. Но 6-й мехкорпус смог лишь одно – героически погибнуть. Корпус так и не смог развернуться в боевой порядок, действовал отдельными частями, хаотично. И это странно, ведь для этого корпуса, как и для соседних частей, вроде 6-й кавалерийской дивизии, фактора внезапности не было. Противник просто не знал о существовании столь мощной группировки в белостокских лесах. Главные силы вермахта находились в стороне от дислокации советской группировки, и командование 6-го мехкорпуса могло спокойно приготовиться к боям. Но… Вражеская авиация все и вся разбомбила: склады, радиостанции, а затем сами войска, поэтому, как отчитывались позже вышедшие из окружения начальники, сделать было ничего нельзя. 25 июня противник сам перешел в наступление, и, несмотря на то что наступали пехотные дивизии, у него все получилось. Немцы сначала остановили 6-й мехкорпус, а затем расчленили его боевые порядки. Расстреляв боезапас и лишившись горючего, танкисты стали уничтожать свои машины. Вечером 25 июня советские части начали отступать из-под Гродно. Шесть немецких пехотных дивизий вышли победителями в трехдневном сражении с мощнейшим по списочному составу танковым корпусом и тремя (правда, недоукомплектованными) стрелковыми дивизиями 3-й армии, впервые на Восточном фронте продемонстрировав эффективность и организованность своей противотанковой обороны. Эти качества немецкие войска покажут еще не раз. В результате боев 22–25 июня основные танковые и кавалерийские силы 10-й и 3-й армии были разбиты, значительная часть запасов горючего и боеприпасов потеряна. Их фланги были глубоко охвачены моторизованными группировками противника. Деморализованные войска обеих армий начали отдельными колоннами и группами отходить на восток… Поскольку дивизии Гота вышли к этому времени к Молодечно (примерно в 100 км от Минска), командованию фронта стала ясна угроза окружения 3-й и 10-й армий, поэтому 25 июня оно запросило Москву дать разрешение на их отход. Верховное командование согласилось, и вечером того же дня соответствующий приказ ушел в войска. Но события развивались еще быстрей. Танки Гота уже утром 24 июня захватили Вильнюс, а 28 июня – Минск. Город мог пасть еще раньше, но великолепно проявила себя 100-я стрелковая дивизия генерал-майора И.Н. Руссиянова. Заняв оборону в 10–15 км северо-восточнее Минска, она 26 июня не только успешно отразила атаки авангарда 3-й танковой группы, но и перешла на следующий день в наступление, отбросив его на несколько километров. Лишь подход основных сил немцев заставил стойкую дивизию отступить. Бои дивизии Руссиянова показали, что наши кадровые части при должной организации и руководстве вполне могли дать должный отпор врагу. Об упорном сопротивлении отдельных советских частей писали и Гальдер, и Гот, и другие очевидцы с немецкой стороны. Но то были лишь очаги, а не единая линия борьбы, и хоть они тормозили отдельные наступающие дивизии противника, но в целом их усилия мало отражались на общей стратегической обстановке. Германские войска неудержимо рвались вперед. 27 июня к Минску вышли моторизованные части из 2-й танковой группы. Через день, 29 июня, обе танковые группировки соединились. 3-я и 10-я армии оказались в окружении. 28 июня произошла смена командования Западного фронта. Вместо отозванных и затем арестованных Д.Г. Павлова и В.Е. Климовских на пост командующего фронтом заступил генерал А.И. Еременко. Через несколько дней, 2 июля, командование фронтом принял сам нарком обороны с. К. Тимошенко, а А.И. Еременко стал его заместителем. Перед новым командованием стояла задача восстановить рухнувший фронт, овладеть инициативой. Главные надежды возлагались на развертывание армий второго стратегического эшелона. Оборону решено было строить по рекам Днепр и Западная Двина с арьергардными боями в междуречье Березины и Днепра, которые должны были прикрыть развертывание войск второго эшелона. Возникли проблемы и у немецкого командования. Стремительность продвижения с неизбежным отставанием пехоты вызвала у Гитлера желание приостановить наступление, но Гот и Гудериан убедили его о дальнейшем продвижении на восток, чтобы не допустить создания фронта по линии Днепр – Двина. 30 июня в штабе 3-й танковой группы Г. Гот и Г. Гудериан уточнили взаимодействия своих групп. 3-я тг должна была наступать основными силами на Витебск и Полоцк, 2-я – вдоль шоссе Минск – Смоленск. Так, не зная о планах друг друга, противоборствующие стороны начали состязание на скорость за обладание стратегическим рубежом по линии двух великих рек. 1 июля был взят Борисов. Мост взорвать, как обычно, не успели, и танки беспрепятственно переправились через Березину. Днем ранее была преодолена оборона отчаянно сражавшихся курсантов военного училища у Бобруйска. Немецкие моторизованные войска устремились дальше. Группа Гота уже 4 июля вышла к Двине у Витебска и южнее Полоцка. Но с какими силами? У Гота было 7 дивизий (четыре танковых и три моторизованных). У его соседа Гудериана – 9 дивизий. Это на фронте протяженностью в 500 км. Им предстояло встретиться с армиями второго стратегического эшелона, знай о которых, Гитлер наверняка приказал бы приостановить дальнейшее наступление до подхода пехоты. На участок Полоцк – Витебск выдвигалась 22-я армия генерала Ф.Н. Ершакова с шестью стрелковыми дивизиями. Район Витебска занимала 19-я армия И.С. Конева с шестью стрелковыми дивизиями, центральный участок у Орши – 20-я армия генерала П.А. Курочкина. Ее списочный состав был самым внушительным: девять стрелковых, четыре танковых и две мотострелковых дивизии. Участок от Могилева до Быхова прикрывала 13-я армия с шестью дивизиями. И самый южный район Рогачев – Жлобин 21-я армия генерала Ф.И. Кузнецова с девятью стрелковыми дивизиями. Это был, в сущности, заново созданный Западный фронт. Слабость нового фронта заключалась в том, что новые армии еще не успели полностью сосредоточиться. Немецкое командование, интуитивно бросив вперед моторизованные соединения, сорвало планомерное развертывание советских войск, втягивая их в бои по частям. Но ведь и сами немецкие войска продвигались вперед не единым фронтом, а отдельными колоннами, с большими брешами между ними. Поэтому шансы на хорошую атаку у сторон были равны. Этим обстоятельством решило воспользоваться советское командование. С прибытием в состав 20-й армии двух мехкорпусов (один из Московского военного округа, другой – с Украины) решено было немедленно бросить их в контрнаступление во фланг группы Гота. Казалось бы, все сулило успех. Против немецких 7-й и 20-й танковых дивизий, которые даже по штатам не могли иметь более 200 танков каждая, нацеливались 7-й (перед войной насчитывал 950 танков) и 5-й мехкорпуса. Всего 1300 танков. Вполне прилично для контрудара. Перейдя в наступление утром 6 июля, они должны были сходящими ударами у Сенно и далее совместным ударом на Лепель (районы между Оршей и Витебском) разгромить противника. Глубина операции планировалась на 130–140 км. Пехотным частям предстояло двигаться вслед за быстро двигающимися корпусами. И вначале они успешно продвигались вперед, но… Как писали советские историки, оторвавшись от пехоты, артиллерийских и противовоздушных полков, они вскоре завязли в противотанковой обороне немцев. Каким образом танки могли так фатально быстро отрываться от сопровождения в самом начале операции, тогда как германские танковые соединения уходили вперед на сотню-другую километров без видимого для себя ущерба, ими не объяснялось. Как и то, что дивизии мехкорпусов действовали разрозненно. Несмотря на то что война длилась две недели, дислоцировавшийся в Московской области 7-й мехкорпус не смог выдвинуться так, чтобы занять удачные позиции. Все атаки частей корпусов заканчивались безрезультатно и с большими потерями. Противник, в свою очередь, решил ударить по флангам атакующих. 47-й моторизованный корпус из группы Гудериана был повернут на север, нацелившись на левый фланг нашего 5-го корпуса. Уже через два дня мехкорпус был окружен. 10 июля его частям удалось прорвать кольцо и затем отойти за линию стрелковых частей 20-й армии. Отступил с боями и 7-й мехкорпус. Подбитые машины вывезти для восстановления не представлялось возможным. С 6 по 9 июля мехкорпуса потеряли 832 танка! (5, с. 147). В итоге Западный фронт вновь оказался без большей части своих танков, на что потребовалось всего несколько дней! Крупнейшему танковому сражению в районе Сенно в 12-томной «Истории второй мировой войны» уделено четыре строчки: сообщалось, что мехкорпуса задержали дивизии 3-й танковой группы на несколько дней (т.4, с. 46). Впрочем, это неудивительно, поскольку это многотомное издание, выпущенное в 70-е гг., отвело описанию боевых действий в 1941 г. всего 70 страниц – объем тощей брошюры! В более обстоятельной и честной, по освещению событий 1941 года, 6-томной «Истории Великой Отечественной войны» танковому сражению уделен один, но зато большой абзац. Сообщалось, что 5-й и 7-й мехкорпуса имели «около 1 тыс. танков старых типов» (т. 2, с. 40). В мемуарах А.И. Еременко цифра занижается до 700 танков (6, с. 29). Но это и понятно, ведь он был в это время командующим фронтом, поэтому он лукавил до конца, объявив, что «противник имел свыше тысячи танков» (там же). Причины нивелировать значение одного из крупнейших танковых сражений Великой Отечественной войны были очень веские. Командование Красной Армии уже не могло ссылаться на фактор внезапности, недостаток времени для подготовки удара и тому подобные причины. Оно само выбрало место и время ввода в бой корпусов, само определяло маршруты их движения. Наступление оказалось для противника неожиданным, и он уступал по танкам советской стороне в разы. Кроме того, германское командование вынуждено было вводить свои танковые соединения в бой с ходу, после достаточно длинных маршей. Несмотря на все свои объективные преимущества, крах советских мехкорпусов был полным. После окончания сражения все ведшие бой немецкие танковые и моторизованные дивизии продолжили наступление как ни в чем не бывало. Поэтому слово «поражение» не исчерпывает значения свершившегося. Случилось нечто большее. Сражение под Сенно стало самым ярким свидетельством абсолютной неготовности бронетанковых войск Красной Армии к войне. Шло какое-то избиение младенцев – всего за 18 дней Западный фронт потерял 4799 танков, 9400 орудий и минометов, 1777 самолетов (5, с. 147; 7, с. 163, 368). Немецкие моторизованные соединения действовали с абсолютным успехом. 10 июля пал Витебск. Глубоко с флангов оказалась охваченной 22-я армия у Полоцка. В это же время, 10–11 июля, дивизии Гудериана форсировали Днепр в полосе 13-й армии. Прорвав оборону, громя тылы советских войск, они вышли на оперативный простор. Чтобы избежать окружения, 22-я и 13-я армии начали отход. Следом вынуждены были отступать и стоящие в центре фронта 19-я и 20-я армии. Верховное командование пыталась еще раз овладеть инициативой. Западному фронту было приказано утром 15 июля начать наступление, чтобы отсечь моторизованные соединения противника от его тыла и восстановить фронт. В наступлении должны были принять участие все армии, включая прибывшую 16-ю и переформированную 4-ю. На деле в контрнаступление удалось перейти лишь отдельным соединениям 20-й и 19-й армий (последней ставилась задача отбить Витебск). Но успеха они не добились. Продвижение противника продолжалось. 16 июля 24-я моторизованная дивизия вермахта ворвалась в Смоленск, а 7-я танковая дивизия из группы Гота – в Ярцево. Создалась реальная угроза окружения под Смоленском основных сил центрального участка Западного фронта. В тот же день С.К. Тимошенко сообщил в Ставку: «Подготовленных в достаточном количестве сил, прикрывающих направление Ярцево, Вязьма, Москва, у нас нет. Главное – нет танков» (6, с. 50–51). Правда, не было танков и у 24-й моторизованной дивизии немцев, что не помешало ей ворваться в Смоленск. Но это к слову. Главный драматизм момента заключался в том, что путь на Москву был открыт. Тимошенко еще не знал, что противник, к счастью, не имел надлежащих сил для непрерывного наступления. Пока же ситуация была следующей. У Ярцево враг перерезал единственное шоссе и железную дорогу Смоленск – Москва. Связь со Смоленском поддерживалась по лесисто-болотистой местности между Ярцево и Ельней. Ширина горловины достигала не более 30 км, для моторизованных частей сущий пустяк. Но местность не благоприятствовала действию танков, поэтому клинья Гота и Гудериана нацеливались соединиться восточнее, в районе Дорогобужа. Но на это требовалось время, и этим обстоятельством воспользовался К.К. Рокоссовский. Он прибыл на Западный фронт в середине июля, и его сразу назначили командующим особой группой с задачей оказать в районе Ярцево помощь 16-й и 20-й армиям. «На вопрос, какие и откуда будут выделены войска в мое распоряжение, мне назвали несколько дивизий и полков. А вообще подчиняйте себе все, что найдете по дороге от Москвы до Ярцево», – был ответ». До Москвы оставалось около 350 км. Предыдущие 700 км противник одолел за три недели! * * * Заглянем в книгу Г. С. Иссерсона «Новые формы борьбы» и убедимся, что профессор подробно описал такую ситуацию. В параграфе «Почему поляки не могли создать фронта» написано следующее: «…в тело всей армии глубоко вонзились острия танковых соединений; между группами отступающих войск они прорвались в глубокий тыл… далеко обогнали отходящие колонны…и опередили их на всех важнейших рубежах… В этих условиях все возможности для организации сопротивления отпадают. Фронт не может быть создан, потому что он уже взорван с тыла. Нельзя ведь ставить забор, если изнутри подрублены его устои. Глубокая операция, как одновременное поражение всей глубины – операционной базы противника, как быстрое распространение удара в глубокий тыл, реально показала свое огромное действенное значение». Именно так получилось и в 1941-м. «Польский фронт не был сплошным, и быстроподвижные соединения имели много возможностей для прорыва в глубину в свободных промежутках. При этом они не заботились об очистке территории от неприятеля и уничтожении остающихся очагов сопротивления. Это все предоставлялось следующей позади пехоте. Быстроподвижные соединения сразу выбрасывались вперед на расстояние до 100 км и устремлялись в глубину противника. Ими руководило одно стремление – все дальше вперед, и это в конечном итоге решало исход дела». Все так и произошло в Прибалтике и Белоруссии. Как бы в ответ Г.К. Жуков в мемуарах написал: «Внезапный переход в наступление в таких масштабах, притом сразу всеми имеющимися и заранее развернутыми на важнейших стратегических направлениях силами, то есть характер самого удара, во всем объеме нами не предполагался. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков и руководящий состав Генерального штаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день мощными компактными группировками на всех стратегических направлениях с целью нанесения сокрушительных рассекающих ударов» (8, с. 263). Есть там и такие слова: «Крупным пробелом в советской военной науке было то, что мы не сделали практических выводов из опыта сражений начального периода Второй мировой войны на Западе». Нет, не читали военачальники Иссерсона. А если и читали, то так, как прочел ее начальник штаба Прибалтийского особого военного округа П.С Кленов. На совещании высшего командного состава Красной Армии в декабре 1940 г. он говорил: «Я посмотрел недавно новую книгу Иссерсона «Новые методы борьбы». Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто – вторжением готовых сил… Я считаю подобный вывод преждевременным…» (9, с. 153). А жаль, поторопился Кленов и был расстрелян Сталиным вместе с Павловым и другими генералами, назначенными ответственными за поражение 22 июня. Юго-Западный фронт (22 июня – 11 июля): Противостояние сторон и прогноз возможных событий Группа армий «Юг» состояла из 6-й и 17-й армий и 1-й танковой группы под командованием Э. Клейста. В ее состав также входила 11-я армия, но она дислоцировалась в Румынии и начала наступление в июле, против войск Южного фронта. В 6-ю армию входило 11 пехотных дивизий плюс одна охранная дивизия. В 17-я армию – 12 пехотных дивизий. 1-я танковая группа Э. Клейста насчитывала 800 танков и САУ. Им противостояли 5-, 6-, 12– и 26-я советские армии. Главные ударные силы состояли из пяти мехкорпусов (4, 8, 9, 15, 22-го). Наиболее сильный 4-й мехкорпус насчитывал 892 танка, из них 414 КВ и Т-34; 8-й мехкорпус – 858 танков, включая 171 КВ и Т-34. Неплохо с танками обстояло в 15-м – 740 машин и 22-м мехкорпусах – 700 танков. То есть каждый по числу танков мог соперничать с немецкой 1-й танковой группой. Всего против 800 немецких танков командование Юго-Западного фронта могло противопоставить сокрушительное массу в 4780 танков! Соотношение сил не оставляло никаких шансов 1-й танковой группе на прорыв советской обороны. Вопрос состоял лишь в том, какие потери понесет танковая группа Клейста, уцелеет ли она вообще. Немецкая пехота, безусловно, была лучше подготовлена к войне, поэтому, несмотря на отсутствие у нее численного перевеса, должна потеснить советские войска. Вопрос: на какую глубину? Вероятнее всего оттеснить войска Юго-Западного фронта до линии границы 1939 г. и выдохнуться. Ведь войска ЮЗФ непрестанно будут получать мобилизационные пополнения в количестве многих сотен тысяч человек, тогда как у немецкой стороны таких резервов нет. Начало боевых действий В половине третьего ночи 22 июня операторы закончили прием директивы Генштаба о приведении войск в боевую готовность и необходимости занять приграничные укрепления. Но на это требовалось 8—10 часов, а на развертывание всех сил армий не менее двух суток. Поэтому войска Киевского округа также были застигнуты врасплох. Главный удар наносила 1-я танковая группа Э. Клейста. Ей предстояло наступать из района южнее Люблина, с выступа, клином вдававшегося на советскую территорию. Направление рассекающего удара дивизий Клейста было почти строго меридиальным в общем направлении на Киев, и проходило оно через города Сокаль, Дубно, Луцк, Ровно, Новоград-Волынский, Житомир, Киев. После чего, передав свой участок следовавшей за ней 6-й армии, танковая группа должна была двигаться вдоль Днепра на юг с целью окружения войск Красной Армии на Правобережной Украине. Особого внимания прикрытию люблинского выступа командование Киевского округа не уделяло. 5-я армия генерал-майора М.И. Потапова, прикрывавшая северный участок границы (170 км), и 6-я армия генерал-лейтенанта И.Н. Музыченко, оборонявшая центральный участок (160 км), были смещены от острия выступа, и удар 1-й танковой группы приходился как раз на стык этих армий. Это направление могла бы надежно прикрыть 19-я армия генерал-лейтенанта И.С. Конева, но приказ о ее формировании был издан лишь 29 мая. В утренние часы 22 июня в бой вступили пехотные части вермахта, имевшие задачу захватить мосты через Буг, подавить пограничные заставы и, прорвав тактическую оборону, дать возможность танковым частям выйти на оперативный простор. Хотя необходимые переправы были вскоре захвачены, однако задуманного прорыва не получилось. Пограничные заставы и подоспевшие стрелковые части, используя доты укрепрайонов, оказали сильное сопротивление пехоте противника. Прекрасно дралась 99-я стрелковая дивизия, удерживавшая Перемышль до 27 июня, пока не получила приказ на отход. 124-я и 41-я стрелковые дивизии обороняли свои укрепрайона до тех пор, пока не были окружены. Они прорвали кольцо и вышли к своим в начале июля. Эти примеры дают основание утверждать, что если бы заблаговременно наши части были размещены в Перемышльском, Рава-Русском и других урах, немцам пришлось бы значительно дольше преодолевать их, тем самым сузив фронт наступления ударной группировки. В полосе наступления 1-й танковой группы сильных укреплений не было, поэтому немецкой пехоте удалось быстрее подавить тактическую оборону погранчастей. Около 10 часов утра германское командование начало вводить в бой части 48-го моторизованного корпуса, который в этот день продвинулся на 20 км. День 23 июня начался под знаком директивы № 3, требующей перехода в контрнаступление с решающими целями. Юго-Западному фронту приказывалось сходящими ударами 5-й и 6-й армий, с привлечением мехкорпусов, окружить и разгромить люблинскую группировку противника и взять город Люблин к вечеру 24 июня. Реакцию штаба Юго-Западного фронта на новую директиву описал Г.К. Жуков, посланный 22 июня в штаб фронта в качестве представителя Ставки: «Как я и ожидал, она вызвала резкое возражение начштаба фронта М.А. Пуркаева, который считал, что у фронта нет сил и средств для ее проведения в жизнь. Сложившиеся положение было детально обсуждено на Военном совете фронта. Я предложил М.П. Кирпоносу немедленно дать предварительный приказ о сосредоточении механизированных корпусов для нанесения контрудара по главной группировке армий «Юг»…» (8, с. 251–252). Расходилось ли на самом деле понимание Жукова обстановки с директивой или это поздний мемуарный вымысел, неизвестно. Но, вероятно, у него теплилась надежда на волевое решение возникших проблем. Тут стоит отметить очередную странность: мехкорпусам ставилась задача, для которой они и предназначались, – прорывом в тыл окружать крупные группировки противника. Вместо этого Пуркаев предлагал незамедлительно отходить. Этим, если вдуматься, он фактически выразил политическое недоверие товарищу Жукову как бывшему командующему Киевским округом и нынешнему начальнику Генерального штаба. Получалось: готовились к войне, формировали танковые колоссы, чертили на картах красные стрелы в сторону Люблина и Кракова, а когда дошло до дела, то ничего, кроме фикции, начальник штаба округа и аналитик по совместительству не видел. И потому предложил: не дурить и отходить туда, откуда пришли в сентябре 1939 г… А казалось бы, ситуация для охвата была неплохой. Ударные силы немцев шли вперед, мощные мехкорпуса могли ударить им в тыл, нацелившись на такие лакомые куски, как армейские штабы, склады, линии снабжения, аэродромы. В случае прорыва Клейсту стало бы не до наступления. Пришлось бы останавливаться и поворачивать часть сил назад. Но командование Красной Армии с мирного времени демонстрировало странности, объяснить которые с позиций формальной логики весьма затруднительно. …Хорошо бы поставить такой эксперимент. Дать десяти школьникам младших классов, ничего не знающим про войну, задание: определить, где вероятнее всего враг будет наносить главный удар на Украине? Готов спорить, что не восемь или девять, а все десять ребят укажут на Люблинский выступ. Просто потому, что наступать толком больше неоткуда. И если дяди в погонах изучат карты, то тоже вынуждены будут согласиться с мнением ребятишек. Потому что если противник возьмется наступать главными силами севернее выступа, вдоль Припятских болот, то придется форсировать большое количество речек с топкими берегами. Есть, правда, неплохой участок – железнодорожная линия Ковель – Киев, вдоль него немцы тоже наступали. Но ширина его относительно небольшая, которую легко перекрыть укрепрайоном и прочими противотанковыми средствами. При желании, конечно. Если же наступать левее Люблинского выступа – у Львова, то получится выталкивание войск из почти готового «мешка». Непрактично. А вот прыжок с Люблинского «балкона» открывает заманчивые перспективы: по широкому, ровному коридору с хорошими дорогами можно двигаться на Киев, Крым, Одессу, в тыл львовской группировки, ибо все эти направления кратчайшие. Граница вдоль люблинского выступа тянется примерно на 100 км. Там и надо было строить УРы, ставить противотанковые пушки на танкоопасных направлениях, создавать минные поля в полной уверенности, что затраты не пропадут втуне. Будет ли Юго-Западный фронт наступать или обороняться – неважно. Люблинский выступ при любой ситуации будет пассивным участком со стороны ЮЗФ и районом для наступления или контрудара для противника. Потому логично было поставить там специальную армию с задачей держать фронт. Будет противник наступать, надо только сковать его силы и ждать, пока соседи встречными ударами не сомкнут кольцо позади его. Причем держать оборону намертво нет необходимости, можно понемногу отступать от одного подготовленного рубежа к другому, втягивая ударные силы врага в бои. Так соседям легче будет провести операцию на окружение. А раз так, то советское верховное командование сделало… совершенно наоборот! Никаких законченных укрепрайонов на острие люблинского выступа не было. И никакой отдельной армии. Люблинский выступ – это стык между 5-й и 6-й армиями. А значит, самый слабый участок, ибо основные силы и средства располагаются обычно ближе к центру армий. И вот 22 июня противник нанес свой главный удар почему-то не через Припятские болота, не через Карпаты, а использовал пригодный для массированной танковой атаки Люблинский выступ. Для советского командования это стало полной неожиданностью. Шоком. «Из анализа поступивших к ночи на 23 июня данных, – вспоминал И.Х. Баграмян, – стало все яснее вырисовываться, что главный удар враг наносит… в полосе 5-й армии и на ее стыке с 6-й армией, в направлении на Луцк и Дубно» (10, с. 94). Анализ из серии: «кто бы мог подумать, что зимой снег начнет падать». В такой ситуации, да еще когда дело касается воспоминаний, остается одно – лукавить. И Иван Христофорович вынужден был вписать в мемуары следующую «аналитику»: «Соотношение сил вообще было не в нашу пользу… На направлении главного удара гитлеровцев в 250–300 километров от границы располагались 9-й, 19-й механизированные корпуса. По общему числу танков все наши четыре (так в тексте. – Б.Ш.) мехкорпуса не уступали противнику, но это были в основном старые машины учебно-боевого парка. Новых танков КВ и Т-34… во всех четырех (!) корпусах насчитывалось 163. А противник имел 700 танков новых образцов» (10, с. 100, 101). В новые образцы германской бронетехники И.Х. Баграмян записал 230 танков Т-I и Т-II и 50 командирских танков, вооруженных пулеметами. Иван Христофорович будет и дальше толковать про новые образцы, вроде следующего пассажа: «Фашистская группировка насчитывала около 350 танков новых образцов. Казалось бы, что с ними может поделать одна наша танковая дивизия неполного состава, имевшая на вооружение большей частью устаревшие машины» (10, с. 121). А как прикажете еще выкручиваться, раз в штабе прозевали возможность удара со стороны «люблинского балкона»? 22 июня начальник Генерального штаба Г.К. Жуков вылетел в штаб Юго-Западного фронта, чтобы помочь решить головоломную задачу: как парировать удар там, где его не ждали. Но и опытный Жуков не сумел ее решить. Дивизии Клейста прорвали центр Юго-Западного фронта и устремились к Киеву, расчленяя фронт на две части. Итак, отсутствие прикрытия на стыке 5-й и 6-й армий и определило поражение Юго-Западного фронта. Брешь могли закрыть перебрасываемые 16-я и 19-я армии, но их уже в начале июля забрали для обороны Смоленска, и киевское направление так и осталось «дырявым». Дыру затыкали разными попадавшимися под руку частями, но без особого успеха. И.Х. Баграмян постарался объяснить странное пренебрежение Люблинским выступом. Выглядело у него это так: Мы «считали наиболее важным краковско-львовское направление. Нам думалось, что именно здесь, где проходила мощная железнодорожная магистраль, ведущая из глубин Польши на Львов, и была хорошо развитая сеть шоссейно-грунтовых дорог, фашисты прежде всего сосредоточат свои силы…..и мы рассматривали (Львовский район. – Б.Ш.) как выгодный плацдарм на случай нашего перехода к широким наступательным действиям» (ау, В. Суворов: еще одно доказательство жутко агрессивных намерений Красной Армии. – Б.Ш.). А вот другому оперативному направлению – люблинско-луцкому – мы не придали должного значения. Хотя здесь граничившая с нами территория… довольно глубоко вдавалась на восток… но к этому выступу с запада не было хороших подходов. И трудно было представить себе, что именно этот район фашистское командование использует для сосредоточения своей крупной наступательной группировки» (10, с. 122–123). «Трудно представить»… Прямо Арденны с их горами, а не равнинная местность. Так и повелось у нас: сначала делаются несусветные ошибки, после чего разводятся руки с неизменным восклицанием: «Вот видите, мы в последствиях не виноваты, так сложилось». Да как же не виноваты, раз вы же и соорудили проблему? «Нет, не виноваты, – подхватывают сердобольные историки, – ибо не разгадали, не разглядели, не додумали, не доукомплектовали, не довезли, не доистребили (или, наоборот, переистребили), а потому какой с этих товарищей (господ) спрос? Сплошь одни тяжелые объективные обстоятельства». Странная логика. Однако то, что «не могло быть, потому что быть не могло», случилось. И бывший начальник оперативного отдела штаба фронта сокрушался: «Более двадцати дивизий 6-й полевой армии генерала Рейхенау и 1-й танковой группы генерала Клейста против пяти наших дивизий…!» (9, с. 94). Но там могли стоять и две дивизии, и одна, и просто инвалидная команда. Тогда было бы еще больше оснований недоумевать: «Чего вы от нас хотите?» А можно было поставить в засаду тысячу пушек из имевшихся у округа почти восьми тысяч орудий и хотя бы пару сотен танков из тыловых 9-го и 19-го мехкорпусов и прикрыть позиции минными полями, и тогда не пришлось бы сокрушаться по поводу невесть откуда взявшихся полчищ врага. И вообще, чем держать в мехкорпусах массу изношенных и устаревших танков вроде БТ-2, БТ-5, Т-26, лучше бы их использовали в качестве бронированной мобильной артиллерии на границе, в том числе в укрепрайонах. Но для этого надо было поверить, что местность восточнее Люблина способна принять в себя пару десятков вражеских дивизий. А с другой стороны, в Генштабе вроде бы видели опасность со стороны Люблинского выступа. На опубликованных картах, отражающих планируемую дислокацию группировок Красной Армии на 1940 г., Люблинский выступ прикрыт отдельной армией. Стоит и ее номер – 20-я (см. 11, с. 105). Но к 1941 г. такая армия с карт исчезла. Кто же аккуратно ластиком стер «ненужную» армию? Более того, в «Записке об основах стратегического развертывания вооруженных сил СССР» наркома обороны с. К. Тимошенко и начальника Генштаба Красной Армии Б.М. Шапошникова, представленной Сталину в августе 1940 г., в параграфе «Вероятные оперативные планы противника» прямо говорится: «Вполне вероятен… удар… на Дубно, Броды с целью выхода в тыл нашей Львовской группировке…» (12, кн. 1, с. 182–183). Так в чем же дело? Есть опасность – предотврати ее. Возникает дилемма: верить объяснению Баграмяна или не верить? А именно про чрезвычайно мощную железнодорожную магистраль, идущую от Кракова к Львову, и отсутствие дорог в окрестностях Люблина, превращающих этот район в глухой таежный угол? И хочется, и колется… Уж больно странностей много набирается (дальше приведем и другие). Тем более, в той же «Записке…» Тимошенко и Шапошников, еще не зная о непроходимости Люблинского выступа, писали о возможной дислокации ударной группировки: «…к югу от устья р. Сан – до 50 пехотных и 5 танковых дивизий с основной группировкой их в районе Холм, Томашув, Люблин» (12, кн. 1, с. 183). И ведь угадали точно: у Клейста было именно пять танковых дивизий! * * * На совещании командования фронта с Жуковым в ночь на 23 июня начальник штаба ЮЗФ Пуркаев при молчаливом согласии Кирпоноса предложил незамедлительно отвести войска на старую границу. Странное предложение. Фронт располагал несколькими сильными мехкорпусами (4, 8, 15-й), специально предназначенными для мощных рассекающих ударов. А тут, еще не зная результатов боев на других фронтах, будто понимая фиктивность этих «бумажных тигров», командование Юго-Западного фронта в первый же день войны предлагало не считать их наступательным инструментом. Получается, что по крайней мере Пуркаев знал истинное положение дел в «танковых армиях»? Жуков закономерно отверг заявку на отход (Сталин бы точно его не понял) и выбрал вариант контрудара. Но, судя по тому, как он импровизационно свершался, видно, что никаких заготовок в мирное время не делалось. А шанс был! Именно в это время 41-я стрелковая дивизия генерал-майора Г.Н. Микушева, находившаяся на северном фасе Львовского выступа, вторглась на территорию польского генерал-губернаторства, продвинувшись на несколько километров. Удар в тыл крайне обеспокоил немецкое командование. «Начальник штаба 17-й армии даже попросил перебросить на помощь 295-й и 24-й дивизиям 13-ю танковую дивизию» (13, с. 121). 13-я танковая дивизия из группы Клейста аккурат наступала на Киев… Если Жуков, как бывший командующий Киевским округом, посчитал, что незачем городить лишнее оперативное объединение напротив Люблинского выступа, а все силы отрядить в «наступающие» 5-ю и 6-ю армии, то откуда смятение в штабе ЮЗФ 22 июня? Надо было применить халхин-голский вариант – бить по флангам! А может, отсутствие надежного прикрытия Люблинского выступа являлось частью гениального плана по заманиванию врага? Пусть, мол, основная масса ударных сил уйдет вперед, а в это время, как на Куликовом поле, из засады в тыл им выскочат мощные механизированные корпуса и, в соответствии с директивой № 3, сомкнут свои акульи челюсти в районе Люблина. Вот вам и Канны в чистом виде! Да и моторесурс большинства танков позволял уверенно двигаться лишь на 150–200 км, а расстояние до Люблина по прямой меньше 150 км. Логика мышления в таком случае могла быть примерно следующая: «Враг наступает на Киев? Нехай наступает. У него свои дела, у нас свои. Мы, как и планировали в мирное время, ударим на Люблин и перехватим все коммуникации наступающих. И посмотрим, сохранится ли у солдат противника охота к дальнейшему движению вперед. Им навстречу будут выдвигаться дивизии 19-й и 16-й армий вкупе с 5-м мехкорпусом (а это 1 тыс. танков!), другие мобилизованные части. Так что пусть хоть до Сибири двигаются своим ходом, где их ждут гостеприимно распахнутые ворота лагерей, а у нас после занятия Люблина открывается заманчивая перспектива ударить в тыл группировки, наступающей в Белоруссии. И там противнику станет не до Минска и Смоленска. Нужно будет оборонять варшавское направление, да и Берлин будет уже в радиусе действия средних бомбардировщиков». (Мимоходом отметим, что приказ о передислокации 16-й армии и 5-го мехкорпуса был отдан 25 мая. А что мешало отдать его 15-го или 5 мая? Тогда войска успевали бы к началу боев на границе. Ведь после заключения в апреле договора о нейтралитете с Японией делать им на монгольской границе было нечего. Да и приказ на выдвижение к границе для 19-й армии можно было отдать не 29 мая, а много раньше. Северо-Кавказскому военному округу ничто не угрожало. Но Генштаб почему-то не спешил). Собственно, и достигать Люблина не было особой необходимости, достаточно было выйти на коммуникации ударной группировки противника, т. е. углубиться на 50–70 км, чтобы вызвать панику в германских штабах и заставить германское командование повернуть наступающие танковые дивизии обратно. Увы, ничего подобного не планировалось и ни о чем таком не мечталось. Мехкорпуса стали выводиться из Львовского выступа, чтобы они… догнали дивизии Клейста! 300 м кружным путем – не помеха! Представим себе двух человек. Они стоят плечом к плечу, только один лицом на восток, другой на запад. Раздается выстрел стартового пистолета и человек, обращенный к востоку, устремляется вперед. Надо его остановить. Какие возможные действия? Думается, практически любой мужчина чисто инстинктивно не кинется обегать его, чтобы попытаться остановить, попадая под его кулаки. Проще пристроиться сзади и ударить по ногам. Прием называется «подсечка». Даже более слабый человек может легко сбить с ног более крупного и сильного мужчину. Немцы, кстати, широко использовали этот прием, и не раз подсекали прорывавшиеся советские войска. А советские мехкорпуса «побежали» вдогонку по дуге, норовя попасть под удар увесистого кулака. Правда, и немцы на месте не стояли. Пока советские танковые дивизии добирались до указанного в приказе района, противник уходил далеко вперед, и мехкорпуса оказывались на флангах наступающих. А бежали мехкорпуса изо всех сил, эти самые силы теряя. Под воздействием вражеской авиации, бросая по дороге сломанные машины, проходили по нескольку сот километров, чтобы выйти в район контрудара: а) не в соответствии со временем, указанным в приказе, а потому вынужденные наступать в спешке без разведки и артиллерийской подготовки; б) разрозненно; в) в максимально ослабленном составе. Так, за время марша 8-го мехкорпуса из-под Львова к Бродам из 858 танков намеченного района достигло около половины машин. Остальные отстали из-за поломок и других причин. Еще бы, корпус прошел, точнее, пропетлял до района наступления 450 км! Это расстояние от Львова до Варшавы. И все же, несмотря на деструктивные усилия командования фронта, танковый кулак получался увесистым. Встречное танковое сражение охватило районы Луцка, Дубно, Броды. Сначала в бой вступили 22, 8 и 15-й корпуса. В принципе, одного из этих корпусов было достаточно, чтобы обескровить танковые войска группы армий «Юг», если бы его в мирное время расположили напротив Люблинского выступа. Так, 15-й мехкорпус на 22 июня составлял 749 танков, включая 71 Т-34 и 60 КВ. Но тогда развитие событий не получило бы нужного драматизма. Своего пика битва достигла с выдвижением 9-го и 19-го мехкорпусов. Был еще самый мощный среди собратьев 4-й мехкорпус. Но командующий 6-й армии И.Н. Музыченко воспротивился приказам свыше и прибрал корпус себе. У него было столько дыр, что без 970 танков, из которых 400 Т-34 и КВ, обойтись, по его мнению, он не мог. Корпус был использован в качестве пожарной команды. Где обозначался прорыв, туда танкистов и бросали. Через пару дней от ударного кулака осталось «пять пальцев», а потом и их не стало. Подобной танковой армии по численности у вермахта не было в течение всей Второй мировой войны, а она растаяла в Львовском выступе практически незаметно, как снежная крепость весной. Выдернутые же с отдаленных флангов мехкорпуса, как и полагается, наносили удар по сходящимся направлениям, намереваясь окружить вырвавшиеся вперед соединения 1-й танковой группы. С северо-востока, из районов Луцк и Ровно, наступали 9-й и 19-й корпуса, с юга – 8-й и 15-й. Основную силу представляли два «южных» корпуса, насчитывавших до войны почти 1700 танков, включая 250 Т-34 и КВ, правда, к моменту прибытия сильно ослабленные. Северной группе удалось вклиниться в оборону немецких войск на 25 км, южной – местами на 30–35 км. Были моменты (27 июня), когда казалось, что состоится окружение хотя бы части германских сил. Части 8-го мехкорпуса ворвались в Дубно, где располагалась тыловая база 11-й танковой немецкой дивизии. Но 28 июня 35-я дивизия этого корпуса сама была окружена. Израсходовав боеприпасы и горючее, танкисты взорвали машины и пошли на прорыв. Не лучше обстояло дело и с другими дивизиями. 29 июня наступление фактически захлебнулось по всему фронту, и остатки мехкорпусов стали либо отступать с боями, либо выводиться в тыл. Каковы итоги грандиозного танкового сражения у Броды – Дубно, в котором приняли участие с обеих сторон около двух тысяч танков? В советской исторической литературе отстаивался тезис, что оно оказалось чрезвычайно полезным для фронта. «Следовало бы детально разобрать оперативную целесообразность применения здесь контрудара механизированных корпусов по прорвавшейся главной группировке врага и организацию самого контрудара», – писал Г.К. Жуков. Сам Георгий Константинович считал контрудар целесообразным: «Ведь в результате именно этих действий наших войск на Украине был сорван в самом начале вражеский план стремительного прорыва к Киеву» (8, с. 259). Более того, он посчитал, что танковая группа Клейста «была задержана в районе Броды – Дубно и обессилена» (8, с. 256). Увы, оценка Г.К. Жукова не подтверждается фактами. Продвижение германских войск на Украине не прекращалось ни на один день. С 22 по 25 июня 1-я танковая группа преодолела почти 80 км. С 26 по 29 июня на этом же участке, где сражались мехкорпуса, танки Клейста продвинулись еще на…120 км! То есть, по существу, противник лавины советских танков не заметил и продолжал свой марш, нисколько не беспокоясь за свои тылы. Удивительно читать послевоенные воспоминания немецких генералов. Ни командующий группой армий «Юг» Рундштедт, ни командующий танковой армией Клейст, чьи дивизии подверглись атаке мехкорпусов, о «величайшем танковом сражении у Дубно – Ровно» даже не заикнулись. К. Рундштедт в интервью английскому историку Лиддел Гарту лишь сокрушался по поводу какого-то кавалерийского корпуса, ударившего в тыл из Припятских лесов. «…на пути к Киеву немецкие войска подверглись фланговой атаке русского кавалерийского корпуса, неожиданно появившегося со стороны Припятских болот. В результате сложилась чрезвычайно опасная ситуация…» (14, с. 215). Дивно дивное, хорошо, что история пишется не по мемуарам. На следующий день после окончания наступательной операции под Бродами – Дубно – Ровно, 30 июня, командование Юго-Западного фронта с согласия Ставки отдало приказ на отход основных сил на линию старой госграницы. Последуем завету Г.К. Жукова «детально разобрать оперативную целесообразность» контрудара. Обе стороны в развернувшемся сражении преследовали решительные цели – разгромить ударные силы противника и захватить инициативу. Какая из сторон достигла своих целей? Не останавливаясь на этом риторическом вопросе, обратимся к свидетельству других участников тех событий. В том числе вернемся к вопросу о «детальном обсуждении» контрудара на Военном совете фронта. Начальник оперативного отдела штаба фронта полковник И.Х. Баграмян, получив директиву № 3, немедленно отправился к начальнику штаба генералу М.А. Пуркаеву с докладом. «…Он с явным недоверием взглянул на меня, – вспоминает И.Х. Баграмян, – выхватил бланк и перечитал текст несколько раз. Быстро обмениваемся мнениями. Они у нас сходятся: к наступлению мы не готовы… Идем к командующему фронтом. – Что будем делать, Михаил Петрович? – начал Пуркаев еще с порога. – Нам бы, слава богу, остановить противника на границе и растрепать его в оборонительных боях, а от нас требуют уже послезавтра захватить Люблин!» Кирпонос вызвал члена Военного совета Н.Н. Вашугина. «– Ну и что же, товарищи, приказ получен – нужно выполнять. – Так-то оно так, Николай Николаевич, – проговорил Пуркаев, – но мы сейчас не готовы к этому. Нам пока приходится думать об обороне, а не о наступлении. – Вашугин даже привстал…» (10, с. 113). Корпусной комиссар Н.Н. Вашугин к оперативной обстановке подходил точно так же, как и в Москве, – на эмоциональной основе. «Вот уже два дня воюем, а пока ни разу по-настоящему не ударили по фашистам, – говорил он. – Нужно бить! И не давать опомниться…» (10, с.114). Кирпоносу не хватало мужества возразить, хотя он был согласен с доводами своего начштаба, который прямо предупреждал, что подойти одновременно к месту начавшихся боевых действий мехкорпуса не смогут, а, потому будут ввязываться в сражение по частям. Пуркаев предложил просить Ставку об изменении боевой задачи фронту с учетом реальной обстановки. Но контрудар состоялся в том виде, в каком требовали сверху. Вечером 26 июня, подводя малоутешительные итоги наступления мехкорпусов, Пуркаев вновь предложил перейти к обороне и с помощью подходящих из глубины трех стрелковых корпусов закрепиться на удобных рубежах. Мехкорпуса же отвести и подготовиться к новому удару. К этому времени ясно выявилось, что по-кавалерийски смелые, но плохо подготовленные атаки дают возможность задерживать противника лишь на отдельных участках, но ценой катастрофических потерь в технике. Кирпонос вынужден был принять предложение Пуркаева. В войска был послан соответствующий приказ, но в тот же день из Москвы его отменили. Ставка запретила отход и потребовала продолжать наступление: «Ни дня не давать покоя агрессору. Все» (10, с. 141). А утром 27 июня пришла весть, что 11-я немецкая танковая дивизия захватила Дубно и продвигается дальше. Назревал прорыв, но резервов уже не оставалось. 29 июня, захватив город Острог, моторизованные части противника устремились к Шепетовке – крупному железнодорожному узлу и тыловой базе фронта. Положение спасли части 16-й армии генерала Лукина, уже грузившиеся в эшелоны для отправки на Западный фронт. Они приняли на себя удар и сдерживали немцев до подхода войск Юго-Западного фронта. 9-й (первоначально 316 танков) и 19-й мехкорпуса (453 танка на 22 июня), не нанеся противнику видимого ущерба, но потеряв большую часть своей техники, начали отходить. На плечах отступающих немцы прорвались к окраинам Ровно. Пришло известие об агонии 8-го мехкорпуса, частично окруженного у Дубно, а частью отступающего под вражескими ударами. Н.Н. Вашугин, мучимый совестью, застрелился. «Все складывалось не в нашу пользу, – констатировал И.Х. Баграмян. – Увлекшись организацией контрудара, мы втянули в него все наши силы, а линия старых укрепленных районов по-прежнему оставалась без войск» (10, с. 149). Угроза прорыва к Киеву была осознана и Ставкой. 19-й армии И.С. Конева в течение 29–30 июня было поручено организовать оборону Киева в радиусе 50–70 км от города. Так закончилось встречное танковое сражение под Дубно – Бродами – самое большое в истории Второй мировой войны. И увы, с советской стороны достаточно бестолковое. Конечно, можно привести кучу причин, объясняющих, почему мехкорпуса с их баснословным числом танков не сыграли своей оперативной роли. Только кому, кроме виновников неуспеха, от этого легче? Итак, к 30 июня противник достиг двух важнейших результатов, которые определили характер дальнейшей борьбы, – уничтожил основные бронетанковые силы Юго-Западного фронта и одновременно подготовил свой прорыв к Киеву. Потери фронта на 30 июня достигли 2648 танков, что составило 60# от танкопарка ЮЗФ на 22 июня (4201 танк). Главная тяжесть борьбы теперь ложилась на стрелковые части. Это означало переход к пассивной обороне – того, что так не хотело Верховное командование. Пограничное танковое сражение стало поворотным в судьбе Юго-Западного фронта, финальным аккордом которого стала его гибель. Из остатков мехкорпусов командование фронта решило создать моторизованные дивизии из расчета один корпус – одна дивизия. Но Генеральный штаб приказал вывести танкистов в тыл. Зато «обессиленные» дивизии Клейста в полной мере сохраняли свою ударную мощь и неумолимо продвигались вперед. Из-за угрозы окружения войск Львовского выступа Ставка 30 июня разрешила отвести войска фронта и правого крыла Южного фронта на рубежи старой государственной границы. Это сокращало общую линию двух фронтов с 1400 до 900 км, из которых менее половины приходилось на ЮЗФ. Штаб фронта перемещался из Тернополя в Проскуров. 1 июля должны начать отход 5-я и 12-я армии, в ночь на 2 июля 6-я и 26-я армии. А противник одерживал все новые успехи. 2 июля был занят Тернополь (он же Тарнополь, в разных источниках пишется по-разному), где еще недавно размещался командный пункт ЮЗФ. Возникла угроза тылам 26-й и 12-й армий, что серьезно беспокоило Ставку и командование фронта. Для закрытия образовавшейся бреши направляется свежий 24-й мехкорпус и две стрелковые дивизии – фактически последние крупные фронтовые резервы. 19-я армия И.С. Конева в это время начала перебрасываться под Смоленск. Оборона Киева возлагалась на местные формирования. Положение ухудшалось тем, что в наступление перешли румынские и венгерские войска, а также с территории Румынии немецкая 11-я армия, нацеленная ударить во фланг и тыл Юго-Западного фронта. 3 июля была занята Шепетовка. Группа Клейста стала продвигаться сразу в двух направлениях – на Киев и на юг, к Бердичеву. Вечером 7 июля Бердичев был взят. Это означало, что попытка задержать врага на линии старых укрепрайонов не удалась. 9 июля немцы заняли Житомир. До Киева оставалось около 150 км. Советские войска попытались отбить Житомир. Силы, брошенные в атаку, выглядели внушительно – две стрелковые дивизии и три мехкорпуса. Однако в 9-м мехкорпусе оставалось 66 танков, 19-м – 35 и 22-м – 33 машины (15, с. 431). К 6 июля ЮЗФ потерял более 4 тыс. танков и 1200 самолетов (11, кн.1, с. 164). Но атакующие смогли оседлать Житомирское шоссе, по которому осуществлялось снабжение 3-го моторизованного корпуса, рвущегося к Киеву. Это было очень своевременно – 11 июля его части вышли на внешний обвод Киевского укрепрайона по реке Ирпень и оказались, таким образом, в 20 км от столицы Украины. Никакого срыва плана молниеносного прорыва немцев к Киеву не наблюдалось. Вся надежда была на то, что у противника силы все-таки не беспредельны. * * * Ну а что сказал в своей книге о таких боях профессор Г.С. Иссерсон? Сочетание пехотных и моторизованных соединений придало «борьбе совершенно новые, необычные формы. Во-первых, наступление, которое в прошлом обычно носило характер равномерного продвижения всей линии фронта на данном направлении, приняло форму глубокого вклинения в территорию противника на различных направлениях. Во-вторых, это наступление приняло сразу характер преследования, причем такого, которое обгоняло отходящего, предупреждало его на важных рубежах и выводило в его тыл. В-третьих, борьба развернулась не на каком-то общем фронте, как это бывало во всех прошлых войнах, а сразу распространилась на большую глубину; она, стало быть, не носила линейных форм и приняла глубокий характер. В итоге польские (в нашем случае советские. – Б.Ш.) войска были разъединены и разорваны по частям; всюду предупрежденные германскими мотомеханизированными частями, они имели их у себя в тылу и потому не были в состоянии принять бой с подошедшей с фронта германской пехотой. Фронт обороны потому нигде не мог быть организован, и маневренный вал германского наступления мог продолжать свое безостановочное вращение». И добавил: «Не соотношение пространства и численности вооруженных сил оказалось главенствующим фактором, определяющим в этом отношении характер современной войны». А маневр бронетанковыми войсками. То, о чем, как выяснилось, безуспешно талдычили Тухачевский с Уборевичем и Триандафилов с тем же Иссерсоном. Южный фронт (22 июня – 16 июля): Соотношение сторон и прогноз развития событий Противник мог выставить две румынские армии (13 дивизий и 9 отдельных бригад) и одну (11-ю) немецкую в составе семи пехотных дивизий. Советские армии имели 15 стрелковых дивизий, 3 кавалерийские, 6 танковых и 3 моторизованные дивизии. Советская сторона располагала 5554 орудиями и минометами, 769 танками (60 из них Т-34 и КВ) против 60 безнадежно устаревших румынских танков французского производства. Личный состав Южфронта советский источник определяет в 325,7 тыс. человек, тогда как противника в 500 тыс., из них 67 % румыны (16, 1989. № 7, с. 16 табл.). Но это лукавый подсчет, ибо личный состав советских армий определялся на предмобилизационный период (21 июня), а противника – на начало июля, т. е. после мобилизации. Передержка нужна была для того, чтобы как-то объяснить труднообъяснимое: каким образом небольшие немецкие силы (около 100 тыс. солдат) при поддержке слабой румынской армии успешно оттеснили войска Южного фронта из Молдавии? По идее, конечно, все должно было происходить иначе. Румынский участок был наиболее слабым. На территории Румынии находилась главная нефтебаза вермахта – нефтяные поля Плоешти. Захват их должен был являться главной задачей Красной Армии на Южном фронте. Мехкорпуса должны прорваться через боевые порядки румынских частей, захватить Плоешти и находящийся рядом Бухарест и выйти в тыл германской 11-й армии. Зажатой в прямоугольнике между Карпатами и рекой Прут, ей стало бы не до удара в тыл Юго-Западного фронта. Ее пришлось бы спасать, для чего потребовалось бы в пожарном порядке бросить в Румынию все имеющиеся резервы, вплоть до переброски частей с других участков Восточного фронта, как это произошло в 1944 г. В любом случае имевшееся соотношение сил позволяло отбить атаки румынских и немецких войск. А с получением мобилизационных резервов главные бои должны переместиться на румынскую территорию. Боевые действия Боевые действия в Молдавии и Карелии не менее, а в чем-то и более интересны, чем бои в Белоруссии или Прибалтике. Интересны своей детективностью. Как удалось немногочисленным и слабо вооруженным для наступления румынской и финской армиям успешно вытеснить Красную Армию из районов, удобных для обороны? Река Прут представляет естественную линию препятствий, а леса Карелии с неширокими дорогами и болотами – удобные места для засад и фланговых ударов, что финны прекрасно продемонстрировали в 1940 г. Однако историками этим участкам фронта всегда уделялось мало внимания. Так, в советской 12-томной «Истории второй мировой войны» вообще умудрились не написать ни строчки о боевых действиях в Карелии. Соответствующий параграф назывался «Героическая оборона Ленинграда осенью 1941 г. Боевые действия в Заполярье». Не заинтересовали коллектив историков и боевые действия в Молдавии. Тоже ни гу-гу. Правда, в 6-томной «Истории Великой Отечественной войны» было уделено некоторое внимание этим событиям. Буквально по несколько строк. В частности, сообщалось, что на «Карельском перешейке в течение месяца продолжались оборонительные бои частей 23-й армии… с превосходящими силами финских войск» (т. 2, с. 87). Но объяснить, каким образом 350-тысячная финская армия, наступая на 600-километровом фронте (от Кандалакши до Балтики), получила превосходство, не стали. Правда, попытались объяснить читателям, откуда взялась недюжинная сила у румынской армии: «Их поддерживали 450 румынских самолетов. Южный фронт имел 649 самолетов, из них большинство самолетов старых конструкций» (т. 2, с. 98). Надо полагать, что румынские ВВС были укомплектованы исключительно новенькими машинами. Предположим. Но начальник Генерального штаба в 1960–1971 гг. М.В. Захаров привел в своей работе «Генеральный штаб в предвоенные годы» другие данные: «По состоянию на 1 июня 1941 года ВВС округа имели 774 самолета, из них истребителей МиГ-3—172 и И-16 – 232, штурмовиков И-153 и И-15—116, бомбардировщиков СБ – 155, Пе-2 – 40, Ар-2 – 24, Су-2 – 35. Условия базирования вполне обеспечивали боевую работу этой авиации» (17, с. 217). Показательно, его работу в советское время не напечатали, наложив на его сочинение гриф «для служебного пользования». Наверно, как раскрывающую государственные тайны. В «Истории» также был приведен один «оперативный» факт: «Положение в полосе Южного фронта еще более осложнилось, когда 4-я румынская армия прорвала фронт обороны 9-й армии севернее Тирасполя» (т.2, с. 102). Вот собственно и все, что можно узнать в многотомной эпопее о боевых действиях на Карельском и Молдавском участках фронта. Остальное надо было додумывать, в частности, то, что, судя по успеху, 4-я румынская армия имела большие пробивные возможности. Выходит, в отличие от СССР Румыния к войне готовилась более основательно? Умолчание – верный признак того, что есть что скрывать. К счастью, командующий Южным фронтом И.В. Тюленев оставил мемуары. Уж он-то должен был рассказать подробно о том, что видел и чем командовал. Но доблестный генерал армии также почти ничего не написал про действия своего фронта в Молдавии. Так и осталось неясным, что за силища навалилась на Южный фронт. Те немногие «проясняющие» фразы, что есть в мемуарах бывшего комфронта, вроде «…крупные силы 11-й немецкой и 3-й румынской армий перешли в наступление… Имея двойное, тройное превосходство в силах и средствах на направлениях главных ударов…», вызывают встречные недоуменные вопросы. А где были наши «крупные силы»? Ведь советские войска численно не уступали противнику. Почему командование Южфронта не создавало ударные кулаки, имевшие двойной и тройной, а в танках, к примеру, пятикратный перевес? Ведь танковых соединений у врага не было. Пыталась ли советская авиация разбомбить переправы врага? И разве изначально не было ясно, что противник вряд ли будет наступать в Южной Молдавии, форсируя широкую реку, а наверняка будет метить в тыл Юго-Западному фронту, переправляясь через менее широкие Прут и Днестр на севере Молдавии? Тогда что сделало командование Южфронта, чтобы сосредоточить там надлежащие пехотную и артиллерийскую группировки, подготовить оборону в инженерном отношении? Ведь время на раскачку было – восемь суток. И наконец, почему не были задействованы надлежащим образом три мехкорпуса? Почему не попытались через румынские части ударить в тыл 11-й армии? Уж тогда немцам стало бы не до наступления. Конечно, можно затянуть старую песнь про неукомплектованность корпусов, но зачем на границе, да еще такой стратегически важной, держать соединения, не готовые к боевым действиям? Для этого есть глубокий тыл. К тому же дивизии противника были укомплектованы еще хуже, они вообще не имели танков, если не считать 60 старых французских машин у румын. Советские мехкорпуса (2, 16 и 18-й), созданные для сокрушающей атаки, никакой роли в отражении наступления противника не сыграли. А силы у них были: 2-й мехкорпус на 22 июня насчитывал 520 танков, 16-й – 470 танков, 18-й – 280 танков. Итого 1270 танков. В полтора раза больше, чем у 1-й танковой группы немцев. Но те дошли до Киева и далее – до Ростова. Так почему советские танковые дивизии не дошли до Плоешти и Бухареста? Более того, они даже не пытались сделать то, для чего их формировали. Вот вам и «самая наступательная армия в мире». И на фактор внезапности валить уже не было возможности. В «Истории Великой Отечественной войны» констатировалось, что отсутствие «в июне активных действий крупных сил противника позволило командованию армии в сравнительно спокойной обстановке привести войска в боевую готовность» (т. 2, с. 43). Но что толку? Пришлось мемуаристу, как это уже было принято, прибегнуть к спасительному, все объясняющему вранью. Приведя эпизоды, где советские части успешно (что закономерно) отражали вылазки румынских частей через реку Прут, бывший комфронта взял на себя тяжкий грех обмана: «К этому времени (8—10 июля. – Прим. Б.Ш.) враг имел перед войсками Южного фронта более чем двукратное общее превосходство в живой силе и более чем полуторное – в артиллерии… Такое положение позволяло противнику создавать еще большее превосходство в силах на направлениях намеченных ударов» (18, с. 132). 11-я немецкая армия и румынские войска «огромной численности» начали наступление 2 июля, и уже 16 июля был оставлен Кишинев. Причем столицу Молдавии и всю ее центральную часть заняли румынские войска. Что же надо было такое сотворить, чтобы Красная Армия, еще недавно воевавшая лучше японцев, имевшая абсолютное превосходство в танках и равенство в авиации, оказалась слабее румынской армии? Не прояснил ситуацию с Южным фронтом и новый коллективный труд светил уже российской исторической науки. В 1998–1999 гг. вышли четыре тома монографии «Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки». В ней также не было сказано ни слова про борьбу в Карелии, но зато появилось несколько информативных предложений про схватку за Молдавию. В частности, сообщалось, что уже через несколько дней командующий 11-й армией Э. Шоберт, «ссылаясь на отсутствие горючего и необходимость восполнения потерь (молодцы красноармейцы. – Б.Ш.), просил у фельдмаршала Рундштедта передышки в наступлении. Тот согласился, но просил повернуть 54-й армейский корпус для помощи румынам в овладении Кишиневом. 10 июля Гальдер докладывал Кейтелю: «шансы 11-й армии на успех незначительны…» (19, т. 3, кн. 1, с. 163–164). Но Гальдер плохо знал командование Красной Армии, оставшееся после сталинских «чисток». Тюленев уже успел сделать вывод о многократном превосходстве врага и принял решение об отводе войск за Днестр. Без приказа Ставки он санкционировал всеобщий отход. «Однако Главное Командование признало такое решение не отвечающим обстановке и отменило его. 7 июля Тюленев получил приказ контрударом отбросить противника за Прут, чтобы территорию Бессарабии использовать как плацдарм для будущего наступления…» (11, кн. 1, с. 163). Можно представить психологическое состояние солдат: их части успешно приближались к спасительному Днестру, как им приказали разворачиваться и атаковать «превосходящие силы» противника. Разумеется, из контрудара ничего не вышло. Начальник генерального штаба сухопутных сил Ф. Гальдер записал в дневнике 13 июля 1941 г.: «После отхода противника перед фронтом 4-й румынской армии давление противника на правый фланг 11-й армии заметно ослабело» (19, т. 3, кн. 1, с. 127). Теперь 11-я армия могла спокойно целиться в тыл Юго-Западного фронта. Помимо мифического превосходства врага И.В. Тюленев объяснил отход своего фронта тем обстоятельством, что противник обходил его фланг со стороны Украины. Пришлось отступать сначала за Днестр, потом за Южный Буг… Но в середине июля никакой угрозы прорыва в тыл Южного фронта не было. Группа армий «Юг» билась далеко на севере с превосходящими силами Юго-Западного фронта. Если бы Южный фронт удержал линию обороны по реке Прут, то правый фланг 11-й немецкой армии растянулся бы на опасную величину. Пришлось бы из имевшихся семи дивизий отряжать на фланг все больше сил, а не один корпус. Значит, ударная сила армии падала бы по мере продвижения вперед. А если бы еще в ее тыл нацелился мехкорпус и 2-й кавалерийский корпус под командованием будущего героя обороны Москвы генерала П.А. Белова, которыми располагал командующий Южфронтом… А так 11-я армия протаранила оборону Юго-Западного фронта и в первых числах августа сомкнула кольцо вокруг 6-й и 12-й армий (Уманский котел). Южный фронт, несмотря на солидные силы, ничем им помочь не смог, ибо отбивался от мощной румынской армии. Когда же в июле два мехкорпуса и две стрелковые дивизии были переданы Юго-Западному фронту, ударное значение Южного фронта окончательно упало до нуля. Правда, судя по всему, его и не собирались использовать в таком качестве. В итоге семь германских пехотных дивизий сумели погнать Южный фронт на восток с его танковыми корпусами, по пути, в районе Умани, организовав окружение еще двух советских армий. В таких случаях говорят: слов нет… Нельзя сослаться на внезапность, как на причину отступления, и Карельскому фронту. 22 июня в Москву переслали декларацию Гитлера о войне с СССР. В ней были следующие слова: «Сотрудничая со своими финскими товарищами, соратники победителей Нарвика держат берега Ледовитого океана. Германские дивизии под командованием победителя Норвегии охраняют финляндскую землю вместе с героями финляндских битв за освобождение, действующими под руководством своего маршала». Вероятнее всего, Гитлер сдал финнов, чтобы у тех не было путей к отступлению, а также в надежде на поспешные действия Москвы. Так и случилось. После такого пассажа сомневаться, что будут делать «финские товарищи» в войне, не приходилось. Решено было в этот раз упредить готовящийся удар и атаковать первыми. Так сказать, совершить «22 июня» наоборот, уже применительно к противнику. 25 июня советская авиация нанесла удары по финским военным аэродромам, что стало формальным поводом Финляндии объявить войну СССР. Странно то, что в Москве не учли одного: финская авиация была столь малочисленной, что если б даже ее накрыли на аэродромах, то особого толку от уничтожения нескольких десятков машин не получилось бы. Однако финны были готовы к нападению. Они тоже читали декларацию Гитлера, к тому же готовились к войне и успели рассредоточить и замаскировать авиацию. Да и «внезапная атака» советских ВВС была произведена лишь на третий день войны. В общем, никаких результатов нападение не дало. Был поврежден один финский бомбардировщик, зато нападавшие за пять дней налетов потеряли 71 самолет. Вот так советское ПВО встретило бы люфтваффе на западной границе. А далее произошло, как везде. Под давлением мифических превосходящих сил противника 23-я армия на Карельском перешейке и 7-я армия в Карелии отступили на всех направлениях до Ленинграда и реки Свирь. Учитывая, что финская армия всего лишь полтора года до этого потерпела поражение и у нее почти не было танков и бомбардировщиков, ее успехи выглядели чрезвычайно впечатляюще и… непонятно. Ведь никаких видимых причин для столь глубокого отступления не было. Расстояние между Выборгом и Ладожским озером 90 км. Не бог весть какая ширина фронта, чтобы не удержать ее на важнейшем направлении, тем более что местность больше благоприятствовала обороне, чем наступлению. Да и наступали хоть и «могучие силы», аж целых семь пехотных дивизий, но все-таки при желании сдержать такую грозную рать было можно. И в Карелии наступало шесть дивизий и три бригады, – тоже на батыево нашествие не тянет. Однако… Получается, финская армия как бы ответила Сталину, который на совещании высшего командного состава РККА 14 апреля 1940 г., посвященном итогам зимней кампании, дал следующий, как всегда, по мнению собравшихся, гениальный анализ свершившихся событий. В частности, вождь отметил основные недостатки финской армии. «Она создана и воспитана не для наступления, а для обороны, причем обороны не активной, а пассивной… Я не могу назвать такую армию современной». И вывод: «Мы разбили не только финнов – эта задача не такая большая. Главное… мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов» (12, с. 607, 608). Сталин дважды жестоко ошибся (для войск, конечно): сначала недооценив оборонительные возможности финской армии, а потом ее наступательный потенциал. Получилась удивительная вещь: в первый и последний раз в своей истории румынская и финская армии в июле – августе 1941 г. провели победоносное наступление. А потом как отрезало. Больше никогда и нигде. Даже гуттаперчевые советские историки предпочли не объяснять необъяснимое и отмолчались. Лишь в Заполярье советские войска отстояли Мурманск, что позволило в будущем проводить конвои союзников в российские порты. Это был единственный стратегический успех. Везде же, от Черного моря до Карелии, Красная Армия за исключением отдельных частей воевала плохо и откатывалась далеко на восток в глубь страны. Даже там, где у нее возникал солидный материальный перевес и возможность инициативы в выборе времени и места наступления, все равно она неизменно терпела поражение. Полное неумение воевать Красной Армии, еще недавно неплохо дравшейся на монгольской и финской границах, – вот в чем заключался подлинный шок и для руководства, и для страны в первые недели войны. Но как же рационально объяснить успехи Красной Армии на Халхин-Голе и при прорыве линии Маннергейма и последующее неумение воевать? В обоих случаях противников объединяло одно благоприятное для командования Красной Армии обстоятельство – он был неподвижен и стратегически пассивен. Это позволяло подтягивать необходимые резервы, приспосабливаться к обстановке, уяснять и исправлять свои ошибки, имея на все это столько времени, сколько было нужно генералам и системе управления в целом. Летом 1941 г. все было принципиально иначе. Противник наступал, не давая передышки, и, самое главное, враг выступал как маневренная сила. И сразу у командования Красной Армии ничего не стало получаться. События обгоняли скорость его оперативного мышления. Именно на формирование этого качества была нацелена военно-теоретическая мысль СССР в начале и середине 30-х гг., но именно эти теоретики и практики к началу войны либо лежали в безымянных могилах с пулей в затылке, либо были отодвинуты на задний план. Какие выводы можно сделать на основании происшедших событий лета 1941 г.? Тяжелая ноша управления Вообще-то события июня – начала июля 41-го выглядят как-то странно. Сначала командование и Сталин не придали значения сосредоточению трехмиллионной армии у границ, причем движение войск было видно с борта самолета (уже приводимое свидетельство летчика Г.Н. Захарова). Успокоенность была такой, что 4-я армия у Бреста фактически была подставлена под удар, а наиболее вероятное направление главного удара противника в полосе Юго-Западного фронта не прикрыто. Контрудары носили характер плохих импровизаций, причем наступление 6-го мехкорпуса, имевшего более тысячи танков, совместно с 6-й кавдивизией было организовано маршалом Г.И. Куликом и заместителем командующего Западного фронта И.В. Болдиным так хитро, что противник его не заметил. Объяснили сей феномен тем, что дивизии были разбиты вражеской авиацией. Но в наше время выяснилось, что ее было мало, и главные бомбардировочные силы (8-й авиакорпус Рихтгофена) были задействованы для поддержки танковой группы Гота. Но там, где не было «внезапного» нападения, – на румынской и финской границах, войска Красной Армии ровным счетом ничего не показали и точно так же отступали под нажимом далеко не самого сильного противника. Оставим пока странность ситуации и будем говорить о происшедшем в традиционном ключе. Качество предвоенной работы можно оценить только в боевой обстановке. Оно слагается из трех основных компонентов: 1) объема подготовленных материальных ресурсов; 2) уровня подготовки личного состава и 3) эффективности управления, куда включаются отбор и расстановка кадров, применение наиболее адекватных приемов тактики ведения боя и оперативных принципов осуществления войсковых операций. Если с объемом подготовленных к войне материальных ресурсов было все в порядке, ибо даже агрессор не имел такого количества танков, самолетов, минометов и боеприпасов, как Красная Армия, то по остальным компонентам качества выявились просто провальные недочеты. Располагая всеми возможностями оказать достойное сопротивление, советские войска из-за политики Сталина оказались застигнутыми врасплох. Не имея четких планов и прочной связи, штабы фронтов – не по своей вине – нацеливали армии прикрытия на плохо подготовленные, поспешные контрудары, истощавшие войска. Лишь в отдельных случаях, а именно «внизу», на уровне дивизии, полка, гарнизона, когда не давило некомпетентное вмешательство «сверху», кадровые части сражались хорошо и упорно. В своих мемуарах Г.К. Жуков упрекнул командование приграничных округов в уходе от ответственности. «Войска и их командиры в любой обстановке в соответствии с уставом должны всегда быть готовыми выполнить боевую задачу. Однако накануне войны, даже в ночь на 22 июня, в некоторых случаях командиры соединений и объединений, входивших в эшелон прикрытия границы, до самого последнего момента ждали указаний свыше и не держали части в надлежащей боевой готовности, хотя по ту сторону границы был уже слышен шум моторов и лязг гусениц» (8, с. 262). Но прежде чем требовать инициативности от командиров – надо предоставить им право на нее. Ведь командующим округов было строжайше запрещено проводить какие-либо мероприятия по реальному повышению боеготовности частей. Что мог подумать командир, услышав «лязг гусениц» и зная о настроениях высшего военно-политического руководства страны: «Я подниму часть по тревоге, а вдруг это провокация?» Несмотря на верный и качественный предвоенный теоретический анализ, высший командный состав Красной Армии продемонстрировал неготовность к современной войне, прежде всего при столкновении со стратегией глубоких танковых прорывов немцев. Армия оказалась совершенно беспомощной в организации их отражения, в то время как вермахт проводил операции на окружение, будто на маневрах. Блистательные действия танковых групп Гота и Гудериана и напористость соединений Гёпнера и Клейста предрешили исход пограничного сражения фронтов. И если Арденнско-Ламаншская операция вермахта в мае 1940 г. была оперативной новинкой и англо-французское командование ни теоретически, ни практически еще не могло быть готово к глубоким танковым прорывам, то к лету 1941 г., после Югославии, Греции, а также после детального теоретического разбора новаций в военном деле в ходе московских совещаний декабря – января 1940–1941 гг., командование Красной Армии, казалось, должно было быть готовым к подобному виду боевых действий. Но на практике оно ничего не смогло противопоставить немецким моторизованным корпусам, несмотря на растянутые на сотни километров коммуникации противника. В частности, не было сделано серьезных попыток ударить по коммуникациям противника диверсионно-штурмовыми группами, хотя в Красной Армии имелось значительное количество парашютно-десантных частей. А как можно эффективно громить растянутые по дороге дивизии в лесистой местности, продемонстрировали финны в войне 1939–1940 гг. Две советские армии в Карелии, 8-я и 9-я, несмотря на свое очевидное превосходство в людях и технике, были парализованы из-за фланговых ударов и засад противника. О том, какие возможности существовали при открытых флангах противника в условиях лесистой местности, может служить боевой эпизод 64-й стрелковой дивизии. Ее разведбатальон 25 июня в районе Молодечно наткнулся на штабную колонну 39-го моторизованного корпуса. В коротком бою было уничтожено 15 автомашин и несколько десятков солдат и офицеров. Разведчики захватили штабные документы, в том числе карты с обозначением всей группировки армий «Центр», с указаниями направлений наступления армий и танковых групп и сроками достижения промежуточных рубежей (3, с. 288). И это не было единичным случаем. Подобные примеры приводил в мемуарах Гудериан. Однажды на его КП случайно выскочили советские танки, прорывающиеся на восток. Инцидент обошелся ранением нескольких работников его штаба. Сам Гудериан, по его словам, «считался с опасностью сильного контрудара противника по открытым флангам», и в то же время «был убежден в непреодолимой мощи и наступательной силе моих войск» (20, с. 160). Того же мнения придерживался Э. Манштейн, возглавлявший танковый рейд 56-го корпуса до озера Ильмень. Корпус почти постоянно действовал в отрыве от пехотных дивизий. Причем разрыв в отдельные дни достигал 100 км. «Естественно, риск возрастал по мере того, как отдельный танковый корпус или вся танковая группа одна продвигалась в глубину русского пространства. Но, с другой стороны, безопасность подвижного соединения, находящегося в тылу вражеского фронта, основывается главным образом на том, что оно все время остается в движении» (21, с. 171). Однако возможность перехвата тыловых коммуникаций германских моторизованных групп существовала вполне реально, хотя бы в силу наличия у советской стороны большого количества танков и кавалерии, но, увы, правы оказались немецкие генералы танковых войск, этого почти не происходило. Командование Красной Армии к такому роду боевых действий оказалось не готово. Для ударов по тылам требовалось сохранять устойчивую связь с войсками, а им самим предоставить широкую инициативу. Войска же, оказавшись без связи, предпочитали спешно отступать. Перспектива пропасть без вести не улыбалась ни командирам, ни солдатам. Повысить управляемость войсками Верховный главнокомандующий пытался вначале привычным способом, введя систему страха. За потерю управления было расстреляно командование Западного фронта, 34-й армии, отданы под трибунал несколько общевойсковых командиров. Помогло это мало; в последующем расстрельная практика стала сокращаться. Сталин понял, что управление теряется не столько из-за халатности командования и командиров, хотя и это имело место, сколько из-за пробелов в системе организации. Вот только на устранение их ушло очень много времени – больше года войны. Кроме того, события лета 1941 г. – это ответ на «вечный» вопрос строительства вооруженных сил: Какая армия нужна стране: дешевая, но малобоеспособная или боеспособная и потому дорогая? Почему считается, что под ружьем должно стоять не более 1# населения страны? Не потому, что государство не может обеспечить военных одеждой, едой и оружием. На военном небогатом довольствии можно держать и 3, и 5# населения. Но невозможно всю эту массу обучить надлежащим образом. Ведь нужно постоянно проводить учения, максимально приближенные к боевым. Боеспособная армия мирного времени обходится бюджету очень дорого, потому что на постоянную тренировку личного состава необходимо тратить значительные средства. Вести «войну в мирное время» – могут позволить себе либо богатые государства, либо руководство, знающее, что скоро начнется реальная война. Обычно же на обучении средства экономятся, а в итоге государство располагает номинально могучей армией, а фактически – ополчением. В СССР избрали самобытный вариант: армия была многочисленной, с огромным арсеналом, а значит, дорогой, но слабо боеспособной. В советских вооруженных силах, конечно, были и по-настоящему боевые части – те, на обучение которых хватало средств. Но таких соединений по отношению к общей воинской массе насчитывалось немного. Летом 1941 г. они хотя и воевали хорошо, и наносили серьезные потери противнику, но изменить общую обстановку на фронтах не могли. «Внимание! Танки!» На Западе танковые прорывы хотя бы являлись новинкой, да и расстояния по восточным меркам были небольшими, значит, и время оголенности флангов исчислялось максимум парой суток, а не неделями, как на Восточном фронте. Поэтому стоит ли удивляться тому, какой фурор произвели 3,5 тыс. немецких танков, половина из которых были легкие, на умы, что не только кинорежиссеры и писатели, но даже фронтовики стали повествовать об армадах вражеских танков, наступавших на их позиции. Прорывы немецких танковых групп неизменно вводили командование Красной Армии в шоковое состояние и сеяли панику в войсках. Наступление танковых дивизий противника прекращалось только тогда, когда чрезмерно отставали тылы и пехота. Красная Армия получала передышку, и командование спешно восстанавливало разорванный фронт. Но только до следующего рывка немецких танков… Удары оказались столь внезапны, а развитие событий столь стремительным, что в условиях дезорганизации и потери связи и управления обороняющаяся сторона не успевала вовремя и с надлежащими силами нанести эффективный контрудар по тылам прорвавшихся. Достойна удивления глубина германских танковых операций в 1941 г. За первые три недели танковые группы Гёпнера, Гота и Гудериана прорвались на оперативную глубину на 500–600 км. Это по прямой, на деле же танкам приходилось постоянно маневрировать и далеко не всегда двигаться только по хорошим дорогам, что влияло на расход моторесурсов. Чем больше такой расход, тем выше вероятность поломки танка. Находясь же в сотнях километров от основной базы снабжения и ремонта, в боевом соприкосновении с противником, это являлось более чем неприятной фактом (вспомним проблему ремонта в Красной Армии мирного времени). Но немецкие танки не только преодолели с боями огромные, невиданные еще для танковых войск, пространства, но и продолжали оставаться в высокой боевой готовности. Так, группы Гота и Гудериана почти без паузы начали в июле 1941 г. сражение с советскими дивизиями второго стратегического эшелона (Смоленское сражение) и, как ни удивительно для войск, прошедших 600 км, выиграли его! Стоит напомнить, что куда более мощные по качеству танков советские танковые армии в 1943–1944 гг. обычно выводились из боя как малобоеспособные сразу же по завершении одной запланированной операции, и глубина их действий не превышала 400 км. Чтобы как-то спасти честь Красной Армии, в советской военно-исторической литературе если и делались, то обязательно снисходительные оценки результативности немецких танковых прорывов. Так, видный советский историк Д. Проэктор утверждал: «Оказалось, что быстрое и глубокое продвижение танковых соединений в отрыве от полевых армий не приносит эффекта против Красной Армии, которая умело использует нарушение взаимодействия в немецком оперативном построении и ставит под угрозу разгрома как танковый, так и пехотный эшелоны». И не приведя ни одного примера в подтверждение своего буквально сенсационного открытия, продолжал: «Тактика создания обширных «котлов» оказалась бесполезной (!), ибо упорным сопротивлением советские войска надолго сковывали немецкие группировки на внутреннем фронте окружения или же прорывали его» (22, с. 317). Другим способом спасти честь верхов являлись утверждения о заимствовании германским генералитетом советской военной теории, в частности доказывалось, что идею массированного применения танковых войск Г. Гудериан списал из советских военных трудов. На деле данная идея разрабатывалась интернациональным способом, начиная с 20-х гг. Немецкая концепция использования танковых войск была достаточна самобытной, хотя, естественно, как и любая другая, использовала теоретическую мысль других стран. И пока в СССР дебатировался вопрос о целесообразности создания механизированных корпусов, германское командование от кампании к кампании на деле совершенствовало боевое применение танков в сводных группах. Даже в постсоветское время – в 90-е гг. – «Военно-исторический журнал» Министерства обороны России печатал статью за статьей о превосходстве советской военной теории над западной, о полном заимствовании германской военной мыслью советских разработок, хотя от высказанных идей по поводу характера в будущей абстрактной войне до реального воплощения их в жизнь дистанция космических размеров. На деле Красная Армия в начале войны – в маневренный ее период – ничего не смогла противопоставить вермахту ни в воздухе, ни на земле. Теория танкового глубинного прорыва оказалась куда революционнее и, главное, сложнее в практическом исполнении, чем это могло показаться на первый взгляд. Она предъявляла чрезвычайно высокие требования к командному составу и к качеству организации танковых соединений. Взять, например, материально-техническое снабжение. Солдат или лошадь можно вовремя не покормить. Понуканиями, угрозой или лаской заставить превзойти их обычные физические возможности. Для машин этот номер не проходит. Без горючего танки двигаться не будут; без смазки или из-за чрезмерных нагрузок механизмы выйдут из строя невзирая на строгие приказы о наступлении. Если солдатами можно распоряжаться совершенно бездумно, то машинами – нет. Они требуют к себе умного отношения, начиная с рядового водителя и кончая командующим фронтом. В первые дни войны на мехкорпуса Юго-Западного фронта обрушилось столь много противоречивых приказов, обязывающих танковые войска без конца мотаться форсированными маршами вдоль линии фронта, что до половины танков выходило из строя еще в походе. В 1941–1942 гг. советское командование столкнулось с почти неодолимыми трудностями в деле управления крупными танковыми соединениями, проиграв все без исключения(!) танковые сражения. Лишь зимой 1942/43 гг. эта задача была разрешена удовлетворительно. В качестве сравнения следует отметить и такой факт. Хотя решающую роль в боях у германских войск играли танки, но в отличие от Красной Армии у них очень надежной была и противотанковая оборона, которая выполнила свои задачи, даже несмотря на кризис в июне – июле, вызванный неожиданным появлением на поле боя советских Т-34 и КВ. В мировой военной практике встречается не так уж много примеров того, чтобы крупные воинские формирования сознательно бросались в оперативный тыл противника с целью нанести ему решительное поражение. В дотанковую эру подобной силой могла быть только кавалерия, но лишь кочевники использовали ее как таран большой оперативно-стратегической мощности. И хотя в Первую мировую войну появился новый род войск, могущий выполнять былую роль конницы, но отказаться от привычного линейного построения войск, где все соединения связаны друг с другом общей линией фронта в пользу маневренного, а значит, рискованного вида боевых действий, решались не многие армии. Ведь в этом случае от войск требовалась высокая выучка, наличие инициативно мыслящих командиров, хорошая организация связи и служб снабжения. То, что при линейной тактике и линейном построении войск делается сравнительно просто, вырастало в сложную проблему при маневренных операциях. Массированное применение танков советской стороной в 1941 г. оказалось совершенно неэффективным. Использование мехкорпусов полностью провалилось. Они не только не сыграли той оперативно-стратегической роли, что им предназначалась теорией, но и не сумели выполнить даже оперативно-тактических задач поддержки стрелковых частей. Срок боевого применения мехкорпусов составлял считаные дни, после чего они выводились из сражения ввиду потери своей основной матчасти. В качестве одной из причин неудачного исхода боев советские историки и мемуаристы ссылались на недоукомлектованность корпусов. На самом деле целый ряд мехкорпусов закончили формирование: 1-й – в Ленинградском округе, 6-й – в Белоруссии, 4, 5 и 8-й – на Украине. Все они имели в своем составе по тысяче танков. По сути дела, каждый из них равнялся или даже превосходил по численности одну из танковых групп вермахта. Однако им также не удалось выделиться из общего ряда погибших корпусов. Основными причинами этого являлось плохое обеспечение наступления корпусов, включая снабжение, распыление сил, слабое воздушное прикрытие и другие организационные неувязки, кроме того, неудачные тактические приемы ведения боя. Атака советских танков нередко строилась густой, массированной колонной, что давало изобилие целей поднаторевшим немецким артиллеристам, огонь которых не подавлялся. Начисто отсутствовало взаимодействие между родами войск – пехотой, артиллерией, авиацией. Немецкие танкисты иначе строили схему боя. Они не бросались навстречу нашим танкам, а ожидали, пока артиллерия дезорганизует атаку неприятеля, после чего обычно наносили фланговый удар, стремясь не попасть в зону действия советских пушек. Долгие годы полные сведения о боевом потенциале Красной Армии скрывались. На то были веские причины. Они развенчивали главный миф советской истории – о безусловном численном превосходстве вермахта. Вот официальные рассекреченные данные из сборника Министерства обороны России «Гриф секретности снят»: 22 июня 1941 г. действующая армия располагала 14,2 тыс. танков, еще 8,4 тыс. находились во внутренних округах (7, с. 350 табл.). Но так как у нас всегда не все ладно, то в сборнике указано, что из них 29# нуждались в капитальном ремонте и 44# – в среднем, поэтому из всей армады лишь 3,8 тыс. танков приграничных округов были полностью боеспособны. Хорошо, пусть так, но даже это количество равнялось всему танкопарку войск вторжения вермахта. К тому же напрашивается закономерный вопрос: а разве немецкие танки не нуждались в ремонте? Но о ремонте как насущной проблеме боеспособности бронетанковых сил вермахта, у нас никто не писал, хотя часть танков в апреле – мае 1941 г. была задействована на Балканах, что не могло не сказаться на их моторесурсах. Но даже если в июне большую часть советских танков поставили на ремонт, то они все равно представляли огромную силу, ибо ремонт когда-нибудь кончается, а танки были нужны не только 22 июня, но и 22 июля, и 22 августа… Другое дело, итоги этих боев всегда были удручающими. С 22 июня по 9 июля 1941 г. Северо-Западный фронт потерял 2523 танка; Западный за тот же период – 4799 танков; Юго-Западный – 4381 танк; Карельский фронт – 546 танков… Итого 12 249 танков! (7, с. 368 табл.). Цифра фантастическая! Это значит, что на каждый немецкий подбитый танк приходилось 10 советских! Даже если часть танков была взорвана при отступлении в силу объективных причин (поломки, отсутствие горючего), все равно остается только подивиться тому, как немцам удалось за 2,5 недели уничтожить столько танков, и тому, как советскому командованию удавалось угробить столько техники за такой короткий срок. Да, предвоенная сталинская «чистка» командного состава удалась полностью. Качество командования упало до плинтуса. (Информация для сопоставления: танкопарк англо-французских вооруженных сил в 1940 г. составлял порядка 3,7 тыс. танков.) Стоит обратить внимание и на другую деталь. Если действующая армия накануне войны располагала 14,2 тыс. танков, то, потеряв 12,2 тыс., у нее оставалось еще 2 тыс. Плюс ей была передана часть из 6 тысэ танков, имевшихся во внутренних округах. Немцы тоже понесли определенные потери. Кроме того, советская промышленность выпустила несколько сот танков. Поэтому даже после ужасающих потерь Красная Армия сохраняла превосходство в танках перед противником. Но на итогах боев это все равно не отразилось. Сталин быстро нашел объяснение случившемуся. 15 июля 1941 г. Ставка издала директиву об использовании опыта войны. «Первое. Опыт войны показал, что наши механизированные корпуса, как слишком громоздкие соединения, мало подвижны, неповоротливы и не приспособлены для маневрирования… Ставка считает, что при первой возможности в обстановке военных операций следует расформировать мехкорпуса…» (23, с. 72–73). Ну, последнее пожелание командованию фронтов было выполнить легче легкого, ибо, как прекрасно знал и сам Сталин, практически все мехкорпуса к этому времени были разбиты наголову. Но то было вполне понятное лукавство. Зато первая часть содержала откровенную ложь. Истинная причина – слабая подготовка личного состава мехкорпусов во всех звеньях, а также неуклюжее командование ими со стороны самой Ставки маскировались за якобы неудачной формой организации танковых объединений. Противник в это же время действиями своих танковых групп убедительнейшим образом доказывал обратное. Но возразить кремлевскому полководцу было некому. Тухачевский давно уже лежал в могиле… «Воздух!» Господство вражеской авиации в 1941 г. стало проклятием для наземных войск. Но откуда оно взялось? Обратимся к цифрам. Перед войной ВВС Красной Армии располагали 20 тыс. самолетов всех типов, из них 7 тыс. в приграничных округах. Налет на аэродромы 22 июня привел к уничтожению 800 самолетов, что составило лишь около 10# от авиации приграничных округов. Оставшиеся 6 тысяч самолетов против 3 тысяч боевых у противника – разве не сила? За период с 22 июня по 9 июля 1941 г. Карельский фронт потерял 64 самолета; Северо-Западный – 990 боевых самолетов; Западный – 1777; Юго-Западный – 1218. Итого 4039 самолетов (5, с. 368 табл.). В свою очередь, немецкие ВВС с 22 июня по 5 июля 1941 г. потеряли 807 самолетов, и с 6 по 19 июля – еще 477. Хотя соотношение потерянных самолетов и составляло 1 к 5, ВВС Красной Армии все равно сохраняли численное превосходство в воздухе. Но что толку? Отгадка превосходства немецкой авиации в воздухе объясняется не налетами на советские аэродромы 22 июня и не значительным количеством морально устаревших типов самолетов, а низкой боевой выучкой основной массы летного состава Красной Армии. Обратимся к фактам: – За 22 июня 1941 г. ВВС приграничных округов совершили 6 тыс. боевых вылетов и уничтожили около 200 самолетов противника (24, с. 39), т. е. на один сбитый самолет врага пришлось 30 вылетов! – С 22 июня по 10 июля 1941 г. только дальнебомбардировочная авиация произвела 2112 боевых самолето-вылетов по танковым и моторизованным колоннам противника (22, с. 44). Но никакой серьезной роли в срыве наступления танковых войск эти налеты в отличие от бомбардировок немецкой авиации не сыграли. 1 июля 1941 г. Ф. Гальдер констатировал в дневнике: «…боеспособность русской авиации значительно уступает нашей вследствие плохой обученности их летного состава. Поэтому, например, во время вчерашних воздушных боев над Двинском и Бобруйском атаковавшие нас воздушные эскадры противника были целиком или большей частью уничтожены» (19, т. 3, кн. 1, с. 71). Гальдер и здесь прав. Тактика Хотя в мирное время теоретиками было доказано, что на «хорошую подготовку самостоятельного бойца и подготовку мелких тактических единиц… должно быть обращено особое внимание» (Шапошников Б.М. «Мозг армии»), тем не менее разрыв между теорией и практикой в Красной Армии был огромен. Тяга к организационной определенности, ясности, контролируемости ситуации, желание избежать «ненужного» риска довлела над многими поколениями офицеров и генералов, что делало их объективно сторонниками «линейной тактики». И когда выяснилось, что советское командование в своей массе не готово к маневренной войне, то сначала, как водится, была сделана попытка выдать порок за добродетель. Так, 18 июля 1941 г. в «Красной Звезде» была опубликована статья за подписью-псевдонимом И. Александрова под заголовком «Авантюристическая тактика фашистской пехоты». В статье противник критиковался за «стремление наступать одновременно в нескольких узких местах, узкими клиньями, использование всякой бреши, образовавшейся в обороне, чтобы проникнуть в глубину расположения. Следовательно, нажим наступающего не равномерно распределяется на отдельных участках, – уличал автор, – а значительно усиливается только на отдельных участках… пытаясь создать угрозу флангу и тылу остающихся в промежутках подразделениях противника. Не трудно понять, что мы имеем в данном случае дело с уже известной авантюристической тактикой немецко-фашистских войск. Она исходит не столько из возможности действительного окружения, сколько из стремления морально воздействовать на оборону… вызвать панику в рядах обороняющихся войск… Попытки врага применить подобную тактику против частей Красной Армии кончаются полным провалом». В этой неумной писанине внимание заслуживает только тезис об окружении как средстве морального воздействия на противника. Попавшее в окружение подразделение испытывает острое чувство покинутости. Нет соседей, не ясно – оставаться ли на месте или отходить, и куда? Зато всем понятно, что теперь не следует ждать подкрепления, подвоза боеприпасов, нельзя эвакуировать раненых и т. д. Предстоящие же бои сулят либо смерть, либо плен. Поэтому естественным человеческим стремлением будет желание уйти от такой перспективы, покончить с состоянием неопределенности, т. е. вырваться скорее из окружения, отступить. Требуется профессиональная выучка войск, чтобы хладнокровно сражаться в кольце. Первые недели войны показали, что командиры Красной Армии всех звеньев – от маршала до майора не умеют организовать атаку соединениями. В июле 1941 г. Ф. Гальдер записал в дневнике: «Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом – пауза, после чего – атака пехоты с криком «ура» глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанций. Отсюда невероятно большие потери русских» (19, т. 3, кн. 1, с.93). И подобная «тактика» в войсках изживалась довольно долго. Зато офицеры вермахта, когда их части встречали сопротивление, как правило, вместо лобовой атаки искались пути обхода. Необходимость маневра как средства решения задачи победы на поле боя для офицеров германской армии была в 1941–1942 гг. аксиомой. Лишь когда возникали условия для позиционной борьбы, шансы двух армий уравновешивались. Почему Красная Армия оказалась малобоеспособной? В 1931 г. Сталин предупредил: если мы за 10 лет не выйдем на уровень развитых государств – нас сомнут. И вправду чуть не смяли в 1941 г. Но не из-за неподготовленности к войне, а получается, наоборот, из-за «переподготовленности». Голиаф накачал мышцы, но нажил грыжу. Огромная масса техники не усилила Красную Армию. Для такого числа танков и самолетов не было обученных экипажей, ремонт превратился в неразрешимую проблему. Командиры были не в состоянии справиться с мехкорпусами-мастодонтами. Война показала, что к лету 1941 г. Красная Армия представляла из себя огромный полуфабрикат, которому только предстояло обрести качество организованной военной силы. Была масса танков, но спешно созданные в 1940–1941 гг. мехкорпуса не дотягивали до минимальных боевых требований. Было много самолетов и масса плохо обученных летчиков, не способных реализовать свое численное преимущество в небе. Хорошо подготовленные военные кадры растворялись в массе слабоподготовленных. Все приготовления носили по-большевистски грандиозный характер, но почти ничего не было доведено до ума. Гигантомания во многом губила дело. Зачем в 1941 г. надо было формировать сразу 20 новых мехкорпусов, если под их штаты не было ни кадров, ни техники? ВВС насчитывали 13,7 тыс. исправных боевых самолетов, но на 1,5 тысячи из них не были подготовлены экипажи (5, с. 90). Ситуацию усугубила разрушительная кадровая политика Сталина в предвоенные годы. Даже те, кто умел воевать, были поставлены в условия, обрекавшие их на поражение. Итак, самолетов и танков было изготовлено достаточно, и для обороны, и для наступления. Хватало и людей. Только в конце июня войны в армию призвали 5,3 млн человек 1905–1918 гг. рождения. В августе прошла мобилизация военнообязанных 1890–1904 гг. и призывников до 1923 г. рождения. А это еще несколько миллионов. Но вся эта сила, включая огромную массу техники, была профукана в считаные недели. Все лишения народа, связанные с ориентацией экономики на производство вооружений, оказались напрасными. Знакомо? Это повторялось и позже. Государство не сумело распорядиться, совладеть с огромным потенциалом и, чтобы скрыть свою несостоятельность, принялось ссылаться на «объективные причины». Провал был столь очевиден, что это вызывало возмущение у честных коммунистов. Проблема для думающих людей была достаточно очевидна. Режиссер Александр Довженко зло записал в своем дневнике: «…качество войны – это качество организации общества, народа. Вся наша фальшь, вся тупость… весь наш псевдодемократизм, перемешанный с сатрапством, – все вылезает боком и катит на нас… И над всем этим – «Мы победим!..» (25, с. 87). В свое оправдание коммуно-бюрократическая система могла сослаться на аналогичный опыт царской России, которой также чаще всего не удавалось эффективно использовать свой огромный потенциал. Поэтому глубинный источник поражений многие увидели в традиционной исторической слабости России – в отсутствии надлежащей повседневной организованности. Бывший начальник разведывательного управления Генштаба вермахта К. Типпельскирх так писал в своей книге о слабостях Красной Армии: «Русско-финская война вскрыла недостаточную тактическую подготовку среднего и младшего командного звена… Казалось невероятным, чтобы эти недостатки, проявившиеся еще в Первую мировую войну и отчасти вообще свойственные характеру русского народа, могли быть ликвидированы в короткий срок» (26, с. 173). К. Типпельскирх указывал также на тот факт, что в годы Первой мировой войны русская армия в боях с германской армией не продемонстрировала особых боевых качеств. В 1917 г. против 110 австро-германских дивизий безуспешно действовало свыше 200 русских дивизий. Одна из причин этого – организационные неурядицы (плохое снабжение, разведка, планирование, связь, управление), тогда как победа над армией Самсонова в 1914 г. была бы невозможна без четкой работы германских железных дорог. Красная Армия столкнулась с противником, известным своей организованностью. Скрупулезность в подготовке рядового и офицерского состава вермахт взял из кайзеровской армии. Военную доктрину сокрушающего нацеленного удара Мольтке – Шлиффена модернизировали, сделав главным оперативным компонентом массированное применение танков при авиационной поддержке наземных войск. «В целом сухопутные войска настолько отвечали задачам, поставленным войной, что даже для них самих это оказалось неожиданным», – отмечал К. Типпельскирх (26, с. 11). И такой вывод вполне оправдан, учитывая, что вермахт как массовая армия стал формироваться лишь с 1936 года. По времени подготовки и количеству обученных резервистов Германия намного уступала своим вероятным противникам. То, что вермахту удалось ликвидировать разрыв в боевой выучке личного состава за такой короткий срок, достойно внимания и анализа как пример наивысшей эффективности организационных мероприятий. Фактор времени является одним из важнейших в политике, экономике, науке, военном деле. И здесь фашистская Германия его даром не теряла. В августе 1936 г. Гитлер в секретном меморандуме сформулировал цели, которые намеревался достичь. Он писал: «Я ставлю следующие задачи: 1) Через 4 года мы должны иметь боеспособную армию. 2) Через 4 года экономика Германии должна быть готова к войне». Все было выполнено точно в срок, что, безусловно, явилось большим достижением. Создание же вермахта можно отнести к организационному чуду. Создать в такие сжатые сроки многомиллионную армию, обеспечить ее материально-техническую часть, проведя огромные по объему конструкторские работы в условиях дефицита многих видов сырья и материалов, – бесспорное достижение государственного управления Германии. Но главное – не объемные показатели, а достигнутый уровень боеспособности молодых вооруженных сил. Хотя и ранее германскому руководству удавалось сделать схожий военный рывок – в ХIХ в. Тогда прусская армия, возглавляемая Мольтке, бледненько показав себя в войне с Данией в 1864 г., уже в 1866 г., на удивление всей Европы, молниеносно громит австрийскую, а в 1870-м и французскую армию, считавшуюся лучшей в мире. И дело заключалось не в многочисленности прусских вооруженных сил или наличии некоего супероружия. Прусскому командованию удалось быстро усилить потенциально сильные и блокировать слабые стороны своей армии, и наряду с лучшей разведкой, передовой стратегией и хорошей дисциплиной оно сумело добиться необходимого перевеса. Это те организационные качества, от которых страдали русские вооруженные силы в войне 1877–1878 гг. и которых просто катастрофически недоставало в 1904–1905 гг. и в Первую мировую… Увы, и японцы, и германцы били русскую армию не числом, а умением. Поэтому вредным и недальновидным было бы списывание всего происшедшего в 1941 г. на пресловутое мифическое «превосходство». В деле овладения искусством самоорганизации и управления у России столь много пробелов, что учиться преодолевать их нужно, опираясь в том числе и на исторический опыт. А о том, как мы можем наладить дело организации, на какую высоту ее поднять в сравнении с противником, свидетельствует тот же опыт Великой Отечественной войны. Но в 1941 г. до этого было еще далеко. Данная книга в первой редакции вышла в 2002 году, а в 2005 г. увидела свет обстоятельная монография М. Солонина «22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война». В ней Солонин обосновал часть тех же выводов о причине слабой боеспособности Красной Армии летом 1941 года. Отличие состояло в том, что Солонин главной причиной назвал нежелание народа воевать за сталинский режим. Причем с первого дня войны, что весьма сомнительно. Я же на первое место ставлю другой фактор – дезорганизацию управления и планирования, спровоцированную Сталиным и усугубленную его выдвиженцами. Таким образом, на первое место в исследовании выходит вопрос: «Каким образом верхам удалось снизить боеспособность Красной Армии до уровня тотального поражения?» Эта проблема не уникальна в том смысле, что относится не только к СССР. Можно назвать и другие внешне сильные государства, которые разваливались подобно карточному домику от первого сильного удара. Дело в чем-то другом. Куда вероятнее предположить, что, несмотря на высокий боевой дух вермахта, быстрое и позорное поражение Красной Армии, а до нее польской и французской – это, прежде всего, плод субъективных «усилий» части правящей элиты этих государств. А дальше рассмотрение вопроса переходит в сферу дискуссий. Причем эта тема актуальна по сей день, ибо в отношении Советского Союза она затем вновь повторилась на рубеже 1980—1990-х гг., либо может повториться. Афоризм «кадры решают все» верен только отчасти. Кадры 1941 и 1945 гг., конечно, обновились, но не кардинально. Немало неуспешных генералов 41-го года закончили войну, демонстрируя полководческие способности. Поэтому афоризм стоило бы переформулировать: «Стиль управления решает все!» Хотя и это определение имеет изъяны, но оно ближе к истине. Показательно, что первым делом, которые совершили бывшие сталинские члены политического руководства и его наркомы сразу же после смерти Сталина, это кардинально поменяли стиль управления. Хотя почти все они в своих воспоминаниях уважительно отзывались об управленческих способностях Иосифа Виссарионовича. Но невозможно быть сильным управленцем во всех сферах жизни. Сталин и не был, потому наломал много дров применительно к армии. Правда, не без помощи военных. В ходу анекдоты про «женскую логику», которую-де трудно понять. Но куда труднее понять логику верхов накануне войны. Так, в феврале 1941 г. новый начальник Генштаба Г.К. Жуков делает удивительное предложение – начать немедленное и одновременное формирование сразу двадцати мехкорпусов! Для них требуется 20 тыс. танков и большое количество другой техники, а также масса специалистов и подготовленного личного состава. Сталин не скорректировал такое предложение, хотя положение в танковой промышленности ему было хорошо известно, и в марте дал свое согласие. Получается, что ни Жуков, ни Сталин не планировали воевать в 1941 г., иначе какой смысл через короткое время вступать в бой с двадцатью огрызками? Но в апреле – мае начались мобилизационные мероприятия, связанные с угрозой возникновения войны на западных границах СССР. По логике событий дальнейшее формирование мехкорпусов должно быть остановлено и усилия направлены на оснащение и обучение имеющихся, а если формировать новые, то максимум три-четыре новых. Формирование же остальных отложить до осени, когда прояснится обстановка. Однако формирование продолжалось в полном объеме. Почему? Зачем? В итоге до штатной численности удалось довести всего два мехкорпуса, остальные вступили в бой в самом разном состоянии «сборки». Почти в каждом мероприятии зимы – лета 1941 г. видна странная логика, доводящая ситуацию до полной путаницы. Чтобы понять, как сказывается стиль управления на видении проблемы, на реализации потенциала, на качестве работы, достаточно посмотреть кино. А именно: фильмы С. Герасимова, Г. Козинцева, И. Пырьева, Ю. Райзмана, М. Ромма и других мастеров 40-х и 60-х гг. Режиссеры одни и те же, картины талантливы в любом периоде, но фильмы по теме, стилистике и духовной наполненности совершенно иные. Так и с управлением боевыми действиями. Вчерашние неумехи вдруг стали классными военачальниками. Как, кстати, и наоборот. После того как Гитлер взял на себя функции главнокомандующего, непобедимые, нешаблонно мыслящие немецкие генералы начали блекнуть, вянуть, превращаться в «обычных» командиров. 1917… 1941… 1991 гг. – это символы провалов в управлении. И за каждым провалом свой антистиль: Николая II, Сталина, Горбачева. Найдется немало книг, где авторы убедительно доказывают, как, например, Солоневич в своей «Народной монархии», что умершая система была весьма способна на развитие. И это так. Но если стиль управления Столыпина вдохнул в монархию обновленческие силы, и она могла превратиться в монархию западноевропейского образца, то стиль управления царя и царицы такого шанса государственный строй Российской империи лишил. Народ начинает проявлять негативную активность, лишь убедившись в провале управления сверху. А так он терпит, и его терпение безгранично, но при условии твердости и внятности власти. Но, убедившись, что таковое отсутствует, массы начинают управляться сами, кто во что горазд. Однако анархический момент сразу исчезает, как только власть начинает вновь демонстрировать твердость в принятии и проведении управленческих решений. Число сдавшихся в плен солдат Красной Армии быстро возрастало там, где воцарялся бардак. И снижалось до единичных случаев, где было хотя бы относительно умелое командование. Также не стоит удивляться тому, если один и тот же человек или социальная группа могли в один период демонстрировать антисталинские настроения, а в другой – показать себя верными сталинцами (или ленинцами, или демократами, а потом антидемократами и т. д.). Все это в совокупности называется «моральным духом» или «моральным фактором». Моральный фактор О важности морального фактора военные теоретики стали писать где-то со второй половины ХIХ в., т. е. с появлением массовых армий, вытеснявших армию дворянскую. Вот типичная цитата на эту тему, взятая из книги Б.М. Шапошникова «Мозг армии»: «Никакое гениальное руководство, отлично подготовленная и вооруженная армия не в состоянии заменить слабость духа в народе, отсутствие в нем воли к победе… Слабость государства определяется не отсутствием у него сильной армии, а именно внутренней, а следовательно, и внешней его слабостью». Другое дело, понять, как формировать высокий моральный дух и как преодолевать открывшуюся слабость? Когда историки и публицисты размышляют над причинами разгрома Красной Армии, то забывают сравнить его с не менее впечатляющим разгромом англо-французской коалиции в 1940 г. Почему двухмиллионная группировка рассыпалась за несколько недель, несмотря на то что войска были отмобилизованы, имели сильные укрепрайоны на границе, тяжелые танки, которых не было у вермахта, тем более что их отцы доблестно показали себя в недавней войне с тем же противником? Не потому ли, что немцы опередили готовившиеся к наступлению армии коалиции? Или потому, что народ Франции не хотел воевать за свою буржуазию? Нет, эти варианты для объяснения не подходят. Думается, что причина была схожей с той, от чего потерпела поражение Красная Армия летом 1941 г. Руководство Англии и Франции также практиковали политику «ни войны, ни мира». Солдаты и офицеры с сентября 1939 по май 1940 г. просидели в блиндажах и казармах, гадая, как скоро политики договорятся о мире. Зато немецкие солдаты были уверены в неизбежности смертельной схватки и целеустремленно и бескомпромиссно к ней готовились. Когда читаешь свидетелей событий, предшествующих 22 июня 1941 г., с чередой всех этих «а мы, несмотря на уверения пропаганды, знали, что война будет», «а для нас война грянула неожиданно», понимаешь, что люди были элементарно дезориентированы, а значит, психологически разоружены. Это все равно, что спортсменам говорить: «Через три дня решающие соревнования… Нет, через неделю… Нет, их не будет… Нет, будут, но через полгода…» А потом выяснится, что выступать надо немедленно. Давайте погадаем, какой будет результат? А войска в приграничных округах держали в состоянии полной неопределенности. К чему готовиться – к наступлению, обороне или продолжать размеренную казарменную жизни – было совершенно непонятно даже командующим округов. Тухачевского и германский генералитет есть за что критиковать, но у них было одно великолепное качество, которому стоит поучиться: они знали, что хотели, и знали, как добиваться желаемого. Они были уверены, что война неизбежна и готовили войска к одному-единственному состоянию – быть готовыми к войне с решительными целями. Тухачевского ликвидировали, его дело выхолостили, а вермахт на деле продемонстрировал, на что способна не бог весть как вооруженная, но целеустремленная армия. Боеспособность армии определяется таким трудно описываемым явлением, как энергетическое состояние общества и руководства государства. Поэтому в одном случае внешне сильная армия, как французская в 1940 г., имевшая к тому же полгода для подготовки к боевым действиям, развалилась, как трухлявый пень (рискну предположить, что современное французское общество психологически вновь оказалось в подобной ситуации), в другом внешне слабая армия (финская, например) сражалась упорно, заставив признать Голиафа силу маленького Давида. Сталин способствовал налаживанию массового производства оружия, но ему не удалось решить проблему психологической мобилизации армии. В. Суворов выдвинул «сенсационную» версию, которую обсуждают уже два десятилетия: будто поражение Красной Армии определилось тем обстоятельством, что она готовилась к переходу к наступлению в июле 1941 г. Ах, если бы это было так, то, вероятнее всего, бои на границе приняли бы другой, намного более упорный характер. Суть проблемы в том, что Красная Армия как раз ни к чему конкретному не готовилась. Никто в армии, начиная с начальника Генштаба, не ведал, чем именно будут заняты войска летом 1941 г. Итак, «верхи» летом 1941 г. достойно по субъективным причинам воевать не умели, а что «низы»? При печатании мемуаров Рокоссовского цензура выбросила слова, восстановленные лишь в издании 1997 г.: «Они (войска. – Б.Ш.) подверглись шоку. Чтобы вывести их из этого состояния, потребовалось длительное время». И это была правда. Но была и другая… Если советские историки сокрушались, что войска Красной Армии не были своевременно подтянуты к границе из глубины страны, то Г.К. Жуков в мемуарах возразил им, но тоже «по-советски», т. е. с долей фальсификации: «Вполне возможно, что наши войска, будучи недостаточно обеспеченными противотанковыми и противовоздушными средствами обороны… не выдержали бы рассекающих мощных ударов бронетанковых сил врага и могли оказаться в таком же тяжелом положении, в каком оказались армии приграничных округов…» (8, с. 260). Куда более откровенно и верно эта мысль была выражена в не опубликованном при жизни Жукова отклике на статью маршала А.М. Василевского. В ней Г.К. Жуков по-военному четко заявил: «Думаю, что Советский Союз был бы разбит, если бы мы все свои силы развернули на границе… Хорошо, что этого не случилось, а если бы главные наши силы были бы разбиты в районе государственной границы, тогда бы гитлеровские войска получили возможность успешнее вести войну, а Москва и Ленинград были бы заняты в 1941 году. Г. Жуков. 6 ХII 65 г.» (27, с. 67). Вот так! Ни больше и ни меньше. То же самое Жуков говорил ранее историку Анфилову, когда они обсуждали вопрос о судьбе проекта директивы от 15 мая 1941 года с предложением превентивного удара. Как известно, Сталин ее отклонил. Маршал заметил: «Сейчас же я считаю: хорошо, что он не согласился тогда с нами. Иначе при том состоянии наших войск могла бы произойти катастрофа гораздо более крупная, чем та, которая постигла наши войска в мае 1942 года под Харьковом» (16, 1995, № 3, с. 40–41). Чем же войска на границе отличались от тех же войск в глубине Советского Союза? Принципиально ничем. Но если у границы немецкие войска были сконцентрированы, то по мере продвижения в глубь страны они растекались, подобно армии Наполеона, по ее бескрайним просторам и постепенно теряли свою ударную мощь. Тем самым у противостоящей стороне появлялись шансы улизнуть от поражения. В чем состояла глубинная слабость Красной Армии? Помимо уже отмеченных чисто военных изъянов, Красная Армия в 1941 г. имела еще один порок, который тщательно маскировался советской пропагандой, – это нежелание огромного числа солдат воевать. Г.К. Жуков говорил К.М. Симонову: «У нас стесняются писать о неустойчивости наших войск в начальный период войны. А войска… не только отступали, но и бежали, и впадали в панику…» И вывод: «…в начале войны мы плохо воевали не только наверху, но и внизу» (28, с. 335). Дело было, конечно, не в стеснении, а в идеологии. Приходилось маскировать «отдельные негативные тенденции». Этой темы в советское время с учетом цензуры чуть более внятно удалось коснуться лишь генералу А.В. Горбатову. В своих мемуарах он неоднократно и достаточно подробно писал о низком боевом духе солдат и офицеров. Вот он рассказывает, что солдаты 501-го стрелкового полка 25-го стрелкового корпуса в июле 1941 г. под Витебском при первом же артналете спешили отойти в тыл. Паника необстрелянных бойцов? Но… «Не пройдя и трехсот шагов, мы увидели с десяток солдат, сушивших у костра портянки. У четверых не было оружия» (29, с. 217). А вот еще деталь: «… мы стали догонять разрозненные группы, идущие на восток… Останавливая их, я стыдил, ругал, приказывал вернуться, смотрел, как они нехотя возвращаются…» (29, с. 217). Нехотя возвращались в строй солдаты и позже. Уже вспоминая события октября – ноября 1941 г., А.В. Горбатов писал: «… мы производили анализ потерь за время отступления. Большая часть падала на пропавших без вести, меньшая часть – на раненых и убитых (главным образом командиров, коммунистов и комсомольцев). Исходя из анализа потерь, мы строили партийно-политическую работу, чтобы повысить устойчивость дивизии в обороне. Если в дни первой недели мы выделяли 6 часов на работы по обороне и 2 часа на учебу, то в последующие недели соотношение было обратное» (29, с. 230). Признание показательнейшее: обучение солдат военному делу было в тот момент менее значимым, чем пропагандистская обработка сознания красноармейцев. Ведь что толку обучать солдата, если тот норовит при первой же возможности «пропасть без вести»? Поведал А. Горбатов и о том, как боролись в рамках выделенных 6 часов с настроем красноармейцев сдаваться в плен. Комиссар Горбенко «довел до сведения солдат рассказ убежавшего из плена красноармейца Фролова о зверском обращении немцев с нашими пленными, об изнурительных работах и голодном пайке. В числе пленных Фролов видел и тех, кто сдался добровольно, и к ним отношение было таким же зверским. И они сильно ругали себя за то, что, поверив пропаганде противника, сдались в плен» (29, с. 232–233). Воспоминания, подобные А.В. Горбатову, единичны, потому что цензура была на страже тезиса «морально-политического единства партии и народа». Например, она вымарала подобные факты из мемуаров Рокоссовского, и вряд ли только у него одного. И теперь не просто собрать свидетельства обратного счета, которые либо не сохранялись, либо погребены в архивах. Кое-что извлечено на свет божий. Например, опубликовано донесение заместителя Кирпоноса генерала Ф.С. Иванова о своей инспекционной поездке в войска, где он честно писал: «Моральное состояние пехоты 27-го и 36-го стрелковых корпусов очень низкое… Много случаев оставления артиллерии и боевых машин на дорогах и на поле боя. Мною созданы заградительные отряды, но их стремятся обойти полями. Проверяя организованную мною из задержанных разрозненных частей оборону в Ровно, последнюю не обнаружил. Разошлась…» (5, кн. 1, с. 160). Показателен, например, такой штрих. В ходе следствия по делу бывшего командующего 12-й армией П.Г. Понеделина, расстрелянного затем в 1950 г., один из пунктов обвинения состоял в том, что в плену он вел дневник, где «подвергал антисоветской критике политику Советской власти в отношении коллективизации сельского хозяйства, восхвалял врагов народа и клеветал на боеспособность советских войск» (30, с. 152). Его товарищ по плену и коллега по службе, бывший командарм 6-й армии И.Н. Музыченко показал, что «он лично видел дневник, в котором Понеделин, излагая причины неудач Советской армии в 1941 г., клеветнически отзывался о колхозниках» (30, с. 154). За этими эвфемизмами совпартовского новояза скрывается следующее. П.Г. Понеделин одну из основных причин неустойчивости войск Красной Армии видел в нежелании крестьян воевать за колхозно-крепостнический строй. Сам Н.С. Хрущев признавал, что «…среди военных были «нехорошие настроения». Отступаем, потому что солдат не чувствует, за что он должен воевать, за что он должен умирать… сейчас все общее, все колхозное. Поэтому, мол, нет стимула…» (31, с. 87). Вот еще одно показание очевидца. Писатель Н. Богданов послал письмо на имя Сталина, в котором сообщал: «Я был на передовой позиции с августа 1941 г. не просто как военнослужащий, но как писатель, как психолог, как научный работник, изучающий происходящее. Я видел массу примеров героизма, но я видел и то, как целыми взводами, ротами переходили на сторону немцев, сдавались в плен с вооружением без всяких «внешних» на это причин, Раз не было внешних, значит, были внутренние…» (32, с. 534). Нежелание воевать за сталинское государство порой было столь велико, что и тяжесть плена не возжигала любовь к социалистическому отечеству. Э. Манштейн привел в воспоминаниях поразивший его следующий эпизод. У Феодосии находился лагерь с 8 тыс. пленных. После высадки советского десанта в январе 1942 г. охрана сбежала. «Однако эти 8000 человек отнюдь не бросились в объятия своим «освободителям», а, наоборот, отправились маршем без охраны в направлении на Симферополь, то есть к нам» (21, с. 223). Ничего необычного в таком поведении солдат не было. Командовавший 8-й гвардейской армией В.И. Чуйков приводит следующую ситуацию, относящуюся к январю 1945 года: ««Местность здесь (у Одера. – Прим. Б.Ш.) густо покрыта лесами… лесные массивы так и притягивали к себе немецких солдат. Им… теперь оторвавшимся от своих разбитых частей, вовсе не хотелось снова попадать под власть нацистских офицеров и ходить в контратаки до тех пор, пока не убьют… Наши штурмовые группы смело шли по просекам и тропам. Завидя их, немецкие солдаты выходили из своих укрытий, бросали оружие и сдавались в плен. Пленные комплектовались большими «пачками» по полтораста-двести человек. Конвой выделялся маленький, можно сказать, символический – четыре-пять бойцов на колонну… Идет такая колонна, а за ней следят сотни глаз прячущихся немецких солдат. Видят, что пленных никто не бьет, что шагают они бодрые, даже веселые – и сами выходят на дорогу с поднятыми руками… Поэтому конвой не только не терял пленных в пути, а, наоборот, приводил на место вдвое, втрое больше» (33, с. 153–154). Такое поведение характерно для солдат, утративших веру в победу и свое руководство. Верхи должны были на все это безобразие как-то реагировать. И они реагировали. 12 сентября за подписями Сталина и Шапошникова вышел приказ о создании заградотрядов. В директиве констатировалось: «Опыт борьбы с немецким фашизмом показал, что в наших стрелковых дивизиях имеется немало панических и прямо враждебных элементов, которые при первом же нажиме со стороны противника бросают оружие, начинают кричать: «нас окружили» и увлекают за собой остальных бойцов. В результате подобных действий этих элементов дивизия обращается в бегство… Подобные явления имеют место на всех фронтах» (23, с. 180). Предписывалось в каждой стрелковой дивизии создать заградотряд, численностью до батальона, которому придавались грузовики, бронемашины и даже танки! Заградотрядам дозволялось «не останавливаться перед применением оружия». В советской литературе было много написано о борьбе партизан в тылу врага, но очень мало, по понятным причинам, о сотрудничестве населения с новой властью. Именно крестьяне выдали немцам Зою Космодемьянскую, задачей которой была организация поджогов хозяйственных построек в соответствии с изданным 17 ноября 1941 г. приказом Сталина о проведении тактики выжженной земли в прифронтовой полосе. И не немцы первыми пленили генерала Власова. Вот показания шеф-повара штаба 2-й ударной армии Вороновой М.И., данные ею в 1945 г.: «Когда мы зашли в деревню, названия ее не знаю, зашли мы в один дом, где нас приняли за партизан, местная «самооборона» дом окружила, и нас арестовали. Нас посадили в колхозный амбар, а на другой день приехали немцы…» (16, 1993, № 5, с. 36). Судя по опубликованным данным, подобные факты носили массовый характер. В воспоминаниях бывших пленных зачастую так описывались момент пленения: «мы заночевали в стогу, а когда проснулись, то перед нами стояли немцы», или «мы зашли в деревню, а при выходе из нее напоролись на немцев». Кто оповещал немцев о появлении «чужих»? Кроме крестьян, больше некому. Замордованное «передовым» со времен египетских фараонов строем сельское население СССР в своей массе выразило политическое недоверие сталинской диктатуре. А за что им было тогда воевать? За подневольный труд в колхозах? За нищенскую зарплату на заводах? У сотен тысяч из них были репрессированы кто-то из родственников или друзей. Люди не могли иначе выразить свой протест против варварских условий жизни в сталинском СССР, разве что подняв руки – не на фальшивых выборах и собраниях, а в бою. Сталин это понял очень быстро. Когда он узнал, что пал Минск, то впал в глубокую депрессию. Он уединился на даче в Кунцево, где, не отвечая на звонки, провел 29 и 30 июня. Он понимал, что немецкие моторизованные колонны могли с такой легкостью пройти сквозь заслоны из тысяч танков и орудий только в том случае, если солдаты не хотели всерьез воевать. И Сталин сделал правильный вывод: единственный шанс спасти свою власть – это задействовать моральный фактор. Царизм это сделать не сумел и, хотя солдат хватало, проиграл две свои последние войны (с Японией и Германией), а с ними – свое многовековое господство. Неоценимую помощь Сталину в этом жизненно важном вопросе оказал Гитлер. Своими репрессиями, в том числе и уничтожением в 1941 г. сотен тысяч военнопленных, он лишил красноармейцев выбора. А сохранением колхозов на оккупированных территориях рассеял иллюзии крестьян в отношении их освобождения от социалистического крепостничества. Интересно то, что Сталин это прекрасно понимал. В его докладе по случаю годовщины Октября есть слова: «…глупая политика Гитлера, превратившая народы СССР в заклятых врагов нынешней Германии…» В ноябре 1943 г. в одном из подразделений Абвера была составлена аналитическая записка, озаглавленная вполне по-ленински: «О необходимости превращения восточного похода в гражданскую войну». Приведем из нее несколько характерных выдержек: «Внутриполитическое положение (СССР) было настолько тяжелым, что оно могло быть выдержано лишь с помощью утонченного использования системы шпионажа и постоянного усиления НКВД… Поэтому в конце 1941 года повсюду царила сильная внутренняя неуверенность, которая лишь потому не привела к внутренней катастрофе, что отсутствовали точки кристаллизации движения сопротивления. Большая часть окруженных в 1941 году красноармейцев вскоре добровольно вышла из лесов и сдалась…» (16, 1994, № 9, с. 3). «Бесчисленные пленные и перебежчики сообщали о больших трудностях в глубоком тылу, о нежелании и равнодушии масс. Они не знали, за что воюют…» (там же, с. 2). «Этим внутренним кризисом Советского Союза и объясняется радостное ожидание, с которым большая часть населения встречала наступавшие немецкие войска. Люди верили, что колхозы будут распущены…» (там же, с. 3). «Сейчас не один Сталин с маленькой кликой борется за осуществление бывшей всегда чуждой народу идеи мировой революции. Сейчас весь русский народ борется за сохранение своего свободного Отечества» (там же, с. 5). Но даже в 1943 г., когда дело германского оружия явно шло к закату, записка была встречена в штыки. Фашизм не мог даже сымитировать роль освободителя, что сделал Сталин, когда Советская Армия пришла в Европу, причем исключение не было сделано даже для Германии! Сталин учел негативный опыт Гитлера и позитивный германского руководства в 1917 г. Тогда оно решилось опереться на внутреннюю силу, способную реализовать лозунг «поражения своего правительства», и получило великолепный Брестский мир. В 1941 г. возможности для такого политического маневра были, пожалуй, объективно сильнее, чем в 1917 г. Но в 1917 г. была целеустремленная оппозиция и слабовольное руководство. В 1941-м все поменялось местами. Жестокому, волевому руководству СССР не противостояла почти никакая организованная оппозиция. Фашизм – увы, к счастью (такова «диалектика» в этом вопросе, ибо фашизм нес только новое порабощение народам СССР), не учел опыта прошлого в силу своей идеологии. Навязав народам СССР истребительную войну, Гитлер пал жертвой своей же политики. В 1937 г. Сталин на встрече с руководящим составом РККА сказал, в частности, следующее: «Иные думают, что сила армии в хорошем оснащении техникой, техника-де решает все. Вторые думают, что армия крепка и вся сила ее в командном составе, – также неправильно. Главная сила армии заключается в том, правильна или неправильна политика правительства в стране, поддерживают ли эту политику рабочие, крестьяне, интеллигенция. Армия ведь состоит из рабочих, крестьян, интеллигенции. Если политикой партии довольна вся страна, довольна будет и армия… Правильная политика правительства решает успех армии. При правильной политике техника и командный состав всегда приложится» (34, с. 73). Мудрость данного вывода доказал 1941 г. Только выводы Сталин из этой истории не сделал. После войны политика эксплуатации населения во имя гонки вооружений была возобновлена. В 1953 г. его соратники кардинально изменили курс, и примерно до 1968 г., страна развилась быстро, и появились предпосылки для формирования нормального – гражданского – общества. Но затем курс «пушки вместо масла» вновь восторжествовал, и в 1991 г. ситуация разгрома повторилась, только в этот раз – перешедшая в распад системы. Советская армия, имевшая к тому времени также около 20 тыс. танков, самое большое число артиллерийских стволов в мире, многомиллионную армию, скатилась с берегов Эльбы и Прута к Смоленску, Белгороду и предгорьям Северного Кавказа, утеряв большую часть техники и личного состава. Чтобы нанести удар по сепаратистам в 1996 г., пришлось, подобно Рокоссовскому под Смоленском, собирать группировку по отдельным подразделениям. Если сравнивать по затратам, то подготовка к войне фашистской Германии оказалась намного эффективней, чем сталинская. С небольшим количеством танков и самолетов германская армия сокрушила войска, оснащенные техникой в несколько раз превышающей, чем располагали они. Кстати, эта ситуация затем повторилась. Советский Союз, а вместе с ним советские вооруженные силы потерпели поражение от более «слабых» по числу танков и артсистем американцев. Проблема эффективности – вот основа основ любых управленческих действий. Проблема «верхов» и «низов» – вековая проблема России. В те периоды, когда такая сцепка была, страна демонстрировала огромные успехи. Великой державой она стала не на пустом месте. Когда же сцепки не было, происходили «неожиданные» государственные катастрофы. Неожиданность состояла в том, что при отсутствии гражданского общества правящий класс узнавал о крайнем неблагополучии чаще всего в период войны (1605, 1773, 1855, 1905, 1917 гг.), когда народ получал возможность «плебисцита». В 1941 г. это, в частности, выразилось в массовой сдаче в плен и неустойчивости войск. Вот эту тайну начала войны и пришлось тщательно скрывать советской историографии. А теперь позволю небольшое отступление и озвучу наболевшие выводы, трактовать которые можно двояко. Теория искусственных трудностей Научные, как и антинаучные теории обязательно опираются на факты, а факты, как известно, упрямая вещь. То есть это феномен, поддающийся опровержению лишь в одном случае – предъявлению других фактов, противоречащих первым. А их всегда предостаточно. В этом состоит главная трудность распознавания двух разновидностей гипотез. За последние десятилетия антинаучных и спекулятивных теорий, опирающихся на «непреложные факты», появилось великое множество. Попробую и я внести свою лепту. Правда, сразу возникает вопрос: зачем нужна такая теория, раз ее ненаучность признает сам автор? В естественных науках порой приходится использовать принцип дополнительности – вводить в строгую систему доказательств некий умозрительный фактор, без которого вся научная строгость по каким-то на данном этапе неведомым причинам рушится. Это может быть понятие «эфира» или «флогистона» (переносчика огня). Одно время такой подпоркой являлась гипотеза, рассматривавшая электрон в виде волны, хотя большинство ученых было уверено, что электрон мог быть только корпускулярной частицей. Так и в данном случае, анализируя коллизии отечественной истории, напрашивается ввод принципа дополнительности. Назовем его «теорией искусственных трудностей». Теория искусственных трудностей базируется на трех постулатах: 1. Создаваемые правителями искусственные трудности призваны повышать тонус народа и расцвечивать отечественную историю яркими красками. 2. В силу первого постулата правитель вынужден в начале своего правления разбираться с трудностями предыдущего, после чего городить сложности для преемника. 3. Величие правителя прямо пропорционально созданным трудностям и спорам историков о смысле содеянного. Если найдутся читатели, которые будут сомневаться в жизнеспособности этой теории, могу посоветовать им рассмотреть историю Россию с позиций этой теории. Думается, без труда найдется множество фактов, ее подтверждающих. Приведу один, достаточно свежий пример. В августе 2008 г. грузинские части атаковали Цхинвали. Через несколько дней наступление будет отбито. Правительство Саакашвили выступило в роли агрессора. Оставалось только использовать плоды военной победы в сферах дипломатии и пропаганды. Но тут вступил принцип создания искусственных трудностей. Для этого танки двинулись в глубь Грузии, к Гори, а в Поти высадили десант. Позже был взорван мост, связывающий западную часть Грузии с восточной. Теперь Саакашвили с фактами в руках мог кричать об агрессии имперского соседа против суверенной Грузии. Западные СМИ, естественно, встали на сторону Тбилиси. Ситуацию можно было бы спасти, ограничившись рейдом и затем немедленным отходом к границе. Но российские войска стояли в Поти и у Гори около месяца, давая возможность Саакашвили набирать пропагандистские очки за рубежом и внутри страны. В Москву срочно направились президент Франции и канцлер Германии. Но Кремль противостоял давлению до тех пор, пока факт нападения на мирный Цхинвали был окончательно забыт в западной печати. Этим был спасен сам Саакашвили и его правительство в глазах населения Грузии. Оппозиция потом как ни пыталась использовать факт поражения, ничего сделать не смогла. Мало того, российские части стояли в Грузии ровно до тех пор, пока Запад не согласился оказать ей финансовую помощь. Причем, если Саакашвили вначале просил 1–2 миллиарда евро, то дали ему 3 миллиарда! Только после этого был отдан приказ об отводе российских войск. А может, Саакашвили пообещал поделиться деньгами? Уж больно действия наших властей выглядят абсурдно. Если, конечно, не прибегнуть к спасительной теории искусственных трудностей. Теперь вернемся в 1941 г. и наложим постулаты теории искусственных трудностей на происшедшие события. И – о чудо! – то, что выглядит непонятным и абсурдным, сразу становится ясным и логичным. В том числе исчезает «феномен 22 июня». Сталин не проворонил нападение Гитлера, потому что руководствовался теорией искусственных трудностей. Исходя из нее, в основном и осуществлялось стратегическое планирование. Так, накануне войны было решено сформировать дополнительно двадцать мехкорпусов, что давало возможность остановить комплектование имеющихся на полпути. А значит, половина мехкорпусов в приграничных округах встретила войну, фигурально выражаясь, с одной рукой и стоя на одной ноге. Иначе они могли нанести серьезный ущерб вермахту и тем не дать возможности расцвести трудностям во всей своей прелести. Вот один из примеров, как это делалось. Возьмем механизированный корпус под номером 1. Как и полагается первому по счету корпусу, он был полностью укомплектован и готов к боям. Корпус имел 1 тыс. танков, сотни бронеавтомобилей, сотни грузовиков и тягачей. По мощи он в полтора раза превосходил 4-ю танковую группу группы армий «Север». Впечатляла и боевая готовность корпуса. Основой соединений его стали бригады, хорошо зарекомендовавшие себя в финской войне, а часть командиров еще и в боях в Испании. Командиром корпуса был Герой Советского Союза, командиром 1-й танковой дивизии корпуса тоже был Герой Советского Союза, командиры обеих танковых полков также являлись Героями Советского Союза. Смущает только дислокация корпуса. Накануне войны он почему-то базировался в районе Пскова, в сотнях километров от западной границы. А дальше пошли события еще странней – он был переброшен в Карелию. Зачем, ведь мехкорпус стоял непосредственно на пути танковых клиньев группы армий «Север», значительно превосходя танковые корпуса немцев? Не понятно. Тогда наложим теорию искусственных трудностей. Исходя из нее, у командования стояла задача не допустить корпус к боям с немцами, ибо он мог испортить всю обедню, разгромив ударные силы группы армий «Север» в самом начале войны. Поэтому 17 июня 1-й танковой дивизии приказали срочно грузиться и отправляться туда, куда Макар телят не гонял по климатическим условиям. А именно на север Карелии, практически в тундру, немного не дотянув до Мурманска. Командир дивизии В.И. Баранов потом так описывал эти дивные места: «Бездорожье, скалы и крутые сопки, покрытые лесом, лощины и поляны, заросшие кустарником и усеянные валунами, озера, горные ручьи, топкие болота… О применении танков хотя бы в составе батальона не могло быть и речи» (35, с. 11). Они и не применялись. Дивизию затем отозвали, и она растаяла в пути, использованная для затыкания многочисленных дыр. А что могло бы быть, останься 1-я танковая дивизия в тех же местах? Когда германские танковые части, например корпус Манштейна, достиг бы района дислокации советской танковой дивизии, то насчитывал менее 200 танков, ибо на 22 июня имел 220 танков. А дивизия Баранова – 370 танков. Представляете, чем бы закончилась их недружественная встреча? Вот и пришлось загнать 1-ю танковую дивизию в болота от греха подальше. Якобы эта дивизия могла рассечь территорию Финляндии и выйти к Ботническому заливу. Предположим, пройдя 250 км, рассекла бы. И что дальше? Финские войска отрезали бы ее, как это делали в зимней кампании 1939–1940 гг. со всеми вытекающими последствиями. Не теми силами надо было целиться на столь глубокую операцию, тем более что она не вела к главному – уничтожению живой силы противника. Однако в 1-м мехкорпусе оставались еще две дивизии и 660 танков. Столько же во всей 4-й танковой группе немцев, рвущейся к Ленинграду. И стоял мехкорпус ровнехонько на пути врага. Надо было срочно убрать его с пути, поэтому, как только грянула война, так сразу, т. е. 22 июня, последовал приказ: немедленно двигаться в… леса Карелии! Правда, уже поближе (вагонов не хватало) – на Карельский перешеек, своим ходом, а значит, особенно не сберегая технику. Получилась впечатляющая картина. На Ригу и Даугавпилс рвутся танковые дивизии противника числом в 600 машин, а от них во все лопатки улепетывают 660 советских танков вместе с оставшимися в корпусе Героями Советского Союза. Зато когда части Манштейна захватили Даугавпилс с, разумеется, невзорванным мостом через Двину, то можно было заняться любимым делом – авралом. Навстречу зарвавшимся врагам бросили все, что было под рукой. А именно, 5-й воздушно-десантный корпус. Десантники, естественно, имели очень мало противотанковых средств (в самолеты тяжелые пушки не запихнешь), зато много личной храбрости. Правда, командование решило помочь им танками. Для чего из Московской области был направлен 21-й мехкорпус. Чем он был хорош? Тем, что хотя и назывался корпусом, но только формировался и насчитывал всего 120 легких танков, которые еще надо было доставить до места, а значит, они точно не могли разгромить дивизии Манштейна. Чтобы оправдать столь странные приказы, историки постановили считать, что Верховное командование Красной Армии решило сначала разбить Финляндию. Эту версию можно принять за истину при одном условии: признать Финляндию намного более опасным врагом, чем Германия. Но даже если бы это было в действительности, то что получилось в итоге? На Карельский перешеек в 20-х числах июня были переброшены 1-й и 10-й мехкорпуса (последний насчитывал около 500 танков). Всего собрался «кулак» в 1,1 тыс. танков. Если учесть, что 4-я танковая группа вермахта проделала путь до Ленинграда, а потом и до Москвы, имея значительно меньше техники, то следовало ждать, что бронетанковый каток Красной Армии до Хельсинки (200 км по прямой) точно пробьется. Однако никакой роли ни в наступлении, ни в обороне мехкорпуса не сыграли. Финская армия, почти без танков и с небольшим количеством авиации, смогла выйти на старую границу и захватить половину Карелии. Если бы подобное произошло в Первую мировую или в 1937 г., то говорили бы о предательстве. Но в этом случае все списали на «превосходство противника». Про действия мехкорпусов на Юго-Западном фронте написаны целые исследования. Ведь они даже по отдельности, как, например 4-й и 8-й, настолько превосходили 1-ю танковую группу, что от Клейста должно было остаться мокрое место. Но командование фронта в лице Кирпоноса настолько искусно манипулировало этими соединениями, назначало им такие сложные маршруты движения, которые к тому же на следующей день «уточнялись» или отменялись в пользу новых задач, что корпуса неизменно выходили в район боевых действий в максимально ослабленном составе. Без теории искусственных трудностей такое управление понять невозможно. А так все становится ясным, как божий день: командование хотело уравнять шансы немцев с советскими войсками, чтобы все было по-честному, а то воевать было бы неинтересно. Наличие теории искусственных трудностей предполагает ответ на закономерный вопрос: а зачем верхам создавать такого рода трудности? По двум причинам. Первая причина: их преодоление укрепляет характер народа настолько, что позволяет делать с ним все, что заблагорассудится. Не забудем также, что танковые войска и армия в целом во многом строились по лекалам врагов народа Тухачевского, Уборевича и К°. А что хотели Тухачевский и Уборевич? Быстрой победы малой кровью. Значит, надо было поступить ровно наоборот и тем посрамить замысел предателей. Верховное командование Красной Армии с честью выполнило это задание партии и правительства, парализовав организованное сопротивление армии от Карелии до Черного моря. Вместо чуждого блицкрига народ получил Великую Отечественную войну. Теперь было о чем слагать песни и писать толстые романы. Вторая причина: без искусственных трудностей Россия превратилась бы в неприлично сильную державу, что нарушило бы баланс сил в мире. Она и так, вопреки всему, привольно раскинулась одно время на трех континентах – от Европы до Аляски. В ответ некие Высшие Силы придумали особый ограничитель для избыточной пассионарности россиян. На этом ставлю точку, и пусть читатель сам решает, является ли этот параграф саркастической фантазией или заявкой на крупное научное открытие. Впрочем… Нет, надо поспешить оформить заявку по всем правилам, а то опять все лавры достанутся кому-то другому. Хотя бы на такое открытие… Заявка на очередную историческую сенсацию 20 мая 1940 г. За подписью наркома обороны вышло НАСТАВЛЕНИЕ ПО МОБИЛИЗАЦИОННОЙ РАБОТЕ ВОЙСКОВЫХ ЧАСТЕЙ, УПРАВЛЕНИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ КРАСНОЙ АРМИИ. В нем, в частности, говорилось: «1. Война против СССР, находящегося в капиталистическом окружении, «может вспыхнуть неожиданно. Ныне войны не объявляются. Они просто начинаются» (Сталин). Поэтому в основу подготовки Красной Армии к защите социалистического государства положены указания т. Сталина о том, что «нужно весь наш народ держать в состоянии мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения, чтобы никакая «случайность» и никакие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врасплох…» (Сталин)». Остается спросить: так в чем проблема? Почему Гитлеру удался фокус с договором о ненападении? И стоит обратить внимание на дату: осень 1940 г. Почти все вменяемые документы, будь-то планы по развертыванию войск, оценки противника и направления его возможных ударов, написаны осенью 1940 г. А начиная с зимы 1941 г. стали множиться странные решения, вызвавшие к лету 1941-го паралич Красной Армии. Далее в приказе подробно объясняется, как надо готовиться к часу «Х». … «3. Готовность Красной Армии к успешному проведению мобилизации достигается: а) постоянной заботой об укомплектовании частей и учреждений Красной Армии по военному времени личным составом и материальными ресурсами; б) добросовестным изучением военной техники и умением в совершенстве владеть ею в бою всем личным составом Красной Армии; в) систематической подготовкой к мобилизации, тренировкой начальствующего состава к проведению мобилизации в мирное время; г) тщательной разработкой мобилизационных планов и контролем за их точностью и выполнением. … 8. Каждая войсковая часть должна быть в постоянной готовности в любую минуту выступить на защиту своего Отечества – Союза Советских Социалистических Республик. Мобилизация отдельной войсковой части слагается из следующих мероприятий: а) своевременного оповещения о мобилизации начальствующего и рядового состава части; б) прикрытия районов отмобилизования войсковой части; в) организационного развертывания в соответствии с указаниями по мобилизационному плану; г) укомплектования начальствующим и рядовым составом; д) укомплектования лошадьми, обозом и мехтранспортом; е) обеспечения всеми видами боевой техники, вооружения, обозно-вещевого имущества и продовольствия…» (36, с. 149). И т. д. В Приказе 169 пунктов. 22 июня почти все они не были выполнены! Почему? Потому что готовились к нападению на Германию и проворонили сосредоточение трехмиллионной группировки врага у своих границ? Это байка для школьников. Может, потому, что Сталин уверовал в договор о ненападении? Возможно, но чересчур наивно для такого политика. А если это преднамеренная дезорганизация? Вот этот вариант событий еще в литературе не рассматривался. Когда читаешь, как германские моторизованные группы, вооруженные преимущественно легкими танками, почти без потерь расплющивают советские танковые дивизии, имеющие на вооружении больше танков, в том числе почти непробиваемые для германской противотанковой артиллерии Т-34 и КВ, возникает впечатление, что читаешь рассказ о какой-то компьютерной игре. Ну не может такого быть! Чтобы получить такой результат, надо, чтобы советские артиллеристы посылали все десятки и сотни тысяч снаряды в «молоко», советские бомбардировщики, якобы совершившие тысячи вылетов на бомбежку колонн противника, бомбили что-то иное. События лета 1941 г. больше походят на игру в поддавки, чем на нормальную войну, где стреляют и попадают обе стороны, пусть даже одна делает это лучше и метче другой. Но создается впечатление, что Красная Армия образца июня-июля 1941 г. стреляла по противнику больше для проформы, поэтому потери германской, румынской, финской армии были ничтожными, а потери советской стороны фантастическими. Если отбросить влияние божественных сил и инопланетян, остается поразиться, насколько тщательно (другого слова не подберешь) была развалена боевая подготовка в Красной Армии, чтобы несколько миллионов солдат, вооруженных 11 тыс. танков, 40 тыс. орудий и минометов, 9 тыс. боевых самолетов смогли нанести противнику минимальный ущерб. С 22 июня по 31 июля 1941 года, по данным Ф. Гальдера, было убито всего 46 тысяч немецких солдат и офицеров (19, т. 3, кн.1, с. 238). Даже народное ополчение, состоящее из необученных штатских, воевало лучше. Как же такое могло случиться? Небольшое отступление. В 2008 году в капиталистическом мире начался финансовый, а точнее долговой кризис. В 2009 году на очередной встрече деловой элиты мира в Давосе журналисты брали интервью у представителей глобального бизнеса. Ответы были весьма показательны. Так, А. Чубайс заявил, что никто (?!) не понимает причин разразившегося кризиса. Однако я могу назвать минимум несколько книг (например «Судный день американских финансов» У. Боннера и Э. Уиггина, ставший, кстати, в США бестселлером), в которых с наглядностью школьного учителя объяснялось, почему строительство финансовых пирамид и заоблачное наращивание долгов ничем хорошим закончиться не может. И если опытнейшие финансовые акулы с началом кризиса стали демонстрировать, что логика не подвластна их изощренному уму, то причина такой умственной расслабленности понятна: пирамидостроительство для них было выгоднейшим бизнесом. Той или иной разновидностью корысти объясняется и «поглупление» позднего престарелого брежневского политбюро, не желавшего уходить на пенсию, и разрушительная ельцинская приватизация, представлявшая на деле дележ халявы между допущенными к столу лицами. Все это понятно и логически объяснимо. Но зачем Сталину надо было всемерно ослаблять Красную Армию накануне неизбежной войны с Германией? В чем была его выгода? Вопрос, который загоняет исследователя в тупик. В последние два десятилетия вышло много сенсационных книг, кроме, пожалуй, одной и самой очевидной: «Сталин как предатель». Фактов набралось бы на толстый том. Если Троцкий и Бухарин, Рыков и Томский мечтали о реставрации капитализма (что потом осуществил Горбачев), то почему бы бывшему агенту охранного отделения не желать того же? Вот он и подставил страну и армию, а после падения Минска, удовлетворенный, удалился на свою дачу, ожидая прихода немецких войск. Но верные партийцы приехали к нему и заявили, что не могут в данный трудный момент расстрелять его, ибо это окончательно дискредитирует коммунистов, а требуют исполнять обязанности вождя. И тому пришлось впрягаться… Скажете, вздорная версия? Думается, не глупей тех, что бродят по страницам иных «сенсационных» книг. Потому разберем ее более подробно. Есть непреложный факт: Сталин едва не обрушил Советский Союз. Делал он это сознательно или бессознательно – предмет спора. Предположим, что сознательно. Уж больно много фактов в пользу первого предположения. Например, такие. Обратимся вновь к книге Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы». На опыте польско-германской войны он доказывал, что теперь войны не обязательно будут объявляться. Она может начаться с заранее мобилизованной армией. То есть мобилизация и сосредоточение будут проводиться в мирный период. «Разумеется, полностью скрыть это невозможно. «В тех или иных размерах о сосредоточении становится известным, – писал Иссерсон. – Однако от угрозы войны до вступления в войну всегда остается всего один шаг. Он порождает сомнение, подготавливается ли действительное военное выступление или это только угроза. И пока одна сторона остается в этом сомнении, другая, твердо решившаяся на выступление, продолжает сосредоточение, пока, наконец, на границе не оказывается развернутой огромная вооруженная сила. После этого остается только дать сигнал, и война сразу разражается в полном масштабе» (37, с. 28). Все именно так в 1941 году и случилось. Получается, что какой-то комбриг точно предсказал очередность событий, а гениальный Сталин не смог их уразуметь? Но что показательно, Иссерсона сразу после этого арестовали и отправили в лагерь. В фильмах показывают, как с началом войны освобождались генералы и отправлялись на фронт. А Иссерсона Сталин не освободил, и тот «загорал» вдали от военных дел 15 лет! Чем же так не угодил опальный комбриг?.. Удивительна и девичья непонятливость, что охватила высшие умы Красной Армии накануне войны. Что с Люблинского выступа можно наступать, они не понимали, и что скопление частей у Бреста легко накрывается артиллерийским огнем, они не осознавали, и что скученные самолеты на приграничных аэродромах – хорошая цель, они не догадывались. И во главе это глобального наива стоял великий вождь товарищ Сталин, не могущий понять, зачем Гитлер перебросил более сотни дивизий к границам СССР (вернее, понял – чтобы их не разбомбила английская авиация!). И особняком стоит записка Жукова – Василевского от 15 мая, где четко говорится о приближающейся войне и нет ни грана наивности. Если шла Игра, то кончилась она очень плохо для ее разработчиков. Значит, в замысле или в ее реализации крылись грубые просчеты. Но что в этой игре от нормальных ошибок, а что от сознательной игры в поддавки? Зачем командующими всех будущих четырех фронтов на западной границе были назначены лица, которые заведомо не могли справиться с боевыми задачами, ибо не имели опыта командования группировками войск даже на уровне корпуса? Или такой странный выбор: 21 июня 1941 г. Московский округ стал базой для формирования управления Южного фронта! Почему так долго тянули с формированием фронта на важнейшем стратегическом направлении (Плоешти – единственный в Европе крупный центр нефтедобычи)? И почему туда направляются далекие в прямом и переносном смыслах от забот молдавского театра военных действий? Тогдашний начальник штаба Одесского военного округа и будущий начальник Генерального штаба Советской Армии М.В. Захаров констатировал: «Такое решение не отвечало обстановке и было явно неудачным. Личный состав штаба МВО не знал данного театра военных действий и его особенностей, состояния войск, их возможностей…» (17, с. 219). Вот именно: «не знал», а потому не мог организовать наступление на Плоешти. И как трактовать следующее место из воспоминаний командующего ВВС Московского военного округа полковника Н.А. Сбытова: «С нападением Германии на нашу страну в Московском военном округе стали происходить какие-то удивительные события. Во-первых, командующий войсками округа генерал Тюленев со всем штабом и органами управления собрались и отправились воевать на Южный фронт. На их место назначили новых командиров и управленцев, и почему-то всех из НКВД. Командующий войсками МВО Артемьев – из НКВД, его заместитель Соколов – из НКВД, член Военного совета Телегин – из НКВД, начальник штаба Референко – из НКВД. А порядочным человеком оказался один только Референко – видит, что не тянет, ничего не понимает, и попросил, чтобы освободили. Освободили, назначили на его место Белова, хорошо, что не оперативного работника, а мобилизатора. Еще членом Военного совета стал Щербаков – партийный работник. Хорошее руководство военного округа – ни одного кадрового военного. И это во время войны! Потом, в июле месяце, меня ввели. Но мое дело – ПВО, самолеты. Подобный подбор кадров был целесообразен только с точки зрения внутренней безопасности, а не для ведения военных действий, поскольку энкавэдэшники в этих вопросах не разбирались…» (38, с. 83)? А как понять историю с формированием мехкорпусов в 1940–1941 гг.? При вступлении Красной Армии на территории Западной Белоруссии и Украины, оккупированные Польшей, выявились большие проблемы в управлении мехкорпусами. Это стало основанием для решения в ноябре 1939 г. об их расформировании. Однако победы германских танковых групп во Франции показали, что дело не в самих корпусах, а в уровне подготовки командиров. Мехкорпуса пришлось восстанавливать. При этом Сталин потребовал увеличить их штаты почти вдвое! Тем самым, не решив проблему управления с танковыми объединениями в 550 танков, начали создавать монстров в 1 тыс. танков. Разве это не вредительство? Во всяком случае, других за подобное сажали. Или другой пример. Война с Финляндией в 1941 г. относится к числу мало изученных. И стоило стороннему человеку, не связанному с официальной историографией, М. Солонину всерьез взяться на очередное «белое пятно», как полезли такие странности! Во-первых, возможность (!) конфликта с Финляндией стала поводом, чтобы убрать с пути группы армий «Север» мощнейший 1-й мехкорпус, способный разгромить танковые клинья противника. А когда немцы беспрепятственно захватили переправы через Неман и Западную Двину, и надо было их срочно разрушить, вместо этого бомбардировочная авиация Ленинградского округа и Балтийского флота (около 300 бомбардировщиков) была нацелена на пустые финские аэродромы. Никаких серьезных потерь, ни разрушенных стратегических объектов из-за налетов не зафиксировано. Более того, вслед за налетами, по логике, должен был последовать превентивный удар Карельского и Северного фронтов. Ничего подобного! Ни стрелковые дивизии, ни выдвинутые два мехкорпуса (1-й и 10-й), ни сильнейшая 1-я танковая дивизия, переброшенная из-под Пскова на прорыв к Ботническому заливу, в наступление не двинулись. Получилось, что налет 25 июня предупредил финнов и помог их парламенту объявить войну СССР. После чего советская сторона стала ждать, когда финская армия полностью отмобилизуется и сосредоточится на границе. Во-вторых, боеспособность войск Красной Армии на финской границе оказалась на диво низкой. Если на западной границе этот факт можно объяснить целым комплексом причин: а) внезапностью; б) опытом вермахта; в) неотмобилизованностью войск приграничных округов; г) господством германской авиации, разбомбившей склады с горючим и колонны танков выдвигавшихся мехкорпусов и т. д., то подобные объяснения применительно к войне с Финляндией не проходят. Красная Армия на финской границе имела все возможности спокойно подготовиться к боям. Зато есть следующие показательные телодвижения. 3 июля, посчитав, наверное, что финны закончили развертывание и приготовились отбить атаки советских войск, танкистам был дан приказ двигаться вперед. Будто понимая, что от них ждут на самом деле, лихие «стальные конники» действовали оригинальным образом. Вот выдержки из Журнала боевых действий 21-й танковой дивизии 10-го мехкорпуса: «…разведотряд установил, что этот участок обороняется незначительными силами противника…» «Артиллерия задержалась с подготовкой и начала ее только в 13.00, выпустив за час 50–55 снарядов… С переходом госграницы противник сначала оказывал слабое сопротивление, и наши части быстро продвинулись вперед. К 18.00 3.7 передовые роты вышли на северные склоны высоты 107.5, где были встречены огнем противника и отошли назад… Решением командира дивизии дальнейшее наступление было остановлено и послано боевое (!) донесение в штаб 23-й армии на разрешение выйти из боя… 4 июля в 2.25 прибыл начштаба 10-го МК полковник Заев с приказом дивизии выйти из боя…» (39, с. 69, 70,71). Есть такое слово – «саботаж», так вот это случай, когда можно применить это понятие к описываемым «боевым действиям». В Карелии финская армия перешла в наступление 10 июля и 30 сентября взяла Петрозаводск. Красная Армия могла отступать еще быстрей, но у финской пехоты не было танковой и серьезной артиллерийской поддержки, а также надлежащего количества автотранспорта, а растянутые коммуникации по лесным дорогам вынуждали финнов останавливаться, чтобы подтянуть тылы, накопить боеприпасы. Зато на Карельском перешейке отступление шло бодро. Финские войска начали наступление 30 июля. За это время можно было создать прочную линию обороны, тем более что в этом районе шло строительство сразу нескольких укрепрайонов – Выборгского, Сортавальского, Кексгольмского, да и остатки линии Маннергейма могли сгодиться… Ничего подобного! Никакой устойчивой обороны. Через месяц почти не имеющие тяжелого вооружения финны вышли на старую границу. По данным историка М.И. Мельтюхова, накануне войны войска Ленинградского военного округа насчитывали 427 тыс. солдат против 407 тыс. у финской армии и немецкого корпуса, сведенного в армию «Норвегия» (наступала на Кандалакшу, то есть далеко на севере). Советская сторона располагала 9,5 тыс. орудий и минометов против 3 тыс. у противника, 1800 танков против 190 у врага, и 2100 самолетов против 420 у неприятеля (40, с. 390). Пусть даже часть огневых средств была переброшена на южные участки фронта, где вовсю давил вермахт. Но даже если бы советские войска имели не тройной перевес в артиллерии, а двойной, не девятикратное превосходство в танках, а, предположим, трехкратное и т. д., то этих сил все равно по всем уставам и выкладкам более чем хватало для срыва наступления. Хотя вообще-то с таким перевесом не обороняются, а наступают, тем более против недавно разбитой финской армии. Остается предположить: либо на границе стояла не армия, а войска, низведенные до уровня ополчения, либо успехам финской армии со слабым наступательным потенциалом способствовало советское командование. Впрочем, чтобы достичь первого результата, также необходима неустанная забота командования. Могли ли генералы Северного и Карельского фронтов так командовать без санкции свыше? Нет, разумеется. Приказ на «заманивание» финнов в глубь станы мог дать только один человек… И что показательно: если было решено не сдавать Мурманск, Кировскую железную дорогу и Беломорско-Балтийский канал, как военные сообщения стратегического характера, то никакие «превосходящие силы противника» овладеть ими не смогли. Как и Ленинградом. То были «табуированные», т. е. неразменные территории. Еще несколько фактов. Западный фронт. Накануне войны почти вся зенитная артиллерия 4-й и 10-й армий была отправлена на полигоны. Войска, склады и даже штабы оказались без прикрытия. Неужели весной времени было мало? И никак нельзя было подождать до августа, когда обстановка наверняка прояснилась бы? Вопреки вопиющей очевидности и просьбам низовых командиров в Брестской крепости сгрудили личный состав из двух дивизий (6-й и 42-й). На рассвете 22 июня 8 тыс. человек накрыло артиллерийским огнем. Дивизионную артиллерию – на полигоне. После чего личный состав попал под атаку немцев и был рассеян. Отступали от Бреста группами, без связи с друг другом. Мало того, практически на виду у противника южнее Бреста расположили 22-ю танковую дивизию. Ее также растерзала артиллерия противника. Половина матчасти и личного состава была потеряна уже ранним утром. После чего Брестский укрепрайон вместе с целехонькими мостами был захвачен без особых усилий, и дивизии вермахта устремились на восток. Правда, произошла досадная помеха: в цитадели крепости осталось несколько тысяч человек, которые отчаянно бились до конца июля. А что было бы, если б Брестский укрепрайон встретил противника организованно? Глядишь, вместо того, чтобы брать Минск (28 июня) и Смоленск (16 июля), Гудериан застрял на Буге, тем более что 14-й мехкорпус, куда входила и уничтоженная танковая дивизия, имел 500 танков. Вполне достаточно, чтобы, пользуясь местностью, перестрелять из засад немалую часть фашистских танков. Подобная скученность войск на глазах противника никакого отношения к обороне или наступлению не имеет. Такой способ расположения называется «подстава». Вопрос – кто ее организовал? Непосредственную ответственность, конечно, несет командование 4-й армии и Западного округа. Оно было расстреляно. Но на других фронтах творилось то же самое. Юго-Западный фронт. Уже говорилось, что на пути 1-й танковой группы вермахта мощных мехкорпусов не было, хотя удар с Люблинского выступа был очевиден. Однако на границе располагались отдельные дивизии, способные стать помехой танкам Клейста. Их убирали несколько иным способом, чем в полосе группы армий «Север», но по сути схоже. Советская 41-я танковая дивизия из состава 22-го мехкорпуса располагалась в 15–20 км от границы и насчитывала около 400 танков. В ее полосе наступали две танковые дивизии (14-я и 11-я), совокупно имевшие около 350 танков. Поэтому рано утром 22 июня дивизию срочно направили на 100 км севернее, поближе к Припятским болотам, где немецких танковых частей не было. Более того, воздушная разведка сообщила в штаб ЮЗФ, будто из района Бреста на юг движется 2 тыс. танков противника! Чистой воды дезинформация, но она сработала. Не мог летчик, даже не протрезвев после субботнего вечера, принять десяток машин за колоссальную колонну танков. Но сообщение сразу, без проверки (а казалось бы, пошли еще самолет, все-таки 2 тыс. танков не каждый день появляются) было принято к сведению. Посему советское командование немедля направило на север еще 215-ю моторизованную дивизию того же 22-го мехкорпуса. После чего путь дивизиям Клейста оказался окончательно расчищен. Были на этом участке фронта и другие странные накладки. Так, в «красном пакете» (приказе, прочитать который командир имел право только после начала войны) 1-й противотанковой бригаде предписывалось с началом боевых действий идти из 5-й армии в 6-ю. Двигаться бригада должна была вдоль границы, т. е. в полосе боевых действий, потому она неизбежно попадала под каток немецких войск. Зато фокус с движением вдоль линии фронта на сотни километров удалось провернуть с самыми мощными корпусами ЮЗФ – 8-м и 15-м. Это мероприятие обоснованно можно назвать операцией «Иван Сусанин». Вместо удара во фланг и в тыл наступавшей 1-й танковой группы, полторы тысячи танков с обозами и артиллерией были направлены из Львовского выступа в район Броды. Пока они двигались по дорогам, их должна была накрыть немецкая авиация. Однако из-за нехватки бомбардировщиков сделать этого она не смогла. Пришлось неоднократно менять приказы, требуя от командиров корпусов двигаться то к одному пункту, то к другому, пока, наконец, сотни танков не вышли из строя из-за поломок, а части растянулись настолько, что образовать единый кулак в месте наступления не могли по определению. Части вступали в бой разрозненно и перемалывались германской противотанковой артиллерией по мере поступления «расстрельного материала». 4 тыс. танков, которые реально могли перемолоть дивизии Клейста, превратились в металлолом всего за пять-шесть дней. Южный фронт. Очевидно, что без содействия советского командования слабые румынские войска отбросить из Молдавии сильную 9-ю армию, располагавшую подавляющим превосходством в танках, с сильной артиллерией и авиацией, не могли. И у фантастики есть пределы воображения: так и представление о наступательной мощи румынских вооруженных сил. Опустим десятки других фактов сознательной дезорганизации управления, ибо их описание приведет к появлению «книги в книге», и перейдем к итоговому выводу. Огромная, накопленная в предыдущее десятилетие сила 22 июня 1941 г. должна была найти свое достойное применение – сломать хребет врагу. И надо было приложить титанические усилия, чтобы эта сила обернулась пшиком. Сталину это удалось. Каким образом? Во-первых, путем продуманной кадровой политики, суть которой состояла в замене самостоятельных фигур скороспелыми выдвиженцами. Трудно представить себе, чтобы Тухачевский и Уборевич также не заметили бы концентрацию дивизий вермахта на границах и не потребовали бы принятия мер по приведению войск приграничных округов в состояние повышенной боеготовности. Во-вторых, кадровая чехарда делала невозможной нормальную работу командиров в войсках. Личности командующих фронтами (Кузнецов, Павлов, Кирпонос, Тюленин) были подобраны таким образом, что исключалась возможность организации ими серьезного сопротивления врагу. В-третьих, сопротивление Красной Армии приграничных округов было парализовано спецмероприятиями, вроде: отправки 1-го мехкорпуса в леса Карелии, изъятия зенитной и полевой артиллерии из войск под видом учений на дальних полигонах (тогда умельцы 100-й стрелковой дивизии под Минском догадались отбиваться от танков бутылками с бензином), объявления 22 июня выходным днем для летчиков-истребителей (Западный ОВО), приказа из Москвы за два дня до войны снять с истребителей пулеметы и т. п. В-четвертых, несмотря на то что все видели приближение войны, а скрыть сосредоточение трехмиллионной армии на границе невозможно, штабам была навязана игра «ничего не вижу, ничего не слышу». В-пятых, укомплектованность личным составом и матсредствами была таковой, что делало большинство дивизий малобоеспособными, одновременно на границе было сосредоточено огромное число техники, припасов, которые становились легкой добычей врага. В-шестых, военачальникам были даны четкие инструкции не вести настоящих боевых действий, что позволило финской и румынской армиям сделать невозможное – погнать войска Красной Армии. Точно так же был организован «контрудар» мехкорпусов на Юго-Западном фронте. Было сделано все, чтобы он провалился. Как же Сталин мог добиться от Жукова и командующих фронтов пораженчества? Да примерно так же, как и Горбачев, – с помощью политической демагогии. Как именно мог объяснить Сталин своим военачальникам необходимость отступления? Тем, что в случае быстрой победы СССР покажет себя агрессором. Это позволит фашистской и буржуазной пропаганде представить Германию и ее союзников жертвой, что затруднит последующую советизацию Европы. Блицкриг – это не марксистская идея. Война должна быть народной и глубоко идейной, а не технологичной, как считал предатель Тухачевский. И как на эти рассуждения должны были возразить Жуков, Павлов, Кирпонос, Тюленев? Тем более те, кто смел возразить, – немедленно отправлялись на Лубянку. Последними туда ушли командующий Прибалтийским округом Локтионов, командующий ВВС Рычагов, который отказался подставить авиацию под «внезапный» удар, а также бывший начальник Генштаба Мерецков. Поэтому пришлось принять выкладки вождя, точно так же, как 45 лет спустя другие «военачальники» сотворили дикую по финансовой самоубийственности «антиалкогольную кампанию», превращенную из борьбы с пьянством в борьбу с шампанским и виноградниками; торпедировали ценовую реформу, что привело к исчезновению большинства потребительских товаров в магазинах и дискредитации государства. Время разное – суть деяний та же. 22 июня 1941 г. для Сталина настал час «Х». Операция вступила в завершающую фазу. Многолетняя разрушительная работа принесла свои плоды: полупарализованная Красная Армия была не в состоянии оказать серьезное сопротивление. Но блестяще сорганизованное дело сорвалось. Тогдашняя партноменклатура не дала Сталину завершить процесс. Члены Политбюро 30 июня 1941 г. явились на дачу к вождю, где он отдыхал в предвкушении завершения операции. Они настояли не только на возвращении его к работе, от которой он отлынивал двое суток, но и потребовали сформировать Государственный Комитет Обороны (ГКО), наделенный всей полнотой власти, одновременно контролирующий его деятельность. И хотя Сталину несколько раз удалось нанести удар в спину Красной Армии (позволив врагу окружить Юго-Западный фронт и т. д.), но Аппарат твердо держал курс на Победу, и Сталину пришлось подчиниться Его воле. Лишь Горбачев с соратниками смог в 1991 г. довести до конца то, что не удалось в 1941-м бывшему агенту царской охранки и тайному троцкисту, с осени 1929 г. осуществлявшему политику «троцкизм без Троцкого». Разница состояла в том, что в 1941 году партноменклатура не позволила добить Советский Союз, а в 1991-м приняла в этом процессе активное участие. По каким причинам комбюрократия сделала это, подробно и задолго до всех этих событий разобрано Троцким в книгах «Преданная революция», «Сталин» и других работах. Получилось, что его теория «красного термидора» оказалась верна. За что и получил удар ледорубом по голове. Как видите, данная версия не хуже многих других (к тому же она одновременно показывает методику моделирования нынешних исторических сенсаций). Более того, нахождение в рядах ВКП(б) и советского правительства врага народа Джугашвили и фюрера советского народа по совместительству высветило многие, если не все «белые» и «темные» пятна в тогдашних событиях. Но мы не будем настаивать на данной версии, хотя еще неоднократно придется говорить о странностях руководства вождя, а вернемся к традиционному анализу. Глава 4 Смертельные бои 41-го Северо-Западный фронт (19 июля – сентябрь) Для наступления в Эстонии и на Ленинград фон Лееб располагал всего 23 дивизиями. Противостоящие 8, 11 и 27-я советские армии имели 33 дивизии, хотя и серьезно ослабленные, по мнению советских исторических изданий (1, т. 4, с. 65). Почему же не ослабли дивизии вермахта, прошедшие с боями более 500 км, в тех работах не выяснялось. И все равно силы у группы армий «Север» были невелики, чтобы вести успешное наступление на фронте в 450 км, простиравшемся от Пярну до озера Ильмень. Ведь в среднем на каждую немецкую дивизию приходилась полоса в 20 км. Для обороны – это нормально, но ведь стояла задача наступать со стратегическими целями. И немецкое командование с нею справилось! Отказавшись от создания сплошного фронта, оно сначала 22 июля организовало наступление в Эстонии. 7 августа германские войска вышли к Финскому заливу, расчленив 8-ю армию на две части. Хотя бои за Таллин затянулись до 29 августа, но это не стало помехой для действий на других участках фронта. Уже 8 августа одна ударная группа перешла в наступление с плацдармов на р. Луга у Кингисеппа, а 10 августа другая – на новгородском направлении. Дела у кингисеппской группы пошли достаточно гладко, хотя накал боев был очень силен. 21 августа она прорвалась к Гатчине, оказавшись примерно в 50 км от Ленинграда. Зато у озера Ильмень случился очередной кризис, вызванный новым контрударом советских войск. В начале августа на Северо-Западный фронт прибыла свежая 34-я армия под командованием генерал-майора К.М. Качанова. Перед ней ставилась задача нанести контрудар южнее о. Ильмень в тыл немецкой группировке, наступавшей на Новгород и Ленинград. То есть было решено повторить июльский успех под Сольцами, но только большими силами. 12 августа армия перешла в наступление. Прорвав слабые пехотные заслоны немцев, она за два дня продвинулась на 60 км. Германское командование спешно повернуло на угрожаемый участок две моторизованные дивизии из-под Новгорода (который все равно был взят противником 15 августа), а также целиком 39-й моторизованный корпус в составе одной танковой и двух моторизованных дивизий из района Смоленска. Ответный удар был сокрушающим. Целые соединения 34-й армии бросились в бега. Штаб армии потерял управление. Из Москвы срочно прибыла грозная комиссия во главе с Мехлисом. Она быстро нашла виновных. Командующий армией генерал Качанов и его начальник штаба были расстреляны. Несмотря на итоговую неудачу, контрудар 34-й армии задержал новгородскую группировку как минимум на неделю. Возможно, это спасло Ленинград, ведь от Новгорода до Северной Пальмиры оставалось 150 км. Возобновив наступление в двадцатых числах августа, противник 8 сентября овладел Шлиссельбургом. Ленинград оказался в окружении, враг стоял в считаных километрах от его окраин. Казалось, город вскоре падет. Минировался флот и заводы. 11 сентября туда прибыл очередной командующий фронтом (переименованном с 23 августа в Ленинградский) – Г.К. Жуков. Считается, что он сумел вдохнуть в оборону новые – моральные – силы. Правда, Гитлер 14 сентября отказался от захвата города в пользу блокады и приказал 4-й танковой группе перебазироваться на фронт группы армий «Центр». Как и при обороне Таллина, как и в начавшейся тогда же обороне Одессы и Киева советские войска в позиционной борьбе – борьбе линейной по своей сути – оказались очень устойчивы. Последующие примеры обороны Севастополя и Сталинграда подтвердили эту особенность русской армии. Например, в войну 1904–1905 гг. войска блистательно оборонялись в Порт-Артуре, но проиграли все сражения, носившие маневренный характер. 25 сентября, в связи с передачей в распоряжение группы армий «Центр» шести дивизий 4-й танковой группы, фон Лееб доложил в Берлин, что не может более наступать на Ленинград. И то понятно: с первоначальных 230 км фронт группы армий «Север» расширился до 500 км в сентябре, при этом не получая сколько-нибудь значительных подкреплений. К тому же в конце сентября 4-я танковая группа убыла в полосу группы армий «Центр» для участия в наступлении на Москву. Остается только удивляться, как 20 дивизий не только удерживали линию обороны, отражая многочисленные удары советских войск, но и осуществили операцию по захвату Тихвина в ноябре 1941 г. Несмотря на затухание боев вокруг города, Сталин долго не верил в свершившееся чудо. 23 октября 1941 г. он указывал командующему Ленинградским фронтом И.И. Федюнинскому: «Если вы в течение нескольких ближайших дней не прорвете фронта и не восстановите прочной связи с 54-й армией, которая вас связывает с тылом страны, все ваши войска будут взяты в плен. Восстановление этой связи необходимо… для того, чтобы дать выход войскам Ленфронта для отхода на восток – для избежания плена в случае, если необходимость заставит сдать Ленинград…» (2, с. 259). Операции группы армий «Север» в 1941 г. явились примером того, как небольшими силами можно достичь впечатляющих результатов, если только эти силы хорошо обучены, организованы и обладают высоким моральным духом. Западный фронт (июль – ноябрь) В середине июля на Западном фронте вновь сложилась катастрофическая обстановка. Разорванный, полуокруженный, в значительной мере потерявший управление новосозданный фронт, казалось бы, должен скоро разделить судьбу своего предшественника в Белоруссии. Но этого не произошло. Силы немцев были не беспредельны. В этот критический момент стали вырисовываться фигуры двух генералов, чьи организаторские способности, хладнокровие сыграли немалую роль в стабилизации обстановки у Смоленска – К.К. Рокоссовского и М.Ф. Лукина. Но это чуть позже, а пока противник продолжал ломать оборонительные порядки советских войск. 19 июля 10-я немецкая танковая дивизия заняла Ельню. Чтобы предотвратить угрозу прорыва к Москве, Ставка 20 июля приняла решение передать в подчинение Западному фронту четыре (24,28,29,30-ю) формируемые армии Резервного фронта. Однако плохо обученные войска из новобранцев не могли переломить ситуацию. 26–27 июля силами 7-й танковой (группа Гота) и 20-й моторизованной (группа Гудериана) дивизий противник перерезал последние коммуникации советских войск восточнее Смоленска. Двенадцати дивизиям 20-й и 16-й армий П.А. Курочкина и М.Ф. Лукина пришлось сражаться в окружении. К концу июля в дивизиях оставалось по 1–2 тыс. человек. Дальнейшая оборона Смоленска стала невозможной. Выход из окружения начался в ночь на 4 августа. Отход происходил под непрерывным огнем противника, и части понесли тяжелые потери. Но свое дело они сделали. Впервые на центральном участке советско-германского фронта немцы «простояли» на месте в течение двух недель. Но даже после захвата Смоленска германские войска вынуждены были приостановить наступление на московском направлении, чтобы подтянуть тылы и обеспечить фланги. И как оказалось, надолго – до осени. На северном и южном участках Западного фронта боевые действия советских войск протекали во второй половине июля более благоприятно. Противник из-за недостатка сил не смог воспользоваться тяжелым положением глубоко охваченных с флангов 22-й и 13-й армий. 22-я армия сумела выскользнуть из наметившегося «котла» и отойти к Великим Лукам. Резервные 29-я и 30-я армии заполнили бреши в обороне. Тем самым все чаще стал сказываться не предусмотренный германским командованием фактор обилия резервов у советского командования. Несколько немецких дивизий, растянутых широким фронтом, были уже не в состоянии продолжать наступление. Более того, части 19-й танковой дивизии, захватившие с ходу Великие Луки 17 июля, были оттуда выбиты 21 июля подошедшими из тыла советскими частями. Не удалось противнику расправиться и с 13-й армией. Часть ее сил (правда, небольшая – около 10 тыс. человек) сумели выйти из окружения. Погибли командир 20-го стрелкового корпуса генерал с. И. Еремин, командир 13-го мехкорпуса генерал М.П. Ахмостин, чей сводный отряд прорывался от самой границы, командир 143-й дивизии генерал Д.П. Сафонов… Но соединения 13-й и 4-й армий, обрастая отходящими и резервными частями, сумели временно стабилизировать фронт по линии р. Днепр – Кричев – Рославль. На восточном берегу Днепра вступила в действие неумолимая логика войны – дело решают резервы. Как раз у группы армий «Центр» их уже не оставалось. Фронт группы «Центр» с первоначальных 400 км к середине июля выгнулся дугою в пятьсот с лишним километров. Пехота отстала. Вся тяжесть наступления пришлась на пятнадцать танковых и моторизованных дивизий, многие из которых потеряли до 40–45# своих машин. Рывок в 600–700 км обострил проблему снабжения. Войска Гота и Гудериана стали «пробуксовывать». В этот момент совершенно верный контрманевр был предпринят в полосе 21-й армии. По приказу Ставки специально созданной кавалерийской группе предписывалось провести рейд по тылам группы армий «Центр». «В связи с быстрым продвижением у противника, несомненно, создалось напряженное положение с тылом, – говорилось в приказе. – В этой обстановке всякие действия по тылу и коммуникациям противника могут отказать решающее влияние на успех операций» (3, с. 475). 22 июля три кавалерийские дивизии под командованием генерал-полковника О.И. Городовикова ушли в рейд из Речицы (район Гомеля) в общем направлении на Бобруйск. Непосредственной целью была железнодорожная станция Осиповичи, где скрещивались три железнодорожные ветки – на Минск, Могилев и Луцк. Кавгруппа должна была громить тылы, уничтожая штабы, мосты, линии связи, организовывать партизанские отряды. В определенной степени то было попыткой воссоздать опыт войны 1812 года. Уже 24 июля кавалеристы вышли в район Бобруйска и перерезали коммуникации танковой группы Гудериана и 2-й армии. Неожиданный налет вызвал серьезную озабоченность у командования группы армий «Центр». Так как резервов у Бока не было, то пришлось просить три дивизии из резерва главного командования. Но этими успехами, к сожалению, рейд Городовикова и ограничился. Дивизии действовали одной скученной группой. Она легко засекалась и контролировалась немецкой авиацией, поэтому все штабы и тылы из полосы действий этой группы заблаговременно выводились. С подходом свежих пехотных немецких дивизий соединение Городовикова втянулось во фронтальный бой, что ему совершенно было противопоказано и, потерпев поражение, уже к 1 августа отошло на исходные позиции. Неудачей закончилась аналогичная попытка кавалерийского рейда по тылам 3-й танковой группы. Но и без этих рейдов открытые фланги и коммуникации, слабые резервы вынуждали германское командование приостановить наступление на московском направлении. Тем более что на Украине группе армий «Юг» явно не хватало сил одновременно вести борьбу за Киев и двигаться к Черному морю. В результате родилась директива № 33 от 19 июля 1941 г., в которой фельдмаршалу Боку приказывалось начать подготовку наступления на юг, на соединение со своим правым соседом. С конца июля дивизии группы Гудериана стали постепенно, по мере подхода пехоты, выводиться со Смоленского участка и сосредотачиваться на Рославльском направлении. Перегруппировка проходила в условиях начавшегося контрнаступления советских резервных армий. Задачи перед ними ставились самые решительные – разгромить 2-ю и 3-ю танковые группы, для чего создавалось пять оперативных объединений из сил 21, 24, 29 и 30-й армий по три дивизии в каждом под командованием генерал-лейтенантов с. А. Калинина, В.Я. Качалова, И.И. Масленникова и генерал-майоров К.К. Рокоссовского и В.А. Хоменко. По уже сложившейся традиции, перейти в наступление было приказано в малореальные сроки – с утра 23 июля, т. е. на всю подготовку отводились считаные дни. Поэтому в назначенное время всем ударным группам перейти в наступление не удалось, и этот процесс по объективным причинам растянулся на неделю. Первыми 23 июля из района Рославля перешли в наступление дивизии генерала Качалова, 24-го – группа генерала Хоменко, 28-го – генерала Рокоссовского, последними – части генерала Масленникова. Во всех группах после первоначальных тактических успехов продвижение прекратилось. На том наступательные действия и кончились, лишь для войск В.Я. Качалова дальнейшие события обернулись трагедией. 1 августа 2-я танковая группа и 7-й армейский корпус вермахта перешли в наступление и уже 3 августа окружили войсковую группу Качалова под Рославлем. Попытки прорвать окружение и деблокировать кольцо извне успеха не имели. К 8 августа бои в кольце закончились. Генерал В.Я. Качалов погиб. Красная Армия в очередной раз показала, что наступать она не умеет. Наличие на картах значков с номерами дивизий еще не означало, что это соединение боеспособно, а не представляет собой солянку из частей, плохо знающих, как друг с другом взаимодействовать. Наиболее трезвомыслящие военачальники начали понимать, что без серьезной подготовки проводить наступательные действия нецелесообразно, что ничего, кроме тяжелых потерь для себя и некоторого беспокойства для противника, они не приносят. Так поступил Г.К. Жуков по прибытии на ельнинский выступ, за который вела бои 24-я армия. Ознакомившись с обстановкой, он отдал распоряжение о прекращении наступления. Ему стало ясно, что «наши части ведут артиллерийский огонь, главным образом, не по реально существующим огневым точкам, а по предполагаемым. Сил 24-й армии для проведения контрудара было явно недостаточно» (4, с. 303–304). Потом эта формула про недейственный артиллерийский огонь и атаки недостаточными силами будет повторяться в приказах часто, вплоть до осени 1942 г. Однако наступать советские войска будут чаще всего вопреки провозглашаемым установкам. Посоветовавшись с командирами, Жуков пришел к выводу, что необходимы дополнительные силы и проведение интенсивной тактической разведки, на что потребуется 10–12 дней. В тех условиях это выглядело качественно новым подходом к организации наступления, в том числе и отличающегося от принципов «навалки» контрудара у Дубно – Броды, хотя и не выходящего за рамки элементарных требований к подготовке наступления. Впервые с начала войны на приготовление к наступлению отводилось так много времени. Пользуясь жуковским «блатом», войска на этом участке могли без спешки и суеты, не вслепую, а осознанно подготовить удар по противнику. Результат оказался налицо. Под Ельней наступление советских войск закончилось успешно, и впервые ответные контрудары немцев были отражены. То было возвращением к азам военной науки, но путь оказался долгим и кровавым. Победа под Ельней на деле свелась к выдавливанию противника с выступа ценой больших потерь. Но главное, был достигнут первый территориальный успех, а потеря людских ресурсов легко восполнялась. При организации многочисленных контрударов, подавляющее большинство которых заканчивалось провалом, не учитывалась простая вещь – армии в подлинном смысле этого слова еще не существовало. Как боевой организм она только складывалась. В отличие от уже имевшего боевой опыт вермахта командирам и солдатам еще предстояло освоить азбуку и алгебру военного дела на войне. Там не занимаются строевой подготовкой, но каждодневно учатся науке выживать, касается ли это приемов боя или таких прозаических дел, как ночлег и питание. В атаку же чаще всего гнали пока что не бойцов, а толпу ополченцев, которая не знала толком, что ей делать на поле боя. Сентябрь прошел для Западного фронта спокойно. 2-я танковая группа Гудериана ушла на юг. 3-я танковая группа Гота прекратила активные действия. Западный фронт, командующим которого стал И.С. Конев, мог теперь привести себя в порядок. Но месячная передышка, как оказалось вскоре, не сыграла никакой позитивной роли в деле повышения боеспособности Западного фронта. Когда 2 октября группа армий «Центр» перешла в генеральное наступление, то быстро достигла оперативных успехов. 3-я танковая группа прорвала оборону советских войск севернее Смоленска. 4-я танковая группа, переброшенная из-под Ленинграда, хотя и не получила отдыха, но также быстро прорвалась в тыл Западного фронта. Уже 7 октября кольцо вокруг 16, 19, 20, 24-й и резервной 32-й армий замкнулось. Образовался так называемый вяземский котел. В ходе ликвидации советских группировок, на что ушла всего неделя, в плен было взято около 500 тыс. человек! В плен попал и один из лучших генералов 1941 г. командующий 19-й армией М.Ф. Лукин. В самые критические моменты прорыва вражеских войск у Шепетовки и у Смоленска, когда решалась судьба фронта, ему удавалось гасить панику и организовывать войска на упорную оборону. Не будь его, успехи противника были бы еще значительнее. Лукин имел все данные вырасти до командующего фронтом и маршала. Не повезло. Для спасения положения из Ленинграда был вызван Г.К. Жуков. «Сталин находился в трансе, – вспоминал Жуков. – Я застал его беседующим с Берией… Сталин сказал Берии, чтобы он на всякий случай через свою агентуру провел зондаж о возможных условиях заключения мира с Германией…» (5, 1995, № 3, с. 44). Переговорив с вождем, Жуков немедля выехал на фронт, чтобы на месте разобраться с ситуацией. «Побывав на наиболее опасных участках и в штабах Западного и Резервного фронтов, я пришел к выводу, что все пути на Москву для врага, по существу, открыты. Доложив об этом 8 октября по телефону Сталину, я просил его быстрее стягивать войска откуда только можно на Можайскую линию обороны» (4, там же). Но случилось чудо. Вражеские танки на окраинах Москвы так и не появились. Немцы не смогли воспользоваться уникальной возможностью в период с 7—12 октября победным маршем достичь столицы. У германского командования не оказалось в резерве двух-трех моторизованных дивизий, которые бы могли рывком одолеть последние 140–160 км. Время стало работать на советское командование. Что же случилось? Прежде всего, к счастью, германское командование допустило серьезные просчеты в выборе целей. 3-я танковая армия (с 6 октября танковые группы были переименованы в танковые армии) не могла появиться у Москвы по той простой причине, что ее основные силы повернули на северо-восток. Было решено одновременно с наступлением на Москву окружить войска Северо-Западного фронта встречными ударами сил группы армий «Север» и 3-й ТА. 14 октября ее части ворвались в Калинин. Но нехватка материальных ресурсов не позволила развить успех. Не смогла и группа армий «Север» со своими двумя десятками дивизий выполнить три задачи кряду – осаждать Ленинград, наступать на Тихвин и двигаться на Москву. Германское командование переоценило возможности вермахта и степень истощенности Красной Армии. На центральном участке советско-германского фронта оно считало, что дивизии 4-й танковой армии сумеют пробиться в центре, а танки Гудериана, прорвавшие в это время оборону Брянского фронта и занявшие с ходу Орел и Брянск, подойдут к столице с юга. Замысел был выдержан в классических традициях прусской военной школы – охватывать противника на широком пространстве, растягивая его войска. Растянутыми же оказались сами германские войска, а советскому командованию растягивать было просто нечего, и оно сосредоточило свое внимание на главных участках борьбы. За счет резервов и на базе строящихся укрепрайонов в считанные дни удалось создать более-менее крепкие заслоны на всех дорогах, ведущих к Москве, прежде всего у Волоколамска, Можайска, Малоярославца, Калуги. На эти и другие участки за эти дни было переброшено 90 тыс. человек, около 400 танков, сотни орудий. С 12 октября на новых рубежах обороны в третий раз воссозданного Западного фронта, который теперь возглавил Г.К. Жуков, развернулись ожесточенные бои. «В те дни и ночи я «мотался» вдоль фронта, чтобы организовать оборону, – вспоминал Жуков. – На самочувствии и работе отрицательно сказывались панические настроения в столице в те дни, бесконечные запросы и часто не соответствовавшие обстановке указания Сталина» (5, 1995, № 3, с. 44). Был момент, когда казалось, что немцы, с ликвидацией «котла» высвободившие свои силы, вот-вот проломят оборону слабых советских частей и прорвутся к столице. Это выплеснулось в панику 15–16 октября в Москве, когда тысячи людей бросились на вокзалы и на дороги, ведущие на восток, когда сжигались архивы учреждений и партбилеты, готовились к взрыву заводы и электростанции. Но силы вермахта были уже не те. Сказывался эффект «армии Наполеона», которая вошла в Россию могучим 600-тысячным кулаком, а докатилась до Москвы 130-тысячным талым комом, истаяв на бескрайних просторах Ново-Скифии. Именно в октябре 1941 г., в момент наивысших побед германской армии, стала со всей наглядностью вырисовываться одна из краеугольных военных истин – побеждает тот, у кого больше резервов. К 16 октября во 2-й танковой группе оставался 271 танк, а в 3-й – 259, включая неисправные машины. Правда, потери в личном составе были невелики – с 1 по 16 октября группа армий «Центр» потеряла 48 тыс. человек (6, с. 93, 94, 381), поэтому наступление, хоть медленно, но продолжалось. Руководство страны предпринимало все мыслимые меры, чтобы поправить положение. 18 октября по приказу Ставки стали формироваться три новые армии: 32-я и 34-я, состоящие из четырех дивизий народного ополчения (что это такое, известно – плохо обученные гражданские лица, сырье войн) и одной дивизии НКВД в каждой; 33-я армия – из трех дивизий НКВД и двух дивизий народного ополчения. Подтягивались войска с Дальнего Востока. А пока… 18 октября немцы заняли Можайск и Малоярославец – до Москвы оставалось около 80 км. Но помимо отсутствия оперативных резервов, настигла и другая напасть – распутица. Командующий группой армий «Центр» фон Бок записал в дневнике: «…ужасная погода привела к тому, что мы сидим на месте. А русские выигрывают время для того, чтобы пополнить свои разгромленные дивизии и укрепить оборону…» (5, с. 98). Но шоссе не поддавались распутице, поэтому советские саперы минировали их. Волоколамское шоссе заминировали минами замедленного действия. В журнале боевых действий 9-й армии отмечалось: «Такие мины, разрываясь, образуют воронку в 10 м глубиной и 30 м диаметром. Взрыватели установлены с такой точностью, что ежедневно происходит по нескольку взрывов, и поэтому приходится каждый день строить заново объездные пути». И далее: «19 октября для ремонта шоссейной дороги была выделена целиком 5-я пехотная дивизия» (6, с. 98). 3 ноября начальник генерального штаба сухопутных сил Ф. Гальдер записал в дневнике: «Группа армий «Центр» подтягивает 2-ю армию… Однако это лишь в теории. На самом же деле войска завязли в грязи и должны быть довольны тем, что им удается с помощью тягачей кое-как обеспечить подвоз продовольствия» (7, т. 3, кн.2, с. 29). 4 ноября новая запись на ту же тему, но уже касательно группы армий «Юг»: «6-я армия застряла в грязи и потеряла соприкосновение с противником» (7, там же, с. 32). Можно, конечно, отмахнуться от подобных сетований германских военачальников, но в советской мемуарной литературе можно найти немало свидетельств фронтовиков о наличии этой проблемы. Только они, естественно, описывали свои беды, но по ним можно судить, каково приходилось наступающему противнику. Вот некоторые из таких воспоминаний. Генерал А.В. Горбатов в своих мемуарах также недобрым словом помянул распутицу, но уже применительно к советским частям: «Отход был исключительно тяжелым… из-за трудно проходимых дорог – шли беспрерывно дожди…» (8, с. 229). Сапер и подрывник И. Старинов: в октябре 1941 г. их колонна с минно-подрывным имуществом из 20 машин преодолевала расстояние в 120 км от Чугуева до Валуек (район Харькова) по разбитым дорогам шесть суток! (9, с. 226). Маршал артиллерии Н.Д. Яковлев: «Вследствие непроходимости дорог в отдельных случаях приходилось подносить боеприпасы на руках, пользуясь услугами местного населения… в период особого бездорожья, когда автотранспорт вообще не мог обеспечить снабжение войск… командование фронта привлекло… дивизию ПО-2» (10, с. 162). Маршал В.И. Чуйков: «На Украине было много трудностей. Особенно ветеранам 8-й гвардейской армии запомнилось бездорожье гнилой зимы сорок третьего – сорок четвертого года…» (11, с. 18). Маршал А.И. Еременко: «…23 июля разразился сильный летний ливень. Дороги размыло, артиллерия и обозы стали отставать от пехоты и танков» (12, с. 263). Или: «В целом обстановка благоприятствовала нашему удару – дороги были проходимы для всех видов транспорта» (там же, с. 266). Любопытное понятие: дороги есть, но проходимы отнюдь не для всех видов транспорта. Генерал армии с. П. Иванов: «27 апреля у нас побывал с. К. Тимошенко. Он сказал, что решил лично проверить состояние обороны армии… Мы выехали на двух легковых машинах, хотя грязь была несусветная. На полпути, как и следовало ожидать, застряли. Хорошо, что недалеко стояли тылы 13-й танковой бригады. Послали туда гонца, и к нам на подмогу прибыл танк. С его помощью добрались до командного пункта 199-й стрелковой дивизии…» (13, с. 221). Так что плохие дороги на боевые действия влияли. Вместе со стабилизацией положения у И.В. Сталина вновь прорезался зуд к частным наступательным операциям, толкая Западный фронт на порочный путь расходования своих скудных резервов. Г.К. Жуков в мемуарах утверждает, что он и Шапошников были против подобных контрударов, но ничего поделать не могли. За считаные дни были обескровлены 58-я танковая дивизия, большие потери понесла 112-я танковая, практически полностью погибли, брошенные с марша в лобовую атаку без разведки и серьезного огневого прикрытия, 17-я и 44-я кавалерийские дивизии. Толку контрудары не принесли никакого, зато в семьи ушли несколько тысяч дополнительных похоронок с сообщениями о павших «смертью храбрых». А наверх ушли отчеты о проделанной работе по срыву планов врага. 15 ноября генеральное наступление на Москву возобновилось с новой силой. То было, наверное, одно из самых загадочных наступлений вермахта. По логике вещей ввиду крайней нехватки зимнего обмундирования, неготовности техники к зимней эксплуатации, ее изношенности группа армий «Центр» должна была перейти к глухой обороне. У командования не было резервов, а тут еще с 5 ноября для помощи Муссолини с Восточного фронта был изъят 2-й воздушный флот! В распоряжении фон Бока оставили лишь один авиационный корпус. Правда, элитный – 8-й авиакорпус Рихтгофена, но протяженность фронта достигала 500 километров. Поспеть всюду пикирующим бомбардировщикам, которыми славился корпус, было невозможно. К тому же танковые моторы приходилось разогревать утром при помощи костров по два часа. В сущности, войскам предлагалось наступать на одном энтузиазме. И он у немецких солдат был! Началось первое в истории вермахта зимнее наступление. И поначалу оно, как всегда, оказалось успешным. Дивизии Гудериана прорвали фронт и окружили часть советских войск, открыв дорогу на Москву с юга. Но к Кашире смогло выйти лишь около батальона солдат. Войск уже не хватало даже на создание сплошной линии все увеличивающегося фронта. Зато у советского командования резервы были, и оно быстро заткнуло «дыру» у Каширы. На северном участке немцам удалось прорваться к каналу Москва – Волга, форсировать его. До столицы оставалось 30–40 км. «Фронт нашей обороны выгибался дугой, образовались очень слабые места, казалось, вот-вот случится непоправимое», – вспоминал Г. Жуков. Примерно в эти дни ему и позвонил Сталин со своим знаменитым: «Скажите как коммунист коммунисту, мы удержим Москву?». Дело решили резервы. Западный фронт получил 1-ю ударную и 20-ю армии. Ими удалось ликвидировать плацдарм на канале у Яхромы. 30-я армия получила в эти дни четыре стрелковые и одну кавалерийскую дивизии. 5-я и 16-я армии – две стрелковые дивизии и пять стрелковых бригад. С Дальнего Востока подходили свежие кадровые дивизии – две стрелковые и одна мотострелковая. На случай прорыва врага к столице командованию Московского военного округа было передано четыре стрелковые, одна кавалерийская дивизии и семь стрелковых бригад. А еще дальше в тылу готовились сразу три резервные армии – 10, 26 и 61-я. Фон Боку же не дали ничего. Несмотря на усиливающийся мороз, 2 декабря немцы умудрились порвать фронт под Наро-Фоминском. Бои передвинулись к штабу Западного фронта. Очередную «дырку» заткнули очередными резервами. На этом успехи противника под Москвой закончились. Трагедия Юго-Западного фронта июль – ноябрь 1941) Несмотря на первоначально крупные силы по сравнению с немецкими, Юго-Западный фронт в середине июля оказался в крайне тяжелом положении. Фронт был рассечен надвое. 5-я армия и созданная для обороны Киева 37-я армия занимали северный и центральный его участок. 6, 12 и 26-я армии прикрывали Южную Украину. Лишь сухопутная перемычка вдоль Днепра примерно в сотню километров соединяла ЮЗФ в относительно единое целое. Но ей предстояло быстро тончать. Командование фронта еще две недели назад имевшее обильные бронетанковые силы, теперь просило у Ставки танки для сдерживания «разбитых» моторизованных дивизий Клейста. И Ставка, не менее виноватая в такой ситуации, не отказала в просьбе. Из Южного фронта был изъят 16-й мехкорпус и несколько стрелковых дивизий в придачу. Но ничего не помогало. Все быстро перемалывалось, и уже через несколько дней вновь обозначались бреши, которые нечем было заткнуть. Во второй половине июля 38 немецких дивизий неуклонно теснили 44 советские. Им удалось окончательно расколоть Юго-Западный фронт, выйдя к Днепру, поэтому 25 июля Ставка передала 6-ю и 12-ю армии в подчинение Южного фронта. В это время соединения 1-й танковой группы у Днепра были заменены пехотными частями, и танки Клейста смогли ударить на юг, как и планировалось перед войной, со всей своей мощью. 2 августа, пройдя около 200 км, они прорвались к Первомайску и вышли в тыл 6-й и 12-й армиям. С запада им навстречу выходили дивизии 17-й армии. Советское командование делало все возможное, чтобы избежать окружения. В контрудары бросалось все, что попадалось под руку, а сами 6-я и 12-я армии беспрестанно отходили с рубежа на рубеж в глубь украинских степей. Порой германскому верховному командованию казалось, что окружение не состоится, и Гальдер неоднократно записывал свои сомнения в свой тайный дневник. Но Клейст творил чудеса своими немногочисленными танковыми силами, и ловушка все же захлопнулась. Две армии сопротивлялись только до 7 августа, и лишь отдельные части продержались на несколько дней дольше. В плен попали оба командующих – генералы И.Н. Музыченко и П.Г. Понеделин, а также около 100 тыс. солдат и офицеров. Это поражение круто меняло оперативную обстановку на Украине. Закрыть брешь на этот раз было нечем. Уже 14 августа был взят Кировоград, 17 августа – Николаев и Кривой Рог. К 30 августа немцы вышли почти на всю линию Днепра от устья до разграничительной полосы с группой армий «Центр» южнее Лоева. На правобережье Украины оборонялись лишь два плацдарма – города Киев и Одесса. 31 августа 100-я пехотная дивизия 17-й армии захватила небольшой плацдарм у Кременчуга. Германское командование поначалу не обратило должного внимания на него. Но с каждым днем плацдарм увеличивался, а вместе с его размером росло оперативное значение. И если 2 сентября Гальдер записывает в дневнике: «Удачно захваченные 11 и 17-й армиями плацдармы потребуют некоторого времени, чтобы сказалось их значение» (7, т. 3, кн. 2, с. 324), то уже через несколько дней в генеральном штабе сухопутных сил и у командования группы армий «Юг» рождается замысел прорыва танковых групп Гудериана и Клейста в тыл Юго-Западного фронта. Ф. Гальдер вылетел «в группу армий «Юг» (Умань) для обсуждения операции по охвату противника в излучине Днепра и Десны» (6, там же, с. 332). 7 и 8 сентября он обсуждал детали операции с Г. Рундштедтом. В результате на свет появился план «Битвы за Киев» – план по окружению войск Юго-Западного фронта. Его реализация не заставила долго ждать. Уже 10 сентября дивизии Гудериана вышли на линию Бахмач – Ромны (в 200 км от Кременчугского плацдарма). А 15 сентября танки Гудериана и Клейста соединились в Лохвице. Скорости просто фантастические для таких пространств и тяжести уже проведенных боев. Кольцо вокруг Юго-Западного фронта замкнулось, и через неделю он прекратил свое существование в старом составе. Была ликвидирована группировка, насчитывающая свыше 500 тыс. человек. Командование фронта почти целиком погибло. Разгрома такого фронтового масштаба еще не знала ни одна армия мира. Хотя англо-французские войска и потерпели поражение в Бельгии в 1940 г., но все же смогли эвакуировать основные силы через Дюнкерк. В плен попало тогда 40 тыс. французских военнослужащих и несколько тысяч англичан. А тут… Но печальный рекорд продержался недолго и был перекрыт месяц спустя в вяземском котле. Разгром войск фронта явился следствием крупнейшего просчета в оценке событий И.В. Сталиным как Верховным главнокомандующим. Истоки же просчета имели старые корни – уверенность в своей способности оценивать события глубже других. Еще 19 августа 1941 г. Жуков Г.К., уже в качестве командующего резервным фронтом, направил письмо Сталину, в котором предупреждал: «Москва, товарищу Сталину. 1. Противник, убедившись в сосредоточении крупных сил наших войск на путях к Москве… временно отказался от удара на Москву и, перейдя к активной обороне против Западного и Резервного фронтов, все свои ударные подвижные и танковые части бросил против Центрального, Юго-Западного и Южного фронтов. Возможный замысел противника: …выйдя в район Чернигов, Конотоп, Прилуки, ударом с тыла разгромить армии Юго-Западного фронта. После чего – главный удар на Москву в обход Брянских лесов и удар на Донбасс…» Сталин ответил ему в тот же день: «Ваши соображения насчет вероятного продвижения немцев в сторону Чернигов – Конотоп – Прилуки считаю правильными. Продвижение немцев в эту сторону будет означать обход киевской группировки с восточного берега Днепра…. В предвидении такого нежелательного казуса и для его предупреждения создан Брянский фронт во главе с Еременко. Принимаются другие меры, о которых сообщу особо. Надеемся пресечь продвижение немцев» (Цит. по: 13, с. 145, 146). Таким образом, ситуация вроде бы Ставкой контролировалась. Но время шло, а угроза нарастала. 7 сентября Военный совет Юго-Западного фронта обратил внимание главкома Юго-Западного направления С.М. Буденного на серьезность складывающейся обстановки. Чуть позже Кирпонос вновь обратился к Буденному, указывая на угрозы с флангов и отсутствие резервов у фронта для их надежного прикрытия. Аргументы командования ЮЗФ были приняты, и 11 сентября Военный совет Юго-Западного направления обратился в Ставку с просьбой дать согласие на отход. В докладе констатировался «…замысел противника по охвату и окружению ЮЗФ с направлений Новгород-Северский и Кременчуг. Для противодействия этому замыслу необходимо создать сильную группировку войск. Юго-Западный фронт сделать этого не в состоянии» (14, т. 2, с. 107). И.В. Сталин с самого начала событий был категорически против отвода ЮЗФ. Ему показалось, что события начали выправляться. Закончилось наступление на Москву. Были подписаны первые соглашения о военно-экономической помощи со стороны США и Великобритании. Сталин заверил специального посланника президента А. Гарримана, что фронт практически стабилизировался и отступать дальше Красная Армия не намерена. Однако реальный ход событий и на этот раз разошелся с оценками вождя. 11 сентября Сталин имел телефонный разговор с Кирпоносом. Верховный отверг предложение об отводе войск Юго-Западного фронта за реку Псел. Вместо этого последовал «мудрый» приказ: перебросить против группы Гудериана части с других участков фронта и разгромить (ни больше и ни меньше!) противника совместно с Брянским фронтом. Сталин возлагал на Брянский фронт большие надежды. Командующий фронтом А.И. Еременко самонадеянно дал твердое обещание разбить «подлеца Гудериана» ударом во фланг, и хотя все попытки в течение второй половины августа ни к чему не привели, надежда у Верховного отнюдь не угасла. Чтобы покончить с «паническими» настроениями в штабе Юго-Западного направления, Сталин незамедлительно освободил от должности С.М. Буденного, назначив вместо него С.К. Тимошенко. Опубликованные документы, прежде всего стенограммы переговоров между Москвой и штабом ЮЗФ, достойны особого внимания не только с точки зрения познания хода исторических событий, но и психологии и методов анализа оперативной обстановки в условиях разновариантности таких событий. А История любит предлагать такого рода шарады. Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие, казалось бы, видимых грубейших ошибок в анализе начальника Генштаба Б.М. Шапошникова и Верховного главнокомандующего И.В. Сталина. Их рассуждения внешне логичны и последовательны. Б.М. Шапошников – М.П. Кирпоносу 11 сентября: «Вашу телеграмму о занятии Ромн и поэтому о необходимости скорейшего отхода Ставка Верховного Главнокомандующего получила. Однако…» И Шапошников перечисляет данные о силах прорыва: «…авиационной разведкой был обнаружен в 13.25 и 14.25 подход двух колонн автомашин с танками… к северу от Ромн. Судя по длине колонн здесь небольшие части, примерно не более тридцати – сорока танков. По непроверенным данным, из Сум якобы в 16.00 10.8 в Ромны высажен десант с машин… По-видимому, часть подвижных войск противника просочились между Бахмачем и Конотопом. Все эти данные не дают еще оснований для принятия того коренного решения, о котором Вы просите…» (15, с. 159). Стоит обратить внимание на скудость сведений у начальника Генштаба и отсюда филологические тонкости в оборотах анализа: «примерно», «по непроверенным данным», «якобы», «по-видимому». А в итоге делается категорическое заключение, что оснований для отвода нет. Далее Б.М. Шапошников сообщает: «Я уже вчера, 10.9, говорил с Вами относительно того, что через три дня Еременко начинает операцию по закрытию прорыва к северу от Конотопа и что 2-й конный корпус Верховным Главнокомандующим от Днепропетровска направлен на Путивль. Таким образом, необходимо Вам в течение трех дней ликвидировать передовые части противника у Ромн, для чего, я считаю, Вы сможете две дивизии с противотанковой артиллерией взять от черкасской (26-й) армии и быстро перебросить их на Лохвицу навстречу мотомехчастям противника». Чего же еще надо командованию ЮЗФ? Но… А.И. Еременко начинал и безуспешно кончал неизвестно какую по счету атаку против Гудериана. Конному корпусу еще надо было дойти от Днепропетровска до Путивля… И Кирпонос осмеливается возразить начальнику Генштаба (Сталину он не возражал): «Создавшиеся положение… характеризуется не только выходом сегодня противника в район Ромн, Гайворон, но и взломом обороны в районе Чернигов, Окунино. 5-я армия ведет тяжелые бои в окружении (кстати, тоже по вине Ставки, не давшей своевременного разрешения на отход. – Б.Ш.), и… мы все стремимся к тому, чтобы не дать возможность противнику достигнуть здесь какого-либо успеха. Но, к сожалению, все возможности, которыми мог самостоятельно располагать Военный совет фронта, исчерпаны и оказались недостаточными в условиях сложившийся обстановки». Тогда в переговоры вступил сам Сталин. «Ваше предложение об отводе войск на рубеж известной Вам реки мне кажется опасным…» Предлагалось, создав ударный кулак из 5–6 дивизий, «повести отчаянные атаки на конотопскую группу противника во взаимодействии с Брянским фронтом», а также «немедленно организовать оборонительный рубеж на р. Псел… После всего этого начать эвакуацию Киева… закрепиться на восточном берегу Днепра… Перестать, наконец, заниматься исканием рубежей для отступления, а искать пути сопротивления» (16, с. 325–326). Казалось бы, все верно. Сталин предупреждает: отступать без подготовленных тыловых рубежей обороны опасно. Правда, не ясно, кто виноват в том, что они не готовились, ведь Гудериан наступал на юг с августа, да и дивизии группы армий «Юг» давно стояли у днепровских переправ. Верховный главнокомандующий предложил сначала создать оборонительный рубеж, задержав Гудериана «отчаянными» атаками, а затем отойти на восточный берег Днепра и там закрепиться. План мог бы быть приемлемым, если бы имелось время для организации тылового рубежа и эти самые 5–6 дивизий, способные задержать наступление противника. Сталин предлагал то, что в той ситуации осуществить было уже невозможно. Невольно всплывает аналогия со знаменитым советом в Филях, где Кутузов принял свое историческое решение об отходе. А положение русской армии после Бородинского сражения, казалось, было прочным. Но Кутузов отступил не потому, что ему не жалко было Москвы, а потому что мудро рассудил: выиграть войну можно, лишь сохранив армию. Сталину же хотелось сохранить все разом – войска, Киев, престиж. Он рассчитывал на мифические «отчаянные» атаки. Кутузов же высчитывал свои шансы не как игрок, ставящий все на одну карту, а как полководец-аналитик. Решение в Филях 1812 г. и решение в Кремле 1941 г. – примеры разного уровня анализа проблемы, расчета вариантов. Сталин в очередной раз за 1941 г. оказался не на высоте. Прибывший на место С.М. Буденного С.К. Тимошенко в отличие от прежнего главкома не сразу сумел правильно оценить обстановку. Его вывод сводился к тому, что «мероприятия, проводимые генералом Кирпоносом, не преследуют решительных целей для нанесения удара в направлении Ромн, где противник слабее». Через несколько дней под напором фактов он изменил свое мнение, только для восприятия этих фактов не требовалось маршальского звания. Хватило бы и капитанского опыта. Сам М.П. Кирпонос в эти дни cовсем потерял себя. Он раздваивался между пониманием угрозы фронту и необходимостью оправдаться перед обвинениями в панических настроениях. Ему не доставало воли принципиально отстаивать свою оценку ситуации. Демарши в Ставку от 7 и 11 сентября делались во многом под давлением нового начштаба фронта генерал-майора В.И. Тупикова, личности яркой, волевой, с обостренным чувством опасности и хорошими аналитическими способностями. Будучи военным атташе в Берлине, он неоднократно слал в Москву предупреждения о надвигающейся войне. И вновь Тупиков сигнализировал об опасности, теперь применительно к Юго-Западному фронту. И опять кремлевские вожди его не слышали. Кирпонос же гнулся между двумя волевыми полюсами. Попросив отвода войск у Шапошникова, он в разговоре со Сталиным, после его заключительного требования перестать искать рубежей для отступления, вдруг забил отбой: «У нас мысли об отводе войск не было» (Тупиков, слушая Кирпоноса, схватился за голову). На что Сталин резонно заметил: «Предложение об отводе войск Юго-Западного фронта исходит от Вас и Буденного…» (16, с. 326, 327). 14 сентября В.И. Тупиков по собственной инициативе направил телеграмму начальнику Генштаба и начальнику штаба главкома Юго-Западного направления, в которой, вновь охарактеризовав критическое положение фронта, высказался за немедленный отход. Учитывая разницу в чинах и служебном положении, телеграмма Б.М. Шапошникову заканчивалась довольно «вызывающе»: «Начало понятной Вам катастрофы – дело пары дней». Реакция Шапошникова была, увы, неадекватной. «Генерал-майор Тупиков… предоставил в Генштаб паническое донесение, – обрушился в ответе командованию фронта Шапошников. – Обстановка, наоборот, требует сохранения исключительного хладнокровия и выдержки… Надо заставить (!) Кузнецова и Потапова прекратить отход. Надо внушить (!) всему составу фронта необходимость упорно драться, не оглядываясь назад. Необходимо неуклонно выполнять указания т. Сталина…» (2, с. 182). К сожалению, начальник Генерального штаба в эти решающие для ЮЗФ дни не поднялся выше уровня плохого секретаря парткома на стройплощадке. Но обстановка на фронте уже никак не могла зависеть от указаний товарища Сталина. 15 сентября танки противника перерезали горловину у Лохвицы и Лубен. В окружение попали четыре армии – 5, 21, 26 и 37-я. Но даже в этих условиях Ставка дала разрешение на отход лишь в ночь на 18 сентября, когда противник укрепил стенки кольца, да и то только с Киевского выступа на западном берегу Днепра. Кирпонос стал готовить войска к прорыву, так и не получив приказа на отход по всей форме. Штаб Юго-Западного направления разрешил сделать это 16 сентября, но устно (!) через Баграмяна, случайно в тот момент оказавшегося у Тимошенко. Маршал мотивировал эту странность тем обстоятельством, что самолет Баграмяна по пути в штаб ЮЗФ могут сбить. Предположим, военная мысль Красной Армии не дошла до мысли шифровать переписку между штабами, но Тимошенко мог написать сопроводительную записку с полномочиями передать приказ устно. На деле же Тимошенко просто не захотел брать на себя ответственность, памятуя, что Буденного убрали именно за попытку отвести войска. Не захотел брать на себя ответственность и Кирпонос, а потому отказался верить Баграмяну. Он запросил Москву. Вечером 17 сентября разрешение по радио, наконец, получили. Но сверхдорогое в такой момент время было упущено. Правда, хладнокровный Шапошников послал следом ободряющее (и издевательское по существу) указание следующего содержания: «Больше решительности и спокойствия. Успех обеспечен… Пробивайтесь… на Лохвицу, Ромны…» (2, с. 197). 19 сентября 37-я армия оставила Киев. В этот момент немецкие дивизии уже рассекали боевые порядки 26-й и 37-й армий. 20 сентября они были разрезаны на три «котла», а 5-я и 21-я армии, разделившись на отдельные группы, стали самостоятельно пробиваться на восток. Войска Юго-Западного фронта как организованная сила прекратили существование. Остальное было делом судьбы. Удалось выйти из окружения группам работников штаба 21, 26, 37-й армий во главе с их командующими генералами В.И. Кузнецовым, Ф.Я. Костенко и А.А. Власовым, а также отдельным отрядам под командованием генерал-майоров К.С. Москаленко, П.П. Корзуна, А.И. Лопатина, И.Х. Баграмяна. Но П.М. Кирпонос и В.И. Тупиков погибли. Командарм 5-й армии, чья армия сыграла существенную роль в оборонительных боях на Украине, М.И. Потапов попал в плен. Неожиданная для Сталина катастрофа Юго-Западного фронта серьезно повлияла на его решительное прежде настроение. 27 сентября Ставка издает приказ о переходе к жесткой обороне, в котором требовалось «лишь в случае необходимости предпринимать частные наступательные операции для улучшения своих оборонительных позиций» (1, т. 4, с. 116). Понадобилась гибель целого фронта, чтобы Верховный Главнокомандующий осознал бесперспективность бесконечных плохо подготовленных наступлений. Правда, не надолго… После разгрома Юго-Западного фронта перед противником открывались радужные перспективы ударить двумя танковыми группами на Курск и Харьков, а затем, оставив полевым армиям задачу продвигаться к Дону, повернуть – Клейсту на Таганрог-Ростов в тыл Южному фронту, Гудериану на Тулу, в тыл Брянского фронта. Операция сулила скорый успех, так как почти 400-километровую линию нового Юго-Западного фронта, которым теперь командовал С.К. Тимошенко, прикрывала жидкая цепочка из наспех собранных стрелковых дивизий и одного кавалерийского корпуса. Вместо этого танковые группы были брошены на расходящиеся направления. Причем на группу Гудериана пришлась лесистая местность, что сильно помогло советским войскам при обороне. Гудериану была поставлена задача взломать оборону Брянского фронта и двигаться на Тулу через Орел – Брянск. 30 сентября его дивизии перешли в наступление. Несмотря на то что командование Брянского фронта было предупреждено о готовящемся ударе, Гудериану удалось быстро рассечь фронт на три части. Уже 3 октября был взят Орел. В окружение попали две армии (3-я и 13-я – в третий раз!). 6 октября немцы заняли Брянск. Казалось, что повторится летняя история. Но сил уже не хватало. 50-я армия сумела выскользнуть из клещей, отойти к Туле и занять оборону вокруг города. 3-я и 13-я армии хоть и понесли потери, но смогли пробиться сквозь неплотное танковое кольцо и занять оборону на правом фланге наступающих немецких войск. Период быстрых побед на этом закончился. Авангарды Гудериана неожиданно были атакованы в узком дефиле у Мценска. Несколько дней танки и мотопехота пытались пробиться по шоссе, зажатому лесами, на Тулу, по обочинам которого развернулась танковая бригада М.Е. Катукова. Танкисты уже не спешили бросаться в раскрывающие себя атаки, а стали применять тактику засад, поджидая момента, когда колонны противника двигались по дороге. По существу, используя такую тактику, Катуков «обстреливал» своих танкистов, прекрасно понимая, что они потерпят поражение в открытом бою с опытными немецкими танкистами. Бригада М. Катукова не была первопроходцем. Такой способ действий использовала 100-я стрелковая дивизия под Минском в июне 1941 г. Ее командир И.Н. Руссиянов отмечал: «Надо сказать, что тактика танковых засад еще много раз выручала нас впоследствии. Оправдала она себя и в первом бою» (17, с. 29). Вместе с подошедшими стрелковыми частями дивизии Гудериана удалось задержать до 19 октября. Немцам удалось вытеснить обороняющихся, лишь подтянув крупные силы. В конце октября части Гудериана подошли к Туле, но взять город уже не смогли. 29 сентября Клейст начал наступление от Днепропетровска к Азовскому морю в тыл Южному фронту. Группировка Э. Клейста действовала в ослабленном составе. Для наступления на Москву из 1-й танковой группы забрали две танковые и две моторизованные дивизии, заменив их одной словацкой и тремя итальянскими моторизованными дивизиями. Что, конечно, равноценной заменой никак не являлось. Да и окружить Южный фронт было сложнее. На этот раз Сталин не стал упрямиться, и 9, 12, 18-я армии Южного фронта стали своевременно выводиться из-под флангового удара. Получалось, что 1-я танковая группа наступала как бы вдоль линии Южного фронта, что давало последнему время на отступление. Однако Клейст вновь совершил чудо. Его дивизии, несмотря на то что уже три месяца сражались без сколько-нибудь продолжительного отдыха, смогли быстро сломать оборону отчаянно защищавшейся 12-й армии, прикрывавшей отход фронта. 7 октября 1-й танковой группе удалось соединиться с 11-й армией, наступавшей вдоль Азовского моря. Но сил у немцев было явно недостаточно, чтобы двумя армейскими корпусами 11-й армии и одной танковой группой полностью разгромить три советские армии. Поэтому из окружения удалось выйти основным силам 9-й и 18-й армии и захватить по-настоящему крупных трофеев не удалось. Было объявлено о пленении 107 тыс. человек, захвате 212 танков и 672 орудий. Погиб командующий 18-й армии генерал А.К. Смирнов. Преследуя отступающих, 1-я танковая группа 17 октября заняла Таганрог, но была остановлена на реке Миус. Наступали и соседние 17-я и 6-я армии группы армий «Юг». Им было легче, потому что в связи с разгромом фланговых фронтов – Брянского и Южного – 15 октября Ставка приказала Тимошенко выровнять линию, отведя к 30 октября войска Юго-Западного фронта примерно на 200 км на линию Касторное – Ст. Оскол – Валуйки – Ку-янск – Кр. Лиман. 24 октября был оставлен Харьков. Но наступательный потенциал противника стал иссякать. Три-четыре сотни танков Клейста – это слишком маленькая ударная мощь для 700-километрового фронта. Германские войска за счет своего качества еще одерживали победы. Так, в октябре – ноябре 11-я армия овладела почти всем Крымом, наголову разбив оборонявшую полуостров 51-ю отдельную армию. Но на большее уже не хватало сил. И тут Клейст вновь удивил. Его дивизии совершили еще одно усилие. В условиях сильнейшей распутицы, непрерывно маневрируя, после упорных боев 21 ноября был взят Ростов. Правда, ненадолго – всего на неделю. У группы армий «Юг» резервов не было. У советской стороны они поступали постоянно. На месте разбитых фронтов и разгромленных армий тут же возникали новые. Ростовская операция была последним чудом измочаленных дивизий Клейста. Воевать пять месяцев без отдыха, без оперативной паузы, перемолов на своем пути шесть мехкорпусов Красной Армии с их несколькими тысячами танков, участвуя в окружении восьми общевойсковых армий двух фронтов, ни разу нигде не отступив (а частям других танковых групп иногда приходилось это делать), пройдя по плохим дорогам около двух тысяч километров, форсировав большое количество рек и речушек – это достижение, состязаться с которым вряд ли могли даже дивизии Гудериана. Эвальд фон Клейст совершил в 1941 г. практически невозможное, никакой другой танковой армией мира больше не повторенное. Недаром советская историография старалась как можно меньше касаться дел 1-й танковой группы. Заполучив его в плен в 1946 г., из СССР его больше не выпустили. Он умер в заключении в 1954 г. Юго-Западный фронт в 1941 г., несмотря на свои немалые силы, огромный перевес в танках, мощный тыл в виде украинской промышленности, обильных людских ресурсов, развитой сети железных дорог, наличия сильных укрепрайонов по старой и новой госгранице и вокруг Киева, не смог устоять против воли, выучки войск и искусства командования группы армий «Юг», и советской историографии пришлось врать про «многократное» превосходство врага в живой силе и технике, забывая рассказать, что реальное небольшое превосходство достигалось за счет постоянного перемалывания огромного потока поступающих в войска Красной Армии резервов. Битва за Украину была проиграна Красной Армией вчистую противнику, более искусному в бою. «Это была картина глубокой операции всеобщего («тотального») уничтожения. Она привела к целой системе «Канн»: одни из них уже завершились, другие – назревали, третьи – только завязывались. Эта система сражений на окружение и уничтожение, возникающая и разыгрывавшаяся в самых различных местах на пространстве большой глубины, была характерна для новых форм большой глубокой операции. Эти формы, означавшие полное раскрошение армии противника по частям, явились результатам того, что войска и средства борьбы больше не применялись в одной линии приложения боевых усилий, а соответственно своим возможностям и скоростям использовались сразу во всей глубине арены борьбы, т. е. получили глубокое оперативное применение», – писал Г.С. Иссерсон в книге «Новые формы борьбы», правда, по поводу польской армии. Но суть дела была той же самой. Итоги 1941 года: фактор объективный и фактор субъективный Мемуары советских военачальников и боевые донесения пестрят ссылками на «многократное превосходство противника». Но если в одном месте враг имеет превосходство, то достигается это за счет других участков. Тогда появляется возможность в свою очередь нанести ответный удар, получив «многократное превосходство». Осенью 1914 г. в ходе противоборства русской и немецкой армий получался «слоеный пирог» – наступавшие с обеих сторон прорывались в тылы друг друга. Далее исход такой битвы решала крепость нервов и выучка войск. А в 1941 году ситуация поменялась коренным образом: при «многократном превосходстве» германские войска (а также финские и румынские) прорывали позиции советских войск, а соединения Красной Армии – нет. Обороняющийся противник успешно отражал атаки советских дивизий и корпусов. Определялось это прежде всего плохой тактикой (атаки навалом, слабая разведка и артиллерийская поддержка, неумение маневрировать на поле боя) и посредственной выучкой солдат и младших командиров. Судя по состоянию войск, узким местом в Красной Армии была методика обучения солдата и войск в целом. Впрочем, это проблема практически любой армии мира. Есть редкие исключения, когда вооруженные силы сразу же демонстрируют высокий уровень боеспособности. Таковым был вермахт. Но это означало, что там обучение солдата и в мирное время стояло на высоком уровне. Красной Армии (как и другим противникам Германии) понадобилось много времени, чтобы сравняться в обученности с германской армией. Причем делалось это варварским способом – через обучение в бою. Кто выживал, тот и приобретал необходимый опыт. Вины Сталина за плохую подготовку солдат в мирное время нет. Это не входило в его компетенцию. Претензии можно предъявлять только к генералам. С другой стороны, разве кадровая чехарда способствовала спокойной работе с войсками? А вот «расходование человеческого материала» в плохо подготовленных наступлениях – вина и Сталина как главнокомандующего, и генералов. Данный сюжет – освещение проблемы обучения солдат и войск – пока что невспаханная целина. Нет не только специальных работ, где бы рассматривалась теория и практика обучения войск, но создается впечатление, что нет четкого понимания влияния этого фактора на ход боевых действий. Остается констатировать: Красная Армия образца лета 1941 г., несмотря на обилие современного оружия, к войне подготовлена не была и представляла собой полуфабрикат, своеобразное «ополчение». Причем, судя по массовым сдачам в плен, отнюдь не «народное». Нижайшее качество предвоенной подготовки вооруженных сил видно из следующего соотношения потерь воюющих сторон. В течение военного 1941 г. вермахт и его союзники потеряли убитыми 273 тыс. человек, Красная Армия – 802 тыс. Соотношение 1 к 3. Попало в плен или пропали без вести: у противника 57 тыс. человек, у Красной Армии 3 млн. 900 тыс. Соотношение 1 к 60 (тянет на мировой рекорд)! Потеряно орудий минометов: у противника – 12 800, у Красной Армии 104 тыс. Соотношение 1 к 8. Противник потерял 4400 самолетов, Красная Армия – 21 200. Соотношение 1 к 5. Противник потерял 2800 танков и САУ, Красная Армия – 23 тыс. Соотношение 1 к 9. За весь 1941 г. в Германии было выпущено 11 030 самолетов, в том числе 9540 боевых. Немалая часть из них пошла на нужды Западного фронта (битва в Атлантике, защита от налетов английской авиации, борьба в Средиземноморье). В СССР только за второе военное полугодие 1941 г. было построено 9777 самолетов! Германская промышленность в июле – декабре 1941 г. дала 1890 танков, из которых лишь 1317 единиц составляли средние Т-III и Т-IV. Советские заводы за этот период выпустили 4742 танка, т. е. более чем вдвое, из которых 933 приходилось на КВ-1 и 1886 – на Т-34. Итого: 2879 сверхсовременных мощных танка против 1317 куда менее сильных немецких среднего класса. Опять получается, что Красной Армии воевать было чем, если, конечно, не биться в пропорции 1 немецкий танк за 10 советских. Еще лучше обстояло дело с артиллерией. Если Германия за весь 1941 г. произвела 7092 орудия калибром 75 мм и выше, то Красная Армия лишь за одно (второе) полугодие получила только 76-мм орудий 6520 штук. И что в итоге? За пять месяцев войны вермахт захватил территорию, равную той, что Германия оккупировала в течение 1939–1940 гг., и вывел из строя столько советских солдат, количество которых равнялось двум армиям Франции в 1940 г. А техники было уничтожено или захвачено столько, что ее хватило бы на четыре французские армии (18). То есть по европейским масштабам война в ноябре 1941 г. завершилась бы за отсутствием свободной территории и сражающихся войск. Из этого явствует одно: степень сопротивляемости Красной Армии летом – осенью 1941 г. с учетом масштабов ее насыщенности современным оружием и размерами людских ресурсов была довольно низкой. А вот немцы прекрасно воевали. За 70 дней противник дошел до Ленинграда (800 км по прямой) и через 120 дней – достиг Москвы (900 км по прямой). Прекрасный результат, учитывая, что от германской границы до Парижа было всего 300 км, на преодоление которых германской армии потребовалось 34 дня, т. е. 9 км/сутки. А теперь сравните темпы 1940 г. с 1941-м. Как минимум они не ниже, чем во время похода против «гнилых» западных держав. Одна отрада: немцы Париж заняли, а Ленинград и Москву – нет. Но не следует забывать, что германским войскам в 1940 г. не требовалось захватывать «вторую Францию». Ведь Украина, захваченная в течение четырех месяцев, по территории превышает Францию! А ведь были еще Прибалтика, Белоруссия, Молдавия, которые по общей площади лишь немного не дотягивали до размеров той же Франции. А были еще оккупированные территории Российской Федерации… Получается, что СССР от разгрома в 1941 г. спасли не столько мобилизующая роль коммунистической партии и гений товарища Сталина, сколько размеры территории да неисчерпаемые людские ресурсы. Тогда возникает вопрос: почему в таком случае Германия не выиграла войну в 1941 г.? Отчасти потому, что само германское верховное командование, мягко говоря, оказалось не на высоте положения по отношению к своим войскам. Оно вынудило их действовать в крайне неблагоприятных условиях – без достаточного количества техники, прежде всего танков и автомашин, без зимнего обмундирования. Гитлер заставил солдат штурмовать небо. И они чуть было не выполнили эту невыполнимую задачу. Если составить столбиками соотношение сил между вермахтом и Красной Армией, то любой аналитик, вероятнее всего, сделал бы вывод о неизбежном скором поражении германской армии. Слишком уж велико было количественное и техническое превосходство Красной Армии. Практика преподнесла удивительный сюрприз, поставивший советскую военную историческую науку в тупик, из которого с разных идеологических позиций попыталась выйти литература постсоветского времени. Как могло произойти то, что произойти не могло? Вермахт с небольшими по численности танковыми войсками громил все на своем пути. Было мало истребителей, но летчики сбивали столько самолетов, сколько требовалось для господства в воздухе. Пехота и танкисты уничтожали все советские танки, которые рекой лились на фронт. Солдаты доверяли своему командованию, демонстрируя высочайший моральный дух. Они преодолевали все препятствия в виде войск противника независимо от его численности, а также пространств, климата, состояния дорог. Единственное, что они не смогли сделать – это преодолеть «проблему Гитлера». Правда, о ней «низы» не подозревали. Диктатор (и в Германии, и в СССР) являлся центром морально-идеологической мобилизации общества, катализатором пассионарности и одновременно источником системной слабости государства по одной простой причине: ни один человеческий ум не способен вместить в себя всю государственную мудрость. Отсюда впечатляющие взлеты в одних сферах жизнедеятельности страны и крупные провалы в других. Сталину хорошо удалось справиться с развитием промышленности и науки и плохо с управлением вооруженными силами. Хотя формально управленческие задачи примерно одного уровня сложности. С Гитлером ситуация сложилась иная. Ему удалось в кратчайшие сроки (за 4 года) создать супербоеспособную армию, а в сфере военного производства соревнование с Советским Союзом было проиграно. Человек не может организовывать дело на «отлично» во всех сферах. Всегда найдется тот, у кого это выйдет лучше. Это и есть принцип конкуренции, исключающий монополию одного лица, фирмы, государства. Личность может быть лидером, но не носителем абсолютного качества. Сталин и Гитлер были лидерами от природы (или от дьявола, если угодно), но и им не дано было стать умнее всех. Сталин – великолепный кадровик. С помощью подбора кадров он сумел одержать блистательные победы над своими соратниками по партии и сосредоточить в своих руках «необъятную власть», так напугавшую Ленина. Судя по рывку в промышленности и науке, совершенному в 30-е гг., он умел подбирать кадры и в этой сфере. А если судить по 1941 г., то военное строительство ему, мягко говоря, не давалось. Но потом он исправил свои ошибки, «выправил линию» и войну закончил победоносно, причем сохранив большую часть кадров, с которыми войну начал. Гитлер не только вдохновлял вермахт, но и раз за разом подставлял свою армию. О невысоком уровне обеспеченности бронетанковыми силами уже упоминалось. Другим шагом стало втягивание Германии в войну на два фронта. Как показала Первая мировая война – вещь для Германии малоперспективная. А тут еще обширные пространства СССР, на которых вермахт «таял», теряя способность к концентрации сил. Правда, последний фактор имеет свои особенности, и не стоит считать его непреодолимым препятствием для агрессора. Пространственный фактор – не помеха для нападающего, если слаба политическая система атакуемого государства. Александр Македонский всего тремя сражениями – при Гранике, Иссе и Гавгамелах – завоевал колоссальную территорию, в десять раз превышающую ту, что добыл его отец Филипп в ходе упорной борьбы с полисами Эллады. Зато шесть лет Александр потратил на покорение небольших племен Средней Азии и Афганистана. Пространственный фактор становится препятствием для агрессора в случае прочности политической системы. Карл XII несколько лет бегал за польским королем Августом по обширной территории Речи Посполитой («увяз в Польше»). Пространства спасали Августа и здорово помогали Петру I. Хорошим подспорьем пространственный фактор стал и для Англии. Сколько бы ни захватывала Германия и Япония британских владений, у нее оставалось еще много территорий, а значит, источников пополнения людьми и материальными ресурсами. Канада, Австралия и Южная Африка играли роль Сибири и Урала для СССР. Атакуя СССР, Гитлер рассматривал ее пространства с точки зрения Александра Македонского. Гитлер был уверен в фатальной слабости сталинского режима и возможности одним ударом завладеть территорией, находящейся в централизованном подчинении. Логика понятная и весомая. Но Александр Македонский был не только великим полководцем, но и великим стратегом и политиком. Он не просто разгромил персидскую армию, но и заместил собой Дария II. Государство сохранялось. Поменялась лишь династия. Так же поступали монголы времен Чингисхана и его преемников. Они образовали новую династию в Китае – Юань, переняв у китайцев их обычаи и государственные традиции. Так же, с полным уважением к местным народам, поступали в государствах Средней Азии, в половецких степях… Там же, где не могли заместить политическую элиту, как на Руси, они оставляли местных правителей в качестве своих союзников (вспомним симбиоз Александра Невского, а затем московских князей с Ордой). Гитлер же пришел в СССР с целью не заместить существующий политический режим, а полностью уничтожить государственность местных народов. И пространственный фактор тут же превратился в проклятье для вермахта, в стратегическую ловушку, в бег за ускользающим горизонтом. Такую войну вермахт выиграть не мог в принципе, даже если бы имел надлежащее количество танков. Кстати, ту же ошибку совершила Япония в Китае. И увязла в бесконечной войне там. Итак, можно ли было разгромить сталинский политический режим? Судя по развернувшимся событиям – да, возможно. Можно ли было разгромить российскую государственность? Судя по тому, чем кончился поход вермахта, – нет. Для этого надо было нанести удар изнутри, на что Гитлер, исходя из своей идеологии, не пошел. Глава 5 Битва под Москвой: победа, но не разгром В первых числах декабря наступательный потенциал немецких войск под Москвой иссяк. В этот момент и началось знаменитое контрнаступление под Москвой. Оно начиналось в лучших для нашей стороны условиях: короткие линии коммуникаций, несравненно большая приспособленность Красной Армии к зиме, наличие крупных фронтовых резервов. К началу наступления на фланги Западного фронта стали выдвигаться 1-я ударная, 10, 20, 26 и 61-я армии. И хотя многие из них были еще далеки от завершения формирования и обучения, но германскому командованию такие резервы и во сне не могли присниться. Благоприятствовал наступлению и фактор внезапности. Возможность разгромить группу армий «Центр» позволяла и выгодная конфигурация фронта. На севере – в районе Калинина и на юге – у Тулы немецкие войска глубоко вклинивались на восток, подставляя себя под фланговый удар. Особенно плохо фланги были обеспечены у 2-й танковой армии Гудериана. Эта группировка была малочисленной, и ее растянутые дивизии не смогли выдержать удара даже 1-го гвардейского кавалерийского корпуса с приданной 112-й танковой дивизией. Бой произошел в конце ноября у Каширы, куда прорвалась небольшая войсковая часть из состава 2-й танковой армии. После короткой схватки кавкорпус двинулся вперед, преследуя отступающих немцев, обнаружив, что у противника нет сил парировать даже этот небольшой по мощности удар. Удачная контратака у Каширы через несколько дней переросла в общее наступление всех войск левого фланга Западного фронта с поспешным, напоминающим бегство, отступлением 2-й танковой армии. Командование Западного фронта и Ставка поняли: час возмездия пробил. Последовал приказ о переходе во всеобщее наступление советских войск трех фронтов – Калининского, Западного и его соседа Юго-Западного фронтов. Свершилось! После всех катастроф летне-осенних месяцев советские войска получили возможность хоть частично отомстить врагу. Зато дальнейшие события вызвали у представителей немецкого генералитета недоумение по поводу упущенных Красной Армией возможностей. Их военное мышление, ориентированное на стратегию окружения как основного способа достижения решительных целей, не могло не отметить благоприятную ситуацию у противной стороны. Маршал А.М. Василевский писал, что суть плана «сводилась к тому, чтобы разгромить фланговые группировки врага на московском направлении: севернее столицы – усилиями 30-й, 1-й ударной, 20-й и 16-й армий на участке от Рогачева до Истры в общем направлении на Волоколамск; южнее столицы усилиями 50-й и 10-й армии на участке от Тулы до Михайлова через Сталиногорск (Новомосковск) и Богородицк с поворотом затем в направлении на Калугу и Белев» (1, с. 162–163). То есть замысел (если проследить по карте) сводился к удару всеми армиями на всех участках обеих флангов без попытки глубокого охвата войск противника. Поворот на Белев – Калугу был ударом вдоль линии фронта и привести к окружению немцев на центральном участке их обороны никак не мог. Поэтому хотя наступление и началось на флангах группы армий «Центр», однако они носили в основном характер лобовых ударов. Немецкие войска не окружались в своих выступах, а «выпихивались» оттуда. Но и эта бесхитростная стратегия стала тяжелым испытанием для немецких армий под Москвой. «Лишь тот, кто в эту зиму… лично видел бесконечные просторы русских снежных равнин, где ледяной ветер мгновенно заметал всякие следы, лишь тот, кто часами ехал по «ничейной» территории, встречая лишь незначительные охраняющие подразделения, солдаты которых не имели необходимого обмундирования и питания, в то время как свежие сибирские части противника были одеты в отличное зимнее обмундирование… лишь тот мог правильно оценить последовавшие вскоре серьезные события», – вспоминал Г. Гудериан (2, с. 243). Он знал, о чем писал, ибо именно в полосе его армии возник самый значительный кризис, чуть было не ставший фатальным для всей группы армии «Центр». 6 декабря к наступлению 1-й гвардейского корпуса генерала П.А. Белова и танковой дивизии полковника А.Л. Гетмана присоединилась свежая 10-я армия, только что прибывшая из резерва. Быстро сбив передовые охранения, они погнали фашистов на запад. 8 декабря их поддержала 50-я армия у Тулы, а затем 3-я и 61-я армии на противоположном фасе выступа. Но попытка «завязать» мешок (если такое вообще предусматривалось) не получилась как в силу маломощности 50-й армии, так и потому, что 3-я армия наступала не навстречу 50-й, а на запад, в направлении Мценска. Тогдашний начальник штаба 4-й армии генерал Г. Блюментрит вспоминал: «Немецкое командование почти не надеялось избежать окружения и разгрома южной группировки… У фельдмаршала Клюге (командующего 4-й армией – соседа 2-й танковой армии. – Б.Ш.) не было резервов, чтобы ликвидировать опасность, нависшую над его южным флангом» (3, с. 103). Но страхи оказались напрасными, и 2-я танковая армия смогла отойти, сохранив личный состав. Первый кризис, могущий развалить германский фронт, благополучно миновал. Но ненадолго… На северном выступе, где оборону занимала 3-я танковая армия Гота, бои приняли более ожесточенный характер. Войска Западного фронта (16, 20, 30, 1-я ударная армии) начали шаг за шагом теснить противника на запад. Но 3-я танковая армия имела больше пехоты, чем Гудериан, поэтому дела у наступающих пошли хуже. Темп продвижения составлял 3–6 км в сутки. Однако к середине декабря северный выступ удалось ликвидировать. Максимальная глубина продвижения составила 60 км, тогда как на южном, «тульском», она достигала 130 км. Учитывая долгие месяцы почти беспрестанных обескураживающих неудач Красной Армии, то были впечатляющие успехи. Но если сопоставить их с состоянием группы армий «Центр», плохо обеспеченной зимним обмундированием, то следует признать, что результаты могли быть и большими. Немецкие войска хотя и понесли относительно большие потери, особенно в технике, которую было чрезвычайно затруднительно вывезти, отступая по зимним дорогам, но свою боевую силу они сохранили. Солдат без тяжелого оружия – все равно солдат. Получив его вновь, он будет воевать не хуже прежнего. С завершением первой фазы контрнаступления в дальнейшие наступательные бои включились все армии Калининского, Западного и созданного 18 декабря Брянского фронтов. К 7 января 1942 г. они отбросили врага в полосе Калининского и соседнего правого фланга Западного фронтов на 70–80 км, зато на левом – «тульском» – участке явственно обозначился глубокий оперативный прорыв. Советские части продвинулись там на 100–150 км, причем появилась возможность выйти на главные тыловые коммуникации группы «Центр», идущие от Смоленска. Прорыв на левом фланге Западного фронта в первую очередь определялся действиями конного корпуса генерала П.А. Белова. Зимой конница заполучила неоспоримое преимущество перед танками противника в маневренности. Лошади могли продвигаться по глубокому снегу, и кавкорпус под руководством талантливого командира П.А. Белова уверенно прокладывал путь стрелковым частям, не давая врагу закрепляться на выгодных тыловых рубежах обороны. Иначе складывались боевые действия у 2-го гвардейского конного корпуса генерала Л.М. Доватора, рейдировавшего в полосе 5-й армии Западного фронта. Этот участок фронта был насыщен немецкой пехотой с автоматическим оружием и артиллерией, потому конники понесли большие потери без существенных оперативных результатов. 19 декабря погиб Л.М. Доватор. Если бы 2-я танковая армия имела достаточное для такого соединения количество пехоты, то контрнаступление под Москвой могло закончиться уже в начале январе выравниванием линии фронта. Слишком велики потери были у наступающих, чтобы бесконечно долго таранить немецкую оборону. Например, Брянский фронт в январе не смог продвинуться вперед ни на один километр. Но прорыв кавкорпуса П. Белова и следовавшей за ним 10-й армии придал дальнейшим боевым действиям новую динамику. Над 4-й армией немцев нависла опасность обхода с тыла. Г. Блюментрит отмечал, что «4-ю армию связывала с тылом только одна дорога. Она проходила через Юхнов, Медынь, Малоярославец и Подольск. Все остальные дороги в районе армии скрылись под толстым снежным покровом. Если бы русские, наступая с юга, сумели захватить нашу единственную артерию, с 4-й армией было бы покончено» (3, с. 103). В этом заявлении есть доля преувеличения, ибо германское командование наверняка бы организовало контратаку, чтобы восстановить коммуникацию, а ее успех напрямую зависел от количества сил у наступающих. А их для операции большого масштаба было недостаточно. Рейд конницы по тылам противника – одно, а удержание широкого участка фронта – другое. В начале января 1942 г. части 10-й и 50-й армий были примерно в 30 км от дороги Юхнов – Малоярославец, но перерезать ее так и не смогли. Преимущественно лобовое давление Западного фронта позволило 4-й армии маневрировать своими войсками, в том числе перебросить под Юхнов танковую и моторизованную дивизии. Панические настроения в среде германского командования, готовность незамедлительно отвести войска к Смоленску понемногу менялись на решимость продолжать борьбу на старых позициях. После войны многие немецкие генералы, участвовавшие в московской битве, подтверждали свое желание начать генеральное отступление, и также единодушно соглашались, что это было ошибочным мнением. Гитлер, писали они, оказался прав, не разрешив отход. Г. Блюментрит как очевидец утверждал: «Его фанатичный приказ, обязывающий войска стойко держаться на каждой позиции и в самых неблагоприятных условиях, был, безусловно, правильным. Гитлер инстинктивно понял, что любое отступление по снегам и льду через несколько дней приведет к распаду всего фронта, и тогда немецкую армию постигла бы та же участь, что и Великую армию Наполеона… Таким образом, в течение многих недель поле боя медленно отодвигалось на запад» (3, с. 105). Приказ Гитлера держаться во что бы то ни стало оказался верным решением в условиях фронтального наступления советских войск. Но этот же приказ мог стать смертным приговором группе армий «Центр», если бы операции советских войск проводились на окружение. Тогда неподвижность немецкой обороны облегчила бы задачу окружения, как это произошло с Юго-Западным фронтом в сентябре 1941 г. Однако необоснованным было бы утверждение, что Ставка не придавала значения борьбе на флангах. Необходимость этого была столь очевидной, что в конце декабря начали проводить соответствующие мероприятия. Наиболее удачным, как оказалось, стало развертывание 4-й ударной армии на северном фланге группы армий «Центр» у озера Селигер. Фронт на этом участке обороны (около 70 км) занимали всего две немецкие пехотные дивизии. 9 января 1942 г. 4-я ударная армия под командованием генерала А.И. Еременко перешла в наступление. В полосе наступления противник имел одну дивизию и кавалерийскую бригаду. Против них было сосредоточено восемь стрелковых дивизий, отдельные лыжные батальоны, танки. Результат получился впечатляющим. К 1 февраля советские войска продвинулись вперед на 180 км и перерезали одну из трех железнодорожных линий, питающих группу армий «Центр». До Смоленска и Витебска оставалось 70–90 км. В Смоленске находился штаб группы армий «Центр». Через город проходили две железнодорожные магистрали и Минское шоссе. Если бы удалось парализовать этот крупный транспортный узел, то снабжение немецкой обороны у Москвы фактически прервалось бы. Единственная в этом случае артерия – шоссе Рославль – Юхнов, к тому же атакуемое частями 10-й и 50-й армий, ситуацию не спасло бы. Но несколько дивизий 4-й ударной армии осуществить операцию такого масштаба уже не могли. Ее части не получали пополнения, и численность дивизий в ходе боев резко сократилась. А какие возможности были на этом участке фронта, говорит тот факт, что 3 февраля 249-я стрелковая дивизия вышла к Витебску. Но, имея в наличии лишь 1400 человек и обойденная с фланга полком противника, вынуждена была повернуть назад (4, с.177). Освобождение Витебска состоялось лишь три года спустя. Нехватка личного состава и боеприпасов заставила к этому времени прекратить наступление и другие соединения. Соседи 4-й ударной армии – 3-я ударная и 22-я армии застряли у городов Холм и Белый, где в окружении стойко сражались немецкие гарнизоны. Противник получил столь необходимую передышку, а так успешно начавшийся прорыв 4-й ударной армии на том и закончился. Застопорилось дело и на южном фланге группы армий «Центр». Малочисленные и скудно обеспеченные 10-я и 50-я армии не смогли развить нужного темпа наступления. Если за первую декаду января они продвинулись местами до 60 км, то к 25 января в лучшем случае – на 10–15 км. И какой ценой! Если 10 января 1942 г. 1-й гв. кавкорпус насчитывал 28 тыс. человек, 500 орудий и минометов, 8 танков, то к 7 февраля в корпусе оставалось 6 тыс. человек, в том числе 1,5 тысячи раненых. Но линии коммуникаций противника так и не были перехвачены. Его живая сила не была уничтожена, хотя потери немцев тоже были велики. Почему так получилось? Не хватило сил? Г.К. Жуков писал в мемуарах, что Сталин, находясь под влиянием успехов контрнаступления («разгрома немецко-фашист-ских войск», хотя до этого было очень далеко), был настроен оптимистически. Он считал, что теперь немцы не выдержат ударов Красной Армии, потому возникла идея начать как можно быстрее общее наступление от Ладожского озера до Черного моря. В связи с этим 5 января 1942 г. Г.К. Жуков был вызван в Ставку для обсуждения плана общего наступления Красной Армии. Жуков высказался за сохранение приоритета западного направления. Он заявил, что под Ленинградом и на юго-западном направлении наши войска стоят перед серьезной обороной противника, и без наличия мощных артиллерийских средств они не смогут прорвать оборону, будут измотаны и понесут большие потери. Его поддержал Н.А. Вознесенский, ссылаясь на ограниченность материальных возможностей. Выйдя из кабинета, Шапошников сказал Жукову: – Вы зря спорили: этот вопрос был заранее решен Верховным. – Тогда зачем же спрашивали мое мнение? – Не знаю, не знаю, голубчик! – сказал Борис Михайлович и тяжело вздохнул (5, с. 369–370). Верно ли излагал мемуарист свою позицию или выгораживал себя, но фактом остается главное: в самый критический период началось щедрое распыление сил и средств по всем фронтам и направлениям. В соответствии с директивой от 5.01.42 г. из одиннадцати резервных армий, находившихся в распоряжении Ставки (а вернее, Сталина), Волховский фронт получил две, Западный – три, Брянский – одну, Юго-Западный – одну… В результате нигде не хватало сил, нигде противник не был разбит, нигде не были достигнуты первоначально поставленные цели. Г.К. Жуков, с горечью вспоминая это скоропалительное безответственное решение Верховного, утверждал: «А если бы эти силы и средства были брошены на западное направление, я голову даю на отсечение, что, безусловно, противник был бы смят, разгромлен и отброшен по крайней мере, на линию Смоленска. Тем более левое крыло Северо-Западного фронта продвинулось чуть ли… не к Витебску… На этом направлении можно было запустить еще две армии дополнительно и оттуда нанести во фланг и тыл удар всей центральной группировке. А сил не было» (6, 1990, № 8, с. 95). Это, в свою очередь, стало прологом к серьезным неудачам, которые постигли Красную Армию в апреле-мае. Но это впереди. Пока что, вспоминая события зимы 1942 г., Г. Блюментрит продолжал удивляться малопонятной ему стратегии наступающих: «Что-то вроде чуда произошло на южном фланге 4-й армии. Нам было непонятно, почему русские, несмотря на их преимущество на этом участке фронта, не перерезали дорогу Юхнов – Малоярославец и не лишили 4-ю армию ее единственного пути снабжения. По ночам кавалерийский корпус Белова, который во второй половине декабря причинил нам так много беспокойства, продвигался в нашем глубоком тылу по направлению к Юхнову. Этот корпус достиг жизненно важной для нас коммуникации, но, к счастью, не перерезал ее. Он продолжал продвигаться в западном направлении и скрылся где-то в огромных Богородицких болотах» (3, с. 106). А дело в том, что 1-му гв. кавкорпусу было приказано пробиваться к Вязьме, на соединение с 33-й армией, наступавшей от Наро-Фоминска. Цель была вполне оправданна: через Вязьму шло снабжение не меньше половины дивизий ГА «Центр». Так что овчина стоила выделки. Но силы… Их было опять слишком мало, что решить столь масштабную оперативную задачу. Выполняя приказ, 27 января кавкорпус прорвался через шоссе Минск – Москва в 35 км от Юхнова (о чем и вспоминал Блюментрит) и 30 января достиг Вязьмы. Туда же 1 февраля пробились три стрелковые дивизии 33-й армии. В этот район были выброшены десантные части и стянуты партизанские соединения. Но 4 февраля немцы сумели перерезать коммуникации советских войск, – будто показывая, как это надо делать, – и восстановить линию фронта. Две попытки пробить коридор к окруженным силами 49-й и 50-й армий окончились неудачей. Окруженцам пришлось перебазироваться в леса, где они вели борьбу еще целых два месяца! В апреле, при прорыве из окружения, командующий армией генерал Н.Г. Ефремов был ранен и, чтобы не попасть в плен, застрелился. Из кольца удалось выйти остаткам кавкорпуса и десантных частей, но произошло это уже в начале июня. Немецкие войска к середине зимы оправились настолько, что сами перешли к активным действиям. Ими было использовано то обстоятельство, что подавляющая часть операций советских войск проводилась в районах, занимаемых главными силами группы армий «Центр». Это позволяло немецкому командованию относительно легко маневрировать своими частями, даже невзирая на тяжелые погодные условия. 5—6 февраля началась операция по окружению 29-й армии Калининского фронта, наступавшей на Ржев с севера. 17 февраля клещи сомкнулись. С 18 по 28 февраля 29-я армия вела бои за выход из окружения. Назад вернулось лишь 5200 человек, из них 800 раненых. Парадоксально, что в условиях зимы, тяжелых оборонительных боев, утраты вермахтом стратегической инициативы последовательно окружались не немецкие, а все также советские войска! Но этот парадокс вытекал из порочной стратегии советского Верховного командования. Наступление наших армий все больше теряло форму, и дальнейшие действия стали сводиться к затяжным кровопролитным боям за отдельные пункты и районы. Но всему есть предел. «Переутомленным и ослабленным войскам становилось все труднее преодолевать сопротивление врага, – вспоминал Г.К. Жуков. – Наши неоднократные доклады и предложения о необходимости остановиться и закрепиться на достигнутых рубежах отклонялись Ставкой. Наоборот, директивой от 20 марта 1942 г. Верховный вновь потребовал энергичнее продолжать выполнение ранее поставленной задачи» (5, с. 376). В упоминаемой Жуковым директиве требовалось продолжить уже выдохнувшееся наступление, чтобы выйти на линию г. Белый – Дорогобуж – Ельня – Красное, т. е. примерно на ту линию фронта, что проходила в сентябре 1941 г. Тем самым предусматривалось все то же фронтальное оттеснение немецких войск из Ржевско-Вяземского выступа к Смоленску. Но о каком фронтальном прорыве вражеской обороны могла идти речь, если на март пришелся пик нехватки боеприпасов? В итоге Сталин, неосмотрительно распорядившийся резервами в январе, все не мог или не хотел понять, что его расчеты оказались несостоятельными. Потребовались новые безуспешные атаки и новые обильные жертвы, прежде чем ему пришлось примириться с этим. Поднаторевшие в зимних оборонительных боях германские дивизии теперь, по весне, были преисполнены решимости удерживать свои позиции. И удержали их, что уже было неудивительно. В начале апреля обескровленным советским войскам на западном направлении пришлось повсеместно перейти к обороне. «Стратегия» упускаемых возможностей Впервые со времени финской войны Красная Армия провела наступательные операции фронтового масштаба, и впервые со времен Халхин-Гола – более или менее успешные фланговые удары. Как и в зимней войне 1940 г., войскам пришлось в суровых условиях прорывать позиции противника, хотя далеко не так хорошо оборудованных, как линия Маннергейма. Задачу солдаты и полевые командиры в целом выполняли неплохо. Оборона противника прорывалась достаточно часто, чтобы нарушить ее устойчивость на протяжении всего фронта от Селигера до Тулы. Но как и в 1940 г., если тактические успехи, хоть и с трудом, но перерастали в оперативные и целые армии двигались вперед, то большой проблемой для Верховного командования стало нахождение способа перевода оперативных удач в стратегические. Финская армия в 1940 г. так и не была разгромлена, и год спустя взяла полновесный реванш, погнав советские войска до Ленинграда и за Петрозаводск. В 1941 г. финны захватили территорию, примерно вчетверо превышающую ту, что завоевала Красная Армия в 1939–1940 гг., потеряв при этом значительно меньше людей. Такова цена неумения советского высшего командования извлечь требуемый стратегический результат из усилий полевых войск. Контрнаступление под Москвой дало точно такой же стратегический итог, что и финская кампания. Враг не был разгромлен и вскоре смог взять реванш. Главной причиной упущенных возможностей являлось превалирование лобовых ударов над фланговыми, несмотря на то что у Красной Армии были возможности осуществить второй «Халхин-Гол». К сожалению, Жуков командовал не тем фронтом. Его Западный фронт был центральным, «лобовым», а перспективы успешного прорыва в оперативный тыл группы армий «Центр» были только у фланговых Калининского и Брянского фронтов. Но они из-за позиции Сталина упустили свои уникальные возможности по окружению группы армии «Центр». К сожалению, сервильный Шапошников, один из виновников гибели Юго-Западного фронта, и здесь не сумел сыграть позитивной роли начальника Генштаба, целиком находясь под влиянием Сталина. Мольтке из него не вышло. Диктатура всевластия сломала его волю. Он остался жив лишь благодаря прихоти Хозяина, так как проходил в качестве заговорщика в показаниях ряда «врагов народа». И понимал, кто и за что даровал ему жизнь. Жуков пытался в рамках своих возможностей использовать свои таланты стратега. Он хотел расколоть германскую оборону, бросая в оперативный тыл крупные войсковые соединения вроде 33-й армии. Но центральная группировка немцев у Москвы была насыщена войсками, и потому фон Бок сравнительно легко находил средства, чтобы заткнуть дыру и окружить прорвавшихся. Жуков самокритично признал после войны: «Критически оценивая сейчас эти события 1942 года, считаю, что нами в то время была допущена ошибка в оценке обстановки в районе Вязьмы. Мы переоценили возможности наших войск и недооценили противника. «Орешек» там оказался более крепким, чем мы предполагали…» (5, с. 375). Рокоссовский же отзывался в мемуарах о методах наступления Жукова в этот период как о неудовлетворительных. Подводя итог своего опыта в битве под Москвой, К.К. Рокоссовский писал: «Я до сих пор считаю, что зимнее наступление как Западного, так и Калининского фронтов не дали тех результатов, на которые были рассчитаны. Операции застыли незавершенными. Выталкивая противника, мы подчас сами оказывались в невыгодном положении, растягивая линию фронта, которая образовывала невероятные вензеля. Враг нередко срезал эти выступы» (7, с. 127). Жуков использовал методы прорыва немцев 1941 г. Соединения смело бросались на большую глубину, подчас мало заботясь о флангах. Однако у советских войск стратегия глубоких прорывов не сработала. В отличие от Красной Армии образца 41-го г. части вермахта цепко держали оборону. Появление войск противника в их тылу паники не вызывало. Наоборот, все внимание сразу же уделялось возможности отрезать прорвавшихся. Это обстоятельство долгое время игнорировалось. В тыл группы армий «Центр» высаживались воздушные десанты, памятуя, какой страх реальные, а по большей части мифические десанты вызывали у красноармейцев и командования. Однако на немцев они аналогичного впечатления не произвели. Выучка и боевой дух вермахта были слишком отличны от того, что был у Красной Армии в 41-м. В результате в руках группы армий «Центр» остался Ржевско-Вяземский выступ, который будет безуспешно срезаться Красной Армией еще целый год. Эти бои станут одними из самых кровопролитных для наших солдат. Недаром у Твардовского появится стихотворение «Я убит подо Ржевом». Под Москвой, несомненно, была одержана крупная военная и моральная победа. Впервые за два с половиной года Второй мировой войны дивизиям вермахта пришлось отступать в масштабах фронта. Впервые под вопрос ставилось существование нескольких немецких армий. Но разгромить группу армий «Центр», как это предполагалось и к чему имелись объективные возможности, все же не удалось. Несмотря на довольно тяжелые потери, эта группировка сохранила свою боеспособность и не дала отбросить себя к Смоленску. Широкий выступ у Ржева и Вязьмы, нацеленный в сторону Москвы, надолго стал камнем преткновения для всех замыслов Ставки. Например, боязнь повторения удара на Москву со столь выгодного плацдарма, негативно повлияла на оценку Верховного главнокомандования (а точнее, Сталина) предполагаемых событий летом 1942 г. Итак, причиной половинчатости победы стал отказ от решительного удара по флангам немецкой дуги обороны с первой же фазы контрнаступления. Верховное командование Красной Армии не смогло решить «проблему Ганнибала» – насколько возможно ослабить центр ради усиления флангов. Сильным был сохранен центр (Западный фронт), а на фланги направлялось то, что было «свободным». Хотя судьба контрнаступления решалась не столько под Клином, Волоколамском и Вязьмой, где наносились главные удары и куда бросались дивизия за дивизией, сколько в полосе наступления 4-й ударной и 10-й армий. Однако к решающему моменту они не имели необходимых пополнений. Поэтому после первых стремительных успехов эти армии уже в первых числах февраля растеряли свои преимущества. Бои приняли тактический характер с большими потерями для советских войск. В сущности, Ставка избрала путь борьбы на измор. Бороться же с глубинными прорывами на флангах германскому командованию было очень затруднительно из-за скудости резервов и пополнений. С 1 декабря 1941 г. по 31 марта 1942 г. группа армий «Центр» получила всего 180,4 тыс. пополнения, в том числе: в декабре – 40,8 тыс., в январе – 19,1 тыс., в феврале – 69,7 тыс., в марте – 50 тыс. Это при потерях: в декабре 103,6 тыс., январе – 144,9 тыс., феврале – 108,7 тыс., марте – 79,7 тыс. Всего – 436,9 тысяч человек (8, с. 279), т. е. численность группы армий «Центр» постоянно уменьшалась. А если учесть плохую обеспеченность солдат зимним обмундированием, то крах германской армии под Москвой, казалось, был неминуем. В марте 1942 г. Геббельс записал в дневнике: «Фюрер рассказал мне, как близко в последние месяцы мы были к зиме Наполеона. Если бы он проявил слабость хоть на мгновение, фронт рухнул бы, и последовавшая катастрофа заставила бы побледнеть бедствие, постигшее Наполеона» (9, с. 76). И все-таки немецкий фронт устоял. Более того, вермахт, как это ни парадоксально, тоже одержал свою победу – прежде всего – моральную, продемонстрировав невиданную в истории германской армии стойкость в зимних условиях. Были разгромлены 33-я и 29-я армии, обескровлены десятки советских дивизий. Красная Армия в полосе группы армий «Центр» с декабря по март потеряла свыше 1 млн человек. А «разбитые» немцы – вдвое меньше. Это позволило германским войскам вскоре ринуться в наступление с новой решимостью и уверенностью в своем превосходстве. Тактика самовыматывания Что нового привнесла Московская битва в тактику Красной Армии? Ответ почти отрицательный: ничего существенно нового. Германские генералы многократно отмечали, что красноармейские части образца лета 1941 г. не умеют атаковать. Они ходили в атаку густыми цепями без надлежащей артподготовки, не умели маневрировать. Эти слабости не могли не сказаться и в ходе московского контрнаступления. 9 декабря 1941 г. командование Западного фронта (фактически Г.К. Жуков) специальным приказом потребовал от наступающих войск прекратить делать упор на фронтальные бои. «Против арьергардов и укрепленных позиций оставлять небольшие заслоны и стремительно их обходить, выходя как можно глубже на пути отхода противника, – указывалось в приказе. – Сформировать несколько ударных групп в составе танков, автоматчиков, конницы и под водительством храбрых командиров бросить их в тыл противника» (8, с. 281). По мнению историка К. Рейнгарда, приведшего этот приказ Г. Жукова, недостаток снаряжения и опыта «привел к тому, что поначалу в действиях русских командиров среднего и низшего звена никаких сдвигов не произошло» (8, с. 281). Использование конных корпусов и лыжных батальонов явилось одной из мер по маневренному ведению боевых действий, так как из-за глубокого снега и сильных морозов танки использовались главным образом как средство тактической поддержки пехоты. Но лишь кавалерийские дивизии Белова наступали там, где требовала стратегическая обстановка. Остальные бросались в лобовые атаки, подобно корпусу Доватора, поэтому их тактические успехи не перерастали в оперативные прорывы. Крупнейшим недостатком командования Красной Армии оставалась негибкость в достижении цели. Солдат могли гонять в атаку на один и тот же укрепленный пункт ради исполнения приказа до полного обескровливания части. Такая «тактика» была столь вопиюще безобразной, что Верховное командование неоднократно требовало прекратить практику атак «до последнего солдата». Так, 27 января 1942 г. Г.К. Жуков писал командующему 49-й армией И.Г. Захаркину: «Невыполнение задач 49-й армии, большие потери в личном составе объясняются исключительно личной виновностью командиров дивизий, до сих пор грубо нарушающих указание т. Сталина… о тактике и технике наступления на оборону в населенных пунктах. Части 49-й армии много дней преступно ведут лобовые атаки на населенные пункты… и, неся громадные потери, не имеют никакого успеха» (10, с. 271–272). Чтобы выполнить, безусловно, ценные указания т. Сталина, командирам нужно было давать время на подготовку наступления. Требовать же «завтра, к 14.00 овладеть пунктом N…» означало, что командирам ничего не оставалось, как атаковать в лоб в надежде, что кривая вывезет. Причем эта практика сохранялась всю войну. Да и сам Жуков мог игнорировать приказ Верховного Главнокомандующего. Вот характерный штрих. Апрель 1945 г. Война, по существу, выиграна. Но вечером 18 апреля командир 11-го танкового корпуса получил приказ командующего фронтом Г.К. Жукова: «Я очень строго предупреждаю Вас о неполном служебном соответствии. Любой ценой 19.4. выйти в район Вердер, Беторсхаген. Исполнение донести лично мне» (11, с. 95). Опять «любой ценой». А как же разведка, подавление огневых точек противника и пр.? К.К. Рокоссовский отмечал в связи с этим: «Не могу умолчать о том, что как в начале войны, так и в Московской битве вышестоящие инстанции не так уж редко не считались ни со временем, ни с силами, которым они отдавали распоряжения и приказы… Походило это на стремление обеспечить себя (кто отдавал такой приказ) от возможных неприятностей свыше. В случае чего обвинялись войска, не сумевшие якобы выполнить приказ… Сколько горя приносили войскам эти «волевые» приказы, сколько неоправданных потерь было понесено!» (12, 1989, № 6, с. 54). То была тактика измора. Увы, не столько противника, а сколько собственных войск. В ходе боев под Москвой немцы потеряли 437 тыс. человек, из них около 145 тыс. убитыми (8, с. 51), советские же войска, по официальным данным, – 1147 тыс. (412 тыс. – безвозвратные потери). То есть в соотношении 1 к 3 в пользу немцев. Причем 778 тыс. (из них 272 тыс. безвозвратные) пришлись на период с 8 января по 20 апреля 1942 г., когда развернулись преимущественно фронтальные бои. Московская битва показала, что неудачи 1941 г. были не случайны. Уровень оперативного искусства у высшего командования, включая будущих героев войны и победителей, был еще невысок. На японскую армию этого уровня Жукову еще хватало, на вермахт – пока еще нет. В итоге общие потери Красной Армии зимой 1941–1942 гг. составили 1,8 млн чел. Вермахт же потерял, по данным Ф. Гальдера, 723 тыс. (13, с. 316). Но мужиков в стране хватало, и за этот период на фронт поступило 1990 тыс. человек пополнения. Вот такая была победа… Глава 6 Катастрофа на юге Прелюдией к поражению Красной Армии летом 1942 г. стали неудачно проведенные весенние наступательные операции. И высадка десанта в Крыму, и наступление 2-й ударной армии у Волхова, и майские удары Юго-Западного фронта у Харькова носили один и тот же шаблонный характер. Ударная группировка вбивала клин в оборону противника на несколько десятков километров в глубину. Затем, из-за нехватки подвижных сил, операция растягивалась во времени. Пехота не могла совершить оперативный прорыв и вела бесконечные тактические атаки. Начиналась борьба на истощение, где разменной монетой служили солдаты. Все это больше напоминало операции Первой мировой войны. Видя, что советские войска, как молот по наковальне, монотонно бьют на одном направлении, и конца этому не предвидится, германское командование неспешно, по мере своих скудных возможностей перебрасывало ударные силы на фланги наступающих, и выступ срезался. Так, 2-я ударная армия, которая затем будет связана с именем предателя Власова, хотя тот вступил в командование ею на завершающем этапе боев, начала наступление 7 января 1942 г. К началу марта глубина вклинения составила около 75 км, т. е. темп продвижения в среднем едва превышал 1 км в сутки. И оно было связано с обильными жертвами, число которых продолжало нарастать. В марте немцы в первый раз перехватили ее коммуникации. Положение удалось выправить, связь восстановить. Но в мае немецким войскам удалось вторично отрезать армию, и хотя в июне ценой больших усилий и потерь был пробит новый коридор шириной в 2–3 км, но то был временный успех. Вскоре противник окончательно захлопнул мышеловку, 2-я ударная армия была разгромлена. Сам Власов справедливо обвинял в ее трагедии Сталина, который не дал разрешения на своевременный отвод ее из мешка. В апреле Ставка решила продолжить наступление в полосе Юго-Западного фронта с барвинковского выступа, который образовался в ходе январского наступления советских войск. Тогда, в январе, преследовалась цель отбросить врага чуть ли не за Днепр. Но силенок хватило лишь на несколько десятков километров. Весной попробовали продолжить движение, но с уже ограниченной задачей – взять Харьков. Наступление началось 12 мая. Готовились к наступлению и немецкие войска. По плану германского командования «Фридерикус-1», ставилась задача срезать барвенковский выступ силами 6-й армии и танковых дивизий Клейста, чтобы в последующем развить удар в глубь советской территории (план «Фридерикус-2»). В результате к узкому участку фронта оказались прикованными главные силы южного фланга советско-германского фронта. В сущности, операция «Цитадель» 1943 г. была вариацией «Фридерикуса», только итог противоборства в 1942 г. из-за неправильной стратегии советского командования оказался для немцев успешным. Вполне справедливым является замечание в «Истории Великой Отечественной войны», что «нельзя было, располагая ограниченными силами, начинать крупную операцию нанесением главного удара из оперативного «мешка», каким являлся барвенковский плацдарм» (1, т. 2, с. 415). Пока советские войска медленно продвигались вперед – с 12 по 17 мая на 20–25 км, – группа Э. Клейста закончила сосредоточение и 17 мая ударила под основание выступа в полосе 9-й армии. Будто показывая, как надо наступать, противник за два дня углубился на 50 км. Это разом изменило всю обстановку в районе выступа, но советские войска продолжали еще некоторое время инерционно «долбить» оборону немцев у Харькова. 23 мая кольцо замкнулось. В окружении оказались соединения двух армий (6-й, 57-й и ряд других частей). Через неделю «котел» был полностью зачищен. Юго-Западный фронт потерял 207 тыс. человек. Погибли командующие армиями генералы А.М. Городнянский и К.П. Подлас, заместитель командующего фронтом Ф.Я. Костенко (то был его второй «котел»)… Как бы в подтверждение народной поговорки, что в мае будешь маяться, потерпел поражение еще один фронт – Крымский в составе трех армий – 44, 47 и 51-й. Он образовался после высадки десантов в Керчи и Феодосии в конце декабря 1941 г. Причем проведена операция была плохо. Десантники в Судаке, Евпатории и Феодосии понесли напрасные потери и были оттуда выбиты. Но удалось удержать Керченский полуостров, после чего линия фронта стабилизировалась. Советское командование трижды организовывало наступление, но продвинуться дальше никак не удавалось. За это время командующий 11-й немецкой армией Э. Манштейн подготовил контрудар, хотя сил у него было, как говорится, кот наплакал – шесть немецких дивизий против двадцати советских! 8 мая немцы начали наступление. Оборона фронта рухнула в течение трех суток, и уже 15 мая немцы заняли Керчь. До 20 мая шла эвакуация остатков войск фронтов, после чего все было кончено. За 12 дней Крымский фронт потерял 176 тыс. человек из 250 тыс., 3,4 тыс. орудий и минометов из 357, около 350 танков и 400 самолетов. И это в условиях, когда немцы серьезно уступали советским войскам и в людях, в танках… Крымская операция была идеальной по бездарному управлению и должна войти в военные учебники в качестве примера того, как не надо командовать. В Крыму вновь пахнуло 1941 годом. Слабое управление сочеталось со слабой устойчивостью войск. Но последовавшие за этими поражениями события превзошли весенние неудачи советских фронтов. 28 июня 1942 г. группа армий «Юг» перешла в генеральное наступление, нанося главный удар 4-й танковой армией под командованием Г. Гота на Воронеж. Через два дня командарм 40-й армии М.А. Парсегов потерял управление войсками. Три дивизии и две бригады оказались в окружении. К 3 июля армия фактически прекратила свое существование. 5 июля противник достиг Воронежа. Скорости – воспроизводящие лето 1941 г.! Это тем более странно, что теперь имелся опыт и, как всегда, существенное превосходство в силах. А.М. Василевский в своих мемуарах оценил силы Брянского, Юго-Западного и Южного фронтов в 1700 тыс. против 900 тыс. у немцев, 2300 советских танков против 1200 у противника. Лишь по самолетам советская сторона существенно уступала германской – 758 против 1640. Воевать вроде бы можно было… Советское командование попыталось переломить ситуацию достаточно эффективным способом. 6 июля во фланг наступающим была брошена недавно сформированная 5-я танковая армия. Но то, что хорошо получалось у немцев, никак не выходило у советского командования. Ее ждала та же участь, что и мехкорпуса, – была наголову разбита. Покончив с нежданной неприятностью, немецкие войска повернули на юго-восток и к 23 июля вышли на Нижний Дон от Ростова до Цимлянской. 6-я армия оказалась в 150 км от Сталинграда. Глубина прорыва достигала 400 км. Меньше месяца понадобилось немецким войскам, чтобы разбить Юго-Западный и Южный фронты. Успехи были столь стремительны, что некоторые германские генералы и историки после войны заговорили о преднамеренном заманивании вермахта в глубь страны. Правда, авторы «Истории Второй мировой войны» были более оптимистичны. Параграф, посвященный этим событиям, носил гордый заголовок: «Отражение наступления немецко-фашистских войск…(28 июня – 24 июля)». На самом деле ситуация полностью вышла из-под контроля командования Красной Армии. По существу советские войска обратились в бегство. 19 июля взят Ворошиловград, 24 июля – Ростов, 5 августа– Ставрополь, 9 августа – Краснодар, 12 августа – Элиста, 15 августа немецкие горные стрелки захватили некоторые перевалы Главного Кавказского хребта… Опять повторилась ситуация лета 1941 г. Опять вермахт атаковал внезапно, не предупредив советское командование. Опять превосходство Красной Армии в танках испарялось за пару дней боев. Опять войска, «оказывая героическое сопротивление превосходящим силам врага», откатывались со скоростью несколько десятков километров в день. И опять советское командование издавало приказы, требующие нанести контрудары «с сегодня на завтра» с непременной и нереальной задачей «разгромить врага». Это отчасти снимало вину с командующих фронтов и армий («поставили решительные задачи, но подчиненные не справились»), однако не решало проблему управления боевыми действиями. И опять виноваты были западные союзники, не открывшие второй фронт. За 44 дня июля – августа 1942 г. вермахт захватил территорию, равную примерно половине Франции, т. е. по западноевропейским меркам Германия вновь выиграла войну. По меркам же российских пространств борьба только разгоралась. Понятно желание советских историков не касаться климатических и географических факторов в событиях 1941–1942 гг., ибо их анализ привел бы к неутешительному для Системы выводу: если бы не эти объективные факторы, то никакие субъективные усилия не смогли бы предотвратить тотального поражения Красной Армии и государства. И если бы территория Франции не заканчивалась у Бордо и Нанта, а простиралась бы до середины нынешнего Атлантического океана, то и буржуазная Франция имела бы шанс выстоять, как в Первой мировой войне. Но французская армия не имела возможности отступать на 1–1,5 тыс. км, ибо вся территория страны от германской границы до Атлантики имеет протяженность менее 800 км. Но Красная Армия такой счастливой возможностью располагала. Причем линия фронта от Мурманска до Кавказа достигала 3 тыс. км, тогда как протяженность Франции от Ла-Манша до Средиземного моря – около 850 км. С учетом более чем двукратного перевеса СССР в людских ресурсах над Германией становятся яснее глубинные причины «героической борьбы» Красной Армии под мудрым руководством Коммунистической партии и ее вождя Сталина в сравнении с польской и французской армиями. Советский Союз выкарабкался из труднейшего положения во многом благодаря географическому фактору, неисчерпаемым ресурсам, а также тому, что командование Красной Армии имела уникальную возможность учиться военному ремеслу, теряя практически любое количество солдат и территорий. Что спасло фронт на юге после такого разгрома? Во-первых, линия наступления немецких войск безмерно растянулась – с 500 до 1400 км! Резервов у германского командования не было, пришлось привлекать войска союзников – румын, венгров, итальянцев. Дивизии подошли, но их невысокое качество позже сыграло роковую роль для немецких армий. Две танковые армии – 1-я и 4-я – буквально потерялись среди просторов Кубани, Дона и приволжских степей. Ударные кулаки превратились в растопыренные пятерни. И, во-вторых, опять свое веское слово сказали советские резервы. В июле на смену разбитым 90, 21, 28, 38, 40-й армиям были выдвинуты пять общевойсковых резервных армий: 3-я резервная армия стала 60-й армией, 6 РА – 6-й, 5 РА – 63-й, 7 РА – 62-й, 1 РА – 64-й. В районе Сталинграда в бой вступили части из формируемых 1-й и 4-й танковой армий (240 танков и две стрелковые дивизии). Это сразу изменило численное соотношение сил. С 23 по 31 июля 270 тыс. немецких солдат вынуждены были атаковать 300 тыс. советских, имея 3,4 тыс. орудий и минометов против 5 тыс., 400 танков против 1000 (2, кн. 1, с. 352). Приведя эти данные, военные историки новой России самокритично отметили, что до них считалось (т. е. советскими историками утверждалось), будто противник имел тройное превосходство в силах! И впрямь, если врать, то не мелочась. Немцы дрались с фантомами. На месте поверженных армий и фронтов немедля возникали новые. Растянутость коммуникаций привела к перебоям в снабжении. В июле 6-я армия простояла восемь суток, оказавшись без горючего для танков. И стремительное прежде продвижение немцев к концу августа застопорилось. Дальнейшее продвижение войск стало исчисляться считаными километрами. У стен Сталинграда и у Орджоникидзе началась вязкая позиционная борьба, не сулившая громких побед. Коньком вермахта был маневр, а его постепенно стали принуждать биться за тактические задачи, что было на руку Красной Армии. Для всех поражений Красной Армии 1941–1942 гг. характерна одна общая особенность: советские войска не выдерживали массированного удара противника и обращались в бегство. Но что парадоксально: эта закономерность не распространялась на глухую позиционную оборону. Севастополь держался семь месяцев, Одесса – около двух, не был взят Ленинград, а вот в поле советские войска не выдерживали атаки немцев. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, зададимся другим вопросом: из каких основных частей складывается боевая устойчивость войск? 1. «Винтики войны». Во-первых, паническое отступление 1942 г. во многом было связано с неверием солдат в свое командование. Неверие в то, что оно найдет выход из трудного положения, поможет своевременно огнем и резервами. У Барвенково и в Крыму, на Волховском фронте у Любани и под Ржевом они могли убедиться, что командование часто теряется, не умеет хорошо воевать, не ценит солдатские жизни. Существовала трещина, а может быть – пусть и не везде – пропасть между солдатской массой и командным составом. Вот свидетельство фронтовика. В письме солдата М.П. Ермолаева от 4 августа 1942 г., перехваченном цензурой, есть такие строки: «Командование наше стоит не на должной высоте, оно первое бросается в панику, оставляя бойцов на произвол судьбы. Относятся же они к бойцам, как к скоту, не признавая их за людей, отсюда и отсутствие авторитета их среди бойцов» (3, с. 532–533). Поэтому, когда создавалась угроза окружения, то люди предпочитали доверяться инстинкту самосохранения, а не своему командованию. Однако там, где солдаты видели умных командиров и чувствовали толковое управление, в тех частях и соединениях солдаты сражались хорошо. Они знали – их не подведут, не бросят. Единение воли и таланта командиров, боевой выучки и психологической уверенности солдат – вот стержень устойчивости войск. Во-вторых, огромные потери, что постоянно несли наши войска в 1941–1942 гг., затрудняли складывание профессионально обученных воинских подразделений, тех, что еще называют «крепко сколоченными». Настоящий солдат на войне – это всегда профессионал. Он может не лучшим образом ходить в строю, забывать «есть глазами» начальство, но он знает, как укрываться от артналета и авиации, как ходить в атаку (отнюдь не цепью, как то первоначально практиковалось в Красной Армии), как подползти к танку противника и так далее. Только с такими солдатами можно выдержать массированную атаку врага, когда кругом рвутся снаряды и бомбы, лавиной идут танки. У обстрелянной части есть уверенность, которой нет у «зеленого» подразделения: а именно знание того, что будут делать соседи по окопу, артиллеристы, командиры. Солдаты по опыту уже знают – им не дадут пропасть, и потому каждому нужно просто выполнять свое дело. Не случайно писатели-фронтовики нашли такое определение поведения солдата на войне, как «работа». Ведь на одном эмоциональном импульсе (героизм, энтузиазм) победить нельзя. Необходима еще каждодневная деловая подготовка к боям, работа с мелочами, от которых потом будет зависеть жизнь людей или настроение перед боем, тут и полевая кухня не последнее дело. На одном героизме можно свершить один великий поступок, но перемолоть всю многомиллионную армию невозможно. Нужна специфическая будничная работа. Летом 1942 г. тот тип солдата, который придет в Европу, еще только складывался. В наших солдатах и командирах еще слишком много было от красноармейца довоенного образца с винтовкой-трехлинейкой или наганом, ведающего лишь прямолинейные положения Устава. В маневренной войне, где одной из черт профессионализма выступает умение самостоятельно мыслить, он пока проигрывал немецкому солдату. Но в позиционной борьбе, где превалировала линейная тактика, наши солдаты и командиры чувствовали себя много уверенней и потому дрались хорошо. По мере того как возвращались из госпиталей раненые, а значит, обстрелянные бойцы, по мере роста профессионализма командиров, которые реже ставили частям нереальные задачи и тщательнее готовили войска к боям, приходил опыт. Не так быстро как хотелось, но накапливался. Неустойчивость красноармейских частей в обороне породил известный приказ № 227. В нем отмечалась хорошая работа тыла, дающего все больше оружия и на вопрос: «Чего же у нас не хватает?» следовал ответ: «Порядка и дисциплины в ротах, в батальонах, полках, дивизиях…» В этом выводе много было верного, но, как нередко у Сталина, верно в формально-бюрократическом смысле, а не по реалиям жизни. Как судить о случаях, выходящих за рамки формально-верного, например при утере штабом связи с частями? Видный социолог, профессор В. Шубкин, в 1942 г. наводчик орудия, поведал такой случай. Их 315-я стрелковая дивизия прибыла под Сталинград 23 августа в момент прорыва немцев. Перед выступлением был зачитан приказ № 227. Прибыв на место, артиллерийская часть не смогла определиться и занять указанные позиции. Это могло расцениваться как отступление. Двое офицеров, посланных найти командование, вернулись через несколько часов. «Какие-то у них были стертые, отрешенные лица… говорили, что генерал, которого они разыскали, даже слушать их не стал, а с ходу заорал: «Читали приказ Сталина? Пойдете под трибунал!» И тут же скомандовал адъютанту: «Подготовь документы!» Скоро в части прошел слух, что те офицеры прострелили друг другу руки и ушли в тыл. «Потом в армейских госпиталях я не раз встречал солдат-самострелов, – рассказывал В. Шубкин. – Но тогда, 23 августа, даже мысль о том, что офицеры, в мужестве которых я не сомневался, боясь оказаться без вины виноватыми, пошли на самострел, казалось мне невероятной» (4). Из таких историй и вырастало понимание «окопной» и «штабной» правды. Правды карт, схем, приказов и правды превратностей войны. Многое зависело от того, как трактовался приказ № 227 командирами и военачальниками. Как моральное обязательство воинов или как бездушная инструкция умереть. Маршал М.Е. Катуков писал об этом времени: «Сверху требовали «ни шагу назад!». Но этот казавшийся на первый взгляд волевым приказ диктовался часто полнейшей неосведомленностью о реальном положении дел» (5, с. 13). Эта неосведомленность имела разные причины по-разному. Нижестоящие командиры вводили в заблуждение вышестоящих, неправильно оценив обстановку. Так, командующий 40-й армией, где немцы готовились нанести главный удар в июне 1942 г., генерал М.А. Парсегов – «человек увлекающийся и потому не особенно расчетливый», по характеристике его сослуживца, на вопрос командующего фронтом Ф.И. Голикова о степени готовности обороны армии, бодро заявил: «Мышь не проскочит» (6, с. 108). Писатель и солдат-фронтовик Василь Быков писал о «солдатской правде»: «Война, однако, учила. Не прежняя, довоенная наука, не военные академии, тем более краткосрочные и ускоренные курсы военных училищ, но единственно-личный боевой опыт, который клался в основу боевого мастерства командиров. Постепенно военные действия, особенно на низшем звене, стали обретать элемент разумности… В то время как в войсках жестоко пресекался всякий намек на какое-нибудь превосходство немецкой тактики или немецкого оружия, где-то в верхах, в Генштабе это превосходство втихомолочку учитывалось и из него делались определенные негласные выводы» (7, с. 31). Приведем еще одно принципиальное замечание В.Быкова: «Правилом (на фронте)… была полная покорность перед старшими и беспощадная жестокость по отношению к подчиненным; на этом в войну преуспели многие. Именно степень требовательности, а не что-либо другое, определяла карьеру самых выдающихся полководцев сталинской школы» (7, с. 34). То была требовательность, основанная на равнодушии к солдатской крови. Главное – это слепое выполнение приказа. Командир или военачальник знали: за большие потери ругать не будут, а тем более снимать с должности, но за уклонение или оспаривание дурацкого приказа снимут обязательно. И оставалось совестливым командирам только возмущаться: «И уж совсем непонятными для меня были настойчивые приказы: несмотря на неуспех, наступать повторно, притом из одного и того же исходного положения, в одном и том же направлении несколько дней подряд, не принимая в расчет, что противник уже усилил этот участок. Много, много раз в таких случаях обливалось мое сердце кровью. Было больно смотреть со своего наблюдательного пункта как все увеличиваются бесполезные и безвозвратные потери…», – вспоминал генерал А. Горбатов (8, с. 241–242). 2. Управление войсками. В исторических трудах, посвященных 1941–1942 гг., часто встречается словосочетание «потерял управление». Терял оное штаб Крымского фронта в мае 1942 г., штаб 9-й армии тогда же, штаб Юго-Западного фронта в июле 1942 г. И уж бесчисленное число раз теряли управление войсками штабы округов, фронтов, армий в 1941 г. Для войск и штабов это означало потерю информации о том, что происходит в эпицентре событий и вокруг них. Противник автоматически получал инициативу, возможность опережающей перегруппировки сил, выбор удобного для него места и времени удара. В маневренной борьбе это нередко предопределяло победу. Отступление же без знания промежуточных рубежей могло превратиться в бегство. Потерять управление – это, по существу, бросить войска на произвол судьбы. Ситуация непростительная, ибо возможность для нормальной связи с войсками у штабов всегда имелась. Были и радиостанции, и самолеты связи ПО-2, способные сесть и взлететь с «пятачка». Но нередко в нужный момент технических средств либо недоставало, либо они ломались, либо было еще что-то субъективно-объективное. Большую проблему стал представлять вопрос: где должен быть командир соединения (дивизии, армии) во время боя? (Вспоминается знаменитая сцена из фильма «Чапаев», где комдив разбирал с командирами, где они должны находиться во время боя. Вопрос оказался актуальным и в новой войне.) Так же обстояло дело с проблемой размещения штабов. Ситуация выглядели следующим образом: а) Если штаб слишком далеко расположен от линии фронта, то это затрудняет понимание обстановки. («Управление войсками со стороны штаба Северной группы и некоторых штабов дивизий велось иногда на большом удалении от войск. Поэтому штабы наступающих армий порой по нескольку дней не имели подробных сведений о положении на фронте» (Гречко А.А. «От Кавказа до Карпат»). Новый командующий Центральным фронтом (август 1941 г.) М.Г. Ефремов «тут же устроил… разнос. Утверждал, что КП армии якобы слишком далеко от войск…» (Иванов С. «Штаб армейский, штаб фронтовой»). «Командующий фронтом (Брянским) стал с пристрастием спрашивать К.Д. Голубева и А.В. Петрушевского об истинном положении дел в соединениях и частях. Они, конечно, не могли знать всех деталей. – Отсюда и проистекают многие беды, – сделал вывод Еременко. – Ваш командный пункт находится в нескольких десятках километров от передовой! В нынешней обстановке, когда корпусное звено ликвидировано, при таком – удалении от войск управлять ими крайне трудно» (Иванов С. «Штаб армейский…»). б) Штаб слишком близко расположен к линии фронта, что ставит его под удар в случае прорыва противника. Так произошло со штабом Крымского фронта в 1942 г. в) Командир слишком часто и подолгу бывает в войсках, теряя нити управления с другими частями и вышестоящими инстанциями. А в 1941–1942 гг. потеря управления определялась еще другим, страшным и позорным для командира и командования явлением, – паникой в войсках. Когда солдаты бегут, невзирая на команды и приказы, когда части перемешиваются с беженцами, и уже непонятно, кто есть кто… Лишь в 1943 г. советское командование изжило проблему-вопрос, «где быть» командиру. Оказалось, дело не в расстоянии штабов от передовой линии, а в умении командиров действовать профессионально, часто на уровне интуиции. Это же приходит с опытом. Только опыт может накапливаться как «по уму», так и другими способами. 3. Использование ударных сил: новое по-старому. Юго-Западный и Брянский фронты в июне – июле 1942 г. имели привычное превосходство в танках, не уступали противнику и в артиллерии. Но чтобы нанести фронтам тяжелое поражение, врагу хватило восьми суток, и советские танковые войска, как и в 1941 г., оказались в роли мальчиков для битья. Когда противник прорвал оборону 40-й армии и устремился к Воронежу, из состава Брянского фронта соседу была выделена 5-я танковая армия под командованием А.И. Лизюкова. Ей ставилась задача ударом во фланг и тыл немецкой 4-й танковой армии сорвать ее наступление. 6 июля 5-я ТА вступила в бой. Итог был обескураживающим. Бронированный кулак из сотен танков не только не сделал того, что так хорошо удавалось немецким танкистам, но армия не сумела даже вклиниться в оборону противника, хотя она состояла в основном из Т-34, а не «каких-то там» БТ, которые так не любили советские историки, списывая их как устарелые. «…в самой 5-й танковой армии насчитывалось около 600 танков, тогда как у противника в районе севернее Касторного их имелось не более 300, – писал М.И. Казаков. – К тому же немецкие танки уже в течение целой недели вели бои и вряд ли в должной мере были обеспечены горючим и боеприпасами» (6, с. 122). Но 5-я танковая армия была разгромлена в течение четырех дней (и то потому, что три ее корпуса вводились разновременно, что растянуло процесс уничтожения), ее командующий погиб. По мнению видных советских военачальников, обращавшихся в мемуарах к этому сражению, план контрудара был составлен правильно. «Только теперь, когда изучаешь архивные документы, понимаешь, насколько верно и точно была задумана эта операция», – считал М.Е. Катуков. В числе причин неудач он называет разрозненный ввод в бой соединений, отсутствие разведки и слабое прикрытие танков авиацией и артиллерией» (5, с. 163), т. е. перечислил все те причины, которыми объяснялась гибель мехкорпусов в 1941 г. Выходило: прошел год войны, а учеба кровью не пошла впрок. Немецкий генерал танковых войск Ф. Меллентин так описывает тактику боя с 5-й танковой армией: «В танковом бою у Городища… передовые танковые части русских были встречены противотанковой артиллерией танкового корпуса и затем уничтожались нашими танками, атаковавшими противника с фланга и с тыла. Поскольку у наших командиров была возможность своевременно «заглянуть» в расположение противника (имеется в виду авиация. – Б.Ш.) и узнать, что он готовит, они могли организовать засады и отразить одну за другой контратаки противника. Подобно французам в 1940 г., русское командование растерялось и стало вводить в бой резервы по частям, а это было на руку 4-й танковой армии» (9, с. 143). С немецким генералом солидаризовался и советский генерал М.И. Казаков, который заключал: «Первый опыт боевого применения танковой армии оказался неудачным. И тотчас же начались разговоры о непригодности такого оперативного объединения вообще… Истинные же причины неудачи заключались… в том, что тогда наши командные инстанции (вплоть до самых высоких) не умели еще организовывать крупное танковое сражение. Не были готовы к таким сражениям и сами танковые войска» (6, с. 123). Вот такое умозаключение совершенно правильно. Итак, беспомощность «низов» весомо подкреплялась беспомощностью «верхов». В 1942 г. стороннему наблюдателю могло показаться, что с советскими генералами происходит та же история, что и с царскими, которые за редким исключением так и не смогли научиться воевать на полководческом уровне и потому были сметены ходом Истории вместе с государством. К чести советского командования, оно сумело делать выводы из поражений. Работа по исправлению своих ошибок началась сразу после летних поражений. 16 октября 1942 г. был издан специальный приказ Народного комиссара обороны № 325, в котором предписывалось танковые и механизированные корпуса использовать только на направлении главного удара. Танки должны были атаковать на максимальных скоростях, ведя огонь с ходу, применяя маневр на поле боя для выхода во фланг и тыл противника, избегая атаки в лоб. Использовать танковые корпуса было необходимо после преодоления общевойсковыми соединениями главной оборонительной полосы противника. В приказе определялся порядок ввода корпусов и их взаимодействие с артиллерией и танками. Уже в ноябре – декабре 1942 г. под Сталинградом и на Дону эти разумные требования оказали благотворное воздействие на боевые действия советских бронетанковых войск. Роковые просчеты противника Но не только советская военная система совершала принципиальные ошибки. Уже в 1941 г. германское командование стало принимать одно спорное решение за другим. И лишь качественное превосходство немецких войск нивелировало их. 1942-й стал годом роковых парадоксов вермахта. Прежде всего, произошло уменьшение масштабов применения танковых оперативных соединений в наступательных операциях. Если в 1941 г. наступление вели четыре танковые группы, которые, собственно, и обеспечили все крупные успехи в восточной кампании, то в 1942 г. их осталось только две – 1-я и 4-я танковые армии. 2-я и 3-я танковые армии простояли в обороне весь год, 3-я – в Ржевском выступе, 2-я – у Орла. В конечном счете танковые дивизии у них забрали, и «танковыми» они стали числиться лишь на бумаге, превратившись в общевойсковые армии. Вещь удивительная, попросту непостижимая! Творцы танковых клиньев, пожавшие плоды масштабных, блицкриговских побед, вдруг сами стали отказываться от нажитого богатства. Фактически была загублена великолепная 2-я танковая группа Гудериана. Больше она не вела наступательных действий. Обычно такие соединения стараются сохранить, выделить, как бы ставя в пример остальной армии. Сталин так и делал, присваивая наиболее проявившим себя частям наименование «гвардейская». Гитлер же делал исключение только для дивизий «СС», делая их элитными. Позже, когда война была фактически проиграна, он присвоил это звание 6-й танковой армии, а 2-я и 3-я танковые армии, по существу, исчезли. Пассивность двух танковых армий частично объясняется (если это можно отнести к объяснению) тем, что с октября 1941 г. по январь 1942 г. танковые группы стали переформировывать в танковые армии путем включения в них пехотных дивизий. Причем пехоту влили в таком количестве, что вскоре стало совершенно неясным, что первично, а что вторично: то ли танковым дивизиям придали пехоту, то ли пехоте – танковые дивизии. На германское командование нашло затмение. Апофеозом его стала практика наделения танковых армий собственными участками обороны. Моторизованные и танковые соединения, а также органы управления стали использоваться в чисто позиционной войне. Это стало началом заката германских бронетанковых войск стратегического назначения, каковыми были до сих пор танковые группы. Затмение было столь полным, что даже из четырех танковых армий, что было немного для ведущих масштабную войну вермахта, стали выхолащивать их танковую суть. Например, наступающая 4-я танковая армия на 31 июля 1942 г. состояла из шести пехотных, одной танковой и одной моторизованной дивизий! Танковая армия, состоящая из одной танковой дивизии! По существу же, это была обычная полевая армия, усиленная бронетанковыми силами. В несколько лучшем положении пребывала 1-я танковая армия Э. Клейста. На 12 августа 1942 г. она состояла из трех танковых и двух моторизованных дивизий, а также восьми пехотных дивизий. Причем три из них были горные. Сходство между танковыми и горными войсками такое же, как между парашютистами и пограничниками. Дело дошло до того, что 3-я танковая армия в июне 1944 г., накануне советского наступления в Белоруссии, где она дислоцировалась, не имела ни одной танковой дивизии! Если бы советские генералы додумались до придания танковым армиям полос в сотни километров, то современные историки их иначе как «глупцами» и «бездарностями» не величали бы. К зиме 1943 г. в вермахте не осталось «чистых» ударных соединений на уровне армии, только корпуса и дивизии. И использовались они в качестве материала для латания дыр на обширном фронте. Советское же командование тоже вначале принялось было формировать свои танковые армии как сочетание танковых и стрелковых дивизий, но очень быстро поняло неперспективность такого симбиоза – танковые армии теряли свою мобильность. Поэтому 28 января 1943 г. ГКО принял постановление о создании танковых армий однородного состава, включающих два танковых и один механизированный корпус. (Другое дело, что танковые армии должны обязательно наступать вместе с общевойсковыми армиями, занимающими районы, через которые прошли танкисты.) Это решение предопределило организационное превосходство советских танковых войск над немецкими, а значит – закат вермахта. Изобилие целей на огромных пространствах России приводило к просчетам в выборе целей. Так, после завершения штурма Севастополя, в разгар наступления на юге, 11-я немецкая армия была услана на север брать Ленинград, но оказалась втянутой в бои местного значения. Опытное, почти элитное, оперативное соединение было выключено на главном стратегическом направлении – на юге. Другой роковой ошибкой стало превращение сталинградского участка фронта в новый Верден. Пока шла маневренная война, немецкие войска были хозяевами положения. Но Гитлер, будучи верховным главнокомандующим, и сам попал в ловушку позиционной борьбы, и загнал в нее вермахт. Для этого надо было лишь повести лобовое наступление на Сталинград в духе советского командования. 6-я армия, совершив стремительный рывок на 600 км, 24 июля оказалась в 150 км от Сталинграда. Но двигалась она не в безвоздушном пространстве, копилась усталость, безмерно растянулись тыловые коммуникации, поэтому выдвижение ей навстречу из резерва 62-й и 64-й армий оказалось достаточным, чтобы остановить ее. Тогда ей придали 4-ю танковую армию. Потом дополнили группировку двумя румынскими армиями. Затем туда стали посылать самые большие по сравнению с другими участками фронта маршевые пополнения. Захват десятка разрушенных городских кварталов стал маниакальной идеей Гитлера. Период маневренных операций закончился в разгар лета – в конце августа! Получив возможность вести окопную войну, советское Верховное командование воспрянуло духом. То был щедрый подарок. Началась сталинградская мясорубка имени Вердена. В Первой мировой войне Верден 1916 г. стал прологом к поражению германской армии. Во Второй мировой войне ситуация зеркально повторилась. Почему вермахт был прекрасно подготовлен к наступлению на обширном фронте в 1941 году, а в 1942 г., после всех прежних побед, только на трети прежней полосы? Причем сопротивление на южном крыле Красной Армии показало, что ее боеспособность существенно не повысилась. Однако наступать на прежних полосах вермахт уже не мог. И с каждым годом полосы наступления сокращались. В 1942 г. сказалась прежняя ориентация на блицкриг, тогда как в свои права вступали законы тотальной войны. Вермахт продолжал сравнительно небольшими, но высококачественными силами наносить поражения. Но противник, уже перешедший на рельсы тотальной войны, быстро восстанавливал свои силы. От вермахта требовалось уже не просто победить в отдельном сражении, а методичное наращивать удар после разгрома противостоящих дивизий. Это же не происходило. Блицкриг предусматривал распад фронта после оперативных побед, а этого не происходило. Вместо разбитых армий подтягивались новые. Вместо уничтоженной техники, подобно птице Феникс, появлялись новые сотни танков и самолетов. Лишь в феврале 1943 г. в речи Геббельса было официально объявлено о переходе Германии к тотальной войне и соответствующей перестройке экономики. Великобритания и СССР сделали это с самого начала войны. Итак, германская армия продолжала демонстрировать в России и Африке чудеса оперативного искусства и тактической эффективности, но время работало против Германии. Руководство рейха прозевало момент перехода от стратегии блицкрига к стратегии тотальной войны. Впрочем, немецкие военные теоретики давно, еще во времена кайзера, доказали, что в таком виде борьбы у Германии нет шансов на решающую победу. Глава 7 Поворотный пункт в войне: обретения и потери Летом 1942 г. перед Верховным командованием Красной Армии стояла задача остановить отступление, которое приняло формы развала южного фронта СССР. 9 августа из Ставки пришел приказ командующим Юго-Западного и недавно созданного Сталинградского фронтов, в котором говорилось: «Верховный Главнокомандующий обязывает как генерал-полковника Еременко, так и генерал-лейтенанта Горлова не щадить сил и не останавливаться ни перед какими жертвами для того, чтобы отстоять Сталинград и разбить врага». Как бить врага, «щадя» свои силы и с наименьшими жертвами, Сталин не знал и потому продолжал делать ставку на частные наступления без должной подготовки. Было решено имеющимися силами атаковать 6-ю немецкую армию, нацеленную на Сталинград. Для этого 9 августа командование двух фронтов объединилось в руках А.И. Еременко. Однако плохо обеспеченная операция успеха не имела. Более того, германские дивизии, разбив советские части во встречном бою, прорвали фронт, и 23 августа танки 14-го танкового корпуса, совершив 60-километровый рывок, достигли северо-западной окраины Сталинграда. Положение выправили ополченцы, фронтовые резервы и 60 танков, ремонтировавшиеся в цехах тракторного завода, и город удалось удержать. Но надолго ли? В Ставке созрело новое решение – нанесением флангового удара оттянуть часть сил немцев от города. Положение было аховое. Сталин уяснил себе на многочисленных примерах, что стратег из него никакой. Шапошников уже изрядно подзабыл, как самостоятельно мыслить. Требовался человек, который мог бы взять на себя разработку стратегических планов и их координацию в рамках фронтов. Выбор пал на Г.К. Жукова. В августе Сталин назначает его заместителем Верховного главнокомандующего. Первое задание Жукову на этом посту – спасти положение на Волге. 29 августа Г.К. Жуков отбыл под Сталинград для курирования намеченного контрнаступления. План действий у выделенных для удара 1-й гвардейской, 66-й и 24-й армий был уже утвержден, и Жукову предстояло лишь проконтролировать его выполнение. Прибыв на место, он столкнулся с уже традиционным явлением – неудовлетворительной готовностью частей к наступлению: не подвезены в надлежащем количестве боеприпасы, нет должного взаимодействия пехоты с артиллерией и пр. Жуков попросил Сталина задержать выступление, но и несколько дней отсрочки существенного перелома в ход подготовки войск не внесли. Начавшееся 5 сентября наступление отвлекло небольшое количество немецких войск со Сталинграда, но сколько-нибудь серьезного вклинивания в оборону противника не произошло. Вернувшись 12 сентября в Москву, Жуков доложил о бесперспективности этого наступления и подобных ударов в будущем. В сущности, речь шла о продолжающемся вот уже второй год кризисе наступательной стратегии советского командования, так как столь же неудачными оказались наступательные операции под Ленинградом (у Синявино) и Ржевом, проведенные в августе – сентябре 1942 г. Ф. Меллентин язвительно писал о кладбищенской тактике советского командования: «В начале сентября русские с целью облегчить положение защитников Сталинграда стали предпринимать атаки на фронте 14-го танкового корпуса. Ежедневно свыше 100 танков в сопровождении крупных сил пехоты (массирование пехоты вообще было характерно для действий русских) атаковали позиции немецких войск. Наступление велось по принятому у русских принципу: уж если «Иван» решил что-то захватить, он бросает в бой крупные массы войск до тех пор, пока не достигнет поставленной цели или не исчерпает всех своих резервов» (1, с. 148). Тупик частных операций на истощение необходимо было преодолевать, иначе это грозило вылиться в войну до «последнего солдата», а в известном приказе Сталина № 227 отмечалось главное: «Мы потеряли более 70 миллионов населения… У нас нет уже теперь преобладания над немцами… в людских резервах…» Значит, предстояло как-то ужаться в расходовании солдат, ведь вопрос стоял о сохранении власти тов. Сталина. Суровая необходимость заставляла учиться воевать. Именно в это время Агитпроп дал «зеленый свет» пьесе А. Корнейчука «Фронт» о «современном» и «несовременном» типе командующего. В центре пьесы – конфликт между молодым командующим армией Огневе и командующим фронтом, герое Гражданской войны Горлове. Последний показан отставшим от жизни, малокультурным горлохватом. Такая критика вызвала возмущение у старых военачальников. С.К. Тимошенко даже послал телеграмму в Кремль с требованием запретить пьесу. Маршал не догадывался, что Сталин дважды встречался с Корнейчуком и лично правил текст пьесы. В частности, он собственноручно вписал такие слова: «Нужно научиться воевать по-современному. Опыт Гражданской войны для этого недостаточен». Оставалось понять: что это означает на деле? Новая концепция наступления родилась 12–13 сентября в беседах А.М. Василевского и Г.К. Жукова в Москве. «Перебрав все возможные варианты, – вспоминал Жуков, – мы решили предложить И.В. Сталину… приступить к подготовке контрнаступления, чтобы нанести противнику в районе Сталинграда такой удар, который резко изменил бы стратегическую обстановку на юге страны в нашу пользу» (2, с. 402). Изюминка заключалось в том, чтобы главные удары по сравнению, например, с контрнаступлением под Москвой наконец-то изначально нацелить на слабые фланги противника. Не стоит, однако, преувеличивать гениальность этого плана. Сама конфигурация фронта диктовала условия наступления. В лоб бить не было никакой возможности из-за ограниченности плацдармов в Сталинграде, зато на флангах хватало места для накопления войск. А главное, появление на флангах румынских войск определило участки прорыва. Через германские позиции не прорваться, а одолеть союзников вполне можно. Предложенный вскоре Жуковым и Василевским детальный план характеризовался двумя отличительными чертами: во-первых, на подготовку контрнаступления отводилось значительно больше времени, чем на какую-либо предыдущую, – до двух месяцев; во-вторых, целью ставился не «разгром» противника в ходе его фронтального вытеснения с занимаемых позиций, а окружение и полное уничтожение главных сил врага на данном участке фронта. На план Жукова – Василевского работал и «сталинградский азарт» Гитлера – взять город во что бы то ни стало! Если в июле группа армий «Б», нацеленная на выход к Волге, имела 30 дивизий, то к августу уже 69, а в начале октября – 81 дивизию. Группа армий «А», образованная 23 июля с задачей овладения Кавказом, уменьшилась до 27 дивизий. На узком тактическом пространстве, среди руин Сталинграда, немецкое командование методично в течение двух с половиной месяцев сжигало свои отборные части, хотя в этом не было никакой оперативной необходимости. Выход к Сталинграду объективно преследовал две цели – вывод из строя крупного танкового завода и перехват крупной водно-железнодорожной транспортной артерии, связывающей юг СССР с центральными районами. Прорыв 23 августа обеспечивал достижение обеих целей. Остальное, вроде захвата городских кварталов, было задачами тактическими. Но Гитлер превратил их в «стратегические». Он, который отказался от штурма Ленинграда, безусловно, более значимого для СССР центра, на Волге, что говорится, уперся. То было грубейшей ошибкой, ставшей знаковой для «тысячелетнего» рейха. Линия немецкого фронта в полосе предстоящего советского наступления выглядела следующим образом: севернее Воронежа, на Орловском направлении находилась 2-я немецкая армия, оборонявшая фронт в 210 км. У Воронежа располагалась 2-я венгерская армия (190 км). Далее 180-километровый участок обороняла 8-я итальянская армия и 170-километровый у Дона – 3-я румынская. Непосредственно у Сталинграда находились 6-я и 4-я танковая немецкие армии. Их соседом на правом фланге также были румыны – 4-я армия из семи дивизий. Группа армий «А» держала позиции от Новороссийска до Нальчика и Орджоникидзе – всего 1000 км. Но ее положение облегчалось тем, что значительная часть фронта упиралась в горы, откуда нельзя было ждать массированного удара. Поэтому командование группы могло группировать силы на опасных направлениях, прежде всего у Нальчика и Черноморского побережья. В целом же удержать такой фронт германской армии можно было лишь при наличии значительных подвижных сил, пехотных резервов и сильной авиации. А их не было. Вермахту не хватало людей и танков даже в тех случаях, когда, например, после окружения у Вязьмы в 1941 г. или летнего прорыва 1942 г. события развивались исключительно благоприятно. Пока немецкие силы были в кулаке, они пробивали любую оборону. Но с выходом на оперативный простор количество целей многократно увеличивалось, и так успешно начатые операции теряли свою форму. Этого не происходило на Западе из-за малых пространств, но для войны на Востоке германской армии требовалось значительно больше танков и моторизованной пехоты. Надвигалась расплата за скудость резервов и материальных ресурсов. 19 ноября 1942 г. войска Юго-Западного фронта и 20 ноября войска Сталинградского фронта перешли в наступление. 23 ноября в 16 часов кольцо вокруг 6-й армии замкнулось. Первое масштабное окружение Красной Армией состоялось! Учителя попали в западню учеников. Командование 6-й армии быстро оправилось от шока и сумело организовать устойчивую оборону в своем бывшем тылу. Попытка разгромить «котел» с ходу не удалась. Бои с 24 по 30 ноября показали, что силы противника составляют не 85–90 тыс. человек, как предполагалось ранее, а много больше. После первых успехов продвижение войск Донского фронта, специально созданного для уничтожения окруженной группировки, замедлилось. Германское верховное командование стало спешно проводить перегруппировку своих сил в надежде локализовать прорывы советских войск и деблокировать армию Паулюса. Была создана группа армий «Дон» под командованием Э. Манштейна с фронтом от станицы Вешенской до реки Маныч (около 500 км). Наряду с оборонительными задачами ей предстояло вызволить окруженных. Для этой цели создавалась ударная группировка в районе Котельникова (в 160 км от окруженных), насчитывавшая 13 дивизий и около 500 танков во главе с генералом Г. Готом, до того почти всегда выигрывавшим наступательные сражения. 12 декабря ударная группировка перешла в наступление. До 23 декабря шли упорные бои, которые впервые на Восточном фронте не принесли успеха наступающим немецким войскам. Потеряв 230 танков, Гот 23 декабря отдал приказ о прекращении дальнейшего наступления. Танки требовались в других местах, где начал рушиться фронт. 6-я армия теперь была обречена. Сталинградская операция стала первой классической операцией советских вооруженных сил в Отечественной войне на окружение стратегически крупных сил противника, которая была задумана и планировалась с самого начала как операция на окружение. Успех сталинградской операции породил новый сходный замысел. В конце ноября в Генштабе вызрела идея попытаться набросить удавку на всю группу армий «Дон» и «А». По плану «Сатурн», утвержденному 2 декабря, войска Юго-Западного фронта ударом на Ростов должны были отсечь немецкие войска на Дону и Кавказе. Набрасывание «второго кольца Сатурна» началось 16 декабря 1942 г. с наступлением войск Юго-Западного фронта. Поначалу они встретили довольно упорное сопротивление 8-й итальянской армии и резервных немецких танковых частей. Однако прорыв в тыл нескольких советских танковых корпусов решил исход борьбы. Противник начал общий отход. Это имело большое значение и для сталинградского направления. Изготовившаяся к деблокированию танковая группировка вермахта в районе Тормосино была повернута на борьбу с прорвавшимися советскими танками. Однако наступление группы Гота заставило Ставку, даже несмотря на поражение 8-й итальянской армии, перенести главный удар с ростовского направления во фланг группировки, нацеленной на Сталинград. В частности, туда перебрасывалась 2-я гвардейская армия и другие соединения. Новое большое окружение становилось маловероятным. Начавшаяся 13 декабря операция получила наименование «Малый Сатурн». Возможна ли была реализация первоначального плана «Сатурн»? Если бы не перенацелили часть войск под Сталинград, то резко возросла бы вероятность прорыва котельнической группировки к армии Паулюса. Но с другой стороны, мог ли быть успешным многосоткилометровый отход по зимним вьюжным степям немецко-румынских войск с берегов Волги? Другая часть проблемы состояла в вопросе: добивать 6-ю армию или, оставив ее в тылу, бросить все силы на запад? В Генштабе и Ставке возникла мини-дискуссия, которая продолжалась затем и в послевоенное время между сторонниками «ростовского мешка» и сторонниками более осторожной стратегии. Сталин, подрастерявший в ходе летних неудач уверенность в своих полководческих талантах, следовал советам таких военачальников, как Василевский, назначенный в июне 1942 г. начальником Генштаба. Именно А.М. Василевский категорически настаивал на переадресовку 2-й гв. армии с ростовского направления на борьбу с группой Гота. И хотя 1-я танковая армия противника получала возможность отойти с Кавказа к Ростову, но 6-я армия Паулюса могла считаться той «синицей», ради которой нетрудно пожертвовать «журавлем» ростовского котла, который еще надо было создать. Увы, в жизни невозможно разыграть одну и ту же ситуацию. Стоит только отметить, что отход 1-й танковой армии через Ростов аукнется затем – в марте 1943 г. – поражением под Харьковом. Э. Манштейн заметил в мемуарах: «Если бы противник тогда продвинул подвижную армию до… Ростова, для чего он, несомненно, располагал силами, то наряду с потерей 6 армии, создалась бы возможность потери также и группы армий «А»» (3, с. 308). Что ж, не судьба… Чем дальше уходил фронт на запад, тем труднее становилось снабжать окруженных необходимым. Если в декабре среднесуточная доставка грузов по воздуху равнялась 105 тоннам, то в середине января она упала до 60–80 тонн вместо необходимых 500 тонн. Пришлось съесть 39 тыс. лошадей. Прорыв же через промерзшие, малолюдные степи без достаточного обеспечения и обмундирования мог стать мучительным, затяжным самоубийством. Да и приказа на то так и не последовало. Гитлер, как главком, чем дальше, тем больше для своих войск начинал играть роль Сталина образца 1941 г. Последний запретил отход Юго-Западного фронта в сентябре 1941 г., Гитлер ответил любезностью, сделав то же самое в отношении группировки Паулюса. К 16 января 1943 г. над районом «котла» было сброшено полтора миллиона листовок с призывом сдаваться. Но немецко-прусская дисциплина оказалась сильнее пропаганды. За двухмесячную осаду было вынесено 360 смертных приговоров за попытку дезертирства и неподчинение приказу. Для 280-тысячной голодающей и мерзнущей армии, находящейся в безнадежном положении, это было не так много. Солдаты и офицеры могли ругать верхи, некоторые стали задумываться о глубинных причинах, приведших вермахт к такому положению. В мемуарах участников сталинградского «сидения» И. Видера и Г. Дерра, переведенных на русский язык, можно найти много такого рода фактов и почувствовать ту атмосферу зыбкости, непрочности всего, что составляло их сущность – жизнь, идеалы, убеждения. Но заведенный некогда механизм сработал до конца. Выстоять 70 суток в кольце и боев в степи в разгар зимы – это, конечно, достижение. Этот феномен историки объясняют по-разному. И страхом перед возмездием, и укоренившейся дисциплиной, и надеждой на чудесное спасение. По всей видимости, здесь сыграл свою роль весь комплекс причин. Для каждого солдата и офицера, возможно, превалировал какой-то один фактор. В целом же это дало ту стойкость, что позволила 6-й армии держаться так долго, да еще в зимних условиях. Поведение войск в окружении – особая тема, ибо в таких экстремальных условиях наиболее ярко выявляется состояние морального духа войск и качество командования. Попавшие в окружение советские войска, за редким исключением, держались считаные дни независимо от количества имеющихся у них сил. Например, войска Западного и Юго-Западного фронтов под Вязьмой и у Лохвицы в 1941 г. имели более полумиллиона солдат каждый. Но сопротивление продолжалось от 5–6 дней (Юго-Западный) до 7–8 дней (Западный фронт) (4). Правда, одной из причин быстрого развала «котла» служило в большинстве случаев нежелание в них сражаться. Советские части стремились как можно быстрее соединиться со своими, и потому дробились на колонны и пробивались каждая на свой страх и риск. Хотя конфигурация «котла» благоприятствует обороне тем, что окруженные могут создавать плотность фронта по своему усмотрению, а резервы из центра кольца могут быстро приходить на помощь угрожаемым участкам по кратчайшим прямым. Немецкие войска в полной мере продемонстрировали упорство в обороне в Демянском и Сталинградском «котлах», в городе Холм. Причем бои во всех этих случаях проходили зимой, что, казалось бы, должно уменьшить стойкость немцев. Но Демянскую группировку разгромить вообще не удалось, хотя сражение продолжалось 2,5 месяца (с 8 февраля по конец апреля 1942 г.) и ее ситуация очень напоминала положение советской 2-й ударной армии, только с принципиально иным исходом. Немецкая группа дважды полностью окружалась, но оба раза ей удавалось пробить узкий коридор. И войска сражались до тех пор, пока не получили приказ отходить. Со 2 января по 5 мая 1942 г. (3,5 месяца) держался гарнизон г. Холм, но так и не был уничтожен, а продержался до соединения с пробившимися к нему частями. О накале боев говорит такой факт: после 103-дневной осады гарнизон насчитывал 1200 бойцов и 2200 раненых. Опыт всех войн во все времена говорит об одном: исход битв решает не только качество оружия, но в куда большей степени моральный дух войск и их организация. Если нет в должной мере ни того, ни другого, то солдат, пусть даже вооруженный самым современным оружием, – не воин, а жертва обстоятельств. 26 января 1943 г. войска 65-й и 21-й армий Донского фронта соединились с 62-й армией в самом Сталинграде. 6-я армия оказалась расчлененной на две небольшие части и 2 февраля, наконец, капитулировала. Но свое – сковывающее дело – она сделала. Выскользнули из грозящего «мешка» дивизии группы «А». Э. Манштейн получил время для стабилизации фронта у Ростова, куда отошла 1-я танковая армия. Тучи глобальной катастрофы как будто благополучно рассеялись. Издержки советской стороны при ликвидации армии Паулюса наводили участников событий на мысли о целесообразности таких усилий. Донской фронт потерял в боях по ликвидации «котла» 40 тыс. убитыми и 123 тыс. ранеными. «Почему русские решили перейти в наступление, не дожидаясь, пока котел развалится сам по себе, без всяких потерь со стороны русских, известно только русским генералам», – удивлялся бывший начальник генерального штаба сухопутных сил К. Цейцлер (5, с. 199). Была ли необходимость в добивании истощенных частей Паулюса? Не лучше ли было основную массу техники – сотни танков и орудий – перебросить туда, где шли бои с несломленным противником? Об этом тоже был спор в Генштабе. Вот что об этом писал А.М. Василевский: «Должен сказать, что по вопросу о дальнейших действиях советских войск в районе Сталинграда в Ставку был внесен ряд предложений… согласно одному из них, мы должны были прекратить действия по ликвидации осажденной армии Паулюса, оставить вокруг нее лишь охранные войска, поскольку она якобы не представляла угрозы, являясь вроде «зайца на привязи», а все наши основные войска немедленно двинуть на Ростов-на-Дону, чтобы отрезать пути отхода фашистским войскам с Северного Кавказа… И.В. Сталин поддержал мое отрицательное отношение к этому предложению… Под Сталинградом находилась хотя и ослабленная, но крупная группировка противника… Недооценивать ее, особенно в начале декабря, было ни в коем случае нельзя» (6, кн. 1, с. 264). Недооценивать в начале декабря – да, вот только зачем было ее переоценивать в начале января? 18 января 1943 г. командующий Сталинградским фронтом А.И. Еременко записал в дневнике: «После разгрома группы Манштейна следовало, как и предлагал (штаб) Сталинградского фронта, не атаковать окруженных, а задушить блокадой, они бы продержались не больше одного месяца, а Донской фронт направить по правому берегу Дона на Шахты, Ростов. В итоге получился бы удар двух фронтов: Воронежского, Юго-Западного и Донского. Он был бы исключительно сильным, закрыл бы, как в ловушке, всю группировку противника на Северном Кавказе… Решение о наступлении Южного фронта (бывший Сталинградский) на Ростов неверно еще и потому, что оно было фронтальным, мы выталкивали противника» (7, 1994, № 5, с. 19). Оперативная никчемность борьбы с остатками войск Паулюса в январе 1943 г. была очевидной, но… Но так действовать Ставке было проще. И не только ей. В это же время английское командование занималось тем же самым – проводило ненужную операцию у Эль-Аламейна. 23 октября 1942 г. 8-я британская армия начала лобовую атаку на хорошо укрепленные позиции итало-германских войск на границе Ливии и Египта. Прорваться через немецкие боевые порядки англичанам также не удалось. Тогда главный удар был перенесен на итальянские войска. И успех пришел! Все, как под Сталинградом, при одном важном обстоятельстве. В ноябре американцы высадились в Алжире и взяли курс на Тунис. Если бы армия Роммеля осталась у Эль-Аламейна, то она была бы отрезана от снабжения из Европы. Роммелю пришлось бы отступать в любом случае. Причем с максимальной поспешностью. Однако вместо того чтобы постараться удержать противника на привязи в полутора тысячах километров от главной операционной линии, английские войска вытолкали войска Роммеля, фактически сами направив их на оборону Туниса! Там союзники провозились с германо-итальянской группировкой до мая 1943 г… Зато бессмысленная операция стала гордостью вооруженных сил Великобритании и фельдмаршала Монтгомери. На 1 января 1943 г. Донской фронт, призванный разгромить войска Паулюса, имел 39 дивизий, а Юго-Западный фронт, должный прорываться к Ростову – 36 дивизий. Смещение главной оси наступления советских войск с ростовско-таганрогского направления в район междуречья Волги и Дона, включая Сталинград, привело к концу декабря к фронтальным боям против главных сил противника на ростовском выступе. 24 декабря 2-я гвардейская и 51-я армии нанесли лобовой удар по группе Гота и 29 декабря заняли Котельниково, тем самым ликвидировав угрозу деблокирования. Дальнейшие боевые действия в полосе Юго-Западного и Сталинградского (переименованного в Южный) фронтов свелись к вытеснению немецких войск на запад. К концу января они отошли на оборонительные рубежи по рекам Северский Донец и Чир. Здесь они прочно обосновались, отражая все фронтальные удары советских войск. Советское верховное командование пошло по пути наименьшего риска. Но, потеряв 6-ю армию, вермахт сохранил свои основные танковые и моторизованные силы на юге, входившие в 1-ю танковую армию и другие соединения. Отход остатков войск группы «Б» к Ростовской горловине вынуждал к отступлению и группу «А» с Кавказа. Перед Южным и Закавказским фронтами была поставлена задача перехватить пути отхода германских войск на Тамань и Ростов. Но на деле борьба свелась к выталкиванию противника с Северного Кавказа и Кубани. Ретроспективно теперь можно сказать, что часть сил и средств, приданных этим двум фронтам, куда большую пользу принесли бы в полосе Юго-Западного и Воронежского фронтов. Ведь на 1 января 1943 г. войска Южного и Закавказского фронтов насчитывали 1054 тыс. человек, 11,3 тыс. орудий и минометов, 1,2 тыс. танков. Наиболее целесообразной операцией на крайнем юге советско-германского фронта было наступление у Туапсе и Новороссийска с целью захвата Таманского полуострова – одной из двух артерий, питающих германскую группировку на Кавказе. Но первоначально главным считался удар в районе Моздок – Нальчик, поэтому Черноморская группа войск надлежащих средств не получила. Лишь после неудачи наступления у Моздока Ставка в директиве от 4 января 1943 г. потребовала от командующего Закавказским фронтом генерала И.В. Тюленева изменить направление главного удара. «Нам выгоднее задержать его с тем, чтобы ударом со стороны Черноморской группы осуществить его окружение. В силу этого центр тяжести операций Закавказского фронта перемещается в район Черноморской группы…» (8, т. 6, с. 95). Приказ столь же правильный, сколь и запоздалый. Время было упущено. Германские войска смогли отойти на Тамань и Ростов. Бои на Тамани затянулись до октября 1943 г. Застряли советские войска и у ростовской дуги. Наступательные бои должны были вот-вот затихнуть. Могла повториться история с ржевским выступом, но, к счастью, в это время случился крупный прорыв Воронежского фронта. Для вермахта без антракта развернулся второй акт драмы. В январе 1943 г. на верхнем Дону – южнее и севернее Воронежа – оборону держали армии из группы «Б» в составе 2-й немецкой и 2-й венгерской армий, а также корпуса итальянских альпийских стрелков. Этими силами прикрывалось курское и харьковское направления. Здесь наносил удар Воронежский фронт, и хотя он в середине января насчитывал всего 243 тыс. человек, около 4 тыс. орудий и 208 самолетов, но большое количество танков – 909 против 270 тыс. человек, 2,6 тыс. орудий и минометов и 300 танков. Раньше такое соотношение сил не сулило бы советским войскам ничего хорошего. Но теперь, зимой 1943 г., им противостояли не столько немцы, сколько войска союзников. А это уже была совсем другая песня. Командование фронта смело пошло на ослабление второстепенных участков, создавая сильные группировки на направлениях главного удара, которые должны были действовать на сходящихся направлениях. Тактика, хорошо послужившая немцам, теперь обернулась против них самих. В наступлении решено было вновь попробовать танковую армию. Этой чести удостоилась 3-я танковая армия под командованием П.С. Рыбалко. Наступление началось 12 января 1943 г. Венгерские части начали отступать чуть ли не с первых минут боя. Советские части хлынули в образовавшиеся бреши. Воронежский фронт получил возможность громить противника по частям. Уже 18 января главные силы 2-й венгерской армии и корпуса альпийских стрелков были окружены. К 27 января «котлы» были окончательно ликвидированы с пленением 86 тыс. солдат и офицеров. Войска фронта продвинулись на 140 км в полосе 250 км. Образовавшаяся брешь позволила без паузы нанести удар по флангам соседней 2-й немецкой армии у Воронежа. Навстречу соединениям Воронежского фронта ударила 13-я армия Брянского фронта, и 28 января кольцо сомкнулось у Касторного. «Немецкая» быстрота и решительность проведения операций были новыми и удивительными достижениями Красной Армии зимой 1942/43 г. После бесконечной череды провальных наступлений в летний период и тяжелого продвижения вперед зимой – весной 1941–1942 гг., в эту зиму советским войскам удавалось такое, что еще два-три месяца назад казалось совершенно несбыточным. К сожалению, малочисленность войск Воронежского фронта не позволила развить свой успех еще больше, с глубоким прорывом в тыл группы армий «Центр», как это первоначально планировалось Генштабом. Например, 40-я армия не имела возможности создать сплошную линию окружения у Касторного, потому что перед ней стояла задача одновременно выдвигаться на рубежи для удара на белгородском направлении. То есть у советской стороны стали возникать те же проблемы, что и у немецкой в предыдущие годы. В отличие от своих союзников немцы не собирались сдаваться и продолжали упорно драться. Они стали пробиваться на Старый Оскол и к середине февраля вышли из окружения частью своих сил. Так, в момент наивысшего успеха стали упускаться – одна за другой – благоприятные возможности. Пока сотни тысяч солдат и масса техники топтались на других направлениях, в полосе Воронежского фронта разгромленного врага преследовали, пока хватало сил, малочисленные советские дивизии. Правда, в целом были достигнуты огромные результаты. 2-я венгерская армия прекратила свое существование. 2-я немецкая понесла большие потери, в том числе лишилась почти всего тяжелого вооружения. Соединения, входившие в 8-ю итальянскую армию (корпус альпийских стрелков и немецкий 24-й танковый корпус) также были разбиты. В обороне противника образовалась брешь в 400 км, которая прикрывалась лишь разрозненными заслонами немецких войск. Перед советскими армиями открылись оперативные возможности не меньшие, если не большие, чем после окружения 6-й армии Паулюса. В конце января 1943 г. в полосе от района Воронежа до Кубани противник располагал 75 дивизиями. Менее двадцати из них действовало перед Воронежским фронтом, включая 9 дивизий, прорвавшихся из окружения. 21 дивизия в составе 17-й армии была блокирована на Кубани. Значительную боевую силу представляли лишь 22 дивизии. Ставка так оценивала сложившуюся обстановку: «Сопротивление противника в результате успешных действий наших войск на Воронежском, правом крыле Юго-Западного, Донском, Северо-Кавказском фронтах сломлено. Оборона противника прорвана на широком фронте. Отсутствие глубоких резервов вынуждает врага вводить подходящие соединения разрозненно с ходу. Образовалось много пустых мест и участков, которые прикрываются отдельными небольшими отрядами» (8, т. 6, с. 128). Эта верная оценка обстановки диктовала продолжение дальнейшего наступления с решительными целями. 13-я армия Брянского и 60-я армия Воронежского фронтов должны были наступать на курском направлении. Главным силам Воронежского фронта во взаимодействии с 6-й армией Юго-Западного фронта предписывалось овладеть Харьковом, после чего всем фронтам продолжать наступление на запад, к Днепру. Остальным войскам ЮЗФ приказывалось через Донбасс (Старобельск – Славянск) прорваться к Мариуполю и окружить группу армий «Дон», а затем совместно с армиями Донского фронта уничтожить ее. Последняя задача, думается, была важнейшей в ряду других, так как эта группировка объединяла отборные танковые и пехотные дивизии вермахта. Разгром таких первоклассных войск ослабило бы южное крыло германского Восточного фронта на долгий срок. 2 февраля Воронежский фронт возобновил наступление. После разгрома 2-й немецкой армии и войск союзников перед ним были крайне слабые силы. Сбив охранение противника, советские войска устремились вперед. 8 февраля части 60-й армии овладели Курском. 9 февраля соседняя 40-я армия освободила Белгород и 10-го была уже в 55 км от Харькова. Дальнейшее продвижение задержалось упорной обороной Харьковского района танковым корпусом СС. Перед наступающими с севера 40-й и с юга 6-й армиям ставилась задача глубокого охвата Харькова. Однако, не имея достаточных резервов, они быстро стали смещать направления своих главных ударов ближе к городу и, таким образом, все больше втягиваясь во фронтальные бои. Германское командование это учло и с 10 февраля начало отвод к Харькову танкового корпуса СС. Помимо танковых дивизий «Рейх» и «Адольф Гитлер», группировку дополняли две пехотные и моторизованная дивизия «Великая Германия». Вся группировка насчитывала 55 тыс. человек. Столь небольшая численность позволяла провести операцию на их охват, однако крупный промышленный город, словно магнит, притягивал к себе основные силы трех советский армий: 40-й и 6-й общевойсковых, а затем 3-й танковой. Харьковский район стал превращаться в мощный узел обороны, перемалывающий наступающие советские войска. 3-я танковая армия, подходя к городу, имела 378 танков, а вышла из боя с 98 танками. Генерал танковых войск и историк А. Радзиевский подсчитал: «Среднесуточные потери составили 12#, что стало рекордом среди танковых наступательных операций в 1943–1945 гг.» (9, с. 265). Период «котлов» явно заканчивался. Советское командование привычно переходило к стратегии лобовых ударов, не считаясь с потерями. А были ли возможности для новых окружений? Ответ можно дать только однозначный – да! В первую очередь этот относилось к Харьковскому и Ростовскому районам. Все зависело от поставленной цели – взятие городов или уничтожение крупных масс вражеских сил. С выходом на реку Северский Донец в начале февраля перед советскими войсками открывалась возможность выхода в глубокий тыл группы армий «Дон». Но для этого надо было направить основную массу танковых и механизированных соединений на донбасский участок. Однако такие мощные силы, как 5-я танковая, 5-я ударная, 3-я гвардейская армии, действовали в составе Южного фронта, ведя атаку в лоб ростовской группировки. На слабых же ее флангах действовали столь же слабые наши силы. Эта фронтальная стратегия, на которую столь быстро сбилось советское командование, и стала основой будущей неудачи. Но в феврале события развивались благоприятно. Боясь окружения, танковые дивизии СС все же были отведены из Харькова, и 16 февраля в город вошли части Красной Армии. Ранее, 14 февраля, немцы оставили Ростов, хотя оборона там и была прочной. Отвод произошел из-за угрозы окружения со стороны донбасской группы Красной Армии. Однако, по предложению Э. Манштейна, решено было не просто отойти за реку Миус, а, сократив линию фронта и высвободив танковые части, в свою очередь ударить во фланг наступающим. Как выяснилось, решение было очень удачным. Юго-Западный фронт в это время частью своих сил пытался решить задачу прорыва в тыл группы армий «Дон». Но что это были за силы? В «Истории Второй мировой войны» дается следующая оценка состояния атакующей группы: «Командование Юго-Западного фронта, ставя столь глубокие задачи войскам, исходило из того, что противник вынужден будет отходить за Днепр. Поэтому все армии продолжали действовать в прежних полосах, в том же оперативном построении, без вторых эшелонов. В резерве фронта находилось два слабо укомплектованных танковых корпуса… Главная ударная сила – подвижная группа генерала М.М. Попова, на которую возлагалась основная задача фронтовой операции, имела ограниченные боевые возможности: в ее танковых корпусах… было всего 137 танков, обеспеченных заправкой горючего и одним-двумя боевыми комплектами боеприпасов» (т. 6, с. 132). Странное желание столь небольшими силами захватить столь большие территории (до Днепра) и заодно разгромить сильную группировку в районе Ростова. А начало было также успешным. Главные ударные силы Юго-Западного фронта – 6-я и 1-я гвардейская армии перешли в наступление 29 и 30 января. 11 февраля 1-я гвардейская армия овладела станцией Лозовая (примерно в 100 км от Днепропетровска), а части М.М. Попова вышли в район Красноармейское (в 150 км от Мариуполя). К 18 февраля советские части находились в каких-то двух десятках километров от Днепропетровска. То было пиком успехов наступавших. И каких! Стоит еще раз перечислить: 14 февраля освобожден Ростов, 16 февраля Харьков, на горизонте виднелись огни Днепропетровска и Запорожья – основных баз снабжения вермахта на южном крыле советско-германского фронта. Казалось, еще немного и состоится окружение группы армий «Дон» Манштейна, и Днепр станет внешним кольцом окружения. Чтобы понять, какие прекрасные возможности открывались перед Красной Армией, достаточно посмотреть на карту боевых действий середины февраля 1943 г. Группа армий «Дон» провисала в своем построении, открывая перед советским командованием прекрасные перспективы ее отсечения от основных сил и выхода советских войск к Днепру и Крыму. Немецкая 2-я танковая армия в районе Орла глубоко охватывалась с флангов Воронежским и Брянским фронтами. Уже прибывали войска Рокоссовского из-под Сталинграда с задачей ударить ей в тыл. Смог бы вермахт воспрянуть, если бы еще две армии погибли в Орловском и Ростовском «котлах»? Вряд ли… Но эти и подобные им возможности были упущены. Причем опять во многом по вине Верховного главнокомандования Красной Армией. В январе и особенно феврале 1943 г. создалась типичная ситуация погони за двумя зайцами. Крушение стабильного фронта у противника позволяло наступать и на юг, и на север, на запад… По всем направлениям одновременно! Почти везде фронт немцев был хлипок, а стратегических резервов у них не было. Глаза разбегались, а голова кружилась, как это уже случилось у Сталина зимой 1941/42 г. Ему опять показалось, что враг собрался драпать, подобно армии Наполеона, и опять ошибся. Многое решала воля оборонявшихся. Советским войскам удалось подавить волю к борьбе итальянских и венгерских дивизий зимой 1942/43 г., но никому за всю войну не удавалось подавить волю к сопротивлению германских войск. Не удалось это сделать и зимой 1943 г. Советское командование уверовало, что немцы решили отойти за Днепр, и не осознавало этого до самого момента контрнаступления Манштейна. Причем лидировал в этом коллективном ослеплении командующий Юго-Западным фронтом Н.Ф. Ватутин. Он свято верил, что германские войска стремятся отойти за Днепр, и гнал малочисленные войска к реке, чтобы… перехватить переправы! Так что Сталин мог впоследствии обоснованно делить вину за поражение со своими генералами. Все они испытали «головокружение от успехов», в очередной раз допустив крупные оперативные просчеты. Вопрос наличия воли у сражающихся – проблема, так сказать, идеальная, не измеряемая в единицах солдат и техники, а потому трудноопределяемая. Другое дело – вопрос соотношения сил и наличия крупных оперативных резервов. Когда наступление ведется с максимальной концентрацией сил на прорываемых участках, то его успех закономерен. Но этот фактор действенен на начальном этапе. Когда же линия обороны прорывается, то оперативные задачи усложняются, хотя на первый взгляд противник отступает и потому главные проблемы, казалось бы, позади. Однако при преследовании увеличивается количество достижимых целей. К тому же чем глубже прорыв, тем больше наступающим надо заботиться о флангах, охране новых коммуникаций, снабжении, связи и т. д. Перед органами планирования и управления встает сложная задача – найти «золотое сечение» между имеющимися средствами и целями, достижение которых может иметь по-настоящему перспективное продолжение. Задача еще более усложняется при наличии сильного, волевого врага. Именно в такой ситуации находилось Верховное командование Красной Армии зимой 1942/43 гг. Расстояние между желаемыми целями непрерывно возрастало. Фронты начали наступать по расходящимся направлениям, что резко увеличило разброс сил. Концентрация ударных группировок снижалась до опасного предела, когда в случае встречного сильного контрудара парировать прорыв было нечем. Причем контрудар в этом случае получается сильным не потому, что противник получил обильные резервы, а потому что наступающие как бы растворялись в пространстве, теряя мощность, становясь слабее обороняющихся. При рассмотрении операций зимы 1943 г. возникает недоумение относительно выделенных Ставкой сил и намеченных целей. Можно вопрошать, к примеру, как мыслилось силами нескольких дивизий группы М.М. Попова организовать внешний и внутренний фронты вокруг группировки Манштейна, если бы ее и впрямь удалось отсечь? Юго-Западному фронту ставились задачи наступать по расходящимся направлениям – выйти к Днепру и к Азовскому морю. За счет каких сил ЮЗФ мог одновременно громить группировку Манштейна у Ростова, обеспечивать фланги со стороны Харькова и держать фронт у Днепропетровска и Запорожья? Причем Ставка планировала вести наступление до Перекопа, дабы отрезать 17-ю армию на Кубани. Соседу ЮЗФ Воронежскому фронту предстояло одновременно наступать на запад, при этом левым флангом обеспечить поддержкой провисающий фланг в районе Харькова, правым же угрожать обходом орловской группировке. Решить проблему расходящимися веером ударами можно только путем привлечения солидных резервов. Но ставя верные в общем-то цели, Ставка не обеспечила наступающие фронты необходимыми силами. Значительные массы войск на спокойных участках оставались не задействованы, хотя было ясно, что противник так ослаблен, что часть их можно было смело перебрасывать на помощь Воронежскому и Юго-Западному фронтам. Сталин предпочел быть сильным везде и в результате оказался слабым в решающем месте. Более того, Сталин вдруг вновь стал чудить. В то время как Воронежский и Юго-Западный фронты остро нуждались в дополнительных силах для наращивания ударов, в лесах и болотах Северо-Западного фронта у Демянского выступа сосредотачивалась 1-я танковая армия М.Е. Катукова вкупе с 68-й армией. Им ставилась задача ликвидировать выступ, не имеющий серьезного оперативного значения. «Формирование и сосредоточение армии осуществлялось в исключительно тяжелых условиях, – вспоминал участник событий будущий маршал бронетанковых войск А.Х. Бабаджанян, – в том числе и метеорологических, лесисто-болотистой местности, бедной даже грунтовыми дорогами… Красноармейцы были измучены до предела, но героическими усилиями всего личного состава 1-я танковая армия… постепенно сосредотачивалась в районах назначения…» (10, с. 82). Но то был напрасный труд. Противник начал отвод своих войск из Демянского выступа. 1-я танковая армия, насчитывавшая 600 танков, не смогла принять участие в преследовании, так как «наступившая весенняя оттепель полностью парализовала передвижение нашей артиллерии и танков» (10, с. 82). Как мыслилось использовать в боях танковую армию на такой местности – остается загадкой. Танкисты же могли порадоваться распутице, спасшей их от напрасной гибели в болотах. Но в итоге, в разгар решающих событий на юге, из борьбы было полностью выключено крупное оперативное соединение, которое могло сыграть огромную роль в отражении наступления немцев в Донбассе, ведь по числу танков армия Катукова превосходила все танковые дивизии, имеющиеся у Манштейна. Как тут не вспомнить аналогичный случай, когда в июне 1941 г. отборный 1-й механизированный корпус был услан из-под Пскова в Карелию… Любил почему-то товарищ Сталин в самый нужный момент усылать лучшие соединения к черту на кулички. Иным путем пошло германское командование. Прорывы Красной Армии на широких участках южного крыла обороны германских войск и их союзников остро поставили вопрос о скорейшей стабилизации положения. Для этого нужны были дополнительные войска. Кое-что прибыло с Запада, но куда больше помог отвод в январе 1-й танковой и 17-й армий с Северного Кавказа. Это позволило существенно сократить протяженность фронта и затянуть борьбу на Дону до февраля, предотвратив прорыв советских войск к Ростову, избежав, таким образом, нового обширного «котла». Решив эту задачу, германскому командованию предстояло стабилизировать положение на центральном участке советско-германского фронта от Орла до Донбасса. Такую трудную проблему, как закрытие бреши в несколько сот километров, удалось решить на удивление быстро. Правда, пришлось пожертвовать Демянским и Ржевско-Вяземским выступами, которые немцы успешно обороняли целый год. Отводом войск из этих районов удалось высвободить 12 дивизий с большим военным опытом. Они были переброшены в полосу наступления Воронежского фронта. Оставалось закрыть участок в Донбассе, однако других значительных резервов у германского командования уже не было. Кризис удалось разрешить единственно правильным путем, приняв предложение Манштейна оставить Ростовский выступ и отвести группу армий «Дон» за реку Миус, а высвободившиеся танковые дивизии использовать для нанесения сильного контрудара во фланг увлекшегося наступлением Юго-Западного фронта. Этот момент и был упущен советским командованием. Командующий Воронежским фронтом Ф.И. Голиков «ежедневно докладывал в Ставку, что противник крупными силами отходит на запад. Аналогичные вести поступали и с Юго-Западного фронта… Н.Ф. Ватутин также оценивал характер действий противника как бегство за Днепр» (11, кн. 1, с. 159–160). Желаемое выдавалось за действительность, и накануне контрнаступления немцев Ватутин бросил в бой свои последние резервы – два танковых корпуса с задачей захватить Днепропетровск и Запорожье. По свидетельству Штеменко, «самоуговаривание» Ватутина в неизбежности отхода противника за Днепр зашло так далеко, что даже 21 февраля, уже после начала контрнаступления, в приказе командующему подвижной группой М.М. Попову указывалось: «Создавшаяся обстановка, когда противник всемерно спешит отвести свои войска из Донбасса за Днепр, требует решительных действий» (11, кн. 1, с. 166). Могли ли эти фронты достойно встретить контрудар противника? Могли, при условии, что Ставка последовательно вела бы политику концентрации основных сил и средств на южном крыле советско-германского фронта. Крупными силами располагал Южный фронт, так и не сумевший выполнить поставленную перед ним задачу – в лобовой борьбе разгромить группу армий «Дон». Советская 1-я танковая армия «заплуталась» у Спас-Демянска. Если противник с Ржевско-Вяземского плацдарма перебросил на юг значительное количество дивизий (не менее 15), то силы Красной Армии остались там практически нетронутыми. Германское командование более смело шло на переброску своих соединений с других участков советско-германского фронта на решающие для судеб кампании места. Ставка предпочитала воевать наличными силами и если и вводила свежие войска, то из стратегических резервов. Но, в отличие от немецких резервов, новые соединения, укомплектованные в значительной мере из новобранцев, сильно уступавших им в боевой выучке и опыте. Совершенно неуместной в тех условиях была директива Ставки от 29 января 1943 г., в которой предписывалось: «С февраля месяца текущего года приступить к выводу в резерв фронтов стрелковых дивизий и стрелковых бригад для доукомплектования и отдыха с последующим вводом их в бой и вывода в резерв на их место других наиболее ослабленных соединений» (11, кн. 1, с. 159). О каком отводе частей на отдых можно вести речь, если дивизии Воронежского и Юго-Западного фронтов были фактически вытянуты в одну линию? Конечно, надо давать солдатам отдыхать, но заменяя их свежими частями. Тут же командующим ставились решительные цели, предлагая одновременно ослабить армии. Непонятно… Непонятно и другое – охватившее командование в тот момент затмение умов. В свое время Тухачевскому крепко досталось за авантюрный «поход на Вислу» – без резервов, с растянутыми тылами и дырами между отдельными группами войск. Но Тухачевскому было 27 лет, а тут командовали матерые, многократно битые мужики. Однако советское командование будто стремилось затмить его своим авантюризмом и верхоглядством. И ведь почти удалось! Но это чуть позже, а пока в штабах и Кремле правила бал королева Эйфория. Из Ставки вдруг посыпались планы окружений, которым позавидовал бы Ганнибал. И… Мюнхгаузен. Уж больно завирально они выглядели. В январе 1943 г. Ставкой был выработан следующий общий план зимней кампании на советско-германском фронте. Во-первых, совместными ударами Брянского и левого крыла Западного фронта через Орел, Брянск выйти к Смоленску в тыл группе армий «Центр» фронтом, чтобы окружить ее! Не беда, что около года советские войска не могли совладать с одним Ржевским выступом. Теперь решено не мелочиться и покончить с врагом у Москвы одним могучим ударом. Им должен помочь только что созданный (5 февраля), да и то на бумаге, Центральный фронт во главе с Рокоссовским, чтобы он, во главе переброшенных из-под Сталинграда войск, осуществил прорыв к Днепру, в короткий срок выйдя на линию Гомель – Могилев. Далее в это же время (т. е. в январе-феврале 1943 г.) войска Волховского и Северо-Западного фронтов должны были разгромить Демянскую группировку противника и через образовавшуюся «дыру» прорваться к Пскову и Нарве, окружив основные силы группы армий «Север» у Ленинграда (операция «Полярная звезда»). В это же время войска Юго-Западного и Воронежского фронтов должны были выйти к Днепру, окружив и разгромив 1-ю и 4-ю танковые армии вермахта. Одновременно с ними войска Северо-Кавказского фронта должны были отрезать 17-ю армию на Кубани от Крыма и разгромить ее… То есть предполагалось за каких-то пару месяцев окружить основные группировки германских войск от Черного до Балтийского морей! Так и видятся товарищи в Генштабе и Кремле, в ночной тиши своих кабинетов увлеченно рисующие разбегающиеся в разные стороны стрелы. А почему бы не громить врага на карте, сидя в тепле, попивая чай с лимоном? А может быть, то был тонкий сталинский юмор? Генералитет после Сталинграда воспрял, возгордился, возомнил о себе, что они умеют воевать, если им не мешать. «Лавры Ганнибала и Мольтке захотели, товарищи генералы? Нате, окружайте, сколько влезет». Откуда взялись эти наполеоновские планы, которым, как и грандиозным замыслам в период зимней штабной лихорадки 1942 г., суждено было провалиться? Штеменко ссылается на победные реляции Голикова и Ватутина, а также самокритично пишет: «Общее поведение немецко-фашистских войск… командующими фронтами и Ставкой (т. е. Сталиным. – Б.Ш.) оценивалось в то время как вынужденный отход за Днепр… Признавалось бесспорным, что инициатива, захваченная нами под Сталинградом, удерживается прочно и для перехвата ее у противника возможностей пока нет. Больше того, считалось маловероятным, чтобы гитлеровская армия предприняла в ближайшее время сколько-нибудь значительные контрдействия..» (11, кн. 1, с. 157–158). Получалась зеркальная ситуация с оценкой противника в июле 1941 г. Тогда Гитлер и Гальдер уверились, что Красная Армия разбита и всерьез сопротивляться уже неспособна. Теперь советское командование ставило крест на вермахте. В таких условиях шла подготовка немецких войск к контрнаступлению, последние детали которого были обсуждены на совещании в Запорожье 17 февраля с участием Гитлера, Йодля, Манштейна, Клейста и других военачальников. Контрудар наносили дивизии 1-й и 4-й танковых армий из Донбасса и танковый корпус СС из-под Харькова. На первом этапе предполагалось разгромить группу М.М. Попова и 6-ю армию, после чего начать наступление на Харьков. К началу удара 19 февраля у противника были в наличии почти все слагаемые успеха: превосходство в силах на участках наступления и фактор внезапности. Минусом являлась определенная незавершенность сосредоточения всех соединений, поэтому 48-й танковый корпус выступал 22 февраля. Но советские части были настолько измотаны и малочисленны, что вполне хватило того, что имелось. К тому же Ватутин начало контрудара у Красноармейска воспринял как попытку немцев прикрыть отход донбасской группировки за Днепр и отказал Попову в его просьбе отвести свою группу на 40–50 км из-за охвата ее врагом. Приказ удерживать позиции был отдан и 6-й армии. В результате к 23 февраля ее взяли в клещи, а ряд соединений оказались в окружении. Лишь после этого командование Юго-Западного фронта осознало всю сложность положения – угрозу очередного, как в 1941 и 1942 гг., поражения этого многострадального фронта и доложило 23 февраля в Ставку о реальном положении дел. 25 февраля Ставка санкционировала отход за реку Северский Донец. К 3 марта вновь разбитый Юго-Западный фронт завершил отход. Поражение ЮЗФ ставило под удар правый фланг соседнего Воронежского фронта. Каких-либо серьезных резервов у Воронежского фронта также не было. 4-а танковая армия вермахта последовательно стала громить выдвигаемые ей навстречу части. Например, 3-я танковая армия отступила к Харькову, имея лишь десяток исправных танков. 4 марта начались бои на подступах к городу. Командование фронтом делало все, что было в его силах, подтягивая к месту сражения части с других участков. Они несколько задержали продвижение противника, но остановить оказались не в состоянии. Элитные танковые соединения СС вроде танковой дивизии «Великая Германия», «Рейх», «Адольф Гитлер» пробивались все дальше. Ими был окружен Харьков. 15 марта оборонявшие город части пошли на прорыв, и 16 марта Харьков был оставлен. К этому времени Ставка уже выделила по-настоящему крупные резервы – сразу несколько армий, что принесло свой результат. Последним крупным успехом немецкого наступления стало взятие Белгорода 18 марта, после чего оно выдохлось. Показательно, что в качестве оперативного резерва в район Обояни начала прибывать из-под Демянска 1-я танковая армия, которой так и не суждено было принять участие в зимней кампании 1943 г., проведя это время на колесах. К 25 марта бои затихли до 5 июля 1943 г. Если коротко резюмировать главные причины неудачи советского наступления во второй половине февраля, то они заключались в отрыве целей от средств. Хотя войскам ставились далеко идущие цели, но они не обеспечивались надлежащими ресурсами. Ставка не выполнила основного требования наступления – сосредотачивать главные силы на решающих участках битвы. Психологическая уверенность в том, что противник будет вести себя так, как это страстно хочется советскому Верховному командованию, сыграла свою негативную роль в руководстве операциями. В результате Ставка упустила уникальные возможности зимы 1943 г., когда можно было создать как минимум еще один «сталинград», после чего выйти к Днепру и Крыму, как это и планировалось. Решающую пробу сил противоборствующим сторонам пришлось перенести на летнюю кампанию 1943 г. Организационное чудо Вернемся к исходному пункту – началу войны и вспомним исходные выводы. Сталинская система управления («стиль – это человек») вооруженными силами в период 1939–1941 гг. стала быстро деградировать. Могучая еще недавно Красная Армия, которой по итогам учений в Белорусском и Киевском округах зарубежные военные специалисты давали самые высокие оценки (и она доказала их обоснованность на Халхин-Голе), в 1941 г. превратилась в мальчика для битья. Причем били ее не только германская (это понятно), но и финская и румынская армии. Финалом должно было стать крушение Советского Союза. Ситуацию спасли огромные «скифские» пространства, мощная военная индустрия, созданная с огромным запасом прочности, и нежелание Гитлера в духе 1917–1918 гг. превратить «войну империалистическую в войну гражданскую». СССР как государство устоял, но с перспективой долгой изнурительной войны на истощение в ожидании, когда западные союзники, прежде всего США, раскрутят свою военную мощь и не перевесят чашу весов. И вдруг, всего за полгода, Красная Армия из полуфабриката превратилась в сокрушающую силу, более мощную, чем великий вермахт! Как такое могло случиться? Что способствовало в свершении форменного управленческого чуда? Поиск ответа на этот «частный» случай, думается, одновременно есть поиск ключа к судьбе России. Качество и вектор управления в 1930—1940-е гг. зависели от одного человека – диктатора, полновластно распоряжавшегося ресурсами страны и жизнями своих подданных. Фигура Сталина будет привлекать к себе внимание прежде всего своей парадоксальностью, «диалектичностью», когда недостатки личности становятся продолжением его государственных достоинств. Летом 1941 г. выяснилось, что боеспособность Красной Армии ниже критики. События лета 1942 г. продемонстрировали, что недостатки прошлого года преодолеть не удалось. Вермахт продолжал бить войска Красной Армии в любом сочетании, в том числе невзирая на огромный численный перевес советских войск в танках и авиации. В августе – сентябре 1942 г. могло показаться также, что уровень военной бездарности и необучаемости советского генералитета вполне соответствует уровню царского командования 1905 и 1915 гг. Овладеть оперативным и даже тактическим искусством на уровне офицеров вермахта им не дано, и переход Власова и ряда других высших офицеров Красной Армии на сторону противника стал следствием понимания этой безнадеги. Также могло обоснованно показаться, что ситуация 1942 г. продолжает скатываться к положению 1905 и 1917 гг. С каждым новым поражением государство приближалось к кризису, способному перерасти в развал. Это состояние в армии удалось преодолеть лишь к концу 1942 г. И в этом главное отличие от предыдущих и последующих периодов поражения России (1905, 1917, 1991 гг.). Сталин и вправду оказался великим управленцем, ибо он стал одним из немногих правителей в мировой (а не только российской) истории, который не только парализовал коллективный ум армии, но и сумел преодолеть состояние дезорганизации, выведя этот коллективный ум на достаточно высокое качество управления. Можно удивляться тому, что Сталин выиграл тяжелую войну. А можно тому, что Сталин не проиграл ее, хотя сделал все, чтобы это случилось. Сталинское государство в начале войны походило на Персидскую державу, атакованную войском Александром Македонского. Самое большое государственное образование мира, способное мобилизовать несметные полки, рассыпалось под ударами относительно небольшой, но сплоченной силы македонян и греков. Причина – разная степень отдачи имеющегося потенциала. «Много» – не значит лучше. Читая или слушая сталинистов, понимаешь, что им, как вначале и их кумиру, непонятна диалектика качества. Слова «цена» нет в их мышлении. Главное – результат. Причем результат внешний, не сопряженный с затратами. Их бесполезно спрашивать, почему, имея накануне войны 17 тыс. исправных танков и многократное превосходство в самолетах, через три месяца от этой силы остался прах, а вермахт с 3 тыс. танками оказался у ворот Москвы и Ленинграда? Вам расскажут про «внезапное нападение» или «предателя Павлова, открывшего фронт в Белоруссии», и прочие надуманные доводы. Точно так же бессмысленно спрашивать: почему Советский Союз производил в разы больше тракторов и комбайнов, чем в США, а зерно закупал за рубежом? Вам поведают про плохие погодные условия и рискованное земледелие. И что толку, что есть опыт Северной и Южной Кореи, маоистского и современного Китая, убедительно вроде бы доказывающий, как наращивать индустриальные мускулы по уму и без оного. Сталин провел индустриализацию, а затем вооружение Красной Армии по принципу «мы за ценой не постоим». Этот способ возможен, если у власти под рукой «неисчерпаемые» ресурсы и можно их тратить не считая. Ни фашистская Германия, ни современные Япония, Южная Корея, Тайвань и прочие развитые государства такого позволить себе не могли и пошли иным путем. И даже миллиардный Китай ныне взял курс на политику «меньшими затратами – больший результат». И получилось то, что мы видим. А Советский Союз, так и не освоивший эту премудрость, сдан в исторический архив. А казалось бы, разработай лучший в мире танк, отличные самолеты и артиллерию (а в мирное время – трактора, станки), наделай их побольше – и вперед, к победе! Но почему-то оказалось, что если люди у тебя «расходный материал», то победы не видать. Все усилия оказываются зряшными. Если сравнивать по затратам, то подготовка к войне фашистской Германии оказалась намного эффективней, чем сталинская. Там не перенапрягали силы народа, и оружия было произведено ровно столько, чтобы разбить армии соседей и завладеть их ресурсами. Ситуация изменилась, когда изменился характер войны – когда из «обычной» она для народов Европы и мира в целом стала освободительной. Появилось качество иного рода, которое фашизм одолеть уже не мог. Кроме того, для любой армии предательство – позор. В мировой истории нового времени не было случая, чтобы к врагу переходили десятки генералов, сотни офицеров, десятки тысяч рядовых, одевали их форму и принимали их присягу. С противником сотрудничали французские военные власти, но будучи в мундирах своей армии и в качестве представителей французского государства, имеющего свое правительство, с которым Германия заключила перемирие. А тут… Выходит, не зря Сталин расстреливал генералов и старших офицеров пачками? Но возникает встречный вопрос: что же это был за политический строй, массово рождающий предателей? Даже в разгар Гражданской войны не было столь масштабных переходов командного состава на сторону белых, хотя противник по национальности был свой. Более того, получается, что Сталину надо было расстрелять и собственную дочь Светлану, пока она не перебежала на Запад, а сына Якова, если бы он освободился из плена, отправить в ГУЛАГ. К осени 1942 г. все указывало на то, что СССР проигрывает войну. Но случилось форменное чудо! Картина разительно изменилась в считаные месяцы. Если летом 1942 г. солдаты и офицеры Красной Армии воевали посредственно, а генералы командовали просто плохо, то зимой положение кардинально изменилось. Войска стали драться упорно, а генералы успешно проводили неподъемные прежде операции на охват и окружение. И как показали дальнейшие события, это не было изолированным эпизодом, обусловленным, например, зимними условиями. Армия продолжала воевать хорошо и дальше, вплоть до конца войны. Просто удивительно, что произошло дальше: в октябре 1942 г. вермахт стоял на берегах Волги и, казалось, осталось сделать несколько усилий, чтобы закончить войну, а в октябре 1943 г. Красная Армия уже была на берегах Днепра. Скачок, которому трудно найти аналог в мировой истории. Такое качественное преобразование войск за столь короткий срок (2–3 месяца) – случай редчайший, а потому заслуживающий самого пристального внимания военных историков и специалистов по управлению. Если бы Советский Союз в 1941–1942 гг. потерпел полное поражение, то историкам было бы легко объяснить это: закрепощение крестьянства, репрессии командного состава, жестокая диктатура, оттолкнувшая большие слои народа, персональные ошибки Сталина… Но так как СССР войну выиграл, то эти же «минусы» можно выдать за «плюсы». И тогда окажется, что Победа одержана благодаря колхозному строю, жесткой дисциплине, чистке командных кадров, воле и прозорливости гениального товарища Сталина. Практика перевода минусов в плюс и наоборот понятна и доступна любому уму. Сложнее, если кому-то захочется разобраться в происшедшем всерьез. События 1941–1942 гг. показали, что захват обширных территорий и даже разгром большого числа дивизий исход войны по отношению к СССР не решают. Подобное случилось с Ганнибалом, неоднократно громившим римские армии, но войну все же проигравшим. Так что же определяет победу в войне? Воля к борьбе? Но и у вермахта ее хватало, как у того же Ганнибала. Значит, и воли недостаточно. Требуется система мобилизации ресурсов, подчиняющая все возможности страны, народа на борьбу. У Ганнибала ее не было. Он вынужден постоянно вымаливать у сената Карфагена подкрепления. У римлян все обстояло в точности наоборот. Военачальники получали все по максимуму. Их задачей было научиться использовать материальный поток с умом. Такая же задача стояла и у советского командования. Ясно, что последующие успехи Красной Армии – результат быстрого перехода армии на современные методы войны. В первом издании далее шли слова: «Чего это стоило и как происходило – ждут своего исследования. На поверхности остается лишь сам факт удивительного преображения действующей армии в конце 1942 года». С тех пор такие книги появились (например, «злые» исследования В. Бешанова). Но из книг этих авторов все же трудно понять, что произошло с Красной Армией, почему из плохого ополчения она «вдруг» превратилась в первоклассную военную силу? Можно лишь отметить следующие факторы, способствующие такому удивительному преображению: 1. Работа тыла. Военная промышленность страны продолжала давать больше оружия, чем германская, и зачастую лучшего качества. Цена оружейного благополучия – нещадная эксплуатация рабочей силы и прежде всего стариков, женщин и подростков. За 10—12-часовой рабочий день они получали скудный продуктовый паек и иногда кое-какие хозяйственные принадлежности (мыло, теплую одежду вроде фуфайки и стеганых брюк). Ни в одной из воюющих стран не использовался детский труд своих граждан. В указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1941 г. говорилось: «Лица, не достигшие 16 лет, могут быть привлечены к обязательным сверхурочным работам продолжительностью не более двух часов в день» (12, с. 9). То есть рабочий день для несовершеннолетних мог составлять 10 часов. И этот указ вышел не тогда, когда враг стоял у Москвы или у Волги, а на четвертый день войны в период действия директивы № 3, требовавшей незамедлительно взять Люблин… Из тыла выжимались все соки. В 70# колхозов выдавался 1 кг зерна за трудодень. В остальных – еще меньше. Работали за несколько мешков зерновых. От дистрофии спасал только личный огород и живность. Для восполнения гигантских, невиданных в истории страны (да и любой другой тоже) потерь на фронте выгребалось все, что можно. Указами Президиума Верховного Совета СССР от 12 июля и 24 ноября 1941 г. в Красную Армию было мобилизовано 175 тыс. заключенных (12, с. 42). Германская разведка не верила, что потери таких масштабов можно восполнить. Сталинская система управления смогла. Причем с помощью драконовских, безжалостных мер ей удалось обеспечить оружием войска в таком количестве, что и не мечталось капитанам германской индустрии. Во втором полугодии 1942 г. Германия произвела 4,8 тыс. минометов и 20 тыс. орудий. СССР соответственно – 107,1 тыс. (!) и 73 тыс. Соотношение 1 к 20 и 1 к 3,5. За этот же период Германия выпустила 3 тыс. танков и САУ, СССР – 13 тыс. Германия произвела 5,7 тыс. самолетов, СССР – 13,4 тыс. При таком раскладе технических средств у вермахта не оставалось шансов на победу, хотя немецкие солдаты продолжали исправно перемалывать весь этот стальной поток в металлолом за считаное число боев. Но чудеса не могли длиться бесконечно, хотя для подлинной победы Красной Армии требовалось повысить качественную подготовку войск. 2. Преображение армии. Удивителен прагматизм Сталина. Осознав, что на лозунгах социализма войну можно и проиграть, он шаг за шагом возвращается к армии традиционного типа. 9 октября 1942 г. издается указ об упразднении института военных комиссаров и установлении полного единоначалия в Красной Армии. В фильме «Чапаев» есть немыслимая для того времени сцена, которую редакторы справедливо хотели вырезать. И как только режиссерам Г.Н. и с. Д. Васильевым пришло в голову показать героическую атаку каппелевцев, так называемую психическую? Но Сталину сцена понравилась. И, возможно, она заронила мысль вернуть погоны и традиции российского офицерства. В 1942 г. командный состав Красной Армии, получив погоны, стал офицерским по внешнему виду, а после побед над лучшей армией мира – и по духу. Последнее новшество по психологической значимости равно замене звезды на орла в гербе государства. Ненависть к «золотопогонникам» являлась органичной у многих ветеранов Гражданской войны. Но Сталин с их чувствами не считался. Он решительно насаждал иерархию и элитарность, поняв ее выгодность для системы властвования. Чуть позже, когда обозначился успех реформы, он сделает последний жест – заменит у армии прилагательное «Красная» на «Советская», завершив отход от ортодоксального интернационализма к державности. Но все эти факторы лежат на поверхности и не объясняют скорости преображения армии. Ведь тыл прекрасно работал и в 1941 г. А указами о введении погон войны не выигрываются. Точно так же жестокость гитлеровцев на оккупированных территориях нельзя отнести к вещам, позволившим вдохнуть в армию свежие силы. О них было известно с 1941 г. Значит, было еще что-то, более глубинное, не бросающееся в глаза, однако очень действенное для войск. В отличие от религиозного чуда у каждого общественного чуда есть своя рациональная основа. Попробуем найти ее. Прежде всего обратимся к истории, ибо нечто подобное должно было случаться в прошлом. И схожий пример есть. Ганнибал и его армия нанесли римлянам ряд тяжелейших поражений, самым знаменитым из которых было сражение при Каннах. Обычно после таких неудач государство гибнет, либо просит мира практически на любых условиях. Однако произошло чудо: Рим не только устоял, но и выиграл войну, причем значительно усилив свою мощь. Рим после второй Пунической войны превратился в сильнейшую державу Средиземноморья. Как такое могло случиться? По-видимому, поражения послужили спусковым крючком для мобилизации этнической энергии и раскрытия всех лучших черт, заложенных в римском народе и его политической системе. Сталинизм как система властвования продемонстрировал высокую степень эффективности организации военного производства, включая конструкторские работы, и низкую – в деле организации боеспособности Красной Армии. И это не случайно. В системе, где чрезвычайно высока роль личности-властителя, качество организации в той или иной сфере сильно зависит от природной одаренности диктатора к данному делу, ибо он вынужден постоянно вмешиваться во все важные вопросы, затрагивающие его власть. Сталин был выдающимся администратором, но слабым военным. Результат налицо. В 1941–1942 гг. армия воевала в тесных рамках понимания тактики и стратегии вождем и подобранных им кадров, и она терпела поражения. Зато военное производство показывало чудеса производительности. Это означало, что вмешательство в работу директоров заводов и главных конструкторов не превышало уровня компетентности вождя. А вот с армией дело обстояло ровно наоборот. Можно объяснять птичнице, как доить кур, но лучше создать для нее хорошие условия работы. В сущности, в 1943 г. Красная Армия показала, какой она могла быть в 1941 г. Ведь существенных организационных изменений в ней не произошло. Военный организм уже был создан кем-то, но значительно деформирован перед войной. Кем создан, мы уже говорили. Разумеется, не Ворошиловым. Как деформировался – тоже хорошо известно по событиям 1937–1939 гг. Эта новоскроенная система блистательно (если можно так выразиться) проиграла практически все сражения 1941–1942 гг., и лишь когда ценой огромной крови вернулась к первоначальному варианту – модели Тухачевского – Уборевича, Красная Армия «чудесным», а на деле – закономерным образом преобразилась и показала свою реальную силу. Собственно говоря, ту силу, которую продемонстрировал вермахт в 1939–1941 гг. А Красная Армия Тухачевского – Уборевича создавалась по тем же лекалам (ориентация на маневр и блицкриг), что было убедительно продемонстрировано на Халхин-Голе. Но уже в финскую кампанию «очищенная» армия стала забывать, как это делается. А в 1941 г. выяснилось, что вооруженные силы могут лишь имитировать наступление, но как проводить его реально, командование не знало. Даже Жуков оплошал на Юго-Западном фронте. И лишь под Ельней он провел более или менее нормальную, хотя ничем не выдающуюся, наступательную операцию армейского уровня. А проведение операций фронтового масштаба, как выяснилось, никому из генералов и маршалов было не под силу. Пришлось учиться. Но не с нуля! Иначе у них ушло времени не меньше, чем у царских генералов в 1905, 1914–1917 гг. (которые так маневренному искусству и не научились, и даже в Гражданскую войну уступали по этому показателю бывшим своим унтер-офицерам и поручикам). В конце 1942 г. пришлось тихой сапой возвращаться к принципам управления боевыми действиями, про которые в свое время толковали «предатели». И сделано это было так искусно, что поздние исследователи этого ренессанса не заметили. Сталину опять удалось, как и с индустриализацией, коллективизацией и планированием, приписать чужое идейное наследие себе по принципу: кто осуществил (пусть и с огромными издержками), тот и автор. (Скептикам предложил бы прочитать вторую часть книги Триандофилова «Характер современных операций»). Пропаганда представляла действия вождя так, что они приобретали характер сакральных, непогрешимых. Однако непогрешимых людей нет в природе. Совершают ошибки все. И Сталин, естественно, не был исключением. Промахи двух диктаторов – Гитлера и Сталина – оказали огромное влияние на развитие событий 1939–1941 гг. Ошибки совершали и лидеры западных держав, разница состояла в том, что их ошибки можно было исправить, и исправлялись они правящим классом через конституционные механизмы – парламент, выборы. Например, как только выяснился просчет Чемберлена в отношении Гитлера, он был заменен на посту премьер-министра его критиком Черчиллем. Ошибки же диктаторов могли исправить только они сами. Значит, многое, если не все, зависело от меры их понимания обстановки и способности к самокритичной гибкости. Сталин оказался более гибким, чем Гитлер. Свидетельство тому – не только такие мероприятия, как роспуск Коминтерна, разрешение церкви избрать патриарха, введение погон, отмена института комиссаров и пр. Гитлер, сидя в бункере, постоянно увеличивал свою роль в командовании войсками, вплоть до того, что начал вмешиваться в ход боевых действий на уровне корпусов, надеясь своим гением выиграть едва ли не каждый крупный бой. Сталин, наоборот, понял, что надо дать генералам необходимую самостоятельность. Это не означало, что Сталин устранил контроль над командирами. Место комиссаров, как соглядатаев, немедленно заняли особые отделы. И число арестованных офицеров в годы войны исчислялось сотнями. Но был достигнут некий оптимальный баланс, дававший профессионалам демонстрировать свою компетентность, а Сталину выполнять роль дирижера. Сталин при этом мог и дальше принимать неправильные решения, дезавуировать которые никто не смел. И они продолжали оплачиваться солдатской кровью. И все же определенный оптимум был достигнут. В результате если командование вермахта шаг за шагом теряло прежний уровень управления, то командиры Красной Армии быстро вышли на мировой уровень, а войска, раньше проигрывавшие противнику по всем статьям, быстро по этим же статьям с ним сравнялись. И война пошла по совершенно другой колее. К сожалению, «азиатская» формула: «каков правитель, такова и страна» для России, почти лишенной гражданского общества, имела самое непосредственное значение. Государство времен Николая I разительно отличалось от государства его сына Александра II, государство Сталина – от государства Хрущева и т. д., но и в рамках одного правления могут быть существенные видоизменения. Сталин из тактических соображений мог пойти на них. Итак, в конце 1942 г. Сталин ослабил удавку на горле профессиональных военных. Пусть и не всегда, но командирам и военачальникам позволили исходить из реалий боевой обстановки. И как следствие сократилось число бездумных лобовых атак, зато резко увеличилась доля маневренных действий войск, то есть был задействован потенциал середины 30-х гг. И дела у армии сразу пошли в гору. Даже не блиставшие полководческими талантами военачальники, подобно Голикову, проводили успешные операции на окружение и охват. А это верный признак роста качества командования во всех звеньях. Как уже отмечалось, организационных чудес не бывает. Всему есть причины, в том числе попутные. Свою роль в сохранении и приумножении обозначившегося качества сослужили два объективных обстоятельства: зима и германские союзники. Зимой стратегическая инициатива объективно переходила к Красной Армии, что позволяло ей теснить противника на довольно широких участках советско-германского фронта. Однако когда резервы Красной Армии бросались в бой против немецких частей, те их быстро перемалывали. Зимой 1942/43 г. стратегия изменилась. Главные удары наносились сначала против союзных Германии войск – двух румынских, одной итальянской и одной венгерской армий, которые качественно уступали советским войскам, и только затем, в ходе развития успеха, – по немецким. Причем, в ряде случаев, атаковали германские войска во фланг и тыл, где не имелось подготовленных рубежей обороны, что помогало преодолевать сопротивление немецких частей. (Особенно удачно это получилось со 2-й немецкой армией.) Советские дивизии получили возможность приобретать боевой опыт в течение значительно большего времени, чем раньше, и, прежде чем понести потери, делавшие их малобоеспособными, успевали нанести серьезный ущерб и немецким дивизиям. К советским войскам приходила уверенность, что вермахт им теперь по плечу. Кроме того, стал проявляться фактор измора. Война шла на истощение, что тоже было на руку советскому командованию, имевшему куда большие людские резервы, чем вермахт, хотя соотношение потерь было просто страшным. По данным начальника генерального штаба сухопутных войск Ф. Гальдера, убыль вермахта на восточном фронте за период с 22 июня 1941 г. по 31 августа 1942 г. убитыми и пропавшими без вести составила всего 390 тыс. человек (запись в дневнике от 4.IХ.42 г.), тогда как счет безвозвратных потерь в Красной Армии шел на миллионы (примерно 6–7 млн). Даже с учетом коррекции в ту или иную сторону (спор о размерах потерь продолжается) Красная Армия несла непропорционально большие потери. И последнее. События осени – зимы 1942–1943 гг. показали, что толковое управление серьезно сказалось на моральном состоянии простых солдат. Оборона Сталинграда стала символом этих перемен, хотя войска всегда хорошо показывали себя в позиционной борьбе «на пятачке». Столь многочисленные ранее факты паники в войсках в дальнейшем практически не встречаются. Красная Армия стала демонстрировать себя как целостный боевой организм. В зимней кампании впервые советские войска захватили большое количество пленных – свыше 200 тыс., тогда как с июня 1941 г. по июль 1942 г. – всего 17 тыс.! Правда, больше половины пленных пришлось на союзников Германии, но все равно – опять же впервые – количество пленных солдат противника превысило число плененных красноармейцев. Зимой 1942/43 г. советское командование лучше распорядилось своими козырями и доказало, что может учиться воевать методами современной войны. Если ему в этом не мешали в Кремле. Но одно настораживало. С окончанием зимы армия вновь потерпела поражение. Получалось, что фактор холода, фактор «генерала Зимы» пока что играл значительную роль в победах советского оружия. Летом 1943 г. предстояла генеральная проверка устойчивости советских войск. А значит, предстояло продолжить успешную линию по качественному преобразованию войск, чтобы доказать себе и противнику необратимость происходивших перемен. Фронтовик и будущий известный культуролог Григорий Померанц вспоминал: «Бессмысленных потерь было немало в 1941–1942 годах… и в эвакогоспитале… я много раз выслушивал единодушный солдатский приговор сталинскому стилю войны: «Не война, а одно убийство». В 1943 году положение изменилось…» (13). Но что именно изменилось по большому, глубинному счету? Структура армии, политический стой государства, абсолютная власть Сталина остались прежними. Неужели роспуск Коминтерна и избрание патриарха могли кардинально изменить положение на фронтах в атеистическом государстве, ставившем перед собой и без Коминтерна глобальные цели? Конечно, нет. И возвращение к принципам войны Тухачевского – Уборевича тоже могло не спасти ситуацию (современная Россия имеет все возможности учиться у процветающих государств, но… все время что-то мешает). Главным, решающим в переломе 1942–1943 гг. были не реформы и даже не накопившийся опыт войны (в Гражданскую белым генералам он не помог победить поручиков и вахмистров, ставших комдивами и командармами, как и российским генералам, прошедшим школу Афганистана, разбить чеченское ополчение в 1990-е гг.). Решающим было то, что у власти стояли пассионарии. Такие личности могли совершать чудовищные ошибки, как в 1918 г. Они привели к Брестскому «миру», к потере хлебородных территорий, насильственной продразверстке, восстаниям казаков и крестьян, мятежу чехословацкого корпуса и левых эсеров. Власть большевиков просто обязана была пасть летом 1918 г., как до того пало Временное правительство. Однако большевики смогли переломить проигрышную ситуацию и победить. По той же причине римляне могли потерпеть несколько страшнейших поражений от Ганнибала, одного из которых было достаточно, чтобы поставить на колени заурядное государство, но выиграли войну. По той же причине, но с обратным знаком Российская империя пошла на позорный мир с Японией в 1905 г., хотя она потенциально была значительно сильней своего противника. Чтобы спасти монархию и империю, Николаю II надо было упереться и выиграть войну с Японией. Пусть победа была бы неполной, но Мукден и Порт-Артур надо было отбить. Запаса от этой победы хватило бы, чтобы удержать ситуацию в феврале 1917 г. Однако царь спасовал, и стало ясно – место вакантно. Такие на стремнинах истории не удерживаются. Если для пассионария разгром под Нарвой становится прологом к Полтаве, то для деграданта даже благоприятные условия – прологом к сдаче позиции. У пассионариев есть еще одно драгоценное качество: кроме собственной высокой энергетики, выражаемой в напористости, стремлении к достижению грандиозных целей (одни планы осуществляются, другие терпят крах, но прогресс они обеспечивают, и современная цивилизация создана умом и энергией пассионариев), они еще способны раскачать, разогреть общество. И тогда Ильи Муромцы, что лежали на печи тридцать лет и три года, начинают действовать. И вот невесть откуда берутся ученые, военачальники, управленцы высокого класса. Да и «простой» народ свершает то, что от него никто не ожидал. (Кто мог предугадать столь нелогичный научно-индустриальный взлет рисовых обществ Южной Кореи и Тайваня?) События 1941 г. показали, сколь велика роль личности правителя, его психологии, методов управления, принципа подбора команды управленцев в недемократическом государстве. Сталин мог создать предпосылки к чудовищным поражениям начала войны, и он же сделал очень многое для последующей победы в ней. Хрущев, Брежнев, как до них личности царей, оказывали огромное, а на отдельных отрезках исторического времени решающее значение. В авторитарном обществе роль личности слишком велика. Именно от персоны властителя зачастую зависит судьба страны. Властвование Горбачева, который всего за несколько лет полностью дезорганизовал управление в государстве, тому печальное доказательство. Поэтому совершенно прав был К.К. Рокоссовский, который неудачи 1941–1942 гг. вывел из стиля руководства Ставки, т. е. Сталина: «Ставка излишне часто вмешивалась в деятельность командования фронта по оперативным и даже тактическим вопросам. Она необоснованно торопила командование фронта с подготовкой и нанесением контрударов, использованием тех или иных направлениях частей и соединений, несмотря на то, что в конкретных условиях обстановки командование фронта могло более своевременно решать такие вопросы… Поэтому Верховное Главнокомандование должно было проявить выдержку и большое предвидение. Оно не должно было толкать командование фронта и армией на преждевременный переход в наступление, так как советские войска в то время не были к нему подготовлены и несли неоправданные потери в бесплодных контрударах». Верховное главнокомандование – мозг вооруженных сил. От качества его мышления зависит жизнедеятельность всего государственного организма, умонастроение низших звеньев. Действия же генералов в 1941–1942 гг. выглядели зачастую как учеба в начальных классах. В приказах-ориентировках, спускаемых сверху, в том числе за подписью Сталина, постоянно упоминался один и тот же набор слагаемых успеха: предварительная разведка поля боя, необходимость взаимодействия пехоты, артиллерии и танков, надежная связь штабов с передним краем. Получалось, что командиры никак не могли запомнить последовательность действий, упуская то один фактор, то чаще сразу все. Не мудрено, что в наше время появились книги, в которых советский генералитет выставляется либо дураками, либо предателями (показательно сочинение Ю. Мухина «Если б не генералы…»). В них приведен такой обильный материал (например, обстоятельная и справедливо злая книга В. Бешанова «Год 1942 – «учебный»), что можно было бы согласиться с подобными утверждениями и сказать, что после репрессий 30-х гг. в строю остались в основном бездари или карьеристы, готовые служить любому сильному хозяину, вроде Власова. Однако эти же «дураки» выиграли войну, приведя к Берлину сильнейшую армию мира. Никакого чуда в такой метаморфозе не было. Дело в системе управления. В одной системе люди могут выступать «дураками», в другой – умницами. Можно вспомнить позднее брежневское время, когда руководители, многие из которых активно участвовали в превращении страны во вторую по экономической, научно-технической и военной мощи державу, к концу 70-х гг. стали выглядеть довольно глупо. По мере ухудшения ситуации в государстве они, некогда по-настоящему заслуженные люди, вешали на себя все большее количество орденов и с удовольствием внимали лести в лошадиных дозах. А можно вспомнить Китай 60—70-х г. В то время китайская бюрократия считалась едва ли не самой неэффективной и зашоренной. Но вот пришел к власти Дэн Сяопин, и отрицательный знак быстро поменялся на противоположный. И где теперь анекдоты про недалеких китайцев, которые утром сажают картофель, а вечером его выкапывают, потому что «кусать хочется»? А можно вспомнить бездарную танковую атаку на Грозный в декабре 1994 г., приведшую к гибели тысяч солдат. Трудно поверить, что эту операцию планировали не дилетанты, а люди, отдавшие военной профессии десятки лет своей жизни. Но в тогдашней системе воевать можно было трояко: плохо, очень плохо и на грани предательства. Так было устроено государственное управление тех лет. Лишь когда система несколько изменила свои принципы существования, эти же генералы стали воевать неплохо. В 1941–1942 гг. немецкий генералитет снисходительно отзывался о командирах Красной Армии, а в 1943., откатываясь к Днепру, пытались уразуметь, что же, собственно говоря, произошло, что их бьют вчерашние «бездари»? В Советском Союзе 30—40-х гг. «положительная» или «отрицательная» система зависела от воли одного человека – Сталина. Если у него возникало «головокружение от успехов», то все попытки рационально объяснить феномен «22 июня» обречены на неудачу, ибо все участники драмы выглядят «дураками». И так продолжалось до осени 1942 г., пока Сталин не изменил систему управления на фронте, в которой управленцы (т. е. командиры) могли проявить не свои худшие, а лучшие качества. И дело пошло. Как тут не вспомнить наше время с ее буквально вопящим запросом к переходу от «отрицательной» к «положительной» системе управления. Раз Сталину удалось, может, и нам удастся сподобиться? Главное понять, как это вообще делается. Глава 8 Принципиальные сражения 1943 года Сражение на Курской дуге: ситуация за и против Курскую битву можно рассматривать как исторический эпизод военной истории, а можно как поучительный пример решения задачи. Если исходить из последнего постулата, то военная история, как и история вообще, полезна для потомков как опыт, ибо меняются условия жизни, но не способ решения задач. Многие битвы (причем не только военные) проходят с большой долей спонтанности, как ответная реакция на быстро меняющиеся события. А есть сражения, когда обе стороны, подобно мастерам в шахматах, могут спокойно обдумать сложившуюся позицию, избрать оптимальную стратегию, разработать план действия и тщательно подготовить свои действия тактически. Интеллектуально-волевое столкновение двух оппонентов, вошедшее в исторические анналы под названием «Курская битва», – из числа таких «шахматных композиций». У советского высшего командования после поражения на юге в марте 1943 г., стояла конкретная задача – как выдержать очередное сезонное (летнее) германское наступление, чтобы не просто отбить его, но получить возможность перейти в победоносное наступление. Суть проблемы заключалась в том, что вермахт был настолько хорошо слаженным организмом с высокообученным и морально подготовленным составом, что Красной Армии ни разу пока не удавалось нанести поражение германским войскам в летний период. Победы добывались только с помощью дополнительных благоприятных факторов – зимы и слабых немецких союзников. Летом же 1943 г. Красная Армия должна была встретить противника без прежних благоприятных условий. И перед Генштабом и Ставкой вставали следующие проблемы, к решению которых предстояло найти «ключ»: 1. Советские войска не выдерживали удара при массированном применении танковых сил противника. Первый случай отражения такого удара был зафиксирован под Сталинградом на реке Мышков в декабре 1942 г. Но тогда была зима. Световой день исчислялся несколькими часами – при свете фар не повоюешь, и обороняющиеся получали передышку до следующего дня. Низкая зимняя облачность ограничивала эффективность действия авиации. Летом же нападавшие располагали возможностью воевать большую часть суток и имели идеальные условия для поддержки со стороны своей штурмующей авиации. 2. Что делать в условиях надвигающегося германского наступления: перейти в превентивное наступление самим, чтобы не дать войскам противника сосредоточиться и закончить подготовку? Или, памятуя об эффективности немецких контрударов, встать в глухую оборону? Или найти какой-то третий вариант? Условия задачи были отягощены опытом провалов двух предыдущих летних кампаний. Противник если нацеливался на окружение, то обязательно доводил планируемое до конца. Даже зная о готовящемся ударе по флангам, советское командование не могло найти способов парировать удар. Так было на барвенсковском выступе, так было у 2-й ударной армии… Причиной тому были не только огрехи советского командования. Время от времени появляется военная сила, устоять перед которой другим армиям, как хороши бы они ни были, очень сложно. Македонская фаланга проламывала любой строй. Монгольскую конницу времен Чингисхана и его преемников не могли сдержать ни китайские, ни иранские, ни европейские воины. Атакам войск Наполеона оппоненты долго не могли найти противоядие. Вермахт стал той армией, с которой год за годом при равных условиях борьбы не могла сладить ни одна из противоборствующих сторон. Нам, знающим, чем кончилась Курская битва, трудно понять психологический груз, который довлел над войсками и генералами, и, соответственно, степень сложности предлагаемой задачи. Сила армии определяется тремя основными факторами: 1) выучкой войск, что дает морально-психологическую стойкость в бою; 2) резервами (от качества и быстроты восполнения потерь зависит боеспособность частей); 3) способностью командования к маневру. Если эти факторы есть, то армия будет победоносной. Если же нет, то, как свидетельствует военная история, войска будут терпеть поражения даже при численном превосходстве и горах имеющегося оружия. У всякой силы есть слабые места. Маневр – это удар по «ахиллесовой пяте» противника. Германские генералы потому и предпочитали прорываться в тылы, потому что там нет укреплений, зато есть обозы, резервы и штабы – органы управления. Удар в спину всегда эффективен. Но такой маневр опасен. Заходя в тыл врага, можно попасть в окружение самому. Советское командование это испытало на себе неоднократно. Свое традиционное летнее наступление германское верховное командование запланировало в духе прошлогоднего, где роль барвенковского выступа должен был сыграть выступ курский. Намечалось встречными ударами дивизий групп армий «Центр» из района Орла и «Юг» из района Белгорода окружить советские войска (операция «Цитадель»), и после их разгрома, как и в 1942 г., осуществить фланговый удар по Юго-Западному фронту (операция «Пантера»). Не исключалась возможность поворота наступления к Москве… Одним словом, дальше глаза разбегались. Пожалуй, главным методологическим просчетом плана «Цитадель» была его вторичность. Был выступ, где войска можно было окружить, подобно тому, что удалось в мае 1942 г. Но тогда удар был неожиданным, а сейчас… Замысел легко разгадывался, а значит, возникали предпосылки для принятия надлежащих мер по парированию удара. И они были незамедлительно приняты. Советское командование стянуло к Курской дуге главные бронетанковые силы Красной Армии, сформировало там мощную артиллерийскую и авиационную группировку, создало развитую сеть оборонительных сооружений, что исключало легкое повторение нового «котла». Когда-то немецкое командование славилось неординарными решениями: Арденны, танковые клещи в Белоруссии… А тут очевидный, легко просчитываемый путь: наличествует выступ? Будем бить в его основание! Причем готовиться к операции будем неспешно. Наступление в духе Первой мировой войны! В какой-то мере германское командование понять можно: другие участки обширного советско-германского фронта были для вермахта бесперспективными. Успешными могли быть лишь частные операции, и только у Курска просматривалась возможность стратегического прорыва. Возможно, наилучшим решением для вермахта могла стать стратегия контрудара, т. е., дождавшись советского наступления, отразить его, а потом, выбрав удобный момент, попытаться разгромить наступающих, как это происходило весной 1942 г. Гитлер же оказался неспособным на такую трезвость, он нуждался в звонкой победе на фоне растущих трудностей Германии и ее союзников. Поэтому 5 июля 1943 г. германская армия пошла в бой с открытым забралом, чьи планы были основаны больше на иллюзиях, чем на точном расчете. А расчет во многом строился на новую военную технику: танки «тигр» и «пантера», САУ «Фердинанд» с невиданно толстой броней (до 100 мм у танков и 200 у самоходок), что делало бесполезными большинство противотанковых средств, самолет «Фокке-Вульф» с мощным пушечным вооружением, долженствующий завоевать господство в воздухе. Степень эффективности этого нового оружия была еще не совсем ясна, но считалось, что оно будет сокрушающим, и это являлось дополнительным соблазном бросить немецкую армию в наступление. Германское командование готовилось к нему со всей тщательностью, столь присущей немецкому национальному характеру. Но советское командование на этот раз готовилось еще тщательней. Планирование летних операций началось ранней весной с участием представителей Ставки, Генштаба и командования основных фронтов. Произошел обмен мнениями относительно того, где и как решать предстоящие задачи противоборства летом 1943 г. «Вопрос «где» не являлся тогда слишком трудным, – писал видный работник Геншта-ба С.М. Штеменко. – Ответ на него мог быть только один – на Курской дуге. Ведь именно в этом районе находились главные ударные силы противника… С другой стороны, и сами мы именно здесь, то есть против основной группировки врага, могли применить с наибольшим эффектом наши силы и средства, в первую очередь крупные танковые объединения… Второй вопрос – как решать главные задачи войны – был более сложным…» (1, с. 210). Г.К. Жуков 8 апреля в докладе И.В. Сталину высказался за оборону с целью измотать противника, выбить его танки, а затем перейти в общее наступление. Его поддержал А.М. Василевский. Командование Центрального фронта (К.К. Рокоссовский) предложило силами Западного, Брянского и Центрального фронтов «срезать» орловский выступ противника и тем лишить его возможности нанести удар из района Орла. Такой превентивный удар в случае успеха в значительной степени обесценивал бы готовящиеся немецкое наступление. Пожалуй, единственным минусом этого замысла было то, что после ликвидации орловского выступа Ставка уже не могла бы столь уверенно судить о планах противника. Именно так произошло с ельнинским выступом в 1941 г. Жуков настоял на том, чтобы «срезать» его как плацдарм для будущего наступления немцев на Москву. В итоге командование Западного фронта потеряло верный ориентир в выборе места концентрации сил по отражению готовящегося удара. Курская дуга служила своеобразным магнитом, притягивающим главные силы врага. А значит, можно было сыграть здесь крупную игру на «выбивание». И 12 апреля на совещании в Ставке было принято решение провести оборонительное сражение в районе Курска с последующим переходом в контрнаступление. Решение оказалось абсолютно правильным, как и последовавшие за ним мероприятия. Общий замысел состоял из двух отдельных, но взаимосвязанных крупных наступательных операций. По плану «Румянцев» предполагалось разгромить Белгородско-Харьковскую группировку немцев. По плану «Кутузов» – Орловскую группировку с дальнейшим прорывом в Белоруссию. Для развития контрнаступления началось формирование мощного резерва главного командования, включающего общевойсковые армии и танковые корпуса. Это объединение сил получило наименование Степного фронта. В июле 1943 г. он насчитывал четыре общевойсковые, одну танковую и одну воздушную армии, два танковых, один механизированный и три кавалерийских корпуса, в то время как на всем Восточном фронте германское командование имело в резерве лишь около восьми дивизий. Германия теперь уже безнадежно проигрывала соревнование по людским обученным резервам. Всего же советская группировка в районе Курской дуги насчитывала 1,3 млн человек, 19 тыс. орудий и минометов, 3400 танков и САУ, 2,1 тыс. самолетов. В период подготовки к Курской битве советское командование окончательно превзошло германское по тщательности и эффективности планирования. Намеченное немецким руководством наступление было столь прямолинейным, что утрачивало признаки маневра. Предостеречь от невразумительного удара пытался командующий 9-й армии Модель. Ему предстояло двигаться с севера. На совещании в ставке Гитлера он продемонстрировал аэрофотосъемки участков прорыва, из которых, по его мнению, явствовало, что советская сторона создала глубоко эшелонированную оборону. Гудериан также высказался против наступления. Но все альтернативные варианты были отвергнуты. Более широкий охват, в обход советских оборонительных линий, генштаб отверг, посчитав, что для этого у вермахта нет материальных ресурсов. Но законный вопрос: как же тогда руководство рейха мыслит выиграть войну, если средств не хватает даже на одно масштабное наступление, ни у кого не возник. Предложение Моделя перейти к обороне, выждать начало советского наступления и тогда нанести ответный удар, было отклонено как не соответствующее политическому моменту. Противники понемногу менялись местами. Если советское командование все больше приобретало вкус к маневренным операциям, то германское гнало свои войска на лобовой удар против изготовившихся советских армий. Блицкриг выдохся, а как действовать в ситуации борьбы на истощение, ни у германского руководства, ни у генералитета ясного понимания не было. Главное сражение 1943 г. началось ранним утром 5 июля. С немецкой стороны в нем приняло участие 900 тыс. человек, 2 тыс. самолетов, 2,7 тыс. танков и САУ. Из этого числа на группу армий «Юг» приходилось 1081 танк и 376 САУ. Учитывая, с какой легкостью в недавние времена прорывался советский фронт с куда меньшими силами, можно представить, чего стоило нашим войскам устоять. По мере развертывания боев советское командование ввело в бой силы не меньшие. Только в знаменитом сражении у Прохоровки 12 июля с обеих сторон приняло участие 1000 боевых машин, где сошлись 2-й танковый корпус СС (примерно 300 танков и САУ) и части 5-й гвардейской танковой армий и 2-го гвардейского танкового корпуса (около 700 танков). Здесь впервые советские танковые войска выстояли, заставив противника отступить. Правда, они вдвое превосходили немецкие силы и потеряли 500 машин, но в недавние времена и больший перевес не спасал от разгрома. День 12 июля считается днем приема экзамена на зрелость, когда советские бронетанковые войска наконец-то выдержали германский напор, хотя рядовые участники битвы описывали его как день Армагеддона. Это сродни Бородинскому сражению. И французская сторона, и русская считали и считают по сей день, что выиграли его именно они. Но для русской армии главным была не чистая победа, а способность выстоять перед ударом, который не выдерживал никто из военачальников и ни одна армия мира. От того – сможем выстоять или нет – зависел настрой на дальнейшую борьбу. Если бы армия побежала, как при Аустерлице, то пришлось бы подписывать мир с Наполеоном, но она устояла и отошла организованно, чтобы сражаться дальше. Устояли и советские танковые войска, а значит, у них был дух, появилось мастерство, и можно было ставить задачу на изгнание фашистов с территории страны. В ином случае… По размаху привлеченных сил и средств на столь небольших пространствах Курская битва не имела себе равных среди сражений Второй мировой войны. Но и последствия для вермахта оказались глобальными. В считаные дни немецкие войска потеряли большую часть своих танков, сумев продвинуться всего на 9—12 км со стороны Орла и 15–35 км со стороны Белгорода. Потери были столь значительны, что после осознания провала наступления немецкое командование не рискнуло оставлять войска на новых, неукрепленных позициях и приказало 16 июля белгородской группировке отойти на прежние рубежи. На полях остался цвет немецких бронетанковых сил, и после войны будет немало написано о «лебединой песне» танковых дивизий вермахта. Больше им не суждено было реализовать ни одного стратегического прорыва – ни на Востоке, ни на Западе. Теперь уделом немецких войск было отступать, лишь изредка контратакуя… Настал черед советских войск. 12 июля в наступление перешла 11-я гвардейская армия Западного фронта и войска Брянского фронта. Главный удар наносила 11-я гвардейская армия генерала И.Х. Баграмяна, перед которой ставилась задача выйти в тыл всей орловской группировке противника в составе 9-й и 2-й танковой армий. Чтобы реализовать эти цели, ей придавались невиданные до тех пор огневые средства прорыва: 3 тыс. орудий и минометов, более 400 «катюш». В контрнаступлении под Сталинградом количество артиллерии в армии не превышало 1,8 тыс. орудий и минометов. Беспрецедентным было и количество реактивной артиллерии для одной армии. Однако прорыва фронта противника достичь не удалось, хотя к 19 июля глубина вклинения составила 70 км. Совместно с 11-й гвардейской армией перешли в наступление почти все остальные армии, окаймляющие орловский выступ (61, 63, 3, 13, 2-я танковая армии), кроме… находящихся у самого основания выступа 70-й и 50-й армий. Таким образом, наступающие силы равномерно распределялись по внешнему обводу орловского выступа. Встречного 11-й гвардейской армии удара, с целью подрубить выступ, не последовало, хотя ширина его у основания не превышала 170 км, т. е. по 85 км на каждую из наступающих сторон. Тем самым исчезала вся острота вертикального удара армии Баграмяна. Ставка уклонилась от такого варианта, взяв на вооружение так называемую стратегию «рассекающих ударов», примененную в период наступления под Москвой. Смысл ее состоял в том, чтобы прорвать оборону противника в нескольких местах и, нарушив управление войсками, гнать его перед собой, пользуясь всеми плодами преследования – захватом вышедшей из стоя техники, отставшими обозами и пр. «Предполагалось, – отмечалось в «Истории Второй мировой войны», – что одновременный прорыв вражеской обороны на четырех направлениях приведет к распылению сил противника и создаст благоприятные условия для разгрома их по частям» (т. 7, с. 157). Не учитывалось в этих планах одно – способность противника к упорной обороне. 17 июля, продвинувшись всего на 22 км, наступление Брянского фронта остановилось. «Силы раздваивались и постепенно иссякали, – вспоминал М. Штеменко. – Создалась угроза нарушения плана разгрома противника под Орлом. Чтобы преодолеть кризисное положение, Брянскому фронту нужна была помощь. Доложили Сталину. Он согласился передать туда 3-ю гвардейскую танковую армию…, которая должна нарушить устойчивость обороны врага сначала в полосе наступления 3-й общевойсковой, а потом и 63-й армии В.Я.Колпакчи» (1, с. 232). Но 63-я и 3-я армии находились в самом центре орловского выступа, таким образом, с вводом 3-й гв. танковой армии П.С. Рыбалко речь шла о продолжении и углублении чисто фронтального наступления на Орел. В это время, в трехдневных боях с 15 по 17 июля, войска Центрального фронта оттеснили немецкие войска на прежние позиции, которые они занимали 4 июля. «В напряженных сражениях им пришлось отвоевывать недавно захваченную врагом территорию», – отмечалось в «Истории Второй мировой войны» (т. 7, с. 161). Смысл этой малопонятной операции состоял в том, чтобы продолжить наступление дальше через боевые порядки танковой группировки на Орел. Уровень возможных потерь в таком лобовом наступлении, по-видимому, в Ставке всерьез не рассматривался. Ввод 3-й танковой армии способствовал продвижению общевойсковых армий и к выходу их на р. Ока, но до взятия Орла сил все равно не хватало. Пришлось ввести в сражение новые резервы Ставки – 4-ю танковую, 11-ю армию и 2-й гвардейский кавалерийский корпус в полосе Западного фронта и 3-ю гвардейскую танковую армию на Брянском фронте. Причем незапланированный ввод этих резервов был связан с большими трудностями. 11-я армия, не завершив своего комплектования, должна была двигаться к линии фронта походным порядком. Размокшие после проливных дождей дороги задержали выдвижение танковых армий (все-таки погода влияла на оперативную обстановку). В результате 11-я армия, которую бросили в бой после 160-километрового марша на стыке 50-й и 11-й гвардейской армий, т. е. у основания выступа, успеха не добилась. Правильное решение запоздало по времени. Точно так же, как и передача 11-й гвардейской армии 4-й танковой армии генерала В.М. Баданова с задачей прорваться к Болхову. Но удар введенных танковых дивизий был нацелен не в тыл орловской группировки, а вдоль фронта, на Болхов. Нарушался принцип оперативного искусства, сформулированный еще Шлиффеном: нацеливать войска не на ближайший фланг противника, а на его оперативный тыл. В сущности, 4-я танковая армия использовалась для частных целей – обеспечения левого фланга 11-й гвардейской армии, который особо беспокоил И.Х. Баграмяна – участника Барвенковской драмы в 1942 г. Переживаниям по этому поводу он посвятил несколько страниц своих мемуаров (2, с. 186–190). Вопрос о целесообразности такого удара и о перенесении его в обход Болхова путем наступления хотя бы на Орел, на соединение с 3-й танковой армией, так и не встал. Утилитарное использование танковых армий как средства проталкивания вперед общевойсковых соединений стало характерной чертой всей орловской наступательной операции, снижая эффективность использования их как оперативных объединений. Фронтальная стратегия продолжала торжествовать во всех наших штабах. К счастью, Гитлер решил очистить орловский выступ, чтобы, сократив линию фронта, высвободить и отправить в Италию несколько дивизий. О своем решении Гитлер объявил 26 июля. Отвод приказано было осуществить на рубеж восточнее Брянска, так называемую линию «Хагена», начиная с 31 июля. Когда желания германского и советского верховного командования так парадоксально совпали, дела пошли на лад. 5 августа фронтальным ударом был взят Орел. Немцы же точно в срок – 18 августа завершили маневр и отошли на новый рубеж обороны – линию «Хагена». За 37 дней напряженных боев с участием нескольких танковых армий советские войска продвинулись менее чем на 150 км, в среднем по 4 км в сутки. Несмотря на ввод Ставкой колоссальных резервов, противнику удалось уйти из «полумешка» и занять заранее подготовленные оборонительные позиции. Могли ли советские войска разбить орловскую группировку? Об утвердительном ответе, прежде всего, свидетельствуют цифры. Немецкие войска насчитывали более 500 тыс. человек, 7 тыс. орудий и минометов, около 1,2 тыс. танков и САУ. Западный, Брянский и Центральный фронты объединяли 1,2 млн человек, 21 тыс. орудий и минометов, 2400 танков и САУ. Такой перевес вполне позволял провести операцию на окружение. Но дело не только в том, что орловскую группировку не уничтожили, а вытолкали. Фронтальный способ ведения операций сказался на размерах потерь. С 12 июля по 18 августа потери составили 430 тыс. убитыми и ранеными против 89 тыс. у противника, 2586 танков и САУ, т. е. весь привлеченный к операции танкопарк, а также 1014 самолетов. 3-я гв. танковая армия потеряла более 85# матчасти, и ее пришлось формировать заново (3, с. 49). А в ходе Белгородско-Харьковской наступательной операции, проводившейся не столь шаблонно, потери составили 1864 танка и САУ и 153 самолета (4, с. 370 табл.). В своих мемуарах Г.К. Жуков дал следующие оценки некоторых решений по Орловской наступательной операции. «Позже, анализируя причины медленного развития событий, – писал он, – мы пришли к выводу, что основная ошибка крылась в том, что Ставка несколько поторопилась с переходом к контрнаступательным действиям и не создала более сильную группировку в составе левого крыла Западного фронта, которую в ходе сражения нужно было серьезно подкрепить. Войскам Брянского фронта пришлось преодолевать глубоко эшелонированную оборону лобовым ударом. Думаю, было бы лучше, если бы армия П.С. Рыбалко вводилась в сражение не на Брянском фронте, а вместе с армией И.Х. Баграмяна. С вводом в сражение 11-й армии генерала И.И. Федюнинского, а также 4-й танковой армии генерала В.М. Баданова Ставка несколько запоздала. Центральный фронт свое контрнаступление начал там, где закончился его контрудар, и двигался широким фронтом в лоб основной группировке противника. Главный удар Центрального фронта нужно было бы сместить несколько западнее в обход Кром (т. е. навстречу 11-й гвардейской армии. – Б.Ш.). К сожалению, этого не было сделано. Помешала торопливость. Тогда все мы считали, что надо скорее бить противника, пока он еще не осел крепко в обороне. Но это было ошибочное рассуждение и решение… Когда мы с А.И. Антоновым и А.М. Василевским докладывали Верховному о возможности окружить в районе Орла группировку противника, для чего надо было значительно усилить левое крыло Западного фронта, И.В. Сталин сказал: – Наша задача скорее изгнать немцев с нашей территории, а окружать их мы будем, когда они станут послабее… Мы не настояли на своем предложении, а зря! Надо было тверже отстаивать свою точку зрения. Тогда наши войска уже могли проводить операции на окружение и уничтожение…» (5, с. 503–504). Сходное мнение высказал и К.К. Рокоссовский. В своей книге он указывает, что замысел на раздробление орловской группировки на деле вел к рассредоточению наших сил. «Мне кажется, – писал он, что было бы проще и вернее нанести два основных мощных удара с севера и юга на Брянск под основание орловского выступа. Но для этого надо было дать время, чтобы войска Западного и Центрального фронтов произвели соответствующую перегруппировку. В действительности же снова была проявлена излишняя поспешность… Вместо окружения и разгрома противника мы, по существу, лишь выталкивали его из орловского выступа» (6, с. 224). Как видно из приведенных отрывков, и Жуков, и Рокоссовский отмечали поспешность как один из факторов лобовой стратегии. Но думается, что она определялась не поспешностью, а уровнем мышления Верховного главнокомандующего, о чем упоминал и сам Жуков, что, естественно, сказывалось на стиле и качестве планируемых операций. Но к этому вопросу мы вернемся чуть позже. Добавим также, что германское командование, не видя фланговой угрозы и как бы в насмешку над советской стратегией «рассекающих ударов», сочло возможным снять в середине августа с орловского участка 13 дивизий и перебросить их на смоленское направление. Несколько иначе развивались события на южном фасе Курской дуги. Началась операция как чисто фронтальная. 17 июля был обнаружен отход противника, и перед Воронежским фронтом поставили задачу незамедлительно перейти в наступление, чтобы на плечах врага ворваться на ранее занимавшиеся им рубежи у Белгорода. После этого силами Воронежского и Степного фронтов предстояло перейти в решительное наступление со стратегическими целями. Однако противник все еще сохранял высокую боеспособность, несмотря на понесенные потери. «За 18 июля армиям П.А. Ротмистрова и А.С. Жадова (5-я гв. танковая и 5-я гв. армия. – Прим. Б.Ш.) удалось оттеснить его всего лишь на 45 километров, а 6-я гвардейская армия И.М. Чистякова заняла высоту в районе Верхопенье, – скрупулезно отмечал Г.К. Жуков. – В 6-й армии И.М. Чистякова чувствовалось большое переутомление. Начиная с 4 июля они не имели ни сна, ни отдыха. Нужны были дополнительные силы, чтобы помешать планомерному отходу главных сил врага. Для этого пришлось ввести в дело танковые корпуса Б.С. Бахарова и И.Ф. Кириченко и часть войск 53-й армии И.М. Манагарова» (5, с. 489). Сходство с орловской наступательной операцией состояло в том, что и здесь фронтальные удары сочетались с вводом оперативных резервов для достижения ограниченных целей. Причем новые резервы все равно не помешали противнику произвести планомерный и организованный отход к 23 июля. Вследствие этого Воронежский фронт не был готов к немедленному прорыву обороны немцев и был остановлен для отдыха и пополнения. Наступление возобновилось 3 августа. В полосе Воронежского фронта оно мыслилось как фронтальное, с прорывом через центр вражеских оборонительных укреплений у Белгорода. Но фронтальный характер операции менялся после планируемого прорыва, ибо с востока удар Воронежского фронта поддерживался 57-й армией Юго-Западного фронта. Совместными усилиями оба фронта должны были взять харьковский оборонительный район в клещи. Так что здесь крылась возможность хотя бы частичного окружения и уничтожения Белгородско-Харьковской группировки противника. В этом случае оптимальным вариантом было бы смещение главного удара Воронежского фронта правее, в полосу 40-й армии, чтобы наступать на Богодухов в обход белгородского укрепрайона, но в этом случае фронтальное преследование противника с 17 по 23 июля теряло всякий смысл. Такой план, логично вытекающий из обстановки, и был предложен командованием Воронежского фронта. Но в Генштабе его отклонили. Доводы в пользу этого решения приведены в книге с. М.Штеменко: «Опыт показал (к сожалению, Штеменко не указал, какой опыт он имел в виду. – Б.Ш.), что, по соображениям времени, сложности маневра и другим условиям, далеко не каждую группировку противника выгодно окружать (жалко, что об этом не ведали немецкие генералы в 1941 г. – Б.Ш.). За окружение немецко-фашистских войск, оборонявшихся в районе Белгорода и Харькова, первым, пожалуй, высказался командующий Воронежским фронтом (Ватутин сам был в недавнем прошлом видным работником Генштаба. – Б.Ш.). Сторонники такой же точки зрения нашлись, конечно, и в Генеральном штабе. Но в целом Генштаб придерживался иного взгляда» (1, с. 237). В качестве аргумента приводился факт наличия больших сил противника, которые могли оказаться в окружении (о чем германское командование мечтало в 1941–1943 гг. применительно к нашим войскам), и что это, мол, задержит войска по времени и тем самым облегчит врагу создание новой сильной обороны по Днепру. Таким образом, в подходе к планированию Белгородско-Харьковской, как и Орловской наступательных операций особенно четко выявилось наличие и расхождение двух концепций – фронтально-рассекающих ударов и стратегии «канн». Одна ставила цель прежде всего захват территории, другая на первое место ставила уничтожение живой силы противника в качестве предпосылки к освобождению территорий. При первой доктрине войска обрекались на постоянные тяжелые потери. В то время как малые потери в 1939–1942 гг. немецких войск, исповедовавших стратегию «клещей» и «канн», во многом определялись тем, что они уклонялись от фронтальных столкновений с крупными силами противника, предпочитая им широкомасштабные фланговые операции, навязывая противнику свою волю и темп боев. Атака во фланг и тыл есть путь к реализации принципа наименьшего сопротивления. Потому что фланг в оперативном смысле есть участок, защищаемый наименьшими силами по отношению к наиболее сильному и потому центральному в обороне. Задача военных планирующих органов отыскать место «разлома» у противника. Обычно таким слабым участком является фланг боевой группировки. Рассмотрим подробнее подход руководства советского Генштаба к наступлению. Конфигурация общей линии фронта не давала возможности полностью отмахнуться от фланговых ударов. Да и сил хватало. В людях советская сторона превосходила в 3 раза, по танкам и артиллерии – в 4 раза. Конечно, точные цифры соотношения сил тогда не могли быть известны, но о своем значительном перевесе советское верховное командование знало. И о таком превосходстве в период Сталинграда и не мечтало. Требовалось лишь желание. «Думали и о том, – продолжал Штеменко, – чтобы уничтожить Белгородско-Харьковскую группировку последовательно, начиная с отсечения основных ее сил к северу от Харькова. На первый взгляд это представлялось возможным, если наступать по сходящимся направлениям, примерно из района Сум на юго-восток и из Волчанска – на запад. Но, чтобы выполнить такую задачу, надо было иметь в Сумах и Волчанске уже готовые для удара войска, а этим мы не располагали. Для осуществления ударов из Сум и Волчанска требовались большие группировки сил и, конечно, длительное время» (1, с. 238). При всем уважении к С.М. Штеменко как опытному штабисту, нельзя не выразить удивление по поводу приведенного отрывка. Для начала следует уточнить: «из Сум» и даже «из района Сум» наступать и вправду было нельзя, потому что эта область находилась в руках врага. Точнее было бы говорить тогда о районе «восточнее Сум», а вернее, о полосе 40-й армии, соседа группировки наших войск, сорвавших операцию «Цитадель». Теперь о времени. Его у Генштаба и командования Воронежского фронта хватало. Расстояние от центра Белгородской группировки советских войск до центрального участка 40-й армии равнялось 60 км. Отход немецких войск после провала «Цитадели» начался 17 июля, наступление Воронежского фронта – 3 августа, т. е. прошло 17 суток. За полмесяца перебросить необходимое количество дивизий, безусловно, можно. При желании. И самое интересное, что вскоре после начала наступательных боев туда все же были переброшены 27-я армия, три танковых корпуса, а затем и 47-я армия. Эти силы благополучно прорвали оборону противника и сыграли крупную роль в обеспечении правого фланга основной наступающей группы советских войск на белгородском направлении. В ходе операций «Кутузов» и «Румянцев» (это примерно месяц боев) советские войска понесли колоссальные потери: 685 тыс. человек! Безвозвратные потери составили 185 тыс. человек (убито, пропало без вести и т. д.). Ранено 500 тыс. Было подбито 6 тыс. танков, 5,2 тыс. орудий и минометов, 1626 самолетов. Сказать «много» – это ничего не сказать. В 1941 г. немцы с 3,5 тыс. танков захватили чуть ли не половину европейской части СССР. В чем крылась истинная причина нежелания Генштаба, а вернее Верховного Главнокомандующего, рупором которого выступал в данном случае Штеменко и ему подобные, идти на операцию по окружению? Прежде всего Сталин явно не хотел идти на риск, потому что в отличие от Сталинграда на Курской дуге была возможность обойтись простыми решениями. Ему нужна была гарантированная победа, без тени возможной неудачи. Тем более что о цене таких побед все равно никто не спросит. А слагаемые успеха советского наступления были чрезвычайно благоприятны. В конце июля несколько немецких танковых дивизий убыли в Донбасс, где ожидался удар Красной Армии. Ушли отборные дивизии СС «Викинг», «Рейх» и «Мертвая голова». После этого Белгородско-Харьковская группировка стала насчитывать 300 тыс. человек, 3,5 тыс. орудий и минометов и до 600 танков против 980 тыс. человек, свыше 12 тыс. орудий и минометов, 2400 танков и САУ Степного и Воронежского фронтов. Однако благоприятные возможности не были использованы и на южном фасе Курской дуги. Противника оттеснили на запад, и с освобождением 23 августа Харькова Курская битва закончилась. В ходе ее выявилось огромное превосходство советской стороны в количестве оружия и резервов, и хотя этот потенциал использовался без блеска, тратился в основном на лобовые атаки, но динамическая сила была столь велика, что немцам приходилось пятиться назад. А при столь огромной протяженности фронта и скудных пополнениях вероятность дальнейшего отступления была вопросом лишь времени. В этих условиях началась следующая фаза стратегического наступления Советской Армии – выход к Днепру и его форсирование. И еще одна ремарка. Историческая наука едина в том, что после провала германского наступления на Курской дуге и успешного контрнаступления Красной Армии под Орлом и Белгородом произошел коренной перелом в ходе войны. И это верный вывод, но с одной оговоркой. Потери советских войск оказались столь велики, что при дальнейших победах такого рода до Берлина могли добраться лишь штабы с израненными солдатами. В сущности, окончательная победа в войне определилась в ходе рывка к Днепру и боях за его форсирование. Потери советских войск оказались относительно приемлемыми, а значит, они могли наступать дальше на запад. В этот отрезок времени определилось, сможет ли советское командование научиться наступать не по телам своих бойцов, а по трупам врага? Битва за Днепр в войсках и штабах Освобождению районов у Днепра весьма благоприятствовало отсутствие у вермахта стратегических резервов. Германское командование латало дыры по принципу «тришкина кафтана». Дивизии из-под Вязьмы перебрасывались под Орел. Оттуда обратно – под Смоленск; из Белгорода – в Донбасс, чтобы затем повернуть обратно… Более того, наступление англо-американских войск в Средиземноморье вынудило Гитлера отдать приказ на переброску из России на Запад 4-го воздушного флота под командованием знаменитого В. Рихтгофена, танкового корпуса СС и ряда других соединений. Качественные мобилизационные возможности Германии достигли своего предела. В июле – августе 1943 г. потери Германии на восточном фронте превысили 500 тыс. человек, пополнения же составили всего 240 тыс., в то время как Советской Армия получила 450 тыс. человек. В таких условиях вермахт, как и зимой 1942–1943 гг., физически не мог удерживать фронт от Ленинграда до Кубани. И уничтожение живой силы противника являлось наиболее целесообразной стратегией, облегчавшей освобождение оккупированных территорий. После окончания боев под Орлом и Харьковом в резерв Ставки были выведены управления и части четырех общевойсковых и пяти танковых армий, 13 танковых корпусов и 27 стрелковых дивизий, понесших большие потери. Громадные потери вновь подвигли вернуться к проблеме соотношения фронтальных и фланговых ударов в новом наступлении. Общий перевес советской стороны позволял смело идти на проведение именно фланговых и отсечных ударов. И в очередной раз возникло «но»… Предоставим слово Г.К. Жукову. В августе 1943 г. в войсках Воронежского и Степного фронтов побывал новый начальник Генерального штаба А.И. Антонов, где он встретился с командованием фронтов и представителем Ставки Г.К. Жуковым. «Из доклада А.И. Антонова я понял, что Верховный настоятельно требует немедленно развивать наступление, чтобы не дать противнику организовать оборону на подступах к Днепру. Я разделял эту установку, но не был согласен с формой наших наступательных операций, при которых фронты от Великих Лук до Черного моря развертывали фронтально-лобовые удары. Была ведь возможность (после некоторых перегруппировок) провести операции на отсечение и окружение значительных группировок противника, чем облегчалось бы дальнейшее ведение войны. В частности, я имел в виду южную группировку противника в Донбассе, которую можно было бы отсечь мощным ударом из района Харьков – Изюм в общем направлении на Днепропетровск и Запорожье. А.И. Антонов сказал, что лично он разделяет это мнение, но Верховный требует скорее отбросить противника фронтальными ударами. Перед отлетом А.И. Антонова в Москву я просил его еще раз доложить мои соображения Верховному… Через несколько дней мне позвонил И.В. Сталин… он заметил, что не разделяет точку зрения об ударе войск Юго-Западного фронта из района Изюма на Запорожье, поскольку на это потребуется значительное время. Я не стал спорить, так как знал, что Верховный пока вообще по ряду обстоятельств не очень уверен в целесообразности более решительного применения операции на окружение противника» (5, с. 508). Одним из источников такой нерешительности, в частности, являлась длительная борьба войск Паулюса в Сталинградском кольце. Г.К. Жуков рассказывал К.М. Симонову: «Со времени Сталинграда Сталин придерживался своего собственного подхода к проблемам окружения и уничтожения немецких войск. Ход Сталинградской операции запал ему в память, и он неоднократно возвращался к ее опыту». Сталин требовал создавать угрозу окружения, что заставляло бы немцев отвести войска, указывая на то, что «мы обещали там (в Сталинграде) окружить и уничтожить немцев за десять дней, а провозились с ними два с лишним месяца» (7, с. 375). Почему Сталин решил, что если бы войска Паулюса оттеснились бы от Сталинграда лобовыми ударами, то сроки их разгрома значительно бы уменьшились, – навсегда останется загадкой. Фронтальные удары в войне неизбежны. Они диктуются конфигурацией линии фронта, наличными силами, местностью и т. д. В этом смысле, например, наступление Воронежского фронта на Киев могло быть только фронтальным. Но Западному фронту не было нужды наступать на Смоленск обязательно в лоб, точно так же, как у Юго-Западного фронта, который мог вполне, как предлагал Жуков, наступая на Днепропетровск, в последующем сместить направление главного удара на Запорожье и далее к Азовскому морю (т. е. то, что делал Клейст осенью 1941 г., но в зеркальном отражении). Тогда бы Южному фронту не пришлось прорывать хорошо подготовленные оборонительные позиции на р. Миус. Уничтожение донбасской группировки облегчило бы борьбу за Днепр. Нашим солдатам чрезвычайно дорого обходились эти лобовые удары по изготовившемуся на инженерно обеспеченных позициях противнику. Немцы, конечно, тоже несли потери, но костяк обычно сохранялся, включая опытные командирские кадры. Благодаря этому вражеские соединения, по получении маршевых пополнений, восстанавливались как птица Феникс из пепла, и потрепанные части вновь превращались в боеспособные дивизии. Нет ничего ценнее на войне, чем обстрелянный солдат и прошедший большую боевую школу волевой командир. В этом, думается, главный секрет удивительной живучести вермахта, который, несмотря на все поражения, оказывал упорное сопротивление до самого финала. Лишь методическое уничтожение отборных группировок противника, как это произошло в Сталинграде, могло быстро снизить качественное состояние его войск и сломить волю к победе германской армии. К началу сентября 1943 г. между противоборствующими сторонами сложилось следующее соотношение сил. Калининский и Западный фронты имели в своем составе 1,250 тыс. человек, 20 640 орудий и минометов, 1436 танков и САУ, 1100 самолетов. Противостоящая им группа армий «Центр» насчитывала около 850 тыс. человек, 8800 орудий и минометов, до 500 танков и САУ, менее 700 самолетов. 6-я армия и 1-я танковая армия группы армий «Юг» могли противопоставить 540 тыс. человек, 5400 орудий и минометов, 900 танков и 1100 самолетов против 1053 тыс. человек, 21 тыс. орудий и минометов, 1257 танков и 1400 самолетов Юго-Западного и Южного фронтов. Так что воевать было чем, и воевать с расчетом на полное уничтожение противника, а не его выталкивание перед собой. О тяжести фронтальных боев может свидетельствовать такой факт: когда Юго-Западный и Южный фронты вышли в конце сентября к Днепру, то оба они заняли полосу обороны шириной 240 км вместо прежних 400 перед началом наступления в Донбассе. По одной схеме проводилось наступление и в полосе обороны группы армий «Центр». Перед Калининским и Западным фронтами была поставлена задача освободить весь Смоленский район. Главный удар наносил Западный фронт, который должен был разбить противника в районах Ельни и Спас-Демянска, а затем продвигаться на Рославль и Смоленск. Калининский фронт своим левым флангом обязан был помочь соседу, наступая на Смоленск с северо-востока через Духовщину. Замысел не заключал даже подобия какого-нибудь маневра, хитрости, изюминки. Голый шаблон. Наступление началось 7 августа 1943 г. Завязалась упорная борьба за преодоление хорошо укрепленного переднего края противника. Пришлось в первые же дни вводить в бой оперативные резервы – 68-ю армию. Лишь на четвертый день обозначилась возможность существенного продвижения вперед. Но не в полосе наступления главного удара, а южнее – во фланговой 10-й армии. Для развития успеха ей придали резервный 5-й мехкорпус. Это позволило провести охват Спас-Демянского участка, и противник 13 августа очистил его. 13 августа в наступление перешел Калининский фронт, у которого главный удар наносила 39-я армия на Духовщину. За пять дней боев удалось вклиниться лишь на 6–7 км, и дальнейшие атаки успеха не имели. Ставка вынуждена была отдать приказ на приостановку наступления войск обоих фронтов. Стало ясно, что фронтальными атаками без достаточного перевеса в огне, в танках и живой силе серьезного успеха не добиться. К тому же немецкое командование стало перебрасывать сюда дивизии с орловского участка. Пришлось пойти на «потерю времени» и совершить нужную перегруппировку сил. Только после этого 28 августа Западный фронт смог возобновить наступление. Теперь главный удар наносился у Ельни. Здесь его немцы не ждали, и в первый же день глубина прорыва достигла 6–8 км. В брешь стали вводиться подвижные соединения. 30 августа советские части овладели Ельней, 1 сентября – Дорогобужем. Фронт обороны группы армий «Центр» стал терять устойчивость. 15 сентября после очередной паузы, связанной с перегруппировкой сил, имевшей характер маневра, войска Западного фронта возобновили наступление. Несмотря на очередную «потерю времени», 25 сентября был освобожден Смоленск. Благополучное завершение операции оказалось связанным не с первоначальными планами, а с последующим маневрированием войск, выбиравших наиболее уязвимые места в обороне противника. Значительно успешнее пошли дела у Брянского и Центрального фронтов. Закончив Орловскую операцию, они начали наступление на гомельском и черниговском направлениях. Здесь противник оказал наиболее слабое сопротивление, потому что основные силы, прежде всего танковые, были задействованы в Донбассе и у Смоленска. Это позволило войскам обеоих фронтов продвинуться в среднем на 250 км против 150–200 км у Западного фронта. Положительной особенностью операций, проведенных наступающими фронтами – от Брянского до Южного – явилось то, что с ростом опыта советского командования фронтальные удары, вопреки желанию Сталина и отчасти Генштаба, стали сочетаться с маневрированием на поле боя целыми соединениями. В тыл забрасывались подвижные войска, препятствовавшие заблаговременному занятию противником выгодных оборонительных рубежей, наносившие удары по коммуникациям и оттягивавшие на себя малочисленные резервы немцев. Вот что писал о такой тактике бывший командующий Брянским фронтом генерал армии М.М. Попов: «Изучая и оценивая обстановку, мы убедились, что подготовленная в труднопроходимых лесах оборона противника совершенно исключает возможность добиться успеха путем лобовых атак… Все эти обстоятельства требовали от нас решения стоящих перед фронтом задач на флангах брянской группировки противника или на одном из них. Фланговый удар позволял лишить противника сильных сторон его обороны, уже налаженной по лесам и рекам, и вывести основные силы фронта в тыл противника» (8, с. 21–22). Для осуществления этого замысла пришлось пойти на перегруппировку части сил: 50-я армия со средствами усиления была переброшена почти на 100 км в полосу действия 10-й армии. А там – еще раз, чтобы занять более лучшие позиции, так как противник обнаружил передислокацию. Потеря времени на переброску с лихвой окупила себя скоростью продвижения и меньшими потерями в сравнение с тем, что были бы при лобовых атаках. (Стоит сравнить эти реалии военно-оперативного бытия с рассуждениями Штеменко о потере времени при маневрировании.) Мы не будем подробно описывать ход наступления Центрального, Воронежского и Степного фронтов. Характер их наступательных операций совпадает с боевыми действиями других фронтов. Упустив свой шанс у Орла и Белгорода, советские войска также были вынуждены наносить фронтальные удары. Но, воспользовавшись хронической нехваткой резервов у противника, советское командование, нанося удары на различных направлениях, все же вскрыло немецкую оборону, что делало возможным бросать в прорыв подвижные соединения. И хотя «котлов» достичь нигде не удалось, поскольку никто таких целей и не ставил, но сама угроза окружения заставляла врага оттягивать свои дивизии все дальше на запад. В двадцатых числах сентября советские войска широким фронтом стали выходить к Днепру. Форсирование его стало одной из славных страниц Советской Армии. Захват целого ряда плацдармов на правом берегу позволил начать борьбу за Киев. Но Сталин и здесь продемонстрировал свою приверженность к фронтальной стратегии и нелюбовь к маневрированию, что серьезно отразилось на сроках освобождения столицы Украины. Речь идет о букринском плацдарме (примерно в 60 км южнее Киева), который захватили части Степного фронта 22 сентября. Именно с него Ставка предполагала нанести главный удар для овладения Киевом. Но противник успел стянуть к нему необходимые для обороны силы, и удар был парирован. Требовался маневр. 25 сентября Жуков доложил Сталину о трудностях наступления с букринского плацдарма и предложил захватить новый плацдарм. Эта точка зрения совпадала и с мнением Генштаба. Сталин в ответ заявил: – Еще не пробовали наступать как следует, а уже отказываетесь. Нужно осуществить прорыв с имеющегося плацдарма. Неизвестно пока, сможет ли фронт создать новый. И хотя Воронежский фронт доказал, что «сможет», захватив к 29 сентября лютежский плацдарм (к северу от Киева), но еще целый месяц войска «пробовали как следует», топчась на букринском плацдарме. Наконец и Сталин понял, что на этом участке толку не будет, даже если положить костьми оставшуюся часть войск, и 25 октября началась перегруппировка сил. 3-я гвардейская танковая армия скрытно была переброшена на лютежский плацдарм. 3 ноября началось наступление, и уже 6 ноября Киев был освобожден. Военные специалисты оказались правы. Маневр принес успех. Сталин же фактически задержал освобождение Киева на несколько недель. Проблема «канн» в российской армии Охват с целью окружения – давняя болезненная проблема российской армии. В войне 1904–1905 гг. русские сухопутные войска терпели неудачи во многом из-за того, что командование, не умея проводить этот классический маневр, в то же время не сумело найти средств его парирования со стороны противника. Командующий Маньчжурской армии генерал Куропаткин в сражениях под Ляоляном, на р. Шахэ, Мукденом приказывал войскам отступать из-за угрозы фланговых охватов противника, хотя ни разу японцы не располагали сколько-нибудь существенным перевесом в силах. Отступление же проводилось столь неорганизованно и панически, что обращалось в поражение. Столь же роковыми для русской армии оказались охватывающие операции германских войск в 1914–1915 гг., хотя лишь одну из них им удалось довести до логического завершения – окружить 2-ю армию под командованием генерала Самсонова в Восточной Пруссии. Попытки же русского командования провести концентрические наступательные операции, будь то в Восточной Пруссии или Галиции, никак не удавались. Прежде всего мешало то, чем страдал и Сталин – «фронтальное мышление». Русские 1-я и 2-я армии в августе 1914 г. имели все предпосылки, чтобы взять в клещи немецкие войска в Восточной Пруссии, – и превосходство в силах, и удобную дислокацию, и выигранные первые пограничные бои (под Гумбинненом 1-я армия отразила натиск 8-й германской армии с большим для последней ущербом). Но… Когда перед взором командования Северо-Западного фронта предстали две цели: ближайшая – Кенигсберг и более удаленная – соединение со 2-й армией, что позволяло взять в клещи отступающую 8-ю армию германцев, то живой силе противника предпочли Кенигсберг. И Ренненкампф двинулся на северо-запад, тогда как Гинденбург двинулся на юго-восток, во фланг Самсонову… Но в годы Первой мировой войны для полного успеха концентрических наступлений немцам не хватало быстроты. В эпоху железных дорог пехота продвигалась слишком медленно, что давало противоборствующей стороне возможность осмыслить обстановку и перегруппировать войска, используя скорости железнодорожного и отчасти (как в битве на Марне) автомобильного транспорта. Ситуация коренным образом изменилась с моторизацией сухопутных сил. В 1941 г. появление на флангах и в тылу Красной Армии германских войск зачастую становилось полной неожиданностью для всех – от рядовых солдат до высшего командования, что оборачивалось дезорганизацией и паникой. В результате относительно малочисленные моторизованные части противника с несовершенными танками громили войска Красной Армии куда большей численности, а «патриотически» настроенным военным историкам, находящимся на государственном довольствии, ничего не оставалось, как писать про «героическую борьбу с превосходящими силами врага». Но неудачи российской армии определялись не тем, что в ней не было людей, понимавших выгоды охватывающих ударов. В штабах во все времена осознавалась необходимость флангового маневра и издержек фронтально-лобовых ударов. Проблема заключалась в способности реализовать фланговый удар. Например, в книге Н. Левицкого «Русско-японская война 1904–1905 гг.», где дано детальное описание боевых действий в Маньчжурии, приводятся замыслы и разработки штаба Куропаткина по фланговым и обходным ударам русской армии. Пару раз даже предпринимались действия силами нескольких дивизий, но все заканчивалось ничем. Маневр оказывался слишком сложной задачей для командования, чтобы ее осилить на практике. С еще худшими результатами была проведена маневренная операция в Восточной Пруссии в августе 1914 г. Вместо окружения немцев в окружение попала одна из «клешней» российской армии. Новая Красная Армия, казалось, полностью переняла негативную традицию старой, императорской, армии. Катастрофой закончилась концентрическая операция Красной Армии против польских войск в 1920 г. у Варшавы. Причем сценарий контрдействий Пилсудского напоминал план Людендорфа в 1914 г. Пользуясь задержкой в движении одного крыла наступающих (в 1920 г. это был Юго-Западный фронт, одним из руководителей которого был Сталин), польское командование сосредоточило главные ударные силы против другого крыла и разгромило его. Советским военным историкам оставалось только в бессилии язвить про «шаблоны прусской школы». На этом безрадостном фоне удивительным и многообещающим сполохом сверкнула операция, проведенная Г.К. Жуковым на Халхин-Голе в августе 1939 г. То были классические «канны», впервые в своей истории успешно проведенные российской армией, под которыми с удовольствием бы расписался любой германский штабист или танковый военачальник вроде Гудериана. Халхин-Гол показал, что неумение проводить операции на окружение не есть что-то фатально-предопределенное для российской армии, а скорее, результат отсутствия соответствующей школы и навыков организации и взаимодействия, и при необходимой воле и усилиях операция на окружение может удаваться нашей армии не хуже, чем немецкой. На совещании высшего командного состава в декабре 1940 г. Г.К. Жуков оформил свой опыт теоретически. В своем докладе он говорил: «Наступательная операция с обходом одного или обоих флангов неприятеля приводит к непосредственному удару по наиболее слабым и уязвимым местам противника, т. е. во фронт и тыл расположения его войск. Выгоды обхода флангов противника настолько велики и заманчивы, что к подобному маневру необходимо стремиться во всех случаях, когда к этому представляется хоть малейшая (!) возможность» (9, с. 137–138). Но война с Германией вновь пошла в духе «а-ля Куропаткин». Одна сторона мечтала об охватах, другая их делала и заставляла отступать соперника… Попытки отсечь наступающие клинья немецких войск летом 1941 г. в сражениях под Гродно, Дубно, Лепелем, у озера Ильмень и других местах потерпели полный провал. В окружении оказывались те, кому предписывалось окружать. Дух несчастной армии Самсонова упорно продолжал витать над советскими войсками и в московской битве, где в окружение попали ряд армий и соединений, пытавшихся рассечь фронт группы армий «Центр», и в майском наступлении Юго-Западного фронта в 1942 г., которому ставилась задача «концентрическим ударом 6-й и 28-й армий окружить и уничтожить харьковскую группировку» противника… Мастера концентрических ударов – немцы – сами же и продемонстрировали, как с ними успешно бороться, неоднократно срезая клинья наступающих. И казалось уже, что совершенно прав был военный историк-эмигрант А. Керсновский, написавший: «Но горе нам… если вместо Суворова будете опять искать откровения у Мольтке. Поражения вновь тогда станут нашим бесславным уделом. Третья Плевна сменится Мукденом, Мукден – Мазурскими озерами» (10, кн. 4, с. 331). Но вот грянул Сталинград… Во второй раз Красной Армии удалось провести столь масштабную и столь классическую операцию на окружение. Однако ликвидация «котла» растянулась на 2,5 месяца. На Сталина явно произвела впечатление столь яркая демонстрация высокого морального духа гитлеровской армии, и в последующем он неоднократно отказывал своим генералам в просьбах на проведение концентрических операций. Жуков приводит следующие примеры таких отказов: отвергнуто его предложение по окружению немецких войск в Донбассе в 1943 г., его идея окружения противника в районе Кривого Рога (5, с. 375). Возражал Сталин против окружения 1-й танковой армии у Каменец-Подольска в феврале 1944 г… Аргументы Верховного главнокомандующего были всегда одинаковы: ликвидация окруженных группировок потребует много времени, и лучше гнать их с советской земли фронтальными ударами. Но эти доводы носили поверхностный характер, чтобы генералы отстали от него со своими «каннами». Конечно, фронтальные удары позволяли сводить риск операций к минимуму, что являлось весомым доводом для бесталанных военачальников. Но дело в том, что именно во второй период Великой Отечественной войны в Советской Армии выдвинулось целое созвездие талантливых военачальников, способных осуществлять самые сложные операции, и своими запретами Сталин нанес вооруженным силам огромный ущерб, последовательно навязывая свои воззрения командованию вооруженных сил. Зато в германской армии со времен Фридриха II культивировалась другая идея: главное – не захват территории в качестве первоочередной цели, а уничтожение живой силы противника, после чего территории занимались автоматически из-за отсутствия войск, способных этому воспрепятствовать. Поэтому германское командование, проведя в 1940 г. операцию на окружение в Бельгии англо-французских войск, не считало, что понапрасну теряет время. Плодом чего стало быстрое падение Парижа. Тогда как фронтальное наступление в 1914 г. с быстрым захватом территорий Бельгии и Фландрии обернулось затем кровопролитнейшей позиционной борьбой и поражением в войне. И тысячу раз был прав Шлиффен, когда писал: «Неприятельский фронт не является объектом главной атаки. Существенно не сосредоточение главных сил и резервов против неприятельского фронта, а нажим на фланги. Фланговая атака должна быть направлена не только на одну крайнюю точку фронта, а должна захватить всю глубину расположения противника. Уничтожение является законченным лишь после атаки неприятельского тыла. Для этого в первую голову привлекается конница» (танки) (11, с.14). И германские войска полновесно осуществляли этот завет в кампаниях 1939–1942 гг. Но когда германское командование отступило от этих принципов, уперевшись в улицы Сталинграда, начисто отказавшись от маневренных действий, то последовала расплата. «Движение и маневр» – вот что было золотым правилом германской стратегии времен ее расцвета. «Бей по ближайшей цели» – вот что чаще всего превалировало в советской военной стратегии. Сталин мог себе позволить такую стратегию. Исход войны с Германией в конечном счете решали резервы, пространство и время. Сколь бы ни ошеломляющи были поражения Красной Армии, к услугам Сталина всегда было пространство и время для отступления, ресурсы для создания новых армий и время для их подготовки. Поэтому Сталину объективно не очень-то и нужны были сложные по замыслу и исполнению военные операции, без которых не могла обойтись германская военная машина. Но была еще одна сторона медали. А зачем, собственно, Сталину нужны были военачальники, умеющие проводить гроссмейстерские по уровню операции? Для того ли он уничтожил всех советских Цезарей и Помпеев, чтобы в новой войне выросла плеяда новых ярких и популярных в армии и народе военачальников? Во фронтальных же наступлениях полководческие лавры приобрести сложно. Там войска просто оттесняются, а это по плечу генералам средних способностей. А значит, эти генералы взаимозаменяемы и серы на фоне Верховного главнокомандующего. Сталин украл у Жукова пару «Сталинградов», не дав ему реализовать свои замыслы и возможности полководца. Но кому от этого было плохо? Только не вождю. В 1944 г. Сталин отменил институт представителей Ставки. Жуков понял подоплеку этого невинного с виду технического мероприятия: «Война подходила к концу, оставалось провести несколько завершающих операций, и И.В. Сталин наверняка хотел, чтобы во главе этих операций стоял только он один». Что ж, вполне логичное объяснение. Оберегать свой харизматический авторитет от конкурентов для диктаторов столь же важно, как и дышать воздухом. Как бы то ни было, а в 1943 г. на Восточном фронте произошли два фундаментальных события. Летом 1943 г. советские войска устояли против массированной танковой атаки вермахта, а затем прорвали германские позиции на широком фронте. Это означало, что командование Красной Армии по уровню своего мастерства сравнялось с германским, а с учетом обильных резервов Красная Армия по мощи превзошла вермахт! Глава 9 Свет и тени кампании 1944 года 1944-й вошел в прижизненные Сталину официальные труды как год «десяти сталинских сокрушительных ударов по врагу». Удары были, удары сокрушительные, вот только какова истинная роль Сталина в их планировании и проведении? Счет «сталинским ударам» открыло наступление на Правобережной Украине. 11 января 1944 г. Г.К. Жуков, являвшийся координатором 1-го и 2-го Украинских фронтов (бывшие Степной и Юго-Западный), предоставил план разгрома 8-й немецкой армии, получившей наименование Корсунь-Шевченковской операции. 12 января Сталин, впервые после Сталинграда, дал «добро» на окружение. Наступление прошло успешно. В ходе боев с 24 января по 17 февраля 1944 г. потери противника в «котле», по советским данным, составили 55 тыс. человек убитыми и 18 тыс. пленными и вдвое ниже по немецким. Ну да все равно успех был налицо. Сталин был так рад этому успеху, что произвел беспрецедентные за одну операцию повышения. Генералу армии И.С. Коневу и генерал-полковнику П.А. Ротмистрову присвоил звание маршалов, маршалу авиации А.А. Новикову – главного маршала авиации. Отныне выходы на фланги и тылы немецких войск стали характерной чертой всего дальнейшего советского наступления на Украине. Особенно туго пришлось 6-й армии, над которой постоянно витала тень предыдущей, сталинградской тезки. 6 марта 3-й Украинский фронт (бывший Южный), занимавший участок по р. Ингулец до Днепра, перешел в очередное наступление. Советские войска устремились к Николаеву. Фланги 6-й армии оказались глубоко обойденными. Конно-механизированая группа генерала И.А. Плиева вышла в тыл противника. Окружения немцам удалось избежать лишь вследствие недостатка сил у соединения Плиева. (Вспоминается аналогичная группа М.М. Попова, которая должна была отсечь группу армий «Дон» в феврале 1943 г.). 6-я армия прорвалась сквозь заслоны и отошла с потерями за Буг. Но вскоре, после прорыва советских войск севернее, у Вознесенска, 6-й армии, чтобы избежать новой опасности «котла», опять пришлось стремительно отходить, на этот раз к Одессе, затем далее за Днестр. Получилось зеркальное отражение ситуации с 9-й и 18-й армиями Южного фронта в 1941 г., которые точно так же, избегая окружения, вынуждены были раз за разом «убегать» из-под фланговых ударов. Более грандиозную операцию на охват крупных сил противника провели 1-й и 2-й Украинский фронты. 4 и 5 марта они перешли в наступление по сходящимся направлениям. В прорыв было брошено сразу несколько танковых армий. К 10 марта передовые части 1-го Украинского вышли к Тернополю и Проскурову, местам столь памятных боев по 1941 г. 29 марта были освобождены Черновцы. Успешно наступал и 2-й Украинский фронт. 10 марта его войска отбили Умань, на следующий день вышли к Южному Бугу и форсировали его с ходу. 31 марта соединения 4-й танковой армии 1-го Украинского установили связь с 40-й армией 2-го Украинского. Все тыловые коммуникации группы армий «Юг» через Польшу оказались перерезанными. В «котле» у Каменец-Подольска оказалась 1-я танковая армия в составе одиннадцати пехотных и десяти танковых и моторизованных дивизий, правда сильно потрепанных, но насчитывавших не менее 200 тыс. человек. Казалось, что состоится реванш за Уманский «котел», где в августе 1941 г. «сварились» 6-я и 12-я армии. Однако сил для уничтожения столь крупной группировки не хватило, и ее главным силам удалось вырваться из окружения. Но выталкивание ее фронтальными ударами потребовало бы куда больше времени и жертв. Обход же заставил противника очистить большой район без сопротивления. При отходе 1-я танковая армия понесла большие потери, и вышедшие из сражения части до пополнения их значились в штабных документах германского командования как боевые группы. А два крупнейших полководца вермахта Манштейн и Клейст были отправлены Гитлером в отставку. Но в незавершенности этой операции, возможно, сказался небольшой опыт подобных маневренных действий у советского командования. По эффективности применения имеющихся сил зимне-весенняя кампания 1944 г. на Правобережной Украине явилась выдающимся достижением оперативного искусства советского командования. К тому же маневренные операции проводились в период распутицы. Но тут свою роль сыграли широкие гусеницы советских танков, а также проходные «студебеккеры» и «доджи». К середине апреля 1944 г. линия фронта в основном стабилизировалась от Полесья до Молдавии. Лишь войска 3-го Украинского фронта безуспешно пытались фронтальными атаками сбить заслоны 6-й армии по Днестру. 6 мая Ставка отдала приказ 2-му и 3-му Украинским фронтам перейти к обороне. Этому приказу предшествовало очередное разнопонимание военных специалистов с «гениальным полководцем», решившим занять особую и опять неудачную позицию. Генштаб стоял за переход к обороне утомленных и ослабленных войск на всех украинских фронтах. Но Сталин настаивал на продолжении наступления, хотя бы на отдельных участках. Поэтому 2-му и 3-му Украинским фронтам пришлось еще несколько недель вести бесполезные атаки и нести напрасные потери. Но урок Верховному опять впрок не пошел. В июле 1944 г. вновь перешел в наступление 1-й Украинский фронт. Предстояло совместно с правым флангом 1-го Белорусского фронта очистить от врага западную часть Украины. Наступление развивалось по уже привычной схеме. Сильное сопротивление немецких частей в тактической зоне обороне, потом прорыв советских подвижных соединений и выход их на оперативный простор. Через несколько дней в районе Бродов была окружена первая крупная группировка противника. К 20 июля Львов был охвачен с севера и с юга. Создалась ситуация, имеющая разные варианты своего продолжения. Представителем Ставки на 1-м Украинском был Г.К. Жуков. В мемуарах он приводит очередной факт расхождения во взглядах с Верховным: «22 июня в разговоре с И.С. Коневым мы согласились, что захват 3-й танковой армией тыловых путей на реке Сан заставит противника оставить Львов. По существу, мы оба пришли к выводу, что сдача немцами Львова дело почти решенное, вопрос лишь во времени – днем позже, днем раньше. Однако на рассвете 23 июля мне позвонил И.С. Конев и сказал: – Мне только что звонил Верховный. Что, говорит, вы там с Жуковым затеяли с Сандомиром? Надо прежде взять Львов, а потом думать о Сандомире…» (1, с. 574–575). Тогда Сталину позвонил сам Жуков, но Верховный остался неумолим: сначала Львов, а потом уж… Парадоксально, но повторялась ситуация 1914 г., да и 1920 г. тоже! Точно также в ходе Галицийской наступательной операции возникла дилемма – брать армии генерала Рузского Львов с фронта или повременить, продолжая двигаться в обход на перехват тыловых коммуникаций главных сил австрийской армии, наступавших на Люблин. И тогда, в августе 1914 г., возобладало нетерпение. Львов взяли. Австрийцы же успели уйти из-под удара. Нечто подобное происходило и в 1920 г. Тогда внимание Южного фронта всецело оказалось прикованным к Львову, и никакие призывы Тухачевского уделить главное внимание движению на соединение с его силами ради общего и куда большего дела не помогли. Сталин и в 1920-м и в 1941-м предпочитал синицу в руках туманным материям стратегии. «Ближнецельный» подход к наступлению у Сталина можно проследить почти по всем операциям. Войскам сначала предписывалось взять, например, Орел, а потом овладеть орловским выступом. Сначала взять Белгород, потом Харьков. Сначала освободить Ростов, потом Донбасс. Предварительно очистить Таманский полуостров, чтобы затем уже заняться Крымом… Исключений я не нашел. Сталин за всю войну не выдвинул ни одной идеи на охват. Искусный в политике, в оперативных вопросах он демонстрировал уровень самого заурядного штабиста-перестраховщика. В апреле 1944 г. на совещании в Ставке было принято принципиальное решение о переносе главного удара летом с Украины в Белоруссию. 30 мая Сталин утвердил окончательный вариант боевых действий по разгрому группы армий «Центр», к которому привлекались войска четырех фронтов – 1, 2, 3-го Белорусских и 1-го Прибалтийского. К началу операций удалось достигнуть невиданного до сих пор перевеса сил над противником: в людях в два раза (2,4 млн против 1,2 млн человек), в артиллерии в 3,8 раза (36,4 тыс. стволов против 9,5 тыс.), в танках и САУ в 5,8 раза (5,2 тыс. против 900), по боевым самолетам в 3,9 раза (5,3 тыс. против 1350). Это гарантировало успех. По плану, удары фронтов наносились по сходящимся направлениям, что, как доказал опыт, наиболее эффективно способствует крушению стратегической обороны противника. Этому благоприятствовала и конфигурация линии фронта. Она шла дугой на восток в виде выступа в районе Орши, и немецкие фланги в полосе Полоцк – Витебск на севере и Мозырь – Рогачев на юге были чрезвычайно соблазнительны для удара. Но сходящиеся удары порождали проблему окружения, которая чрезвычайно волновала наш Генеральный штаб, вынужденный чутко улавливать настроения и оперативные представления Верховного. В чем же конкретно заключались эти опасения применительно к Белорусской операции? Если способы прорыва тактической обороны противника были уже достаточно ясны, то формы дальнейших действий вырисовывались по-разному. «Никаких сомнений не вызывал район Витебска, – вспоминал С.М. Штеменко. – Здесь оперативное положение советских войск, глубоко охвативших этот укрепленный центр, делало наиболее целесообразным окружение с одновременным дроблением и уничтожением вражеской группировки по частям. Применительно же к другим направлениям термин «окружение» не употреблялся. В отношении способов действий, так же как и в операции «Румянцев» (Белгородско-Харьковская операция. – Б.Ш.), проявлялась большая осторожность. Опыт, добытый в битве под Сталинградом и других крупных сражениях, свидетельствовал, что окружение и ликвидация окруженного противника связаны с расходом большого количества войск и боевой техники, с потерей длительного времени. А любое промедление на столь широком фронте наступления, как в Белоруссии, давало врагу возможность подвести резервы и парировать наши удары. Учитывалось и то, что своеобразная лесисто-болотистая местность, на какой развертывалась Белорусская операция, не позволяла создать сплошное кольцо окружения» (2, с. 305). Прервем здесь выкладки Штеменко и проанализируем сказанное. Прежде всего бросается в глаза то, что Штеменко демонстрирует невежество в элементарных вопросах оперативного искусства, чего не может быть у будущего начальника Генштаба. Штеменко здесь служил лишь своеобразным зеркалом-отражателем видения оперативных вопросов Сталиным. Целью боевых действий является уничтожение войск противника, как единственное условие захвата территории и ее закрепления за собой. Можно захватить сколь угодно большие территории и потерять их, если не уничтожены главные вооруженные силы противника. Что и произошло с вермахтом в 1941 и 1942 гг. Поэтому уничтожение живой силы и техники врага не есть потеря времени, а насущная задача армии и ее штабов, как центров по разработке соответствующих операций. Причем окружение и уничтожение войск противника выгодно именно при широком фронте, потому что в этих условиях намного сложнее создать прочную оборону на всем его протяжении, чем на узких участках. На широком фронте наступающим легче маневрировать именно в силу простора для маневра, а обороняющимся требуется больше времени для восстановления сплошного фронта. И наконец, остается только подивиться «недалекости» германского верховного командования, которое решилось в июне – июле 1941 г. провести крупномасштабную операцию на окружение в «лесисто-болотистой местности», не боясь, что противник сможет «подвести резервы и парировать удары». Но, нельзя упрекать Штеменко в незнании азов оперативной науки, так как дальше он опровергает самого себя и демонстрирует полное понимание сути оперативных вопросов, как и полагается работнику Генштаба. Не понимал военной науки Верховный главнокомандующий, поэтому есть смысл усомниться в мемуарных утверждениях Жукова и Василевского, что Сталин к 1943 г. стал разбираться в оперативных вопросах, доказательством чему служат свидетельства самих участников событий, включая того же Жукова и Василевского. Отметим, что Генштаб избегал даже слово «окружение», памятуя о негативном восприятии опыта борьбы с окруженной армией Паулюса Сталиным. Немецкие войска продемонстрировали там и в других местах (Демянск, Холм, Горшечное) высокую стойкость и боевую выучку в столь сложных условиях борьбы. Окруженные войска не сдавались, а вели энергичные бои, оттягивая на себя максимум возможного. Но, во-первых, неизвестно, сколько потребовалось сил и времени на то, чтобы просто отогнать 6-ю армию от Сталинграда. И удалось ли достичь такого военно-психологического и международного эффекта в ходе фронтального наступления? Во-вторых, С.М. Штеменко почему-то вспоминает операцию «Румянцев», которая была проведена в конечном счете как фронтальная операция, и совсем не упоминает о еще более тяжелых потерях и затратах времени в связи с операцией «Кутузов» (очищение орловского выступа). Окружение образует бреши в обороне противника в десятки, а то и сотни километров. Конечно, чтобы ликвидировать окруженную группировку. порой требуется приостановить движение войск, но это не значит, что этим дается возможность подвезти резервы и парировать удары. Резервы на угрожаемые участки противник будет подтягивать в любом случае. Но при фронтальном характере боев его силы будут прибывать на четко обозначенную линию фронта, где находятся склады, связь, штабы, аэродромы. В условиях отсутствия сплошной линии обороны командиры хуже знают обстановку, в сложную проблему вырастает необходимость наладить взаимодействие с соседями и авиацией. Зимнее наступление Красной Армии в 1942–1943 гг. показало, что «котлы», в которых оказались части 6-й, 2-й немецких, 6-й итальянской и 2-й венгерской армий, ознаменовали слом всей стратегической обороны противника от Орла до Кавказа, и это привело к быстрому продвижению советских войск. Резервы, естественно, противником подтягивались, но какой ценой! Чтобы сократить линию фронта, пришлось оставить неприступный Ржевско-Вяземский выступ и не менее неприступный Демянский выступ, срезать которые Красной Армии не удавалось с начала зимы 1942 г. И наоборот, как только бои стали фронтальными – у Ростова, Харькова, Орла, – фронт быстро стабилизировался, и противник смог провести успешное контрнаступление. Вернемся к Белорусской операции. Сходящие удары фронтов сулили возможность того, что часть сил немцев окажется под угрозой окружения. Не останавливать же из-за этого войска, в ожидании, пока противник покинет угрожаемые районы! В Генштабе всерьез задумались над этой проблемой и нашли выход. «В данной конкретной обстановке прежние методы ликвидации противника мы считали неподходящими, – писал С.М.Штеменко. – Нужно было придумать что-то новое. Родилась, в частности, такая идея: нанеся поражение основной массе войск противника в тактической глубине его обороны мощным артиллерийским и авиационным ударом, отбросить их остатки с оборудованных позиций в леса и болота. Там они окажутся в менее благоприятных условиях: мы будем бить их с фронта, с флангов, с воздуха, а с тыла помогут партизаны. По результатам это было равнозначно окружению…» (2, кн. 2, с. 305–306). Учитывая нелюбовь Верховного к «котлам», Генштаб пошел на хитрость почти анекдотического характера. Вчитаемся еще раз в данный отрывок. Итак, новая (!) идея состояла в том, чтобы подавить тактическую оборону противника «мощным» ударом всех родов войск. Единственное замечание: данная идея перестала быть новой еще в годы Первой мировой войны. Дальше совсем смешно: предполагалось отбросить врага в «леса и болота», чтобы бить их с фронта (это непременное условие), с фланга (явная уступка очевидности) и с воздуха (пойди там разберись, где зад и где перед). А вот с тыла могли бить только партизаны (что с них возьмешь?), но не дай бог регулярные войска! И такой чепухой вынуждены были всерьез заниматься профессионалы высокой квалификации, дабы угодить гражданскому лицу, возомнившему себя полководцем! Справедливости ради следует отметить, что хотя в подготовленных документах Генштаб старался избегать слово «окружение», у Сталина хватило здравого смысла не играть в прятки и назвать вещи своими именами. Опальное слово было восстановлено и вписано в окончательную редакцию директив (2, с. 306–307). Характерен для рассматриваемой проблемы и «бобруйский эпизод». Подступы к Бобруйску были сильно укреплены, а местность благоприятствовала обороне. Фронтальный удар, таким образом, сулил много неприятностей. Стали искать выход. Было созвано совещание высшего командного состава 1-го Белорусского фронта с участием Г.К. Жукова. Проанализировав различные варианты, совещание признало, что наилучшим решением задачи будет все же окружение противника в районе Бобруйска. «Этот мучительный вопрос (!), – вспоминал Штеменко, – разрешился, можно считать, только 19 июня» (2, кн. 2, с. 317). К сожалению, вопрос об окружении оставался «мучительным» для Генштаба и Верховного главнокомандующего вплоть до конца войны. Наступление в Белоруссии началось 23 июня 1944 г. Большие группировки войск противника оказались в «котлах». Как это повлияло на фактор времени и на расход живой силы и техники? Ответ находим у самого С.М. Штеменко: «В ходе операции наши войска создали три больших очага окружения – в районах Витебска, Бобруйска и Минска. Последний был особенно крупным. Тем не менее и он не приковал к себе на длительный срок значительных сил Советской Армии» (2, с. 327). А вот оценка Г.К. Жукова: «В Белорусской операции наиболее полно проявилось выработанное у советского командования всех степеней умение быстро окружать и уничтожать крупные группировки войск противника. Это искусство командования, мастерство и смелость привели к краху самой сильной немецкой группировки на берлинском направлении» (1, с. 577). Наступление советских войск в Белоруссии развивалось стремительно. 3 июля был освобожден Минск. Глубина прорыва за десять дней боев достигла 250 км. В образовавшую брешь ринулись механизированные соединения. 8 июля советские войска заняли Барановичи, 13 июля – Вильнюс, 16 июля – Гродно… Группа армий «Центр» как оперативное целое развалилась. Во многом повторилась ситуация лета 1941 г., только для немецкой стороны. Потеря штабами связи со своими дивизиями, случаи паники, большое количество пленных (17 июля колонну в 57 тыс. человек провели по Садовому кольцу Москвы), брошенная техника, включая исправные танки. Одних плененных генералов набралось 22 штуки! Это было намного больше, чем плененных советских генералов в Белоруссии. Так что реванш Красной Армии был зубодробительно полным. Ученики, по завету Петра I, превзошли учителей. Новым командующим группы армий «Центр» был назначен фельдмаршал Модель – «палочка-выручалочка» Гитлера в подобных критических ситуациях (он сыграл крупную роль в удержании линии фронта под Москвой зимой 1942 г.). С помощью переброшенных танковых и моторизованных дивизий с Украины и Румынии ему удалось восстановить целостность фронта и навязать наступающим фронтальные бои, в том числе не без помощи советского Верховного командования. Во второй половине июля советские войска вышли на линию Вильнюс – Гродно – Белосток – Брест, после чего темпы продвижения резко упали. Возобновить маневренную войну у советских войск не хватило сил, нужна была оперативная пауза, а фронтальное выдавливание привело к быстрому росту потерь. Тот же Штеменко писал о таком типе боев: «По мере развития операции силы сторон все уравновешивались и борьба принимала форму малорезультативных, но характерных большими потерями лобовых ударов» (2, кн. 2, с. 331). Несмотря на это, Сталин опять же счел нужным продолжать наступательные действия. Кровопролитные бои в Польше без особых успехов продолжались до октября. И лишь по настоятельной просьбе Жукова и Рокоссовского Сталин согласился отдать приказ о переходе к обороне войск ввиду их крайней утомленности. Вряд ли удастся когда-нибудь подсчитать, сколько людей было понапрасну угроблено в этих атаках «на принцип», ради того, чтобы продвинуться на километр, еще на 500 метров… И так до тех пор, пока в ротах и батальонах оставались солдаты, способные подниматься в атаку. Когда разворачивается успешное наступление, то со временем возникает проблема: на каких рубежах следует остановиться? Ведь наступать непрерывно без отдыха, подтягивания тыла, налаживания разрушенных коммуникаций (дорог, железнодорожных путей, мостов, линий связи) невозможно. Однако останови войска, и в последующем могут посыпаться упреки на тему: «если бы не стоп-приказ, мы бы им показали». В разгар успешного движения определить границу возможного крайне сложно. Обычно сигналом завершения фазы наступления является падение темпов продвижения, естественное затухание движения. Но всегда существует соблазн подстегнуть наступление, выделив резервы. Именно последнее решение всегда выбирал Сталин. Это вполне отвечало стилю его управления – подстегивались не только войска, но и народ, страну в целом. Получался двоякий результат: крупные успехи, с одной стороны, и огромные издержки – с другой. Ресурсы государства позволяли применять такой способ властвования. Аналогичная ситуация возникла в связи с планированием наступления в Западной Украине. 23 июня 1944 г. Сталин провел совещание с командующим 1-м Украинским фронтом И.С. Коневым и другими генералами, ответственными за будущую операцию. Конев представил разработанный им и его штабом следующий план: двумя сходящими ударами на львовском и рава-русском направлениях взломать, а точнее, окружить войска противника в центре обороны в районе Брод. После чего стремительно двинуться к Висле, в Польшу. План, естественно, Сталину не понравился. Опять окружение! Опять дух Тухачевского витал над головами его маршалов. И Верховный предложил более «спокойный» вариант: бить на одном направлении – на Львов, что он сам делал в 1920 г. А уж после взятия Львова двигаться к следующему рубежу… Но Конев уперся! Удара должно быть два, и обязательно сходящихся. Зачем Коневу было упираться, как до него Рокоссовскому, также отстаивавшему идею двух главных ударов? Тогда Сталин четырежды (!) выдворял его из кабинета, предлагая хорошо подумать. И каждый раз недобитый в кабинетах Лубянки военачальник сквозь свои железные зубы вместо выбитых произносил слова о необходимости двойных ударов. Тухачевец чертов! Но Сталину пришлось уступить. И в этот раз Конев объяснял ему, Верховному главнокомандующему, суть германско-тухачевской стратегии: удар на одном направлении позволит противнику маневрировать своими силами, сосредотачивая их в одном месте, нанося сильный ответный удар. То есть сделать то, что сделал Пилсудский под Варшавой в 1920 г., пока его, сталинский, Юго-Западный фронт, елозил со Львовом. Доводы Конева были столь убедительны, его напор военачальника, за три года набравшегося ума-разума ведения войны, был столь тверд, что Сталину пришлось вновь уступить. Наступление фронта началось 13 июля. 18 июля кольцо у Брод замкнулось. К 22 июля окруженная группа противника была ликвидирована. Образовавшаяся «дыра» способствовала продвижению войск фронта. Что и требовалось доказать. Нелегкие будни прибалтийских фронтов Огромные лесисто-болотистые пространства северо-западной части России представляли собой удобную местность для обороны. И бои принимали упорный, затяжной и кровопролитный характер. Для успешных действий от советского командования требовалось найти и разработать какие-то новые тактические и оперативные приемы. Они дались не сразу и без особого поощрения со стороны Верховного главнокомандующего. 1 марта 1944 г. 1-й и 2-й Прибалтийские фронты перешли в наступление против 16-й немецкой армии с нанесением главного удара на идрицком направлении (100 км севернее Полоцка). Первые два дня боев показали наличие у немцев хорошо оборудованной в инженерном отношении обороны. Наступление стало захлебываться. Чтобы выявить причины неудач и найти меры по преодолению кризиса, 3 марта командование двух фронтов и представители Ставки С.К. Тимошенко и С.М. Штеменко собрались на КП 2-го Прибалтийского фронта. После долгого обсуждения пришли к выводу: прорыв сильной обороны противника не даст желаемого результата, поэтому следует отказаться от наступления в лоб идрицкой группировке и ударить в обход – севернее Идрицы. Эти предложения были направлены в Ставку. Сталин реагировал традиционно, показав заодно, во что он ставит мнение целой группы профессионалов. Уже через несколько часов пришел ответ, в котором требовалось продолжать наступление на прежнем участке. 10 марта наступление возобновилось, но не имело успеха. Тогда атаки прекратились до апреля. После чего, заменив убитых и раненых новым пушечным мясом, начали вновь в том же месте с тем же пылом. Верховного главнокомандующего не интересовало, что этим нарушается один из принципов оперативного искусства: нельзя повторно атаковать тот же участок в том же построении на изготовившегося противника. Войска продвинулись незначительно. Оставался последний стратегический ход – плюнуть на это дело, и бои прекратились до июля 1944 г. Лишь успешное наступление в Белоруссии резко изменило обстановку перед Прибалтийскими фронтами. Германское командование изъяло из группы армий «Север» восемь пехотных и одну танковую дивизии. Выход советских войск к Литве и Латвии вообще поставил под сомнение необходимость дальнейшего удержания старых позиций. Эпицентр боев в середине июля сместился к Риге, Каунасу и Шяуляю. Появилась реальнейшая возможность отрезать всю группу армий «Север» от остальной германской армии. Она изучалась советским Верховным командованием уже весной 1944 г. Районом, откуда в зависимости от обстановки можно было бы повернуть войска, чтобы отрезать северное крыло вермахта, избрали Шяуляй. Г.К. Жуков, при встрече со Сталиным 8 июля 1944 г., предложил заранее усилить фронты, наступающие на Литву, чтобы отсечь группу армий «Север» и с ходу ворваться в Восточную Пруссию. «Вы что, сговорились с Василевским? – спросил Верховный» (1, с. 568). И отказал. Чтоб знали, кто есть кто! 27 июля войсками 1-го Прибалтийского фронта был взят Шяуляй. К 31 июля механизированные части того же фронта вышли на побережье Рижского залива у Елгавы (близ Риги). Казалось, что отсечение группы армий «Север» достигнуто. Но сил для удержания позиций оказалось слишком мало. Германское командование перебросило в Литву части 3-й танковой армии с задачей восстановить связь вдоль Рижского залива. И коридор был пробит. 14 сентября Прибалтийские фронты начали широкое наступление в Латвии и Эстонии с целью окончательного разгрома группы армий «Север». Однако многое из планируемого сделать не удалось. Немецкое командование не стало ждать, пока войска прижмут к морю, и начало отводить их поэтапно. Сначала из-под Нарвы, потом из Эстонии. «Раздробить неприятельскую группировку и на этот раз не удалось, – резюмировал С.М. Штеменко. – Она отошла с боями на заранее подготовленные рубежи в 60–80 километрах от Риги. Наши войска, сосредоточенные на подступах к столице Латвии, буквально прогрызали оборону противника, методично метр за метром выталкивая его. Такое течение операции не сулило быстрой победы и было связано с большими для нас потерями» (2, кн. 2, с. 362). Неудача наступления на рижском направлении заставила вспомнить о Шяуляе. Как только возникла потребность, нашлись и средства. Район Шяуляя стал трамплином для прыжка к Мемелю (Клайпеде). Мемельская операция имела своей целью прорвать оборону противника у Шяуляя и выйти к Балтийскому морю на участке Паланга – Мемель, чтобы тем самым отрезать немецким войскам пути отступления из Прибалтики в Восточную Пруссию. С.М. Штеменко особо отметил, что к «Мемельской операции И.В. Сталин проявил особое внимание» (2, кн. 2, с. 363). Ну что ж, лучше поздно, чем никогда, если не брать в расчет погибших «на гиблых» направлениях солдат. Хотя в очередной раз было потеряно время, но логика событий заставляла вернуться к оптимальному варианту. 5 октября 1944 г. 1-й Прибалтийский фронт возобновил наступление на своем, по сути, главном направлении. Противник понял, чем грозит ему этот удар и уже 6 октября начал отход из-под Риги. Все же доблестным войскам 1-го Прибалтийского удалось поправить ошибку своего Главковерха. 5-я гвардейская танковая армия генерала В.Т. Вольского 10 октября прорвалась к морю, а 6-я гвардейская и 4-я ударная армии, развернувшись фронтом на северо-восток, приняли на себя удар отходящего противника и остановили его в Курляндии. Г.К. Жуков в мемуарах зафиксировал итог своего разногласия со Сталиным: «Пришлось с сожалением констатировать тот промах, который допустила Ставка (точнее, Сталин. – Б.Ш.), не приняв предложение, сделанное еще летом, об усилении фронтов, действовавших на восточно-прусском направлении. Оно ведь строилось на том, чтобы с ходу сломать оборону противника при успешном развитии Белорусской операции. Теперь вражеская группировка в Восточной Пруссии могла серьезно угрожать нашим войскам при наступлении на берлинском направлении» (1, с. 591). А значит, она требовала отвлечения значительных сил, потерю времени и главное – много крови. Но за русским мужиком дело не станет… Остатки группы армий «Север» оказались прочно запертыми в Курляндии. Возник вопрос о том, что с ними делать. Решение казалось очевидным и лежало, так сказать, на поверхности – атаковать и уничтожить полностью. Начались бои. Время шло, а дело с места не двигалось. Плотность немецких войск для отражения атак оказалась достаточно высока, а профессиональные качества достаточно велики, чтобы зеркально не повториться истории с советской армией на Керченским полуострове в 1942 г. Вначале удары наносили 1-й и 2-й Прибалтийские фронты. Потом к ним на помощь стали подбрасывать подкрепления, в том числе и с границы с Восточной Пруссией. К началу ноября на р. Немане осталась лишь одна 43-я армия. Но все безуспешно. Тогда Жуков предложил взглянуть глубже. А именно оставить в покое уже никому не угрожавшие войска группы армий «Север» и нанести удар в Восточной Пруссии. Слово Жукову: «Точно не помню, 1 или 2 ноября меня и А.И. Антонова вызвал Верховный для рассмотрения плана зимних операций. Докладывал проект А.И. Антонов, согласовав его предварительно со мной. И снова Верховный не счел нужным согласиться с нашим общим предложением усилить еще одной армией 2-й Белорусский фронт для разгрома восточнопрусской группировки. Мы предлагали взять эту армию за счет Прибалтийских фронтов, которым, по нашему мнению, следовало бы перейти к обороне, блокировав 16-ю и 18-ю армии курляндской группы противника» (1, с. 591). В конце концов все пришлось сделать так, как советовали военачальники, хотя «фронтальное мышление» Сталина требовало соблюдения очередности: сначала закончить первое, а потом уже браться за второе. Именно здесь, в военной диалектике, К.К. Рокоссовский, А.М. Василевский и ряд других военачальников далеко ушли в сравнении со взглядами Первой мировой войны. Их мышление с середины войны было отчетливо ориентировано на войну маневренную, гибкую и тем самым кровосберегающую. Их предложения, слишком часто выходившие за рамки шаблонных представлений, встречали настороженное отношение Сталина. Мастер «каучуковой гибкости» в политике, он никак не проявлял себя гибким стратегом в военном искусстве, где требовался не макиавеллиевский лисий ум, а рационально-гибкий. Конечно, как человек умный, Сталин в самоочевидных ситуациях соглашался с доводами Жукова и других военачальников на маневр. Сам он не был способен придумать ничего подобного. Но его вина заключалась не в бедности оперативного мышления, а в том, что он топил чужие верные предложения, затягивая в конечном счете войну и обрекая армию и народ на напрасные жертвы. Один из таких эпизодов привел в книге «Десять сталинских ударов» В. Бешанов. 2-му Прибалтийскому фронту, чьи позиции располагались в Псковской области, было приказано наступать короткой дорогой на Ригу. В общем, типичная ситуация, когда прямая линия между пунктами А и Б считается кратчайшим расстоянием и на войне. Существовала лишь одна загвоздка: войскам необходимо было преодолеть очень неблагоприятную для наступающих местность – много болот, речушек, озер. Для обороны же места почти идеальные, если не считать комаров и повышенной влажности. Естественно, операторы Генштаба и штабисты фронта забеспокоились. Дадим слово мемуаристам. Начальник штаба фронта Л.М. Сандалов предложил Генштабу передвинуть основные силы 2-го Прибалтийского фронта на запад и наступать на Ригу по дуге в обход так называемых Лубянских болот. «Тогда нам не пришлось бы прорывать укрепленные вражеские линии с востока, а можно было бы миновать их и двигаться на Ригу с юга» (3, с. 46). К тому же советские войска уже подходили к прежней границе, были взяты Гродно, Вильнюс, Шяуляй. Почти открытый фланг группы армий «Север» со стороны Белоруссии и Литвы протянулся на 200 км. Так что острой надобности долбиться в давно укрепленные позиции не было. «Не вы первый делаете такое предложение, – ответил Сандалову заместитель начальника Генштаба А.И. Антонов, – но Верховный не согласен. Он считает, что, во-первых, при таком решении сила удара по рижской группировке будет ослаблена (каким образом? – Б.Ш.). Во-вторых, переброску сейчас делать поздно» (3, с. 46). И почему умное делать поздно? Но приказ есть приказ. Три армии погнали на болота, протянувшиеся на десятки километров. Сандалов вспоминал: «Втянувшись в болота, они (солдаты) были вынуждены продвигаться вброд, по колено, а то и глубже, в болотной топи проходить большие расстояние в условиях полного бездорожья. Временами было невозможно даже сделать привал, чтобы люди отдохнули. Кругом стояла ржавая вода и засасывала трясина… Люди падали от изнеможения…» Начав наступление 28 июля, лишь 20 августа части 10-й гвардейской армии вышли к озеру Лубяны. Командующий армией М.И. Казаков отмечал: «Более тяжелую для наступления войск полосу трудно было придумать… Среди операторов открыто дебатировался вопрос: а следовало ли вообще заставлять 10-ю гвардейскую армию месить болота? Не лучше ли обойти этот район войскам фронта с севера и юга… Сейчас я твердо убежден, что именно так и следовало сделать» (4, с. 607–610). О том же после войны рассуждал Сандалов: «Удары наносились все время в одни и те же места, стремясь прорваться именно там, где было намечено. А ведь, наверное, можно было придумать какой-нибудь обходной маневр. Но предложить изменения в принятый план наступления никто не решался. Он был разработан Ставкой и утвержден Сталиным. А это означало, что никакие доводы не будут приняты во внимание. Верховный главнокомандующий не терпел пересмотра документов, выходивших из Ставки» (3, с. 70). Сталинская позиция вполне объяснима. В Центре издались тысячи приказов и распоряжений не только для армии, но и промышленности, сельского хозяйства, дипломатической службы и т. д. И над всеми сферами главнокомандующим был Сталин. Он просто физически был не в состоянии вникать в трудности выполнения всей массы распоряжений. Оставалось одно: в целях поддержания управленческой дисциплины требовать выполнения указаний «любой ценой». Так было «дешевле» для системы управления. Ну а то, что это приводило к дополнительным потерям… Сталин и нефть Фигура Сталина столь завораживает иных исследователей магией всевластия (так сказать, «комплекс Андрея Болконского»), что им хочется к реальным сильным сторонам его натуры приписать еще и гениальные стратегические и полководческие таланты. Возьмем один из типичных панегириков в книге В. Суворова «Очищение». Уязвленный замечанием Геббельса в дневнике, что Сталин имеет выдающихся военачальников, но ни одного гениального стратега, В. Суворов бросился спасать честь вождя на примере планирования операции по захвату нефтяных районов Венгрии и Австрии – последних источников природного горючего для вермахта. «…не будем думать, что двум Маршалам Советского Союза (Малиновскому и Толбухину) одновременно пришла в голову идея такой операции. Вовсе нет. Просто над ними стоял еще один Маршал Советского Союза – Верховный главнокомандующий Иосиф Виссарионович Сталин». Показав широким мазком, кто есть кто, автор заключает: «И если удар в Венгрию – это проявление стратегической гениальности, то гениальность товарищем Сталиным проявлена. В нужный момент в нужном месте» (5, с. 27). После такого заявления остается только одно – обратиться к фактам. Нефть – кровь войны. Без горючего танки, самолеты, грузовики, артиллерийские тягачи есть малополезные предметы. Поэтому не требуется никакой гениальности, достаточно толики здравого смысла, чтобы поставить войскам и штабам задачу при первой возможности захватить районы нефтедобычи. Но гении тем и отличаются от простых смертных, что у них бывают необъяснимые затмения ума. Например, Гитлер, без сомнения, выдающаяся личность с ярко выраженными качествами харизматического вождя, осенью 1942 г. весь пыл своей натуры и волю главнокомандующего направил на овладение руинами Сталинграда, но не нефтяного района Грозного. Значит, Сталин был дальновиднее Гитлера? Нет, нисколько. В июне – июле 1941 г. не было сделано ни малейшей попытки к прорыву к Плоешти, хотя румынские войска были объективно слабее Красной Армии, а семь дивизий 11-й немецкой армии без танков по всем штабным меркам не могли являться непреодолимой преградой. Плоешти же давал около 80# нефтепродуктов для Германии, являясь главной нефтебазой вермахта, так что смысл побороться за такой стратегический приз явно был. Но до 2 июля, т. е. до перехода германских войск в наступление, ничего по созданию ударной группировки, нацеленной на Плоешти, сделано не было. Южный фронт вел себя пассивно. Но упущенные возможности 1941 г. легко списываются на специфические обстоятельства того нелегкого периода, но вот в 1944 г. обстановка коренным образом изменилась. Командование на высоте, войска хорошо обучены и оснащены, вермахт ослаблен настолько, что мог только обороняться, а о состоянии румынской армии и говорить нечего. В марте 1944 г. советские войска вступили на территорию Румынии, до Плоешти – 300 км. Но армии 2-го и 3-го Украинских фронтов после многомесячных боев вынуждены остановиться для отдыха и пополнения. Кому в первую очередь должны были быть направлены пополнения для быстрейшего возобновления наступления? Наверное, войскам, ворвавшимся в Румынию, ведь непосредственно от них зависело быстрейшее окончание войны. Но Сталин совершает обратное тому, за что его хвалит В. Суворов. Он делает румынское направление второстепенным! А наступления готовятся и проводятся в других местах. В апреле – мае 1944 г. осуществляется операция по очищению от противника Крыма, хотя, казалось, было бы куда проще сделать это после овладения румынским побережьем. Тем более 17-я немецкая армия и румынские части никому угрожать, сидя в Крыму, не могли. Иначе думал Сталин. Дух барона Врангеля не давал ему покоя, и он с ноября 1943 г. заставлял войска шаг за шагом прогрызаться к вожделенным курортам. Однако разгром 17-й армии лишь усилил оборону в Румынии. Из Крыма морем было переправлено около 130 тыс. солдат. Далее пристрастия Сталина как Верховного главнокомандующего распределились следующим образом. В июне 1944 г. началось наступление в Белоруссии, на Карельском перешейке и р. Свирь. 20 июня был взят Выборг. Но разве можно начинать борьбу за Плоешти, если не освобожден Петрозаводск? По стратегической мысли Верховного, конечно, нет. 28 июня город освободили. Конечно, можно задаться «глупым» вопросом: «А не лучше бы было оставить Финляндию на потом и разобраться с ней после победы над Германией? Возможно, тогда и воевать не пришлось бы. Понимая, что в случае наступления советских войск предвидеть, где это наступление остановится, невозможно, руководство Суоми могло и без выстрела согласиться на условия мира 1944 г. Были бы сохранены жизни десятков тысяч солдат, а сотни танков и самолетов, боеспособные дивизии лучше бы использовать для захвата румынской нефти. На кампании в Карелии Сталин не успокоился. В июле начали наступать в Прибалтике. 26 июля взяли Нарву. (Как же без нее воевать?)… Создается впечатление, что если б Гитлер высадил десант на Северном полюсе, то Сталин сначала бы «освободил» его и только тогда бы занялся проблемой Плоешти, ибо линия фронта должна быть хотя бы относительно ровной, без сильных зигзагов. Лишь в конце августа, когда не осталось ни одного участка советско-германского фронта, где бы не проводились наступательные операции, очередь дошла и до Румынии. А может быть, у противника были столь мощные силы, что требовалась полугодовая подготовка? Тоже нет. Противник на румынском фронте в августе имел 400 танков, 800 самолетов всех типов и полмиллиона солдат. Для 400 км фронта это было немного. И так же обстояло дело и в мае, и в июне… А может быть, для надежности, чтобы наверняка перерезать основную кровяную артерию Германии, Сталин собирал в кулак невиданный по мощи кулак? Тоже нет. В качестве ударных сил там действовала всего одна танковая армия (6-я) и несколько отдельных мехкорпусов. Более того, с румынского фронта забрали две танковые армии (5-ю гвардейскую и 2-ю), а заодно общевойсковую 8-ю гвардейскую армию. Наконец, раз даже такие «стратегически важные районы», как Нарва и Петрозаводск, были заняты, Сталин дал «добро» на наступление в Румынии. 20 августа 1944 г. началась Ясско-Кишиневская операция, одна из жемчужин советского оперативного искусства Великой Отечественной войны. Она была проведена как классические «канны»: прорыв на флангах (опять, как и у Сталинграда, через позиции румынских войск), окружение ядра обороняющихся, погром тылов с полным нарушением управления войсками и стратегический рывок вперед, к жизненно важным районам – Плоешти и Бухаресту. Именно так требовалось сделать еще в 1941-м. Уже 29 августа без боя был захвачен Плоешти. 31 августа, опять же без боя, ибо режим Антонеску к тому времени пал, советские танки вошли в Бухарест. Дальше войска веером устремились на Балканы. 3-й Украинский фронт – в Болгарию и Югославию. 2-й Украинский – в Трансильванию и Венгрию. 23 октября был освобожден Дебрецен в Венгрии. Открывался путь на Будапешт и, попутно, к нефтепромыслам на юге страны. Командующий фронтом маршал Малиновский запросил у Ставки на подготовку нового удара пять дней, чтобы подтянуть резервы. Привожу показательный диалог между комфронтом и Верховным главнокомандующим, диалог между военным профессионалом и военным дилетантом: «И.В. Сталин: Ставка не может предоставить Вам пять дней. Поймите, по политическим соображениям нам надо возможно скорее взять Будапешт. Р.Я. Малиновский: Я отчетливо понимаю, что нам очень важно взять Будапешт по политическим соображениям. Однако следовало бы подождать прибытия 4-го гвардейского механизированного корпуса. Лишь при этом условии можно рассчитывать на успех. И.В. Сталин: Мы не можем пойти на отсрочку наступления на пять дней. Надо немедленно переходить в наступление на Будапешт. Р.Я. Малиновский: Если Вы дадите мне пять дней сейчас, то в последующие дни, максимум пять дней, Будапешт будет взят. Если же немедленно перейти в наступление, то 46-я армия, ввиду недостатка сил, не сможет развить удар. Она неминуемо ввяжется в затяжные бои на самых подступах к венгерской столице. Короче говоря, она не сумеет овладеть Будапештом с ходу. И.В. Сталин: Напрасно Вы упорствуете. Вы не понимаете политической необходимости нанесения немедленного удара по Будапешту, – продолжал терпеливо вразумлять «гениальный стратег» своего неразумного маршала. И все безуспешно. Малиновский стоял на своем. И тогда политически подкованный Верховный отбрасывает либерально-увещевательный тон: «Я Вам категорически приказываю завтра же перейти в наступление на Будапешт» (6, с. 143–144). Воевать «по политическим соображениям» можно, тем более что ума для этого не требуется. Но крови таким способом сберечь невозможно. Верховный ее и не берег… Ну а Будапештом овладели только 13 февраля 1945 г. после ожесточеннейших боев. «Политические соображения» оттого не пострадали, чего нельзя сказать о войсках. Глава 10 Последние усилия Польша – Померания – Пруссия В ноябре – декабре 1944 г. был разработан план наступательной операции в Польше. С самого начала он отрабатывался как комплекс маневренных операций, эффективно взламывающих оборону противника и экономящих время. Летне-осенними наступательными действиями в Румынии, Венгрии и Прибалтике удалось заставить германское командование оттянуть часть своих сил из Польши на фланги. На главном – берлинском направлении осталось всего 49 дивизий, включая пять танковых. Благоприятная обстановка диктовала и особый подход к планированию боевых действий. «Не следовало ли в этом случае оставить мысль о равномерном продвижении по всему фронту, которое привело бы просто к выталкиванию противника? Не лучше ли прорвать этот относительно слабый центр прямым ударом, расчленив немецкий стратегический фронт и, не теряя времени, развивать наступление на Берлин?» – такие, по свидетельству С.М. Штеменко, вопросы задавали себе руководящие работники Генштаба (1, с. 376–377). Крупной проблемой являлась Восточнопрусская группировка противника. Нейтрализовать ее решили прежде всего маневренным путем: 3-й Белорусский фронт сковывал ее на Немане, а 2-й Белорусский обходил и отсекал ее через Польшу, одновременно нанося рассекающий удар через Мазурский район. Основные удары в Польше наносили 1-й Белорусский (командующий маршал Г.К. Жуков) и 1-й Украинский фронты (командующий маршал И.С. Конев). По рекомендации Жукова 1-му Белорусскому поставили задачу наступать в обход Варшавы на Лодзь, охватывая с флангов 9-ю немецкую армию, и дальше на Познань. 1-й Украинский фронт наносил удар на Бреслау. Затем предполагалось обойти укрепрайоны Силезии с севера и северо-востока. Этот маневр должен был способствовать сохранению от разрушений силезского промышленного района. Характер маневренной войны отразился и на планируемых сроках: 15 дней отводилось на разгром немецких войск в Центральной Польше и 30 дней – на выход к Одеру, Померании и западной части Восточной Пруссии. Всего лишь 45 дней давалось на прорыв глубиной в 300–400 км. Но и этого оказалось много. Наступление в Польше началось 12 января 1945 г. Преодолев тактическую оборону немцев, подвижные соединения советских войск устремились в оперативный прорыв. Для целого ряда вражеских группировок возникла угроза окружения, поэтому немецкое командование стало отводить войска. Отход быстро перерос в бегство. 17 января немцы оставили Варшаву. 19 января передовые части 1-го Украинского пересекли германскую границу в Силезии и одновременно освободили Краков, а войска 1-го Белорусского – Лодзь. 25 января была окружена Познань. 31 января захвачен плацдарм у Кюстрина на Одере в 65 км от Берлина. Такие темпы наступления вермахту могли напомнить 1941 год, но теперь события развивались с обратным знаком. В феврале пришло время заняться флангами. На севере линия фронта резко поворачивала на восток по границам Померании до Данцигской бухты. Померанское крыло создавало угрозу контрудара в тыл 1-го Белорусского фронта. На стыках 1-го и 2-го Белорусских фронтов образовались опасные разрывы. Германское командование, чтобы не упустить благоприятной возможности как-то поправить свои дела, стало наращивать померанскую группировку. К 10 февраля группа армий «Висла» насчитывала около трех десятков дивизий. Правда, не того уровня, что были у вермахта в начале войны, да и наступал вермахт в последний раз аж в 1943 г., и все-таки фронт Жукова перешел к обороне, а 2-й Белорусский фронт Рокоссовского 10 февраля решительно повернул на север. Между Одером и Восточной Пруссией развернулись ожесточенные бои. В начале марта советские войска вышли к Балтийскому побережью, опрокинув померанскую группу войск противника. Бои в Померании по своей ожесточенности превзошли январские бои в Польше. Ставка постоянно досылала фронту крупные резервы (1-ю гвардейскую танковую армию, ряд танковых и механизированных корпусов). Все это было оправдано необходимостью обеспечения флангов центральной группы советских войск, так как наступать на Берлин узким клином было бы самонадеянным шагом. Но с выходом к Данцигу ситуация резко изменилась. Если враг из Померании мог угрожать тылам советских войск, то немцы в Данцигском укрепрайоне, отрезанные от основных сил, не имея достаточного количества наступательного оружия, боеприпасов и горючего, не представляли уже серьезной оперативной опасности. Наступать они были не в состоянии. Но холодный расчет не возобладал. Войскам было приказано дожимать противника до конца, не считаясь ни с потерями, ни со временем. «С 13 марта по 21 марта суточное продвижение советских войск не превышало 1–1,5 км, а иногда исчислялось и сотнями метров», – говорится в «Истории Второй мировой войны» (2, т. 10, с. 147). Зачем нужны были эти метры – не объяснялось, а ведь они густо поливались солдатской кровью. Уже в самом конце разум взял верх, и небольшую группировку к востоку от Данцига «домусоливать» не стали. Она благополучно капитулировала 9 мая. 29 марта Жуков доложил Сталину о степени готовности фронтов к окончательной операции по разгрому Германии. «2-й Белорусский фронт, по всем данным, задержится с окончательной ликвидацией противника в районе Данцига и Гдыни до середины апреля и не сможет начать наступление с Одера одновременно с 1-м Белорусским и 1-м Украинским». – «Не беда», – ответил Сталин (3, с. 623). И приказал двум фронтам дожидаться окончания боев на побережье. Не имевшие никакой оперативной ценности бои продолжались и дальше, но зато метафизический ум Сталина был спокоен – сначала первое, затем второе… Готовые к выступлению фронты были задержаны до 16 апреля. Нечто подобное произошло и в Восточной Пруссии. В январе там началось наступление. Войска 2-го Белорусского фронта охватили Пруссию с юга и с запада, заставив 4-ю немецкую армию отступить в глубь территории на внутренний оборонительный обвод. 26 января Восточно-прусская группировка была отсечена от основных сил. Она еще занимала достаточно большую территорию и теоретически могла угрожать тылам советских армий в Польше. Бои продолжались. Периметр немецких войск довольно быстро сужался под давлением 2-го и 3-го Белорусских фронтов. Попытки восстановить связь с померанской группировкой были успешно парированы. 31 января был отрезан от остальной группы войск гарнизон Кенигсберга. Еще одну группу блокировали на Земландском полуострове. После этого немецкие войска в Восточной Пруссии уже не представляли оперативной угрозы, значит, их можно было оставить в покое, подобно курляндской группировке, а высвободившиеся силы, особенно танки, авиацию бросить на запад для скорейшего окончания войны. Этим, кроме всего, экономилось бы огромное количество боеприпасов и горючего, а главное, не гибли бы люди. Но фронтальный подход господствовал и здесь. Еще больше двух месяцев войска 3-го Белорусского, а затем и 1-го Прибалтийского фронтов грызли и грызли, метр за метром, плотную, хорошо подготовленную оборону противника. «Среднесуточный темп продвижения советских войск не превышал 1,5–2 км. Преодолев один оборонительный рубеж, они наталкивались на следующий и вынуждены были заново готовить и осуществлять прорыв», – констатируется в «Истории Второй мировой войны» (2, т. 10, с.113). 18 февраля погиб командующий 3-м Белорусским фронтом И.Д. Черняховский, и его заменил А.М. Василевский. К середине марта остатки 4-й немецкой армии занимали плацдарм на побережье в 70 км и в 15–30 км в глубину. Казалось бы, не имеет дальше никакого смысла дожимать их, неся большие потери. Но 13 марта наступление возобновилось, и 29 марта 4-я армия, наконец, прекратила свое существование. Оставалась Кенигсбергско-Земландская группировка. Ее уничтожение было уже явной бессмыслицей. Какой ущерб советским вооруженным силам мог причинить противник с этого пятачка – нельзя придумать, даже если специально задаться такой целью. Это уже представляло собой войну ради войны. Для штурма Кенигсберга было привлечено 538 танков и САУ! Армада, которую куда эффективнее было бы бросить на Берлин. Кроме того, задействовали 2,4 тыс. боевых самолетов. 9 апреля город-крепость пал. Осталась лишь Земландская группа немецких войск. Бои по ее ликвидации развернулись 13 апреля. О характере наступления в «Истории Второй мировой войны» говорится так: «Медленно, но неуклонно продвигались на запад советские войска» (2, т. 10, с. 121). Наконец, 25 апреля закончилось уничтожение противника и там. Хотя нет. Более двух десятков тысяч солдат и офицеров противника укрылись на косе Фрише-Нерунг, идущей от Пиллау (полуостров Земланд) чуть ли не до устья Вислы. Немцев не оставили в покое голодать, хотя до окончания войны явно оставались считаные дни. В ночь на 26 апреля части 11-й гвардейской армии высадились на косе и бились там до 9 мая. Зачем? Загадка. 9 мая Курляндская группировка и группы на косе Фрише-Нерунг и в устье Вислы сложили оружие без особых осложнений. Так ради каких стратегических и оперативных целей погибли тысячи наших солдат в этих местах? Ради чего было задержано решающее наступление на Одере – Нейсе? Только 3-й Белорусский фронт с 13 января по 25 апреля 1945 г. потерял в боях за Восточную Пруссию 421 тыс. человек убитыми и ранеными. Намного больше, чем другие фронты. Столько же вермахт потерял в СССР с 22 июня по 31 августа 1941 г. Но тогда была захвачена территория, по меньшей мере, двух десятков Восточных Пруссий! Наглядно-убийственны сравнения потерь боевой техники в операциях советских войск на территории Польши и Германии в 1945 г. Так, в ходе Висло-Одерской операции было потеряно 1267 танков и 374 самолета. Операция по овладению Померанией (10 февраля – 4 марта 1945 г.) обошлась в 1027 подбитых танков и 1073 сбитых самолета. Зато на Восточную Пруссию не жалеючи затратили 3525 танков и 1644 самолета, т. е. больше, чем на Польшу и Померанию, вместе взятых! Остается только задаться бессильным вопросом, если бы вся эта армада танков и авиации, задействованная в Восточной Пруссии в феврале – апреле 1945 г., была бы сразу брошена на Берлин, то насколько бы раньше закончилась война и главное – сколько напрасных человеческих жертв можно было избежать? Борьба за Восточно-прусский пятачок – одна из самых неудачных, а может быть, просто преступная из «удачных» операций Ставки, в ходе которой массовый героизм солдат, большие жертвы не приблизили день Победы ни на час. То было кровавым, каннибальским торжеством фронтальной – «ближнецельной» – стратегии Сталина, когда исповедуются принцип: «Человек – ничто, поставленная цель – все!» Совсем иным был подход к солдатским жизням у наших союзников. Американское командование, понеся чувствительные потери в первых сражениях с японцами (мизерные по советским понятиям), стало обходить острова и целые архипелаги. Такая же стратегия применялась в Европе. Немецкие гарнизоны на Атлантическом побережье Франции и в Норвегии были оставлены в покое до их капитуляции. Причина такой стратегии проста: и командующие, и президент знали, что за лишние потери с них спросят. Штабная драма Берлинской операции С 8 по 24 февраля 1945 г. войска 1-го Украинского фронта провели Нижне-Силезскую операцию и вышли на р. Нейсе – на одну линию с 1-м Белорусским фронтом. Казалось бы, можно готовиться к Берлинской операции. Но внимание советского командования привлек выступ в Верхней Силезии (район Оппельн-Ратибор). Сталин решил перестраховаться и ликвидировать выступ во избежание возможного контрудара оттуда. Новая операция потребовала большого количества сил и времени. Только на ее подготовку ушло три недели. 15 марта войска 1-го Украинского фронта начали наступление, которое развивалось медленно. Судя по всему, противник был готов к нему и сделал все, чтобы насытить оборону противотанковыми средствами, включая фаустпатроны, которые стали подлинным бичом для наших танковых войск. Только в первый день наступления 31-й танковый корпус потерял треть, 7-й гвардейский механизированный – четверть своих танков. Бои продолжались до 31 марта и завершились занятием большей части Верхне-Силезского района. Дала ли она столь же ощутимые оперативные результаты, как, например, параллельно проводимая померанская операция? Все нужное 1-му Украинскому фронту для проведения решающего удара на Берлин было достигнуто в ходе Нижне-Силезской операции. Перейти в наступление такой мощи, чтобы изменить обстановку в Польше, немецкая группировка в Верхней Силезии не могла в силу общей истощенности Германии в марте 1945 г. Максимум, что фашисты могли сделать в разгар наступления на берлинском направлении, – это вклиниться в нашу оборону на несколько десятков километров. Для большего у них не хватило бы ни людей, ни средств. И если бы («если бы»!) в Силезию была переброшена хотя бы часть сил 3-го Белорусского фронта из Восточной Пруссии, то шансы сильного удара из района Оппельн – Ратибор даже теоретически равнялись бы нулю. Но в марте – начале апреля советские войска завязли в ликвидации многочисленных очагов сопротивления немцев – Данцигского, Восточнопрусского, Силезского. На них была отвлечена основная масса танковой, артиллерийской и авиационной техники, потеряно много времени. Войска несли тяжелые потери, которые не были продиктованы серьезной оперативной необходимостью. И наступление на Берлин вместо марта началось в апреле. Планирование Берлинской операции оказалось связано с недоразумением характерного, однако, порядка. В ноябре 1944 г. Сталин решил упразднить институт представителей Ставки на фронтах. Г.К. Жукова назначили командующим 1-м Белорусским фронтом (К.К. Рокоссовского переместили во 2-й Белорусский). Тогда же Сталин торжественно объявил Жукову, что его фронт и должен будет взять Берлин. С этого все и началось. Генштаб теперь вынужден был следить, чтобы разграничительные линии соседних фронтов никак не могли помешать исполнению желания Сталина. В начале 1945 г. на практике это выглядело так: «Генштаб беспокоила лишь одна деталь: каким образом наступление на Берлин двух фронтов согласовать с указанием Сталина о том, чтобы столицу фашистской Германии брали войска под командованием Г.К. Жукова? – рассказывал С.М. Штеменко. – После жарких дебатов предложено было утвердить решения обеих командующих фронтами… Получалась явная несуразица: с одной стороны, утвердили решение маршала Конева – правым крылом наступать на Берлин, а с другой – установили разграничительную линию, которая не позволяла этого сделать. Мы рассчитывали лишь на то, что до Берлина еще далеко и нам удастся устранить возникшую нелепость. В ходе операции обстановка сама должна была внести необходимую поправку» (1, кн. 2, с. 383). После разгрома Померанской и Силезской группировок вновь встал вопрос о наступлении на Берлин. Обстановка требовала нацелить на Берлин и 1-й Украинский фронт. Хотя «нужно было как-то избежать малоэффективного лобового удара главными силами. Пришлось вернуться к январской идее – брать Берлин, используя обходящие удары 1-го Белорусского фронта с севера и северо-запада и 1-го Украинского фронта с юго-запада и запада. Встреча войск обеих фронтов намечалась в районе Бранденбурга, Потсдама» (1, кн. 2, с. 392–393). «Фронтальное мышление» в Генштабе к 1945 г. почти полностью выветрилось, уступив место мышлению иного качества. В 1945 г. Генштаб ратовал за маневренный способ овладения столицей Германии. Оставалось лишь одно препятствие – сам Верховный. 31 марта 1945 г. руководящие работники Генштаба совместно с приехавшими командующими фронтами Жуковым и Коневым проанализировали возникший замысел. Немедленно всплыла пресловутая «разграничительная линия». Конев, как дипломатично отметил Штеменко, «очень разволновался» по этому поводу. Однако никто в Генштабе не мог ему помочь. На следующий день, 1 апреля, состоялось решающее совещание в кабинете Сталина. Тянуть далее больше не имело смысла. Начальник Генштаба А.И. Антонов обратил внимание Верховного главнокомандующего на разграничительную линию между фронтами, которая фактически исключала совместное участие в операции двух фронтов. Его поддержал Конев. И Сталин пошел на компромисс. На оперативной карте он зачеркнул часть разграничительной линии, оборвав ее в 60 км от Берлина. – Кто первый ворвется, тот пусть и берет Берлин, – сказал он. Итак, понадобилось «всего» два месяца, чтобы решить насущный и ясный вопрос, связанный с жизнью тысяч солдат, только из-за того, что один человек – но могущественный – сказал, не подумав. А сколько таких необдуманных приказов ушло на нижние этажи государственной лестницы, намертво сковав инициативу подчиненных? Конечно, указанию Сталина можно найти вполне понятное объяснение. Жуков многое сделал, чтобы спасти два главных политических и экономических центра страны – Москву и Ленинград. Велика была его роль во всех других крупнейших битвах Отечественной войны. И все же высшая целесообразность всегда должна стоять на первом месте. Здесь ответственность ложится и на самого Жукова. Как полководец, он не хуже самого Конева понимал ситуацию с разграничительной линией, но молчал. Мечты о лаврах победителя Берлина затмевали здравый смысл. Но на этом штабные игры с солдатскими жизнями не закончились. 1 апреля 1945 г. Сталин подписал директиву по Берлинской операции. Главный удар наносился в лоб – там, где его ждал противник – с Кюстринского плацдарма на Одере в полосе 1-го Белорусского фронта. 2 апреля была утверждена директива 1-му Украинскому фронту. Главный удар нацеливался с выходом в район южнее Берлина. Лишь в качестве варианта намечался поворот танковых армий этого фронта непосредственно на Берлин. Однако этому очередному фронтальному замыслу предстояло существенно видоизмениться в пользу маневренных действий. Запасной вариант в первые же дни наступления стал основным. В той ситуации иначе и быть не могло. Германская армия уже не в состоянии была оказать эффективного противодействия на всей линии от Судет до Балтики, поэтому ее главные силы сосредотачивались около Берлина. Вокруг столицы шло интенсивное строительство оборонительных сооружений. Все это Ставке было известно. Зачем же тогда понадобился лобовой удар? «Фронтальному мышлению» в этот момент поддался и Жуков, так велико было желание взять Берлин самому. «Для всякого, даже не посвященного в военное искусство человека, – писал Г.К. Жуков, – было ясно, что ключ к Берлину лежит на Одере…» (3, с. 632). Но Георгий Константинович «забыл»: на войне то, что ясно всем, означает, что это ясно и врагу. А значит, он заблаговременно готовится к отражению удара. Жуков сам цитирует высказывание генерала Йодля на допросе: «Для генерального штаба было понятно, что битва за Берлин будет решаться на Одере, поэтому основная масса войск 9-й армии, оборонявшая Берлин, была введена на передний край» (3, с. 632). Жуков и Ставка сами пошли лбами на подготавливаемую стенку, уверенные за «лбы» своих войск. Правда, одной из танковых армий 1-го Белорусского фронта ставилась задача обойти Берлин, но ей не хватало оперативного простора. «Постановка танковым армиям задачи по овладению Берлином неизбежно вела к ограничению их маневренности и ударной силы, – справедливо отмечается в официальном труде. – Так, при обходе города с юга 1-й гвардейской танковой армии предстояло маневрировать в непосредственной близости от внутреннего обвода Берлинского оборонительного района, где возможности для этого были очень ограничены, а порой и вовсе исключены» (2, т. 10, с. 317). Это означало, что она также обрекалась на большие потери. 16 апреля началось генеральное наступление. 1-й Белорусский фронт с самого начала столкнулся с упорным сопротивлением противника на Зееловских высотах. Тяжелые потери понесли введенные в бой после полудня обе танковые армии. Поэтому поздно вечером 17 апреля танковые армии 1-го Украинского фронта получили приказ на проведение флангового охватывающего удара по берлинской группировке с юга и юго-запада. К этому времени они завершили прорыв сравнительно слабой обороны по р. Нейсе. Жуков в мемуарах, сам себе противореча, вернулся к очевидному, признав, что фронтальный удар по Берлину был ошибкой. «Взятие Берлина следовало бы сразу, и в обязательном порядке, поручить двум фронтам: 1-му Белорусскому и 1-му Украинскому… При этом варианте главная группировка 1-го Белорусского фронта могла нанести удар на более узком участке и в обход Берлина с северо-востока и северо-запада. 1-й Украинский фронт нанес бы удар… по Берлину на кратчайшем направлении, охватывая его с юга, юго-запада и запада» (3, с. 643). Жуков в своей книге приводит и другие возможные варианты маневренного наступления на Берлин, где лейтмотивом является обход с флангов. В этих рассуждениях мы видим Жукова, которому «не ясно» то, что «ясно другим». Однако сделанного не воротишь. Жгучее желание первому ворваться в Берлин подвело его, и на его совесть легли напрасные потери. Впрочем… Показателен следующий приказ, отданный 20 апреля 1945 г. командующему 2-й гвардейской танковой армией С.И. Богданову: «2-й гвардейской танковой армии поручается историческая задача: первой ворваться в Берлин и водрузить Знамя Победы. Лично Вам поручаю исполнение…не позднее 4 часов утра 21 апреля 1945 г. любой ценой прорваться на окраину Берлина и немедля донести для доклада т. Сталину и объявления в прессе. Жуков, Телегин» (4, с. 232). Какое уж тут сбережение солдатских жизней, и при чем здесь совесть, если речь идет о рекламе и докладе высокому начальству? История со взятием Берлина есть также пример превалирования стратегии «ближней цели». Логика ее следующая: раз есть столица враждебного государства, где находятся главные органы управления, то надо быстрее взять город и тем парализовать управление государством. Все так. Но не всегда это правильно. В том конкретном случае, хотя роль Берлина в управлении рейхом была велика, но сильно отличалась от роли Москвы. За пределами Москвы простирались бескрайние просторы Советского Союза, оккупировать которые не было никакой возможности. Взятие же столицы давало ощутимый психологический выигрыш. Гитлеру ничего не оставалось, как штурмовать Москву. Но в апреле 1945 г. можно было обойти берлинский укрепрайон и сосредоточиться на более простом деле – оккупации оставшейся территории Германии и освобождении Чехословакии. Потеря этих территорий делала оборону Берлина бессмысленной. Получалось бы, что у войск оставалась одна задача: продлить жизнь обожаемому фюреру на неделю-другую. Конечно, нашлись бы те, кто отдал бы жизнь за это «великое дело», но также высока вероятность, что другие солдаты предпочли бы продлить жизнь себе. Но «стратегия ближней цели» жестко диктовала очередность задач: сначала Берлин, потом оставшаяся часть Германии! Фланговый удар 1-го Украинского фронта Конева отвлек на себя часть сил 9-й армии, что способствовало продвижению и 1-го Белорусского фронта Жукова. К 25 апреля советские войска завершили окружение Берлина. Борьба за столицу Германии вступила в завершающую стадию. 2 мая остатки берлинского гарнизона капитулировали. Потери в канун Победы особенно ощутимы для людей, не очерствевших душой на войне. Сохранилось свидетельство того, как остро переживал их командующий 3-й армией генерал А.В. Горбатов. В частной беседе с А.Т. Твардовским и литературным критиком В.Я. Лакшиным он говорил: «Я держусь того мнения, что с военной точки зрения Берлин не надо было штурмовать. Конечно, были и политические соображения, соперничество с союзниками, да и торопились салютовать. Но город достаточно было взять в кольцо, и он сам сдался бы через неделю-другую… А на штурме, в самый канун победы в уличных боях мы положили не меньше ста тысяч солдат» (5). Это говорил человек, о котором Жуков отозвался как о генерале, «который на протяжении всей войны превосходно справлялся с ролью командующего армией» (3, с. 504). Интересный нюанс. Лакшин вспоминает, что Горбатов гордился тем, что его армия взяла пленных больше, чем в других армиях. В этом он видел показатель того, что и потерь у него было меньше. «Умение воевать не в том, чтобы больше убить, а в том, чтобы с наименьшими жертвами выиграть войну», – вывел командарм чеканную формулу. Да, высший смысл войны заключается не только в том, чтобы разгромить врага. Необходимо ответить на вопрос: какой ценой оплачена победа? «Фронтальное мышление», благодаря массированной пропаганде, господствовало в советском общественном сознании. И словосочетание «любой ценой» воспринималось как само собой разумеющееся. Эта формула даже попала в хорошую песню в качестве рефрена: «мы за ценой не постоим». Но, кажется, приходит время цивилизованного общества, умеющего различать в «массах» личности, чтобы проанализировать все эти «цены», очистить их от девальвации, осознать, сколь велика на самом деле цена человеческих жизней, и сделать формулу совестливого командарма руководством к действию для всего командного состава армии. Глава 11 Если подвести итоги Солдат на войне Солдат – это человек, которому судьбой предопределено своей кровью воплощать в жизнь приказы вышестоящих, зачастую жертвуя своей жизнью. И от того, насколько эти приказы удачны, зависят размеры потерь на поле боя. Так родились понятия «окопной» и «штабной» правды, потому что разумение солдата, как вести дело на войне, далеко не всегда совпадало с мнением о том же предмете штабных работников. С таким разрывом столкнулся молоденький, скороспелый лейтенант Булат Окуджава, приняв взвод обстрелянных, много старших по возрасту, солдат. В одном из своих рассказов он поведал, как в первой же атаке, картинно встал во весь рост с пистолетом в руке и… был сбит собственными подчиненными. Как затем они продемонстрировали, что такое атака не в книжно-уставном, а в солдатском варианте. Окуджава увидел, что солдаты стараются, как можно меньше бежать во весь рост, а двигаются вперед короткими перебежками, лихорадочно окапываясь на промежуточных рубежах. Он рассказал и о том, как от чувства своего командирского бессилия заплакал после боя в землянке. Мое личное знакомство с этими двумя правдами произошло в студенческую пору, когда я проходил подготовку на военной кафедре и должен был изучать Уставы Советской Армии. Пораженный вычитанными в них перлами, я долго хранил листочки с выписками из Устава сухопутных войск Советской Армии СССР. Например, с такими рекомендациями: «В случае внезапной встречи с противником, когда невозможно уклониться от боя, разведывательная группа открывает огонь, смело нападает на него (вот она, штабная правда!) и, используя его замешательство, захватывает пленных, после чего продолжает выполнять задачу». И впрямь, сидя в штабе за письменным столом, чего проще «смело напасть на противника» и «взять пленных». Или: «Дозорное отделение достигло (лесной) посадки, где было обстреляно внезапным огнем из пулемета… Немедленно открыть ответный огонь по пулемету противника, а после его уничтожения продолжать выполнять поставленную задачу». Вот так просто воевать по «штабной правде». А Устав был издан в 70-е гг., т. е. после войны и, казалось бы, с учетом оплаченного кровью опыта, и все равно содержал в себе подобные глупости. Настоящее дыхание войны можно хорошо ощутить лишь в талантливой художественной литературе и кино, которое переплавляет опыт пережитого в художественные образы, являясь развернутым психологическим отражением и осмыслением реальных событий; тех, что лаконично описываются в мемуарах с редкими вкраплениями описания своего собственного сопереживания того или иного момента боя. Чтобы человеку невоевавшему почувствовать изнанку войны, ее пот, кровь и одновременно ее будни, необходимо прочитать книги Акулова, Астафьева, Бакланова, Бондарева, Кондратьева… А также рассказ «Наш комбат» Д. Гранина (1968) – один из первых на тему, что война может быть «какой-то не такой», как ее принято изображать. Описанная в рассказе ситуация ныне в десятках вариаций повторяется в современных исторических работах. Психологические нюансы есть и в мемуарах – этих драгоценных островках, возвышающихся среди моря объективизированных или же субъективизированных сведений. Командующий 1-й танковой армией М.Е. Катуков привел один эпизод Курской битвы. 6 июля 1943 г. его частям была поставлена задача нанести контрудар. И он размышляет: «Ну хорошо, мы двинемся на немцев… Но что из этого получится? Ведь их танковые силы не только превосходят наши численно, но и по вооружению обладают значительным преимуществом… Не лучше ли в этих условиях повременить с контрударом, делать по-прежнему ставку на нашу тщательно подготовленную глубоко эшелонированную оборону?… Пусть гитлеровцы вязнут, гибнут в нашей обороне… А когда мы обескровим их части… тогда и созреет выгодный момент для нанесения могучего контрудара… Скрепя сердце я отдал приказ о нанесении контрудара… Уже первые донесения с поля боя… показывали, что мы делаем совсем не то, что надо. Как и следовало ожидать, бригады несли серьезные потери» (1, с. 219–220). Здесь Катуков рассуждает как солдат, ибо ему чужие жизни жаль, как свою собственную. Но командарму в тот раз повезло. Неожиданно позвонил Сталин, и Катуков сумел убедить его отменить приказ о бессмысленной атаке. А сколько подобных приказов отменить не удалось! И тогда напрасно гибли люди. А.М. Василевский рассказал К. Симонову о таком случае. Осенью 1943 г. советские войска освободили Таврию. Но у противника остался плацдарм на восточном берегу Днепра у города Никополь. «Я так же, как и командующие фронтами, не считал, что плацдарм представляет для нас непосредственную опасность, – говорил Василевский, – и считал необходимым решать дальнейший исход дела… нанося удары вглубь, через Днепр, значительно севернее плацдарма. Мы считали, что тем самым заставим немцев самих уйти с этого плацдарма… Но он (Сталин) в этом случае уперся… Никакие наши убеждения на него не действовали, и он требовал от нас во что бы то ни стало отнять у немцев этот плацдарм. И сколько мы положили людей в безуспешных атаках на этот плацдарм, один бог знает!» (2, с. 461). А Сталин всего лишь перестраховывался. Ему как Верховному не нужна была даже теоретическая возможность поражения, которое могло бы бросить тень на его «полководческий гений». И потому – терпи, солдат! Подобная практика неминуемо рождала спрос на командиров, готовых выполнять приказ любой ценой в буквальном смысле слова. Такой тип наиболее ярко запечатлен Ю. Бондаревым в романе «Выбор» в образе майора Воротка, который воевал, жалея пушки (ибо за них был спрос) и не жалея людей. Ф. Достоевский, размышляя о войне, считал, что воевать надо «не столько оружием, сколько умом». Победу он оценивал своеобразно. Какой ценой она достигнута: умом или числом жертв. «Умом – это когда число своих жертв меньше числа жертв противника. Но если число обратное и за каждого убитого врага уплачено несколько жизней победителей, то война выиграна не умом, и славить полководца в таком случае означало бы кощунство перед мертвыми, павшими из-за неумения вести дело» (3). Многие ли услышали этот призыв? Талантливый военачальник нужен солдату, чтобы меньше гибло бойцов, чтобы выигрывать сражения с наименьшими потерями. Ум армии Красная Армия вступила в схватку с сильнейшей армией мира – германской. Сила вермахта крылась в высоком профессионализме офицеров, выучке солдат, их высоком боевом моральном духе и впечатляющей маневренности ее соединений. Боевые качества германской и русской военной школы стали сравниваться еще в ХIХ в. Вот, например, к каким выводам пришел Михаил Бакунин, живший одно время в Германии и воевавший там на баррикадах. «Надо быть чрезвычайно невежественным или слепым квасным патриотом, чтобы не признать, что все наши военные средства и наша пресловутая, будто бы бесчисленная армия ничто в сравнении с…армией германской. Русский солдат храбр несомненно, но ведь и немецкие солдаты не трусы…» (4, с. 126). Какие аргументы приводит М. Бакунин в пользу таких «непатриотичных» взглядов? Прежде всего он нисколько не идеализирует германскую армию и ее центральную фигуру – офицера. «В отношении своего государя, герцога, короля, а теперь всегерманского императора немецкий офицер – раб по убеждению, по страсти. По мановению его он готов всегда и везде совершить самые ужасные злодеяния, сжечь, истребить и перерезать десятки, сотни городов и селений, не только чужих, но даже своих» (4, с. 127). «Холодный, а когда нужно и жестокий в отношении к солдату, человек, у которого вся жизнь выражается в двух словах: слушаться и командовать – такой человек незаменим для армии и для государства» (4, с. 128–129). Но… «немецкий военный мир имеет… огромное преимущество: немецкие офицеры превосходят всех офицеров в мире теоретическим и практическим знанием военного дела, горячей и вполне педантической преданностью военному ремеслу, точностью, аккуратностью, выдержкою, упорным терпением, а также и относительною честностью. Вследствие всех этих качеств организация и вооружение немецких армий существует действительно, и не на бумаге только, как это было при Наполеоне III во Франции, как это бывает сплошь да рядом у нас. К тому же, благодаря все тем же немецким преимуществам, административный, гражданский и в особенности военный контроль устроен так, что продолжительный обман невозможен. У нас же, напротив, снизу доверху и сверху донизу рука руку моет, вследствие чего дознание истины становится почти невозможным. Сообразите все это и спросите себя, возможно ли, чтобы русская армия могла надеяться на успех в наступательной войне против Германии?» (4, с. 130–131). Предчувствуя возражения, Бакунин спорит с оппонентами: «Скажете вы, что в случае нужды, Россия, т. е. всероссийская империя в состоянии поставить еще миллион войска; отчего же и не поставить, да только на бумаге… Да где вы… возьмете достаточное количество офицеров для организации нового миллионного войска, и чем вооружите его? палками?» (4, с. 131). Как тут не вспомнить 1915 год! А вот еще одно предвидение: «При первом шаге, лишь только сунете нос на немецкую землю, вы будете самым страшным образом разбиты наголову, и ваша наступательная война тотчас же обратится в оборонительную; немецкие войска вступят в пределы российской империи» (4, с. 132). Прямо-таки пророчество событий августа 1914 г. Пророчества, основанные на анализе действительных возможностей обеих сторон. Большевики, первоначально разрушив разлагающую, потерявшую веру в свое командование армию и доведя страну до края национальной катастрофы в феврале – марте 1918 г., в последующие годы сумели сделать многое для создания боеспособных вооруженных сил. На то были веские причины: без силы штыка удержаться у власти было нельзя (Мао гениально-беcхитростно изрек: «Винтовка рождает власть»). В 30-е гг. Сталин уже ясно понимал, что политические процессы в Европе идут не по марксовым схемам, и лишь новая европейская война может изменить социальные порядки на континенте, потому делал особую ставку на милитаризацию страны, готовясь к решающей схватке. Успехи были, и успехи значительные. Маневры в Белорусском и Киевском военных округах в 1935–1936 гг. произвели большое впечатление на зарубежных специалистов теми новациями, что продемонстрировали красноармейские части. Но погром военных кадров практически прервал дальнейшее становление Красной Армии как нового типа. Такой армией стал вермахт. Невысокий уровень оперативного мастерства большей части оставшихся военных кадров неизбежно вел к укоренению линейной тактики ведения боя, фронтальному оперативному мышлению. Ведь так было легче управлять войсками. Но сама жизнь, практика заставляла искать пути к нахождению форм и методов боя, дающих высокий результат при малых потерях. И открывалось давно открытое. Еще древний китайский военный теоретик Сунь Цзы сравнивал войско с рекой, которая обходит очаги сопротивления и устремляется к слабо обороняемым участкам. Как река прокладывает свое русло в зависимости от местности, так и армия действует соответственно дислокации сил противника. Однако многие наши командиры и военачальники, включая Верховного главнокомандующего, предпочитали долгое время не обходить горы, а сдвигать их. «Скажите… неужели мы всегда так воевали?» – спрашивает один из героев романа В. Пикуля «Баязет» другого. «Да, пожалуй, всегда… Войны ведь… не каждый день бывают. Поначалу лезут все больше на авось, валят промах на промахе. Наконец выучиваются. Бьют врага уже как надо. А войне-то, глядишь, и конец. Допущенные ошибки стараются замолчать. Историки врут. Военные специалисты хотят позабыть старые невзгоды и погрязают в изучении мелочей. Нагрянет новая война, и опять старые ошибки на новый лад. Или же наоборот: новые – на старый». Все верно. Так оно и есть. Так было и в начале Великой Отечественной войны. Достижением военного командования Советской Армии в последние два с половиной года войны явилось овладение искусством маневренной войны. Причем достижением исторического масштаба, потому что российской армии такой тип военных действий удавался не часто. Больше приходилось уповать на героизм солдат, что так приводит в восторг многих наших историков и публицистов, забывающих упомянуть при этом, что слишком часто героизм являлся оборотной стороной чьей-то нераспорядительности. Германская военная школа пошла другим путем. Прусско-германская армия выигрывала войны 1866 г. и 1870 г. за счет компетентного штабного командования и выучки полевых войск. Вместо самопожертвования от солдат требовался разве что боевой задор. А верховное командование благоприобретенный опыт постаралось прочно закрепить в виде традиций. Русско-японская война 1904–1905 гг. явила собой пример полного провала в искусстве маневренной войны царским командованием. Можно только удивляться, каким образом японской армии удалось выигрывать сражение за сражением без единой осечки, ведь русские войска воевали в исключительно благоприятных условиях – вдоль линии маньчжурской железной дороги, имея возможность получать все необходимое прямо из вагонов, в то время как японской армии требовалось везти предметы снабжения сначала морем, затем перегружать их в портах на телеги и по грунтовым дорогам тащить на позиции. Однако это не помешало японской армии, не имевшей численного или технического перевеса и даже значительного военного опыта (за исключением китайско-японской войны 1894–1895 гг. Япония не вела внешних войн несколько веков!), выиграть сложную кампанию за счет активного оперативного маневрирования. В Первой мировой войне русская армия как маневренная сила выглядела не лучше и не хуже других – французской, английской, австрийской армий, так как все они особым оперативным искусством не блеснули. Но явно уступала германской армии, не выиграв у нее ни одного сколько-нибудь крупного сражения. Таким образом, новая Красная Армия не могла унаследовать глубоких традиций маневренного оперативного искусства от старой. Но опыт Гражданской – прежде всего маневренной войны – повлиял на военные воззрения ряда молодых военных специалистов, вышедших из низов и не связанных с прежней косностью военного мышления. Они заложили фундамент будущего взлета советского оперативного искусства, рассматривая боевые действия как комплекс маневренных мероприятий по разгрому противника. Первая половина 30-х гг. стала временем активных и плодотворных теоретических поисков новой военной концепции. Триандафилов, Тухачевский, Уборевич, Якир увидели будущую войну в современной для эпохи моторов форме. Советские историки пытались доказать уникальную самобытность отечественной военной теории, которую, мол, заимствовали на Западе всякие там гудерианы, не способные придумать сами ничего оригинального. В этом прослеживается старая традиция (с 40-х гг.) утверждать, что чуть ли не все важное было открыто и изобретено в России, а Запад присвоил приоритеты. Все это, конечно, неправда. Но есть и нюанс. В любой стране может родиться талантливый человек, однако суть в том, сумеет ли эта страна воспользоваться своим интеллектуальным богатством, предлагаемыми разработками и открытиями. Проблема заключается не столько в изобретении пороха, сколько в его использовании. А это уже зависит от организации. То, что кто-то у нас нечто разработал, а воспользовались этим другие, говорит прежде всего о несовершенстве нашей организации (экономической, социальной, военной). И наоборот, кто этим воспользовался (а механически воспользоваться невозможно – открытие не запчасть), может поставить «плюс» своей системе организации. Германская армия, имея собственных оригинальных военных мыслителей, заимствовала самое прогрессивное в военной мысли других стран – от теорий Дуэ и Фуллера до советских военных разработок, что делает честь профессионализму ее военных руководителей (5). Получился сплав, основанный на организованности, вере в себя и оправдавшемся риске. Германская армия не имела превосходства в численности и качестве вооружения перед англо-французскими или советскими армиями, а, наоборот, по ряду компонентов уступала им. Ее первоначальные успехи – это успехи лучшей организации дела. Она вела войну современными оперативными методами и – побеждала. Побеждала до тех пор, пока ее противники сначала не сравнялись, а потом и не превзошли ее в этом. Но только не в таком компоненте маневренного оперативного искусства, как блицкриг. Здесь с вермахтом со второй половины ХХ в. может сравниться разве что израильская армия. В советской литературе обязательным тоном считалось отзываться о блицкриге с высокомерием типа: «молниеносная война – это авантюра». Так можно рассуждать только в стране, испокон веков ведшей длительные войны на истощение и к ним привычной. Размеры территории, населения, природных богатств позволяли особенно не задумываться над сроками боевых действий. Но есть страны, для которых эти сроки есть вопрос жизни и смерти и блицкриг – это, в сущности, единственный путь к успеху. Блицкриг требует чрезвычайно высокой степени организации в его подготовке, хорошего знания противника и, прежде всего его слабых сторон, так как через их использование, а не через количественное превосходство, куется успех. Блицкриги вермахта или израильской армии были основаны именно на этих основополагающих факторах. Российской армии блицкриги никогда не давались, отсюда и соответствующее пренебрежение в духе басни Крылова о лисе и винограде. Взять хотя бы советско-финскую войну 1939–1940 гг. Планировалась она как блицкриг, но превратилась в кровопролитную борьбу на выносливость. Все попытки вести маневренную войну закончились полным провалом. Молодая, малоопытная финская армия, как в свое время и японская, в маневренных действиях переиграла советскую армию, окружив и разгромив четыре (18, 44, 139, 168-ю) дивизии и одну (75-ю) частично. Красную Армию подвели как раз основополагающие факторы: войска не имели всех необходимых сведений о противнике, а организационную сторону пришлось выправлять уже в ходе конфликта (подтягивать необходимые силы и средства, думать о зимнем обмундировании, разрабатывать тактику прорыва укрепрайонов и борьбы в условиях лесистой местности). Войну выиграли привычным могучим лобовым ударом за счет подавляющего превосходства в людях и технике. А что изменилось сейчас? Война в Чечне стала лишним тому доказательством. И там бои и вся кампания проводились главным образом за счет численного превосходства в людях и средствах. Показательна операция «по вводу» российской армии в Чечню осенью 1999 г. Она проводилась способом фронтального выдавливания противника с его позиций, хотя логика борьбы требовала как раз маневренных действий с целью недопущения отхода сепаратистов в горы и в города. Но никаких прорывов механизированных войск в сочетании с воздушными десантами, отсекавшими пути отхода, не проводилось, ибо войска не умели этого делать. Как, судя по всему, и само командование. Россия всегда страдала одной плохо разрешимой проблемой – разницей между ее огромными ресурсами и управленческими возможностями по их эффективному использованию. Поэтому организационные трудности традиционны для русской армии. Не было еще ни одного случая в истории, когда она вступала в войну хорошо подготовленной. Конечно, полностью «пришить последнюю пуговицу к мундиру последнего солдата» не удавалось к началу войны ни одной армии мира. Армия мирного времени не совпадает по боевой подготовке с армией воюющей и имеющей опыт. Но русские войска вступали в борьбу всегда в той степени неготовности, которая сильно отражалась на качестве боевых действий. Требовалось время, определенная раскачка, чтобы действующая армия приобрела необходимую ударную мощь. Например, в турецкую войну 1877–1878 гг. из-за нехватки медикаментов и плохой организации тыла от ран и болезней погибло не меньше солдат, чем на поле боя. И это рядом со своими границами, тогда как англичане постоянно вели войны за тысячи миль от своих берегов, почти всегда удачно и с минимальными потерями. Очень часто русские войска несли большие потери, а с ними затягивались кампании с заведомо слабым противником (например, турками в ХIХ в.) по причине организационных слабостей. И наоборот, там, где осуществлялось четкое, целенаправленное, волевое руководство, русские войска били любого, даже самого сильного противника, независимо от объективных сложностей. Можно вспомнить пусть стародавние, но поучительные походы А.В. Суворова и морские бои адмирала Ф.Ф. Ушакова. Устранение организационных неполадок не означает доведение всего и вся до идеала. Суворовским солдатам тоже много чего не хватало в походах, но эти трудности не сказывались на самом главном – боеспособности войска, ибо за ними стояло не разгильдяйство и некомпетентность, а объективные трудности боевых условий. А ведь наши историки любят перечислять то, чего не хватало Красной Армии в июне 1941 г. Иной вздохнет: вот если бы война началась в 1942-м! Мол, уж в 1942 г. было бы «все-все» готово, забывая при этом, что и германская армия не стояла на месте. Достаточно сравнить ее мощь в 1940 г. по сравнению с 1939 г., в 1941-м – с 1940 г., чтобы убедиться, сколь быстро и эффективно развивались вооруженные силы Германии. Да и противник по определению не должен ждать полной готовности своего соперника. Стоит обратить внимание на то, что вермахт одерживал в 1940–1941 гг. одну победу за другой порой в совершенно невыгодных условиях, а в Норвегии, на Крите и Ливии теоретически должен был вчистую проиграть более сильному противнику. Качество организации и напористость как основа боеспособности – вот главные компоненты успеха вермахта того периода. Но если это есть. А когда этого нет, то приходится выкручиваться, в том числе чисто пропагандистскими методами, выдавая бедность за добродетель. Перманентная организационная расслабленность наложила отпечаток на российскую военную теоретическую мысль, которая забраковала (возможно, правильно по отношению к русской армии, вспомним М. Бакунина) блицкриг как способ ведения боевых действий. Но вряд ли целесообразно перечеркивать то, что удавалось армиям других стран. Но высшее командование Красной Армии сумело к середине Великой Отечественной войны в полной мере овладеть искусством маневренных операций стратегического масштаба. К началу 1943 г. советское полководческое искусство практически сравнялось с немецким, а с лета 1943 г. явно превзошло его. Но не следует забывать, что к ноябрю 1942 г. немцы на Восточном фронте оккупировали территорию, равную трем Франциям и вывели из строя около 10 млн советских солдат, что равно примерно трем французским армиям 1940 г. За это время было подбито около 35 тыс. танков и столько же самолетов, что примерно в 8—10 раз превышало силы Франции и ее союзников в 1940 г. Но людские и материальные силы Советского Союза позволили продолжать войну, так что возможности учиться военному искусству у советского командования были почти что неограниченные. Солдат такую «учебу» вытерпел, хотя лишь к 1943 г. была преодолена порочная тактика атак живыми волнами. Правда, немецкий генерал Ф. Меллентин утверждал: «До самого конца войны русские, не обращая внимание на огромные потери, бросали пехоту в атаку почти в сомкнутых строях» (6, с. 245). Но если такие атаки и практиковались дальше, то, во всяком случае не повсеместно. Ф. Меллентин отметил и другую напасть, свойственную командованию Красной Армии и подтверждаемую в немалом числе мемуаров: «У русских была одна тактическая ошибка, которую они так и не смогли искоренить, несмотря на жестокие уроки. Я имею в виду их почти суеверное убеждение в важности овладения возвышенностями. Они наступали на любую высоту и дрались за нее с огромным упорством, не придавая значения ее тактической ценности» (6, с. 246). Здесь подмечена существенная черта «фронтального мышления»: атаковать то, что маячит перед глазами. В стратегическом масштабе это выражалось в упорном и дорогостоящем добивании уже неопасного в оперативном значении противника. Так было с такими «высотками», как армия Паулюса в Сталинграде, остатками немецких войск в Восточной Пруссии или на польском побережье. Но в данном случае вина лежала не столько на фронтовом командовании, сколько на Сталине, как Верховном главнокомандующем, и отчасти, на Генштабе, вынужденном нередко просто соответствовать невысокому уровню оперативного мышления вождя. Под этим углом, наверное, и надо рассматривать противоречивую фигуру Г.К. Жукова. Является ли он полноценным полководцем, если вел войска по трупам? Каждая из сторон приводит свои аргументы и факты. Книг на тему: «Кто вы, маршал Жуков?» набирается уже с небольшую библиотеку. Она из той же серии, что и «Кто вы, Лаврентий Павлович Берия – палач или большой государственный деятель?». Те же вопросы относимы к другим соратникам Сталина, ставшим после смерти вождя его противниками. Жуков командовал войсками в рамках той парадигмы, что задавалась Верховным главнокомандующим. А от его заместителя требовалось одно: результат любой ценой! Без соблюдения этого непременного требования удержаться на верху было невозможно. «Увлечение» командирами Красной Армии лобовыми атаками не могло быть случайностью. Видимая причина – слабая подготовка командного и рядового состава армии. Маневр – сложный вид операции, рассчитанный на подготовленный личный состав. Но был в этой напасти и «метафизический» момент. Лобовое наступление – лучший способ выполнения приказа. То есть не такого приказа, который предполагает, что исполнителю на месте виднее, и он, как профессионал, найдет наилучшее решение из нескольких возможных. А приказ-требование: «взять пункт к 16.00». Тоталитарная система ориентирована прежде всего на безусловное исполнение приказов. Это маршал Блюхер по старой памяти мог «капризничать», иметь собственное мнение, и потому не спешить посылать красноармейцев в атаку на высоты у озера Хасан, считая, что, во-первых, конфликт с японцами яйца выеденного не стоит, и чем рисковать масштабной войной, лучше было бы уточнить линию границы в договорном порядке, а во-вторых, этот участок крайне неудобен для наступления. Блюхер жалел жизнь красноармейцев, понимая, что атака в узком дефиле между озером и высотами будет стоить больших потерь. За что и получил по полной – был забит на допросах: не лезь в политику и стратегию со своим видением проблемы! Для этого есть вождь. Он не побоялся войны с Японией и оказался прав. С другой стороны, Сталин также был уверен, что Гитлер не посмеет напасть на СССР, и крепко ошибся. Но это потом, а новые выдвиженцы урок усвоили и предпочитали выполнять приказ любой ценой, понимая, что за потери их в худшем случае пожурят (и то вряд ли), а за ослушание строго накажут. Несомненно, сильной стороной высших командных кадров Красной Армии в отличие от царской была их высокая степень обучаемости. К 1943 г. они в своей массе научились воевать, тогда как царские генералы демонстрировали отсутствие полководческих способностей на всем протяжении всех войн начала ХХ столетия. Но кристаллизация военного искусства командования Красной Армии шла медленно и противоречиво, чего до сих пор не хотят видеть многие военные историки. «Мы можем гордиться блестящими хрестоматийными операциями, такими как Курская, Белорусская, Берлинская и другие», – уверяет генерал-полковник Ю.А. Горьков в книге «Кремль. Ставка. Генштаб» (7, с. 18). Как раз в планах Курской и Берлинской операций содержалось много шаблонных моментов – лобовые удары, и лишь обстановка вынуждала идти на маневр. Этот процесс был отягощен как родовыми недостатками российских традиций военной школы, так и крайне негативным субъективным фактором в виде воли Сталина и его фаворитов. Сталину очень повезло, что он не успел в армии до конца истребить все самое яркое и талантливое. Рокоссовского выпустили из тюрьмы в 1940 г., Мерецков побывал в застенках НКВД летом 1941 г., подписал признание, что он германский шпион и заговорщик, после чего в сентябре поехал спасать Карельский фронт. Жуков открутился от ареста в 1938 г. тем, что успел попросить помощи у хорошо знавшего его Тимошенко. А теперь попробуем представить 1941 г. без Жукова, Рокоссовского, Лукина… Удалось бы тогда отстоять Ленинград и Москву «сталинским соколам» – Ворошилову, Мехлису, Тимошенко, Кулику и его выдвиженцам вроде Кирпоноса? Казалось бы, все это самоочевидные вещи, и тем более удивительным стало появление книг, где на месте старых советских мифов с упоением создаются новые, а по сути – те же нафталинно-старые. Эти авторы фактически утверждают, что репрессирование 80# высшего и 50# среднего командного состава РККА якобы стало благом для страны и ее вооруженных сил. Если даже не брать во внимание этическую и юридическую стороны такого подхода (и впрямь, не в Англии живем!), то получается, что уровень оставшихся в живых и новых маршалов – Ворошилова, Тимошенко, Кулика был намного выше Тухачевского, Егорова. А Уборевич и Якир в подметки не годятся Кирпоносу и Павлову. И совсем неясно, какими же именно полководческими данными поразили воображение этих авторов командармы сталинского набора – Гореленко (7-я армия), Голубев (10-я армия), Коробков (4-я армия), Музыченко (6-я армия), Собенников (8-я армия), Пшеников (23-я армия) или командующие фронтами – Кузнецов (Северо-Западный фронт) и Тюленев (Южный фронт). Ну а как могли бы воевать многие из расстрелянных, показали те, кто вышел из тюрем – К.К. Рокоссовский, К.А. Мерецков, А.В. Горбатов, закончивший войну на посту командующего гвардейской армии, погибшие командиры стрелковых корпусов – Э.Я. Магон и А.Г. Петровский. А каким критерием оценить гибель многих резидентов разведки в конце 30-х? Разведка количеством не измеряется. Гибель 10 разведчиков – это много или мало? К счастью, перед самой войной по своей инициативе вновь вышли на связь Ким Филби и его «кембриджские» друзья. Точно так же, бросив письмо в почтовый ящик советского посольства, вновь предложил свои услуги «Брайтенбах» – подлинный Штирлиц, единственный советский агент в IV управлении РСХА (гестапо) – Вилли Леман. Причем новое руководство Разведупра даже не подозревало о его существовании! А сколько агентов инициативы не проявили? Кстати, Леман 19 июня через своего куратора Б.Н. Журавлева сообщил о дате войны – 22 июня. Бесполезно. Разведка – глаза и уши армии, а Сталин ослепил ее. Как же в таком случае не взяться «внезапному» нападению? Однако все чаще в литературе стало употребляться слово не «репрессии», а «чистка». Сталин, бесспорно, хорошо почистил свою шинель. Вот только сомнительна выгода от нее стране. Можно сколько угодно спорить, повлияла ли «чистка» на боеспособность вооруженных сил, но критерий истины – практика. Лето 1941 г., а затем и лето 1942-го дало исчерпывающий ответ на этот вопрос. Кровавая учеба выдвиженцев затянулась до ноября 1942 года. Война высветила все: подлинное и мнимое величие военачальников, ценность и пустозвонство идей, глубины падения и высоты взлета нашей армии. Другое дело, что историки и разного рода пропагандисты могут затушевать одно и ретушировать другое, тем самым продолжая традиции советско-партийной историографии, к чему, увы, до сих пор имеются и объективные, и субъективные предпосылки. Сталин как военный стратег и политик Солдаты сильны своим командиром. Армия – своим командованием. В годы войны особое значение для действующей Армии приобрела Ставка Верховного главнокомандования. О ее успехах написано много. Но были у нее не просто неудачи по принципу «тот не ошибается, кто ничего не делает», а настоящие провалы. Ставкой, а вернее, персонально Сталиным как диктатором страны и Главковерхом, в ходе войны было допущено шесть крупных (по существу дела, преступных) стратегических ошибок, имеющих одну общую природу и серьезно повлиявших на сроки войны и размеры потерь в ней. Первая преступная ошибка связана с абсолютно неверной оценкой планов Германии на 1941 г. Высшее военное командование Красной Армии – от наркома обороны до штабов приграничных округов – видели приближение опасности. Проект директивы от 15 мая 1941 г. – одно из ярких тому подтверждений. Но все усилия военных разбивались о твердокаменную позицию вождя. Ошибиться может каждый, но Сталин не взял мужественно вину на себя, так как единственным виновником был он, а подло переложил ее на других, расстреляв группу генералов Красной Армии, лишив их чести как офицеров и граждан. Следствием стратегической ошибки Сталина был шок в штабах приграничных округов, которым вбивалась мысль об отсутствии прямой опасности, что способствовало развалу обороны, особенно в Белоруссии и Прибалтике. Вторая ошибка определилась «суетливой» директивой № 2 от 22 июня 1941 г., по которой войскам приграничных округов была поставлена нереальная задача немедленного перехода в контрнаступление. Это мероприятие, не обеспеченное ни временем на подготовку, ни разведкой, без знания сложившейся обстановки привело к тяжелым потерям. Особо отрицательные последствия данная директива имела для Юго-Западного фронта, который располагал всеми необходимыми силами для отражения удара. Ввод в бой мехкорпусов без средств обеспечения их контрудара привел к быстрому уничтожению их материальной части. Оставшись без танков, Юго-Западный фронт был обречен на поражение. Единственно, поражение Юго-Западного фронта по праву должен разделить Г.К. Жуков. Третья ошибка связана с требованием Верховного главнокомандующего не отводить войска Юго-Западного фронта в сентябре 1941 г. из-под Киева в тот момент, когда явно обозначилась угроза его окружения, что повлекло за собой быстрый разгром фронта, потерю Харькова и большей части Донбасса. Четвертая тяжелейшая ошибка была допущена в ходе контрнаступления под Москвой. Войскам и командованию навязали директиву от 5 января 1942 г., в которой требовалось организовать наступление на большинстве фронтов. Это привело к распылению стратегических резервов и проведению ряда наступательных операций без существенного ущерба для противника. Нехватка сил обрекла Западный фронт на фронтальное давление позиций группы армий «Центр» с быстрым расходованием фронтовых и армейских резервов. Это дало возможность врагу прийти в себя и организовать эффективное сопротивление, что фактически спасло его от разгрома. Пятая ошибка была аналогична предыдущей. Распыление стратегических резервов в ходе зимней кампании 1943 г. дало возможность германскому командованию не только избежать полного поражения на южном крыле Восточного фронта, но и организовать успешное контрнаступление. При надлежащих подкреплениях, которые имелись у Ставки, войска Воронежского и Юго-Западного фронтов вполне могли удержать Харьков и другие освобожденные районы. Однако 1-я танковая армия и 68-я армия были усланы под Демянск. Остались недвижными крупные группировки советских войск на пассивных участках, в то время как немецкое командование активно маневрировало своими силами. Шестая ошибка заключалась в том, что Сталин в 1945 г. заставил войска в Польше и Восточной Пруссии втянуться в бои по добиванию ряда группировок противника, не представлявших к тому времени оперативной опасности, тем самым вызвав ненужные и обильные солдатские жертвы. Это затянуло начало Берлинской операции примерно на месяц, а с ней – и окончание войны. Здесь перечислены главные ошибки Сталина, не считая более «мелких», вроде упрямого использования букринского плацдарма на Днепре, что отодвинуло освобождение Киева примерно на месяц. То, что Сталин не был ни даровитым военным стратегом, ни тем более полководцем, наверное, с очевидностью явствует из всего предыдущего содержания книги. Он нигде не проявил себя проницательным стратегом – в этом основополагающем качестве подлинного полководца. Его оценка боевых возможностей финской армии в 1939 г., а затем оценка способности к удару Германии в 1941 г. оказались убийственно поверхностными. Плохо, когда государственный деятель ошибается, но еще хуже, когда государственный деятель демонстрирует твердолобость. Никакие доводы военных специалистов не заставили его изменить свою точку зрения. В обоих случаях Сталин подставил Красную Армию под удар, обрек ее на тяжелые потери. В 1937–1939 гг. Сталин провел генеральную чистку вооруженных сил страны, после которой армия стала совершенно послушной ему. И небоеспособной! Если, конечно, ей не противостоял в несколько раз меньший по силам противник, вроде финской армии, и если войска не возглавляли остатки не добитых в ходе репрессий кадры командиров «старой» выучки Тухачевского – Уборевича. Подбор высших военных кадров – это еще один из сталинских провалов. Выдвинутые им после чистки командные кадры в 1941 г. ничем замечательным себя не проявили. К середине 1942 г. почти все скороспелые командные кадры «сталинского призыва» – командующие фронтами, армиями, мехкорпусами либо завершили свою военную деятельность в «котлах», погибнув или попав в плен, либо ушли на вторые роли. Среди заканчивающих войну военачальников не осталось ни одного из выдвиженцев 1937–1940 гг. Командовали фронтами на завершающем этапе: – три подчиненных Уборевича (Жуков, Мерецков, Рокоссовский); – один выдвиженец войны – Черняховский (начал войну командиром дивизии); – остальные относятся к людям с нормальным, т. е. без феерических скачков, послужным списком. В 1937 г. Говоров, Толбухин, Петров были комбригами, Еременко, Конев – комдивами, Баграмян, Малиновский – полковниками. Войну они начали в звене корпус – армия – штаб округа. Это нормальный служебный рост, определяемый объективным спросом на толковых командиров в ходе войны. Просто позорным фактом является то обстоятельство, что все четыре предвоенных маршала с 1942 г. «отведены» в тыл. Один (Кулик) разжалован в генерал-майоры. Заканчивали в тылу все военачальники, выходцы из 1-й конной армии (маршалы Буденный, Ворошилов, Тимошенко и генерал Городовиков). А ведь за каждым из них шлейф проваленных операций, понапрасну пролитая кровь. С учетом избиения военных и технических кадров впору было поставить вопрос о вредительской деятельности секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина. И любой ульрих или вышинский проголосовали бы за расстрел через 20 минут после рассмотрения содеянного. Но тем и хороша профессия диктатора, что все ошибки списываются на других, а специально подобранные историки обеляют и возвеличивают преступника. Защитники Сталина ссылаются порой на то обстоятельство, что репрессируемые часто также не были ангелочками. Да, это так. Маргинальная природа большевизма вовлекала в свою орбиту людей, способных на жестокость в любой форме. Ненависть и нетерпимость (якобы «классовая») являлись составной частью официальной идеологии большевистской версии марксизма. Ничего другого от типично левацкого течения в революционном движении и ждать нельзя было. Но с приходом и упрочнением у власти, т. е. с потерей своего маргинального, подпольного существования, происходит неизбежное обмирщение ее представителей («обуржуазивание» по терминологии фанатичных сторонников былой подпольной чистоты умонастроений). С годами они становятся нормальными людьми, выполняющими свои гражданские функции в обществе. Такую эволюцию, например, проделал Бухарин. Трагедией для страны стала насильственная попытка прервать этот естественный процесс. Сталин в 1936–1938 гг. вновь вверг партию в маргинальное состояние. Он распространил новую гражданскую войну со своим народом, начатую в 1929 г., на партию. Все животное, низменное, столь характерное для гражданской войны – этой войны без правил – было поднято со дна и стало знаменем борьбы. От людей, в сущности, требовалось одно – стать подлецами и преступниками, доносить друг на друга, обливать грязью своих недавних товарищей, сослуживцев, а самим раболепствовать. Процесс «оцивилизовывания» кадров был грубо прерван. Искусственность подобной «классовой борьбы» доказывает то обстоятельство, что члены политбюро, активно участвовавшие в репрессиях, сразу после смерти диктатора свергнули и осудили их. Для качественного управления маргинализация обертывается колоссальным уроном, хотя происходит известная консолидация власти. Страх цементировал государственную дисциплину. Именно этот фактор – «твердая дисциплина» – обычно приводит в восторг ценителей Сталина. На деле же происходило разложение Власти. Общество теряло гибкость. Скрепы между «верхами» и «низами» держались в немалой степени благодаря насилию. Правдивая информация вытеснялась приукрашенной. И как следствие – гром среди ясного неба: вчера еще было все хорошо, «жить стало веселее», а сегодня – развал, кровь, слезы. При сильном толчке централизованная, казавшаяся сверхпрочной империя стала неожиданно разваливаться. 1941 г. характерен не только тем, что Красная Армия терпела военные поражения. Дал течь и опасно накренился государственный корабль. Сам капитан в качестве флагмана, т. е. Верховного главнокомандующего, оказался не на высоте положения. В ходе руководства Сталина вооруженными силами дважды пришлось восстанавливать разбитые Северо-Западный (июнь – июль, сентябрь 1941 г.), Юго-Западный (сентябрь 1941 г., июль 1942 г.) и Южный фронты (октябрь 1941 г., июль – август 1942 г.), трижды – Западный фронт (июнь, июль, сентябрь 1941 г.). Полностью разгромлен Крымский фронт (май 1942 г.). Только в летне-осенние месяцы 1941 г. было разбито в общей сложности около 250 советских дивизий, что вдвое превышало англо-французские силы в 1940 г. Какие еще вооруженные силы выдержали бы такое командование? В частном письме Г.К. Жуков, не связанный путами цензуры, писал о Верховном: «В начале войны со Сталиным было очень и очень трудно работать. Он прежде всего тогда плохо разбирался в способах, методиках и формах ведения современной войны, тем более с таким опытным и сильным врагом, как германская армия… Особо отрицательной стороной Сталина на протяжении всей войны было то, что, плохо зная практическую сторону подготовки операции фронта, армии и войск, он ставил совершенно нереальные сроки начала операции, вследствие чего многие операции начинались плохо подготовленными, войска несли неоправданные потери, а операции, не достигнув цели, «затухали» (8). К самому Жукову можно предъявить (и предъявляется) масса претензий, но ведь его выдвинул, поддерживал, награждал не папа римский. Кто же виноват, что во главе Генштаба в 1941 году оказался человек, к этой роли не годный, а потом гнавший по приказу сверху войска в «расходные» атаки под Москвой в 1942-м? Из-за отсутствия гражданского общества правитель определяет характер и алгоритм жизнедеятельности страны, критерии отбора кадров. Он определяет курс эволюции страны и ставит задачи по ее скорейшему осуществлению. У нас правители вдобавок определяют еще и модель исторического тупика. При Хрущеве строили коммунизм, при Брежневе – развитой социализм, при Горбачеве осуществляли «перестройку», при Ельцине созидали рыночное общество почти всеобщего потребления, при Путине – великую энергетическую державу. Ну а Сталин торопился завершить строительство социализма в одной отдельно взятой стране (о его построении объявили в 1936 г.). Да так построил, что тот социализм едва не рухнул. И бессмысленно валить на чиновников в государственной иерархии. Одни и те же люди могли заниматься арестами и реабилитацией, сеять кукурузу там, где она плохо растет, и поднимать Нечерноземье, бороться с религией и молиться в церквях. Л.Н. Толстой, размышляя о войне, в том числе о войне с превосходящим по силам противником, приходил к простой и мудрой истине: «…верь, голубчик, – говорил Кутузов Андрею Болконскому, – нет сильнее тех двух воинов, терпение и время». Сталин дошел до этой истины ценой огромных напрасных жертв. Конечно, Сталин работал над собой, постепенно избавляясь от дилетантизма и торопыжности, с течением времени стал больше прислушиваться к мнению военных специалистов. Но велика ли в этом его заслуга? Думается, любой, даже не очень умный человек, дозрел бы со временем точно так же. Подлинная сила Сталина как главнокомандующего заключалась в отобранных самой войной командирах и во все терпящем солдате. Прямые же, единоличные вмешательства Сталина в руководство войсками обычно ни к чему хорошему не приводили. «И где кончается железная воля, и где начинается непостижимое упрямство, стоящее десятков тысяч жизней и целых кладбищ загубленной техники, не всегда сразу поймешь, – размышлял К. Симонов в «Живых и мертвых». – Да, слушает, рассматривает и одобряет планы, принимает во внимание, не отмахивается от советов и донесений… Но это все до какой-то минуты – а потом последнее слово за ним, и слово это – иногда единственно верное решение, а иногда вдруг рассудку вопреки… и никто никакими доводами уже не заставит передумать! А вся тяжесть положения в том, что оно, это его последнее слово, все равно всегда правильно, даже когда оно неправильно… и виноватые в неудачах найдутся. Должны же они каждый раз находиться, если он всегда прав» («Живые и мертвые», кн. 2, гл.8). Лучше о сути диктаторской гениальности, пожалуй, не скажешь. Потому Россией управлять всегда легче было, чем Швейцарией или Норвегией. Там не до «гениев». Слишком велика цена ошибки. Там надо двигаться наверняка. А если в России из-за ошибок «гения» вымрет несколько миллионов людей или коров, то что с того? Все равно поголовья останется еще много, и «победа будет за нами». Сталину повезло, и не более того. Не будь у страны таких пространств, у армии полководцев, выбившихся в военачальники в результате «неестественного отбора», а у государства под рукой таких материальных возможностей и людских ресурсов – никакая сталинская воля и никакая его макиавеллиевская гениальность не спасли бы режим от краха. Таким образом, на давний вопрос: могла ли Россия (СССР) выиграть войну с Гитлером без Сталина, ответ получается однозначный: могла, и с куда меньшими потерями и затратами времени. Как боевая сила Красная Армия могла противопоставить вермахту во много раз большие силы, чем англо-французские армии в 1940 г. И это притом, что последние могли отступать максимум на 500 км – дальше начинался Атлантический океан. А Красная Армия, отойдя на 800 км, не только имела возможность сохранить боеспособность, но и отступать еще дальше. «Кутузовский вариант» войны фактически вновь был испробован в 1941–1942 гг. и вновь доказал свою скифскую эффективность. Но в чем в том заслуга Сталина? Однако незаурядная фигура диктатора до сих пор завораживает иных историков. Так, генерал-полковник Ю.А. Горьков, написавший интересную книгу о работе Ставки, утверждает: «Думаю, даже фанатичные антисталинисты не станут утверждать, что И.В. Сталин не сыграл никакой положительной роли в Великой Отечественной войне. Поэтому воздадим каждому по делам его…» (7, с. 19). Если бы Николая II, Верховного главнокомандующего российской армии в Первой мировой войне, не свергли с престола, чего не произошло со Сталиным в силу предпринятых им превентивных мер, то через год с небольшим Российская империя праздновала бы Победу. И тогда историки тоже писали бы о «положительной роли» царя, как писали о его прадеде Александре I. Конечно, вряд ли даже «фанатичный антисталинист» будет утверждать, что Сталин не сыграл вообще никакой положительной роли как руководитель, но точно так же это можно сказать о члене Ставки Берии, о наркоме путей сообщения Кагановиче, о представителях Ставки Мехлисе и Ворошилове. И точно так же говорят о деятельности Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина… Дай любому человеку бездну власти и право ворочать миллионами людей, помимо бед, которых он наделает, в чем-нибудь да всплывет его положительная роль. Но кого следует считать полководцем? Того, кто выиграл войну? Или необходимо использовать какие-то иные критерии? Много ли найдется людей, которые смогли бы утверждать, что они в состоянии выиграть войну против превосходящих сил врага с потерями, не превышающими десятой части своей армии, как это делали Наполеон или Суворов, Мольтке или Гудериан? И сколько нашлось бы кандидатов в генералиссимусы на других условиях: выиграть войну с любыми мыслимыми и немыслимыми потерями, оставляя сколь угодно обширные территории своей страны, одновременно располагая талантами целого ряда неплохих военачальников, а также получая помощь от могущественных союзников? Советские историки и пропагандисты любили повторять высказывание Жукова и Василевского о том, что к 1943 г. Сталин стал неплохо разбираться в оперативных вопросах, не понимая, что эта оценка, наоборот, унижает и развенчивает Сталина как полководца и главнокомандующего. Ведь остается удивляться тому, сколь долог путь к военным знаниям был у вождя. Еще в 1918 г. он являлся фактическим командующим царицынским фронтом. В 1920 г. Сталин – член Реввоенсовета Юго-Западного фронта. Став руководителем страны, он, в силу своей должности, постоянно занимался военными вопросами, имея множество сведущих в военном деле советников. С 20-летним багажом постоянного практического соприкосновения с военными вопросами он возложил на себя обязанности Верховного главнокомандующего в 1941 г., но багаж оказался почти пустым. Потребовалось еще два кровавых года непрерывного обучения под попечительством Жукова и Василевского, чтобы его очередные учителя могли констатировать: ну наконец-то… Думается, что за четверть века можно натаскать и куда более посредственных людей. Получается, что у Сталина не было способностей к военной науке, а плата за обучение оказалась чрезмерно велика. Как тут не вспомнить Рузвельта и Черчилля, которые, являясь главнокомандующими, не лезли в оперативные вопросы (хотя Черчилль был военным министром еще в Первую мировую войну) и не учились военной науке за счет жизней своих граждан. «Да, скифы мы, да, азиаты…» – сказал поэт. И если народ «отвалил» за Победу столько своих граждан, сколько не может позволить ни одна страна в мире, то такой глава государства не имеет морального права величать себя полководцем. Де Голль справедливо писал о Сталине: «Он был удачлив потому, что встретил народ до такой степени живучий и терпеливый, что самое жестокое порабощение его не парализовало, землю, полную таких ресурсов, что самое ужасное расточительство не смогло ее истощить, союзников, без которых нельзя было победить противника, но которые без него также не разгромили бы врага» (9, 1990, № 3, с. 24). Вывод, что Сталин – главный виновник поражения закономерно вытекает из факта: раз провозглашено, что все победы и достижения связаны с политикой вождя, то логично предположить, что и поражения есть следствие его просчетов. Не бывает так, чтобы победа приписывалась военачальнику, а в случае поражения обвинялись солдаты. Однако сталинисты настаивают связывать победы с именем Сталина, а поражения – с кем угодно. Желание понятно: так делалось в отношении правителей испокон веков. И продолжается делаться, в том числе и в России. Так, если церковь причислила Николая II к лику святых, значит, она не считает его ответственным за крушение государства. Точно так же не имеют претензий к Горбачеву и Ельцину либералы, хотя яростно обличают того же Сталина. Для своего всегда найдется оправдание, чтобы в бедах обвинить других. Есть мнение иного рода: тот, кто имел (имеет) всю полноту власти, тот и ответствен за происходящее. Но, как и любое мнение, оно не обязательно к исполнению. Следовательно, спор «кто виноват?» хоть имеет начало, но не имеет конца. А потому продолжим. Сталин привлекателен, прежде всего, главным своим качеством характера – волевой целеустремленностью, что делало его хорошим администратором. В сочетании с умом (умом особого – макиавеллиевского – склада), работоспособностью, цепкой памятью – это производило сильное впечатление на людей, знавших его или изучавших его деятельность. И сейчас производит на фоне отсутствия этих качеств у многих последующих руководителей страны. Но нельзя забывать другое – эта волевая личность, по сути, провела социальную чистку в стране. В российской деревне были уничтожены хозяева-землепашцы. От «враждебных элементов», имевших свой взгляд на вещи и независимый талант, вычищалась интеллигенция, в том числе военная. Досталось и «гегемону», превращенного в разновидность крепостного сословия. Но к 1941 г. в народе еще хватало талантов, и национальный надлом произошел много позже. Но обильное кровопускание 30 – 40-х гг., с культивированием сервилизма как черты народного характера внесло свою черную лепту в оскудение национального духа, проявившееся в последующие десятилетия. Народ на войне Советскому народу так долго и навязчиво внушали, что война была выиграна благодаря гению Сталина, что многие и впрямь в это поверили. На самом деле народ в войне «подставили». Его вынудили героически преодолевать искусственно созданные трудности. Коллективизация подорвала сельское хозяйство. Колхозы превратились в поселения аракчеевского типа, хотя тем самым были получены дополнительные средства на милитаризацию. Репрессии военных и технических кадров ослабили армию, но цементировали сталинский режим властвования. Игры диктатора с Гитлером способствовали развязыванию войны на Западе, большевизации приграничных территорий и одновременно привели к трагичной развязке 22 июня. Сталин – руководитель «экстенсивного типа». Его методы руководства могло выдержать лишь государство с огромными материальными ресурсами. Какая-нибудь Швейцария или Англия не смогла бы устоять после сталинской коллективизации и индустриализации. Народ там либо вымер бы, либо восстал. Наш народ выдержал все – не вымер и не восстал. Рабочие и колхозники перешли на полувоенное положение еще в 30-е гг. и на полный военный режим в 1940 г., когда был введен «Закон о переходе на 8-часовой рабочий день и 7-дневную рабочую неделю». Были запрещены добровольные увольнения с предприятий, введены суровые наказания за опоздания на работу, вплоть до тюремного заключения. Если бы такие меры ввело в мирное время какое-нибудь буржуазное правительство, то советская печать незамедлительно заклеймила бы их как «антирабочее законодательство». Но советским рабочим, считало советское правительство, все на пользу, что бы оно с ними ни делало. Думали ли так сами рабочие и колхозники, прояснилось в первые же недели войны, когда сотни тысяч из них, одетые в солдатское обмундирование, сдались в плен, а многие другие легко покидали свои позиции. Открытое недовольство прорывалось и в тылу. В журнале «Исторический архив» была опубликована подборка документов об антисоветских выступлениях рабочих-ткачей Ивановской области в октябре 1941 г. В докладных местных партийных органов в ЦК ВКП(б), в частности, сообщалось: – «забастовочные настроения… гуляют среди значительной части рабочих текстильных фабрик». – «в одном лишь цехе за 30–40 минут до начала работы ночной смены собрались человек 120 рабочих, разбившись на 3 группы, в каждой проходила оживленная беседа. В одной обсуждался вопрос, при ком лучше жить: при советской власти или при Гитлере, а в другой утверждали, что в войне будет победителем Гитлер, в третьей группе заявляли…что наших красноармейцев на фронте «как косой косят» и т. д. – «Работница прядильной фабрики комбината «Большевик» заявила: «Сохрани бог от победы советской власти, а вас всех, коммунистов, перевешают». Банкоброшница Чернышева Н., комсомолка, работающая на фабрике им. Шагова… заявила: «Кто бы только начал забастовку, а мы поддержим». – «20 октября с. г. на фабриках г. Приволжска вражеские элементы спровоцировали антисоветское выступление, в котором участвовало 200–300 чел., а всего же в этот день не работало 897 рабочих…» (10, с. 112, 116, 117, 133). И т. д. Это были те, кто по официальной идеологии являлись «хозяевами страны», носителями «диктатуры пролетариата». Но ведь до наших дней дошла лишь малая толика того, что происходило на самом деле в умах и душах людей, что накопилось за годы «победоносного социалистического строительства», и что рвалось наружу. Но оппозиционно настроенной части народа приходилось выбирать между Внутренним Завоевателем (сталинским оккупационным режимом) и Внешним Завоевателем. И народ, и колхозник в серой шинели, выражаясь партийным новоязом, «колебнулись», но устояли в своей лояльности, выбрав меньшее зло. Свой Дракон привычнее чужеземного. Сталин объявил войну «Отечественной», а слово «Родина» в лозунгах чаще всего обходилась без прилагательного «социалистическая» и «советская». Сам диктатор объявил подданных своими «братьями» и «сестрами» и психологически сразу выиграл очень многое (вот психологом он был гениальным без всяких кавычек). Одновременно вовсю работали особые отделы, военные трибуналы и создавались заградотряды, имевшие право расстреливать военнослужащих без суда. Беспрецедентный случай для «народной», а уж для «капиталистической» армии и подавно. Устояв в своей политической лояльности (выбросить лозунг «поражения своему правительству», как это некогда сделали большевики, уже было некому), народ привычно взвалил на себя тяжесть войны и ошибки вождей. Огромная убыль мужчин восполнялась в тылу подростками, женщинами и стариками. В Красную Армию широко призывались и женщины, ставя их не только на «женские» специальности вроде телефонисток, но и на солдатские места (летчики, зенитчики, саперы, вынос раненых с поля боя), чего не было, например, в армии фашистской Германии. О том, что творилось – у кого в большей, у кого в меньшей степени – в душах немалого числа вынужденно молчащих людей, могут передать удивительные дневниковые записи учителя из Донбасса Александра Копенина, опубликованные в журнале «Родина». Они удивляют глубиной и точностью понимания происходящего в момент, когда отсутствовала альтернативная информация. Завесу над действительностью ему приоткрывали природный аналитический ум и душевная боль за страну. 10 августа 1942 г. А. Копенин записал: «На Кубани наши войска отступают. Чем это объяснить?.. Первой причиной является бездарность нашего Верховного командования. Сталин по своей узкой и властной натуре портит все дело. Он не дает свободы и возможностей проявления инициативы отдельным командирам. Он убивает маневренность и гибкость нашей армии… Отсутствие маневренности у нас и наличие ее у немцев – вот первая причина наших неудач…» 5 декабря 1942 г.: «Ход войны показал с явной очевидностью, что командование наше бездарно, но сказываются упорство, техника и мужество народа, подхлестываемое жестокостью. Демократические народы на такие лишения и на такое напряжение не способны. Поэтому надо признать за счастье человечества, что две однородные системы диктатуры оказались в различных лагерях, а иначе англичане войну могли бы проиграть». 16 декабря 1943 г. А. Копенин записал: «…мою душу посещает страшный гнев не только на немцев, но и на большевиков, которые в XX веке первые открыли зверства над мирным русским народом… Достаточно указать на тюрьмы, которые и зовутся в народе вторым фронтом… Я вполне понимаю крестьян, которые не особенно возмущаются зверствами немцев, говоря, что и у нас не лучше поступают большевики с народом…» И последняя цитата из дневника этого стихийного политолога: «Я часто в уме сравниваю поступки и роль в истории деспотов-диктаторов с сильно действующими лекарствами, которые на время возбуждают организм, а потом ему становится еще хуже, и, в конечном счете, он гибнет без времени» (11, с. 95, 97, 98, 97). Глубочайшие наблюдение, которое не мешало бы осмыслить всем любителям «вождей», тем более что оно полностью подтвердилось в Советском Союзе. Народ принял вызов гитлеризма и победил. Но плодами победы воспользоваться не мог. Политический урожай собрал сталинизм, продлив жизнь своей системы еще на несколько десятилетий. В очередной раз в России сложилась парадоксальная ситуация – победители проиграли. В 1812 г. победа народа в Отечественной войне продлила существование крепостничества. От победы отпочковалась аракчеевщина, а попытка декабристов исправить положение только ухудшила ситуацию. Лишь поражения – будь то в Крымской или Русско-японской войнах – двигали политический прогресс государства. Точно так же поражение в «холодной войне» Советского Союза стало катализатором либеральных преобразований в России. Можно обоснованно утверждать, что фактор «жареного петуха» является крестным путем нашей страны. (Последний случай – своевременный экономический кризис 2008 г., притормозивший процесс деиндустриализации страны и умирание науки.) Война доказала, что главный ресурс – все-таки люди. Техника любого количества и качества не спасет, если солдат не хочет воевать, если нет сцепки между высшим командованием и низшими звеньями. Такое положение существовало как в 1917–1918 гг., так и летом 1941 г. Поэтому жертвы ускоренной сталинской индустриализации оказались во многом напрасными. Все равно созданная накануне войны техника была утеряна в течение нескольких недель, почти не замедлив темпы продвижения войск противника. Чтобы изменить ситуацию, надо было сначала выстроить отношения с народом. Сталин это понял, и это понимание было продемонстрировано в речи 3 июля («Братья и сестры! К вам обращаюсь я»). Правда, Сталин не изменил своей природе и люди остались для него расходным материалом, но политико-пропагандистские акценты были смещены. Насколько глухое недовольство народа политическими и экономическими порядками сказалось на боеспособности вооруженных сил? Думается, что в самом начале боевых действий довольно мало. Готовность воткнуть штык в землю возникает, а затем реализуется лишь после того, как власть продемонстрирует свою слабость, неумение делать дело. Не раньше и не позже. Так было в Первую мировую войну в России, потом в Австрии и Германии. Так случилось в 1940 г. с французской армией. Марксист мог бы написать трактат на тему, как рабочие и крестьяне Франции не хотели воевать за чуждые им интересы правящего класса буржуазии, но такие выводы не отражали бы действительного положения вещей. Прежде чем население и прежде всего русский народ в СССР «колебнулся», а солдаты начали массово сдаваться в плен, надо было дезорганизовать управление вооруженными силами настолько, чтобы армия утратила значительную часть своей боеспособности. Сталину в период 1939 г. – весна 1941 г. сделать это удалось (так и хочется написать «блестяще»). Могучее государство со своей огромной военной махиной по реальной силе оказалось на уровне «банановой» республики. Только после этого 3,5 млн солдат сделали вывод, что за «дураков» умирать не стоит. А некоторые дозрели до такой мысли позже, как генерал Власов в 1942 г. В 1941-м он успешно командовал обороной Киева и неплохо – армией под Москвой. Но затем и его дурости вышестоящих достали. Он сделал вывод, что «эти» войну не выиграют. Однако Власов и тысячи перешедших на сторону противника солдат и офицеров просчитались. «1917 года» не получилось. Сталин сумел удержать ситуацию под контролем. Более того, ему удалось реанимировать систему «на ходу», сделав ее в конце концов достаточно эффективной. После чего и народ закончил свои «колебательные движения», и для части его, отнюдь не маленькой, Сталин стал кумиром на долгие десятилетия. Сталин как наше все Вторая мировая война стала лебединой песнью империй военно-политического типа. После этого на первое место в борьбе за гегемонию вышли не военные, а финансово-экономические и информационные факторы. Другой особенностью Второй мировой войны было столкновение сразу нескольких разновидностей военно-политических империй. (Если под империей понимать государство, захватывающее территории за пределами своих национальных границ в «особо крупных размерах».) Традиционные империи – с колониями, но демократическими учреждениями власти в метрополии, представляли в то время Великобритания, Франция, Нидерланды, США. (Правда, Соединенные Штаты после Первой мировой войны официально отказались от политики территориального расширения.) Вызов им бросили имперские государства нового типа – фашистские (Германия, Италия) и, как ни странно, социалистическое. То были неудачники мировой геополитики, чья правящая элита страстно хотела исправить историческую «несправедливость». Эти государства отличала крайняя степень централизации материальных и духовных ресурсов, без чего изменить в кратчайшие сроки соотношение сил в мире не представлялось возможным. И произошло «тоталитарное чудо», смутившее в те годы немало умов. Германия в начале 1939 г. была не готова к большой войне. Любой здравомыслящий человек легко доказал бы это на цифрах. И доказывалось. У нас это убедительно делал академик Е. Варга (директор Института мировой экономики и мировой политики), чьи статьи о скудных запасах сырья в Германии и о чрезмерной зависимости германской промышленности от импорта ферросплавов и нефти публиковала газета «Правда». Однако вооруженная преимущественно легкими танками, армия через три года стала лучшей в мире, обрушив на этом пути одну великую державу (Францию) и поставив на грань поражение две других (Англию и Советский Союз). Но много ли провидцев летом 1942 г. согласились бы с мнением, что СССР спустя всего два с половиной года может стать не только победителем Германии, но и державой № 2, и лишь нетронутая мощь США спасет мир от советского доминирования? Причина удивительных метаморфоз Германии и СССР кроется в мобилизации национальной энергии, которую обычно называют «пассионарностью». Если это правящей группе удается, то возникает «чудо», которому тысячи экономистов, политологов и публицистов безуспешно пытаются дать логическое объяснение. Например, никто не может внятно объяснить такой факт: тысячелетиями население Кореи и Тайваня занималось рисоводством и не думало о науке. Но вот к власти пришли «авантюристы» из военных и поставили перед своими странами «нереальные задачи». И в течение одного поколения эти государства превратились в промышленных гигантов, а бывшие рисоводы – лидерами мировой электроники. Точно так возможен обратный кульбит: из мощного государства за пару десятилетий превратиться в нечто аморфное и жалкое. Как это понять? По каким законам происходит такие метаморфозы? Тем более это важно понять нам, в ситуации, когда современное российское общество зависло между бескрылой свободой (на деле – свободой гедонизма) и воспоминаниями о былом величии. Пример тому – задачи прошлого и настоящего. Сталин не мог терпеть чужую границу в 40 км от Ленинграда, а ныне создается впечатление, что немало его критиков, прежде всего из либерального лагеря, готовы смириться с границей если не у Курска, то у Ростова точно. Стремление к гегемонии любой ценой – тупиковая политика. Но и политика капитуляций 1980—1990-х гг. – тоже крайность. Правда, уже десятки народов поняли, как совместить свободы с пассионарностью, но для нас это остается тайной. Оттого идут нескончаемые споры о личности генералиссимуса. Сталин, подобно герою фильмов «Звездных войн» Эникену, перешел на темную сторону силы, как наиболее эффективную. И преуспел. Правда, эта эффективность замешана на крови. Это непременное условие эффективности темной силы. Но сил для неожиданно ослабевшей России так не хватает, что в последние годы написаны множество книг с обелением сталинской силы. Смысл этих сочинений: лучше уж темная сила, чем никакой! Резон понятен, но все дело в цене такой эффективности. Современная Россия подобной «эффективности» уже не выдержит. Демография не та, чтобы одерживать победы по принципу: миллионом больше – парой миллионов меньше – не важно, главное результат. Сталинисты хвалят своего вождя за создание империи, тем самым подтверждая правоту его критиков-коммунистов за отход от идеалов социализма. Ведь империя и марксизм – вещи несовместные. Пришлось создавать систему демагогии, врать про «диктатуру пролетариата» и «народовластие». Несмотря на массированную идеологическую обработку, народ был не настолько глуп, чтобы не видеть действительного положения вещей. Это породило двоемыслие и отчуждение от власти. Наполеон честно провозгласил себя императором и отринул лозунги революции. Отпала необходимость в демагогии, рассказывая байки про «равенство и братство». Новая – имперская – система приняла целостный вид и потому не погибла от внутренних противоречий, как это произошло с «социалистическим» Советским Союзом. К тому же если б Сталин строил империю, то надо было, доведя идею до логического конца, полностью отбросить идею интернационализма. Тогда бы вокруг империи выстроилась система сателлитов, обслуживающих имперское ядро, а не наоборот. После Второй мировой войны капиталистическая экономика была обречена на вращение вокруг Соединенных Штатов точно так же, как экономика социалистических государств была обречена вращаться вокруг бывшего СССР. Но если Соединенные Штаты извлекли из этого объективного факта максимальную материальную пользу для себя, сделав доллар международной валютой, перекачивая интеллектуальные мозги и прочее, то наша власть не смогла реализовать объективное преимущество своего государства. Не помогло ни создание СЭВ (Совет Экономической Взаимопомощи), ни зависимость соцстран от поставок сырья из СССР. Советский Союз, а точнее, Россия стала экономическим донором, в каком качестве она пребывает до сих пор. Сломать эту традицию ныне очень сложно, если вообще возможно. Соседние государства давно усвоили, что Россия должна им давать преференции и прочую дармовую помощь. В ином случае немедленно начинается крик об «имперской политике». Другое дело империализм применительно к капитализму. Опыт капиталистической Западной Европы, если сравнивать с капитализмом Латинской Америки, убедительно показал полезность такого инструмента (создание колониальных систем, захват новых рынков, источников сырья). В фашистской Германии всерьез строить социализм никто не собирался, и империалистическая политика органично вытекала из природы системы. А вот в СССР хотели строить коммунизм всерьез, и его скрещивание с империей поставило советское общество в идеологически двусмысленное и материально тяжелое положение. Огромные расходы на «оборонку» и финансирование многочисленных и нестойких союзников стали серьезным тормозом для развития страны. В итоге получилось следующее: держава была, а возможностей выиграть экономическое соревнование с капитализмом – что по справедливому замечанию Ленина являлось решающим звеном в противостоянии двух миросистем – нет. И это решило судьбу сталинско-советского кентавра. Ведь империализм западных демократий имел четкую задачу: развиваться, подключаясь к ресурсам других народов, а политика Кремля в течение полувека носила сугубо затратный характер. Но дело было не только в «красном империализме». В 30-е гг. была «переформатирована» сама генетическая матрица нарождавшегося советского общества, советской цивилизации. Создатель европеизированной азиатской империи Сталин повторил «подвиг» Ивана IV, вернувшего Русь к духовно-политическим традициям Золотой Орды, сделав Московскую Русь «ханством». Страна и государство перешли в режим перманентной мобилизации, способными выставлять большие массы войск, изготавливать много оружия. Но чего не могли делать в «азиатских» империях, так это обеспечить подданным тот же уровень жизни, что в гражданских обществах, зато смогли вернуть институт рабства в форме крепостного права и сталинских колхозов. И для царистской империи, и для социализма это стало роковым изъяном. Если Дэн Сяопин сумел успешно провести обратное переформатирование Китая – из «азиатского» государства сделать КНР «европейским», как это сделали правящие элиты Японии, Южной Кореи, Тайваня, то в СССР на обратном кульбите сломали шею. В том числе потому, что Горбачев и его команда посчитали главным в «европействе» раздачу свобод всем и вся. Они спутали демократию с либерализмом (поэтому мы не можем уяснить качественную разницу между либеральными реформами Горбачева – Ельцина и демократическими преобразованиями в Китае). А вот Дэн Сяопин понял главное: куда эффективнее вмонтировать в социализм не военно-политическую империю, а финансово-экономическую. Эта идея себя полностью оправдала. В СССР не поняли веления времени и потому проиграли. Но это все будет потом. Сталину же досталась страна с разогретой пассионарностью, и эту избыточную энергию надо было направить на какие-то крупные цели. До Октябрьской революции 1917 г. в мире произошло всего четыре великих революции – нидерландская, английская, американская и французская. Две закончились установлением авторитарной диктатуры Кромвеля и Наполеона. Две других – как и замысливалось революционерами – утверждением власти гражданского общества. Почему у одних (причем буржуазных, т. е. однотипных) революций столь разные «эндшпили» – до сих пор является предметом дискуссий. Опасение, что коммунистическая революция в России может закончиться установлением авторитарной власти, было высказано меньшевиками (Плеханов, Мартов) и даже некоторыми коммунистами (в партийных дискуссии 1920-х гг.). Так и случилось. О природе просуществовавшего 70 лет государственного строя спорят до сих пор. Известно, что то была «Советская власть без Советов», так как Советы как органы гражданского общества были придатками партийной и хозяйственной власти. А что представляла собой сама коммунистическая партия? А какие группы являлись подлинно правящем классом в СССР? А был ли в СССР вообще «мальчик» – подлинный социализм или модификация старых экономико-политических укладов (социалистический «феодализм», «азиатский» способ производства, государственный капитализм?) Вариантов ответа много, ясности нет. Пожалуй, кроме одного: сталинский режим был очень близок к варианту «восточной» деспотии с полным бесправием населения и даже правящей элиты; концентрацией производительных сил в руках бюрократии, которая рассматривала общество как «государственный ресурс»; потребительским отношением к жизням подданных. Это было полным разрывом с провозглашенными в ходе революции целями (недаром после смерти Сталина стали восстанавливать «ленинские нормы» и «идеалы Октября»). Единственный путь преодолеть критику сформировавшегося режима для Сталина – репрессии, в том числе по отношению к бывшим соратникам. Сталин взял курс на создание «обычного» авторитарно-бюрократического имперского государства. (За это ему до сих поют аллилуйю сторонники империи, не понимая, что в век НТР и глобализации время административных империй ушло, им на смену пришли империи другого типа – финансово-экономические.) Это был подлинный разрыв с Лениным, так как изначально большевизм декларировал своей целью создание общемировой федерации народов, ядром и моделью которого должен был стать Советский Союз. Ленин наметил контуры принципиально иной системы, затем реализованной на Западе – идея глобализации социализма и создания на этой идеологической базе всемирной федерации народов. Но данная идеологема оказалась слишком сложной для его преемников. Закрепившись у власти, Сталин не только централизовал государственное управление, но и пустил под откос послевоенную возможность объединения новых социалистических государств. В итоге Европу стали объединять не с «коммунистического» Востока, а с капиталистического Запада. Сталин не рискнул руководить «всем миром». И правильно. Из одного центра это невозможно, необходима конфедерация, а значит, гражданские свободы. Поэтому Сталин мудро остановился на принципе «разделяй и властвуй». Каждое «социалистическое» государство получило своего диктатора, но при условии ориентации на Москву и лично на товарища генералиссимуса. После смерти вождя эта система стала трещать. Впрочем, она не выдержала испытания уже при Сталине (дело «ренегата Иосипа Тито»). Помимо невозможности всех строить по струнке, у «красного имперского проекта» был другой, как затем выяснилось, фатальный недостаток: страна оказалась в ситуации «СССР и остальной мир» и вынуждена, в сущности, в одиночку нести бремя конфронтации с Западом. Это означало гонку вооружения до полного разорения государства. Помимо огромных расходов на вооружение, стране в одиночку пришлось воевать в Афганистане, помогать Вьетнаму и ближневосточным государствам в их войнах с Израилем, поддерживать «антиимпериалистические» режимы в Африке и Латинской Америке. Помощь других социалистических стран была символической, ведь они не были государствами имперского типа, а значит, глобалистика их, за исключением отдельных правителей, не интересовала. Лишь дважды Москве была оказана существенная помощь – в корейской войне китайскими «добровольцами» (1950–1953 гг.), и кубинскими войсками в Анголе и Эфиопии в середине 70-х гг. Во всех остальных конфликтах отдуваться приходилось одному Советскому Союзу. В Афганистан ни одна соцстрана не послала даже военных наблюдателей. Немудрено, что государство надорвалось. Тот новый «дивный мир», что построил Сталин, мог рухнуть много раньше, уже при первом же серьезном испытании в 1941 г. Спасло то, что в борьбе участвовали две тоталитарные системы. Гитлеровский режим оказался тоталитарнее по отношению ко многим народам Европы, включая народы СССР, потому и проиграл. Демонтаж сталинского режима, как себя изжившего, начался сразу после смерти вождя. Сталинисты всегда считали это главной ошибкой комбюрократии, указывая на проведенную мощную индустриализацию и победу во Второй мировой войне, отмахиваясь от главного – чудовищной цены этих успехов. Троцкого обвиняют в том, что он хотел бросить народы России в топку мировой революции, уничтожить крестьянство, пролить реки крови русских, обюрократить государство («перманентные перетряхивания аппарата», «огосударствление профсоюзов») и пр. Так ли обстояло дело, будь Троцкий у власти, неизвестно. Но Сталин проделал именно то, в чем обвиняют Троцкого. Развиваться по-сталински можно, но совершенно необязательно. И если социализм не может существовать без командной, забюрократизированной экономики и жестко контролируемой общественной жизни – его судьба быть сданным в архив истории, как тупиковой ветви социальной эволюции (что произошло и со сверхуспешным поначалу фашизмом). Ведь глубинная задача человеческого сообщества – выработка наименее затратных методов жизнедеятельности, иначе во всем мире господствовало бы рабовладение как наиболее эффективная система управления ресурсами (дешево и прибыльно). Сталин заложил еще одну мину замедленного действия под свое выпестованное государство. Его террор и пропаганда преследовали одну простую цель – вбить в головы партаппаратчиков и народа мысль, что любое сомнение в действиях генсека есть тягчайшее преступление. Что сомневаться и тем более критиковать его политику могут только враги. И когда М.С. Горбачев стал разрушать систему, аппарат властвования предпочел покончить самоубийством, но не предпринимать действия по его переизбранию. Получается, что регулярные расстрелы есть непременное средство сохранения системы. Без репрессий она быстро разлагается и гибнет, что доказал брежневский застойный период. Пик деградации созданного Сталиным государства пришелся на время, когда СССР продолжали руководить его выдвиженцы – Л.И. Брежнев (при Сталине занимавший посты первого секретаря ЦК Молдавии и Главного политуправления Советской Армии), М.А. Суслов (при Сталине член ЦК и ответственный за идеологическую работу), Д.Ф. Устинов (нарком), А.Н. Косыгин (нарком), А. Громыко (посол в США)… Когда к власти пришел Ю.В. Андропов, то выяснилось, что разложение правящей элиты достигло таких масштабов, что для его чистки необходим новый «1937 год». Но обошлось, он скоропостижно умер, и тогда правящий класс, отбросив колебания, согласился на быстрый демонтаж системы. Захватившая в 1920-е гг. всю полноту власти комбюрократия десятилетиями выдавала себя за «власть рабочих и крестьян», именуя страну «советской», хотя правили в ней отнюдь не Советы депутатов. Такая система должна была выстроить густую идеологическую завесу мимикрии. Это срабатывало, пока Советский Союз успешно развивался на пассионарной волне, поднятой революцией. Ситуация стала коренным образом меняться с остыванием пассионарности. Старческое «брежневское» Политбюро сделало импотентным и само государство. Протестной реакцией «снизу» стали многочисленные портреты Сталина на лобовых стеклах автомашин. Попытки обновления системы в период «перестройки» потерпели неудачу. Немало из-за того, что политическая позиция Горбачева была чисто «женской»: следование «принципам» на словах и сдача их на деле. Позиция Сталина на этом фоне стала выглядеть «мужской», что в последующем, как реакция на безвольное правление либералов 1980—1990-х гг., вызвало новую волну почитания его. Сталин – победитель, а других, по-настоящему крупных, победителей среди правителей не было со времен Александра I. Хотя понятно, что честь победы над Наполеоном принадлежит не царю. Так что исторический выбор для подражания оказался более чем узким. Показательно также, что среди котируемых на бирже акций много предприятий, построенных при Сталине (например, Норильский и Магнитогорский комбинаты). А сколько и чего было построено за 20 лет «реформ»? Так чего удивляться росту престижа Сталина как правителя? Чтобы убить сталинизм, необходимо всего лишь сделать страну сильной на базе современной промышленности и науки, но без колоссальных издержек. Сталин создал великую державу на крови народов СССР, а как создать сильную страну не авторитарными методами, оказывается, в России никто толком не знает. После демонтажа СССР выяснилось, что у «носителей свобод» ни идей развития, ни нужной энергии нет. Все свелось к приватизационной идее Шарикова из «Собачьего сердца» М. Булгакова – «взять все да поделить»! Этого оказалось слишком мало, чтобы перезапустить развитие страны. Более того, ситуация сложилась таким образом, что некогда могучую Россию стал затмевать некогда слабый Китай. При этом один из творцов либеральных реформ 90-х гг. на вопрос: почему не удалось провести преобразования столь же успешно, как в Китае, гордо заявил: «мы не китайцы»! В том-то и дело, что мы уже даже не «китайцы» и вообще выпали из списка умных государствообразующих наций. И что в таком случае делать? Каждому способу действия соответствует свой «идеальный» тип властителя: 1) пробивать стену чужими лбами (Сталин); 2) встретив отпор, с достоинством отступить и успокоиться (Брежнев); 3) найти изощренный, но эффективный вариант из тупика (Дэн Сяопин). Третий тип государственного деятеля встречается редко. Да и те, если появляются (Сперанский, Витте, Столыпин, Косыгин), нередко блокируются правящим классом как чужеродное явление. Чтобы возник спрос на гибкие изощренные умы, нужна особая ситуация в стране. Такой спрос возникает в периоды перелома, загнанности в угол. Однако у власти в России всегда под рукой были столь обильные ресурсы, что как только наступало относительное спокойствие, то либо великие реформаторы изгонялись, либо их курс выхолащивался. Но управленческая «дыра» вместе с нерешенными проблемами оставалась, и требовалось чем-то ее «замазать». Самое простое – мифами и пропагандой в сочетании с репрессивным зажимом, иначе найдутся желающие объявить короля голым. У нас таковой является монументальная фигура Сталина. Сталин как личность притягателен. По-дьявольски обаятелен. Соблазненных им – множество. Теперь выясняется, что кремлевский Воланд был эффективным менеджером, хоть и на свой манер: без груды трупов у него искомый результат не получался. К сожалению, сложившемуся менталитету части наших граждан это близко и понятно. Ну что это за война, в которой погибло 400 тыс. американцев? Так, детская игра какая-то. Получается, что Сталин отгадал «загадку России», которую якобы умом не понять. Ответ, выходит, состоит в создании искусственных трудностей с последующим их героическим преодолением. Тогда есть о чем спорить, выстраданной победой можно по-настоящему гордиться. Размеренная жизнь скучна и ведет к застою. А вот высосанные из руководящего пальца трудности мобилизуют нацию, становятся вдохновляющим источником созидания выдающихся произведений искусства. Такой оригинальный способ управления имеет разные модификации, годные как для военного, так и для мирного времени. Это «художественный» ответ на вызовы истории был повторен и Горбачевым, и Ельциным, и их преемниками. Получается, на том стояли, стоим и, похоже, будем стоять. Продолжает оставаться дискуссионным вопрос: был ли Сталин гениален? Попытки доказать, что вождь был посредственностью, – обречены. Потому что это неправда. Но человек не может быть гениальным во всем. История войны показала, что Сталин был не силен как военный аналитик. Он не смог просчитать шаги Гитлера и понять силу вермахта. Даже поражения 1941 г. ничего не изменили в его представлениях. Уровень аналитического мышления Сталина ярко демонстрирует всеармейский приказ № 55 от 23 февраля 1942 г., в нем объявлялось: «Момент внезапности и неожиданности как резерв немецко-фашистских войск израсходован полностью. Тем самым ликвидировано то неравенство в условиях войны, которое было создано внезапностью немецко-фашистского нападения… Инициатива теперь в наших руках, и потуги разболтанной ржавой машины Гитлера не могу сдержать напора Красной Армии». Упрощение ситуации, сведение ее к одному «решающему» пункту – «моменту внезапности», «обострению классовой борьбы», баснословному наращиванию вооружений, сплошной коллективизации как залога решения аграрного вопроса и т. д. – характерная черта Сталина. В этом, разумеется, нет ничего гениального. По-настоящему гениален он был в другом – в макиавеллизме. Сталин – идеальный воплощенный тип государя, описанного Н. Макиавелли. Именно эта сторона вызвала восхищение у Черчилля, который, зажатый рамками выборной демократии, не мог полноценно реализовать свою властную натуру, свою волю к власти (Черчилль был идеальным кандидатом на роль английского Цезаря, но… не судьба). Сталин же сделал это полновесно и с шекспировским размахом. На таком фоне его критики во власти – Хрущев и Горбачев – заведомо проигрывали. Их попытки совершить великое (построить коммунизм или придать стране социально-экономическое ускорение) потерпели не просто провал, а провал анекдотический, в отличие от провалов 1941 г., породивших большую литературу и кино, ставших частью национальной мифологии. А какие мифологемы оставили после себя Хрущев и Горбачев? В народное сознание они вошли как великие пустословы. Тоже миф, но миф показательный! Сталинская мифология иного рода – державная, римско-имперская. Римская держава тоже терпела тяжелые поражения, но затем крушила врагов и водружала значки своих легионов над их поверженными столицами. Вот и вся «тайна» сталинизма. Сталин – победитель. Над Троцким и прочими оппозиционерами, над Гитлером и его союзниками, над технико-экономической отсталостью, доставшейся от Российской империи. И если его развенчать и отринуть, то какого победителя поставить взамен? Назовите имена? То-то и оно. Особенно его победительность видна на фоне известного тезиса, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой. Либералы же приняли страну с ядерным оружием, после чего возникла угроза, что Россия откатится к «сохе». Поэтому критика Сталина и сталинизма выглядит как злобствование государственных неудачников. В чем сила и притягательность Гитлера и Сталина? (Персона Гитлера была весьма притягательна в Германии и мире, можно вспомнить таких поклонников фюрера, как нобелевский лауреат норвежский писатель Кнут Гамсун, бывший король Англии Эдуард, Генри Форд и многих других). Оба диктатора знали секрет чуда под названием «раскрутка пассионарности». Чуда в том смысле, что до мобилизации национальной энергии, до того рассеянной, народ и государство пребывали в глубокой депрессии и никто не знал, как выйти из этого положения. Но вот пророк произносил проповедь, зовущую к свершениям, и происходило чудо национального преображения: немощный народ становился сильным, да не просто сильным, могучим! И соседи в недоумении ахали: как это случилось, и склоняли голову перед знаменами их армий. Харизматических вождей можно уподобить режиссеру симфонического оркестра, который несколько десятков разношерстных, не согласных меж собой музыкантов преобразует в монолитный коллектив, способный творить великую музыку. (Это хорошо и наглядно показано в картине Ф. Феллини «Репетиция оркестра».) Но и цену сей манипулятор запрашивает с оркестра огромную – труд, пот, самоотречение, растворение «я» в коллективе. Современная Россия вкусила пассионарности в рамках тоталитарного режима, но как она вызывается в демократических государствах, понять не может. Вроде бы все есть – долгожданные свободы, два десятилетия непрестанных реформ, возможность закупать за границей лучшее оборудование, получать иностранные кредиты – все то, что во времена Сталина отсутствовало или было сопряжено с немалыми трудностями, а толку почему-то мало. Сталин все-таки пошел на закрепощение колхозников ради индустриализации. А теперь, когда в России впервые в ее истории огромное количество валюты, власти не знают, как распорядиться нежданным богатством, и вкладывают в американские облигации до лучших времен. Мы живем в основном за счет природных ресурсов да сталинского индустриального и научного наследия. И гадаем: что не так? Почему нет прогресса? То ли народ подкачал, то ли история не та, то ли климат виноват, то ли реформ мало? И никак не можем понять, почему у Южной Кореи, Тайваня, а теперь и у «коммунистического» Китая вдруг все оказалось то, что нужно: и народ, и политическая система, и история. А ведь при Сталине и народ, и климат, и история были из разряда того, что нужно, чтобы совершить в короткие сроки индустриальный и научный рывок. Столь мощный, что мы до сих пор донашиваем сталинскую шинель. А как хочется избавиться от сталинского наследия, включая сталинскую разновидность патриотизма. Да не получается, даже новый гимн приходится перелицовывать из сталинского. Свой придумать не в состоянии. А что делать, если собственный творческий запал почти на нуле? В результате сталкиваемся в прессе с «патриотизмом» иного рода. Вот примерчик: «Не хочется вас огорчать, но наша Родина – по преимуществу – пустое место. Это территория, а не страна. Очень большая территория, за каким-то хером прирезанная по неосторожности к Московскому княжеству», – считает без тени юмора известный сатирик Виктор Шендерович. И даже намекает на возможное решение проблемы «пустого места» – заполнить его другим иностранным государством: «…на этом пустом месте могли бы расположиться штук восемьдесят японий, и никто бы не заметил» (В. Шендерович. Пустое место России. «New Times». № 43, 2009). Вот и доказывай после этого сфальсифицированность московских процессов 1930-х гг., на которых оппозиционеры каялись, что хотели отдать Дальний Восток Японии, а Украину – Германии. А вот как предлагается отдельными индивидуумами решить демографическую проблему страны: «Нам не обойтись без других иммигрантов, более чуждых нам в культурном отношении… Конечно, это прежде всего китайцы. У них нет конкурентов, потому что, во-первых, они наши соседи. Во-вторых, потому что для них наш суровый климат привычен: климат Северного Китая тоже очень суровый. Китайцы, как они уже показали на практике, прекрасно могут вести сельское хозяйство у нас в Сибири, на Волге, в Подмосковье – где угодно… (Чтобы) не допускать, по возможности, резкого превалирования одной этнической группы, наряду с китайцами брать корейцев, вьетнамцев, филиппинцев, индонезийцев – все приедут… …Кто еще может послужить источником – Африка…Вот это наш выбор», – на полном серьезе считает ведущий специалист Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Ж. Зайончковская (ПОЛИТ.РУ. Публичные лекции. – Зайончковская Ж. Миграционная ситуация современной России). Поневоле закрадывается мыслишка, что политическая практика советской судебной психиатрии имела определенное основание. А таких цитат можно привести не на одну страницу. В любом случае на этом фоне Сталин выглядит Гулливером среди лилипутов. Так что заглавие этого параграфа – «Сталин как наше все» – вынесено не ради красного словца. Получается, что от него все вышло и к нему все нынешние явления возвращаются. И как бы – пусть на другом историческом витке, – и правда, к нему не вернуться, ибо без пассионарного взлета России наверняка быть «пустым местом», которое заполнят другие народы и государства. Парадокс из парадоксов: писатели и режиссеры в «темную пору» сталинизма писали и снимали светлые, полные гуманизма и оптимизма произведения, зато когда пришло «светлое время» свободы, то началось доминирование «чернухи», нигилизма, аморализма, а вместо пассионарных героев советских фильмов нам предложили веер моральных уродов либо героев специфической профессии – от проституток и бандитов до бизнесменов, слабо отличающихся от уголовников. И как сии ориентиры «нового общества» толковать? Остается констатировать: дело Сталина продолжает жить и процветать. Он нужен державникам в качестве сказания об эффективном менеджере и даже либералам, которые в ответ на критику постсоветского периода отвечают: «А при Сталине было еще хуже!» Ну а демократов у нас нет, так что в идеологическом смысле Сталин остается нужнее всех живых. Еще раз о феномене «22 июня» Тема Сталина и метафизики сталинского управления невозможна без рассмотрения того, что произошло летом 1941 г., когда государство оказалось на грани гибели от вражеской армии, которую, как теперь ясно, технически можно было остановить на границе. Но этого не произошло, потому что потенциально могучий военный организм Красной Армии был полупарализован действиями верхов; боеспособность советских войск снижена так, что они не могли противостоять в открытом бою даже румынской и финской армиям. Получилось как в голливудском боевике: сначала плохой герой жестоко бьет хорошего, но затем хороший, собрав силы, к радости зрителей, метелит плохого. В кино этот шаблон определен сценарием, который учитывает эмоциональную составляющую зрительского восприятия, а почему и в жизни так получилось? В затмении Сталина и его генералов есть что-то мистическое. Поневоле задаешься вопросом: «А если некие Высшие Силы навели морок на руководство СССР, чтобы посмотреть, как они выпутаются из «безвыходной» ситуации?» Для чего? Римлян тоже долго испытывали поражениями от Ганнибала, прежде чем «назначить» их лидерами мира. Или другой вариант: 1941 г. – черная метка, пример того, как можно легко превратить могучую силу в кучу дерьма, сильное государств – в трухлявый пень. И одновременно это свидетельство того, что если не опускать руки, можно выплыть, да еще колоссально усилиться, несмотря на умопомрачительные потери. Все в руках правителей. А правители бывают трех категорий: пассионарии, середняки (технократы) и деграданты. Значит, в 1917 и 1991 гг. были альтернативы, но только Сталин смог реализовать победоносный вариант. И в этом его, как ни крути, величие. Но вернемся к традиционному анализу, исключив назидательное вмешательство потусторонних сил в исторический процесс. Тогда возникает законный вопрос: зачем Сталину понадобилось дезорганизовывать боеспособность Красной Армии? А для тех, кто хочет обелить своего вождя, вопрос звучит иначе: кто вместо Сталина виноват в поражении? В литературе озвучены следующие версии: 1) Сталин верил Гитлеру и в договор о ненападении и потому не предпринял необходимых мер безопасности; 2) Сталин не верил Гитлеру и готовился на него напасть, но Гитлер опередил, а раз так, то советские войска, «естественно», не были готовы к обороне; 3) Сталин подставился, чтобы развенчать Гитлера и, как жертва агрессии, договориться о союзе с США и Великобританией; 4) Сталин ждал, пока германская армия закончит сосредоточение, чтобы атаковать в период развертывания, но он «прождал» этот момент, так как не мог поверить, что для нападения на СССР собраны столь небольшие силы; 5) как только вермахт вступил на территорию СССР, так начался стихийный саботаж солдат и части офицеров; они сдавались в плен, либо вели пассивные боевые действия; 6) как ни расстреливал Сталин генералов, но все равно многие оказались предателями (Тимошенко, Павлов, Кирпонос) и открыли врагу границу, а те, кто не был предателями, были бездарями, не умеющими воевать (Жуков). Последний вариант особенно умилителен, ибо у их авторов получается, что к 30-м годам большинство героев Гражданской войны (не говоря уже о членах Политбюро, вроде Бухарина, Рыкова и Троцкого) поняло, что зря воевали с Колчаком и Деникиным и надо возвращать капитализм, а потому стали готовить поражение СССР в войне с империалистами. И лишь прозорливость товарища Сталина дала возможность разрушить планы заговорщиков. Получается, что из-за превентивных действий Сталина построение социализма в одной отдельно взятой стране затянулось еще на полвека. Но с окончанием расстрелов СССР был обречен… Возможно, в обширной литературе, посвященной 1941 г., существуют и другие трактовки. События того времени столь запутанны, что весьма способствуют возникновению самых кучерявых версий. В таком случае читатель может сам добавить их в этот скорбный список непонимания того, как могло случиться то, что случилось. Нет, кажется, только одной, причем напрашивающейся версии о предательстве самого генерального секретаря ЦК. А как еще назвать правителя, который назначает на посты наркомов безопасности лиц, усердно истребляющих военную и техническую элиту страны, а также проводит в армии мероприятия, способствующие понижению обороноспособности вооруженных сил накануне вторжения врага? В пользу этой гипотезы уже проведено много фактов. И можно добавить к ним столько же без особых усилий. В том числе и косвенных. Например, если некто постоянно находит в своем окружении массу шпионов, то есть два варианта ответа на вопрос «откуда их столько берется?»: либо идет подковерная борьба, либо этот некто отводит подозрение от себя. Но предположим, что все-таки большинство репрессированных (или «вычищенных», по терминологии многих современных историков и публицистов) и вправду подрывали обороноспособность государства в силу своей бездарности и глупости или по злому умыслу. Но тогда все равно получается странность: вокруг товарища Сталина, как мошкара вокруг гнилого яблока, почему-то все время крутились и плодились вредители. Вот он вчерашним командирам полков и бригад обеспечивает стремительную карьеру. Но, едва став генералами и командующими, те начинают думать: как бы завербоваться в иностранную разведку, а пока начинают вредить всеми доступными способами. Получается, что у Сталина было прямо-таки звериное чутье на предателей и саботажников. Их-то он и двигал наверх, а потом, когда те делали свое дело, быстренько расстреливал, чтобы заменить их такими же. Вспомним четырех наркомов, занимавшихся безопасностью страны при Сталине: Ягоду, Ежова, Берию, Абакумова. Всех их пришлось расстрелять как врагов. Но ведь отбирал и назначал их Сталин, и никто другой. И так продолжалось до самой смерти вождя, пока его соратники сами не помогли ему уйти, наконец, в лучший мир без предателей и вредителей. Однако если я единственный автор столь логичной и легко доказуемой версии о предательстве Сталина, то, подобно Тарасу Бульбе, сам же готов ее убить, как сомнительную, хотя чрезвычайно эффектную, которая тянет на толстую книгу. Проще предположить, что умысла со стороны вождя не было. Дезорганизация явилась закономерным следствием погрома кадров (опричнины), проводимого с 1937 г. Причем последние массовые аресты (Рычагова, Смушкевича, Мерецкова, Ванникова, Локтионова, Проскурова и др.) прошли в канун войны. Правда, это все равно не объясняет того, почему не были приняты элементарные меры предосторожности и войска на границе 22 июня оказались без надлежащего обеспечения боеприпасами, горючим, а самолеты на аэродромах стояли «крыло к крылу». Ответить на все недоумения может только один человек – сам Сталин. Но с ответом придется подождать до нашего переселения на тот свет. Хотя, вероятнее всего, ответ окажется весьма банальным, что-нибудь в духе «я боялся спугнуть Гитлера, готовившегося к высадке в Англии». Мне эта версия кажется наиболее логичной. В целом же, когда все и вся в стране зависит от одного человека, тот может совершить такие глупости (как и любой человек), что со стороны они покажутся дикой несуразностью. Особенно постфактум, когда после свершившихся событий все становится ясным как божий день. Но с уверенностью можно сказать лишь одно: сколько бы версий ни озвучивали (и не городили) исследователи событий 1941 г., тайна «феномена 22 июня 1941» не будет разгадана никогда. Сталин унес ее в могилу. Но если судить по его вмешательству в управление боевыми действиями, приводящему к большим лишним потерям, то «феномен 22 июня» не является чем-то исключительным. Просто этот человек, подобно первому творцу «сталинизма» Ивану IV, не мог жить без крови. Это было их органикой и, если хотите, допингом. Без этого полноценная деспотия существовать не может, да и в деспоты рвутся личности строго определенного психологического плана, которых нашим обычным умом понять весьма сложно. Устойчивость системы 1941 г. отчасти дал ответ на важнейший для политических наук вопрос: что дает устойчивость политическому режиму и, шире, политической системе? Гитлер дважды – в июле и в октябре 1941 г. – приходил к уверенному выводу: война против Советского Союза фактически выиграна. Для такого мнения у него были веские основания. За первые 30 дней войны было разбито около 100 советских дивизий, уничтожено по 10 тыс. танков и самолетов, взято в плен 600 тыс. солдат и офицеров. То был мировой рекорд по перемалыванию сил противника. В октябре только пленными Красная Армия потеряла миллион человек! Так к каким выводам можно было прийти на основе таких фактов? Налицо разложение войск противника (число пленных превысило численность англо-французских войск, сражавшихся с вермахтов в 1940 году), потеря техники, восполнить которую, с учетом захваченных промышленных районов, было невозможно. Российская политическая система в 1905 и 1917 гг. оказывалась в глубоком кризисе от намного более слабых ударов. Итак, Гитлер решил, что пришла пора посылать адъютанта за шампанским… То, что произошло далее, в каноны обычной войны не укладывается. Лишь тень Наполеона могла рассказать Гитлеру о его состоянии, когда он вошел в Москву и вскоре понял, что победа фатально оборачивается поражением. Система Советского Союза непонятным образом устояла, более того, власть смогла организовать великую Победу. Вывод советских историков был прост: война доказала преимущество социалистического строя, а 1941 г. был лишь незначительным эпизодом, вызванным преходящими причинами, вроде внезапного нападения. Но даже неаганжированные исследователи прошли мимо другого показательного факта: фашистский режим оказался не менее прочным! Никакие поражения не смогли поколебать его устойчивости. Даже заговор генералов и покушение на Гитлера. Лишь когда вся территория Германии была оккупирована, только тогда вермахт (а вооруженные силы – всегда часть народа и индикатор его энергетического состояния) прекратил сопротивление. Феноменальная устойчивость политических систем СССР и фашистской Германии резко контрастировала с быстрым падением политического режима во Франции. Означало ли это, что буржуазная демократия уступала по устойчивости и «народности» авторитарным режимам? Собственно, победа Советского Союза сделала социализм столь притягательным, что в симпатиях к коммунистам признавались многие представители интеллигенции Запада. А некоторые даже шли на прямое сотрудничество с советской разведкой. Если авторитарный строй эффективнее демократического, то как объяснить быстрый крах авторитарных режимов в Италии и Румынии при одновременной устойчивости демократического строя в Финляндии, поколебать который не смогли два военных поражения? А военный успех в двух мировых войнах американской демократии, оказавшейся способной в год-два быстро мобилизовать весь потенциал страны на создание мощных вооруженных сил? Это свидетельствует о том, что ответ следует искать в какой-то иной плоскости. Наиболее «очевидный» (относительно, конечно) вывод, который следует сделать из событий 1941 г., сравнивая их с 1917 и 1991 гг.: политический режим устойчив, пока его не начинают разрушать изнутри. Поэтому на вопрос: «Было ли крушение Советского Союза (Российской империи, Франции и т. д.) неизбежно?» – исторический опыт дает следующий ответ: «нет», если во главе государства стоят сильные личности харизматического и пассионарного плана, и «да», если у руля оказываются политические деграданты. Тогда, в первом случае, и страшные ошибки поправимы, а во втором – и небольшая «царапина» приводит к гангрене. Хотя, как показывает история со Сталиным, и пассионарий без тормозов способен нанести тяжкие раны стране. «Кулаки» бога войны Качество войны зависит еще от того, какое оружие дается солдату, армии, в какой пропорции расходуются верхами средства, собранные с народа. Танки и авиация были новыми родами войск, но именно они оказали решающее влияние на ход военных действий. Несокрушимость позиционной обороны времен Первой мировой войны осталась в прошлом. Пехота могла держать оборону достаточно долго лишь там, где местность не благоприятствовала танковым атакам. Танки – оружие наступательное, и Красную Армию готовили к таким действиям. К началу войны танкопарк Красной Армии минимум вчетверо превышал танковые силы вермахта. Причем многие советские машины превосходили немецкие по тактико-техническим данным. Казалось бы, у немцев не было никаких шансов в предстоящем танковом единоборстве. Но произошло очередное чудо. Советские танковые войска потерпели сокрушительное поражение. Открытого боя не мог выдержать ни один механизированный корпус, ни одна танковая дивизия. И такая ситуация длилась около двух лет. Генерал танковых войск Ф. Меллентин дал следующую характеристику эволюции танковых войск Красной Армии: «Сперва русским танковым армиям приходилось дорого расплачиваться за недостаток боевого опыта. Особенно слабое понимание методов ведения танковых боев и недостаточное умение проявляли младшие и средние командиры. Им не хватало смелости, тактического предвидения, способности принимать быстрые решения. Первые операции танковых армий заканчивались полным провалом. Плотными массами танки сосредотачивались перед фронтом немецкой обороны, в их движении чувствовалась неуверенность и отсутствие всякого плана. Они мешали друг другу… а в случае прорыва наших позиций прекращали движение и останавливались, вместо того, чтобы развивать успех… Нам казалось, что русские создали инструмент, которым они никогда не научатся владеть, однако уже зимой 1942/43 года в их тактике появились первые признаки улучшения… Лишь в 1944 году крупные русские танковые и механизированные соединения приобрели высокую подвижность и мощь и стали весьма грозным оружием в руках смелых и способных командиров. Даже младшие офицеры изменились и проявляли теперь большее умение, решительность и инициативу» (6, с. 248–249). Прилежный ученик может превзойти своего учителя. И наоборот, учитель – растерять свои достоинства. С 1942 г. германское командование избрало принципиально неверный путь дальнейшего организационного развития бронетанковых войск. Танковые группы стали объединяться с пехотными дивизиями. И хотя стали называться «танковыми армиями», мало отвечали реалиям маневренной войны, потому что за ними закреплялись постоянные фронтовые полосы. Немецкие танковые армии растеряли главное свое качество – оперативно-стратегическую мощь и стали использоваться в качестве затычки при прорывах германского фронта. Лишь в самом конце войны германское командование пошло на создание танковых армий по образцу советских. Они нанесли сильные удары в Арденнах и у озера Балатон. Но было слишком поздно. Советское командование пошло по пути сохранения мобильности танковых соединений. Танковые армии подчинялись командованию фронтов только на время операции. Фактически же они подчинялись Ставке, которая перебрасывала их туда, где их использование представлялось наиболее целесообразным. С появлением достаточно большого числа танковых армий некоторые из них стали передаваться фронтам на постоянной основе, но никогда танковые армии не имели своих участков обороны. Советские танковые армии в 1944–1945 гг. стали лучшими оперативными соединениями в мире, удар которых вряд ли смогла парировать какая-нибудь армия. Но и количественный фактор в победе советского оружия также сыграл свою роль. За годы войны СССР произвел 109,8 тыс. танков и САУ, тогда как фашистская Германия за все 12 лет своего существования 50 тыс. (Плюс ее противники США произвели в войну 135 тыс. танков и САУ и Великобритания – 24,8 тыс., из которых несколько тысяч было поставлено в СССР.) Так что Советская Армия воевала всегда имея как минимум двойной-тройной перевес в танках. Другое дело, что колоссальные потери от плохого их использования до 1943 г. быстро приводили к уравновешиванию соотношения сил с противником. Подобная эволюция произошла и с советской авиацией. Приграничные военные округа в 1941 г. имели двойной перевес в самолетах над люфтваффе и четырехкратный с учетом авиации внутренних округов. Но разгром ВВС Красной Армии был, однако, не менее полным. Перелом наступил лишь в 1943 г., когда качественное (новые Ла-5 и Як-9 превосходили Ме-109) и количественное превосходство, наконец, возымело свое действие. Тем более что в этот год люфтваффе разорвалось между двумя фронтами: на Западе оно, как могло, отражало усиливающиеся налеты англо-американских бомбардировщиков на города и предприятия Германии и боролось на Восточном фронте. Но, несмотря на численный перевес противника, по количеству асов люфтваффе лидировало до конца войны. 104 летчика германских ВВС сбили 100 и более советских самолетов. Проблема у советских ВВС была та же, что у танкистов – в качестве подготовки кадров. Отсев лучших совершался путем «естественного» отбора на войне. Итоговое превосходство танковых войск и авиации Красной Армии явилось результатом «традиционного пути» – достижения цели за счет огромных материальных издержек и больших потерь в личном составе. Ход военных действий в 1941–1942 гг. наглядно показал разницу между количеством и качеством. Сталин сумел создать колоссальный военный аппарат с уникальным военным арсеналом. Но вермахт перемолотил его с удивительной легкостью, доказав, что 20 тыс. танков и 8 млн солдат не решают проблемы достижения победы, если внутри военного организма нет качественного содержания. Причем не столько технического, ибо советские танки и пушки были не хуже немецких, сколько качества человеческого фактора. На полях сражений 1941 г. впервые воочию столкнулись две разнополюсные системы: качества и количества. Качество неизменно одерживало верх. Но командование вермахта успокоилось и подрастеряло свои преимущества, а Красная Армия сумела преодолеть свои недостатки. С 1943 г. обновленная армия сравнялась с германской по качеству организации и управления, и если бы не «фронтально-лобовое» мышление Верховного главнокомандующего, Красная Армия добила бы вермахт значительно быстрее и с меньшими потерями. Флот и война Когда правящая элита начинает мечтать о выходе своего государства на ведущие позиции в мире, то важно определить очередность задач, чтобы распределить силы, не надорваться. Спешка, забегание вперед нередко подводили правителей. Можно вспомнить кайзера Вильгельма II. Санкционировав масштабное строительство военного флота, призванного сравняться с английским, он нажил для Германии смертельного врага в лице Великобритании, что, в сущности, предопределило поражение в Первой мировой войне. В то же время германский «большой» флот простоял в своих портах, не влияя на ход войны. Исключение составили маленькие и «дешевые» подводные лодки. Далеко забежали вперед в деле военно-морского строительства и в Советском Союзе, хотя руководство располагало негативным опытом четырех царских дредноутов на Балтийском море. За всю войну 1914–1917 гг. они не сделали ни одного выстрела! Казалось бы, с развитием минного оружия и авиации на необходимости строить большие и очень дорогостоящие военные корабли в малых водных акваториях ставился крест. Ничего подобного! 15 января 1938 г. Политбюро утвердило программу строительства военного флота до 1947 г. Предполагалось построить 13 линкоров, 16 тяжелых крейсеров, 2 авианосца и много других судов. Но события в Европе заставили передать дефицитные ресурсы на другие цели. 19 октября 1940 г. постановлением СНК и ЦК программа строительства тяжелых военных кораблей была свернута. Но и того, что успели построить, с избытком хватило для обороны. Советский линейный флот – 3 линкора, 8 тяжелых крейсеров – сыграл в войне незначительную роль. До конца войны военно-морской флот СССР, несмотря на полное превосходство в линейных кораблях, не смог пресечь крупномасштабные морские перевозки противника. Вот некоторые цифры. Из Крыма в 1944 г. из состава немецко-румынских войск было эвакуировано морем 130 тыс. человек. Из Эстонии осенью 1944 г. – 34,5 тыс. человек и около 50 тыс. тонн техники и военных материалов. Вплоть до апреля 1945 г. шли перевозки между Восточной Пруссией и Германией (12, с. 358, 360, 362). И только у подводников и летчиков на счету были значительные успехи, например такие, как потопление командой А. Маринеско парохода «Густав» с немецкими курсантами-подводниками или повреждение линкора «Тирпиц» (да и то оспариваемое некоторыми историками). На сравнительно небольших пространствах Балтийского и Черного морей крупные корабли легко обнаруживались и являлись хорошими мишенями для самолетов и подлодок противника. Поэтому все крупные корабли ВМФ СССР, за исключением редких эпизодов, простояли без дела в портах. Огромные средства, затраченные перед войной на их модернизацию и эксплуатацию, оказались зряшными. Вторая мировая война подтвердила тенденцию, вскрытую во время Первой мировой войны, – время фронтальных морских сражений эскадр линейных кораблей уходит в прошлое. Военно-технический прогресс в ХХ в. выдвинул на первый план сравнительно небольшие суда, обладающие, однако, большой сокрушающей силой – подводные лодки, торпедные катера, а также самолеты, многократно превосходящие по скорости любое судно и способные, несмотря на свою малость, потопить корабль любого водоизмещения. Единственно крупный тип корабля, игравший оперативно значимую роль, был авианосец. Но в малых морских акваториях вроде Черного и Балтийского морей они, разумеется, были не нужны, хотя мысли об их строительстве в умах причастных к военно-морскому флоту витали. Они были реализованы много позднее, уже в брежневское время, несмотря на то что наступил век реактивной авиации, многократно перекрывшей скорости и дальность поршневых самолетов, а также ракетного оружия. Несмотря на опыт двух мировых войн, продолжилось бессмысленное и дорогостоящее строительство линейных кораблей. Их судьба та же, что у линкоров времен Великой Отечественной войны – мирно ржаветь в портах приписки. Тенденцию военно-морского развития отцы ВМФ не поняли ни в 30-е гг., ни позже. Огромные средства, затраченные на линейный российский флот в ХХ в., оказались невостребованными. Единственным оправданием расточительству служит то, что создавался он с дальним прицелом. Бывший нарком ВМФ СССР Н.Г. Кузнецов отмечал: «…у Сталина было особое, трудно объяснимое пристрастие к тяжелым крейсерам…Я подумал, что у него есть какие-то свои планы, делиться которыми он не считает нужным. Возможно, так оно и было» (13, с.301, 302). Для чего нужны тяжелые крейсера, продемонстрировал Гитлер в ходе вторжения в Норвегию, но СССР они не понадобились. Как в свое время Российская империя не решилась высадиться на берегах Босфора, так и СССР не смог это сделать ни в Финляндии, ни в Румынии, ни в Болгарии. Тем паче не понадобились они вдалеке от своих границ. Значит, планы оказались нерасчетливыми. Ну да не впервой… Ленд-лиз Советская историография всегда старалась умалить помощь США и Англии Советскому Союзу. Главный прием – сопоставлять соотношение помощи к общему военному производству СССР. Причем моральный аспект этой проблемы опускался. В частности, опускался вопрос: чего стоила союзникам такая помощь? Англия начала поставки в СССР в августе 1941 г. Только в четвертом квартале она поставила 669 самолетов, 487 танков, 330 танкеток. 30 октября 1941 г. США предоставили беспроцентный кредит в 1 млрд. долларов (который не был выплачен советской стороной), а 7 ноября распространили на СССР действие закона о ленд-лизе. США и Великобритания поставили в общей сложности 18 000 самолетов, 10 800 танков, 9600 орудий, 105 подлодок, 197 торпедных катеров, 2,6 млн т нефтепродуктов, 44 600 металлорежущих станков, 1860 паровозов, 500 тыс. т цветных металлов, 15 млн пар ботинок, 3,4 млн т взрывчатых веществ, 3,7 млн автошин, 2,8 млн т стали, в том числе броневой, из которой делали Т-34, 81 тыс. т резины и т. д. Сюда не входят материалы и техника на потопленных судах. И все это по бросовым ценам. Уже в 1970-е гг. советское правительство согласилось выплатить 800 млн. долларов и тем закрыть тему долга в прямом и переносном смыслах. А помощь состояла не только в технике. Во Второй мировой войне американская армия была первой воюющей безлошадной армией. Поставляемая ею техника за небольшим исключением (истребители) была отличного технического качества. Так, авионика бомбардировщиков и качество грузовиков обгоняли уровень Красной Армии на 5—10 лет. Значит, было на что равняться. Помогали не только США и Англия. Канада поставила 355 тыс. т грузов. Но куда больший эффект помощи получился не от поставляемых танков и пушек, а от «мирной продукции» – грузовиков, паровозов и алюминия. Красная Армия просто не смогла бы так быстро продвигаться в 1943–1945 гг. без американских транспортных средств – 375 тыс. грузовиков (особенно хороши были мощные и намного более грузоподъемные, чем наши «газики» «студебеккеры»), 51 тыс. «виллисов», 1900 локомотивов и 11 тыс. вагонов. Ведь за войну в СССР было произведено всего 265 тыс. автомобилей, 700 (!) паровозов и 1 тыс. вагонов. Важнейшую роль сыграли поставки материалов для производства и самолетов и танковых двигателей. Для них прежде всего требовался алюминий. Поставки союзников превысили отечественное производство в 1,2 раза. Получается, что, не будь импортного алюминия, производство самолетов и танковых дизелей пришлось ополовинить (германские технологи не смогли запустить дизель в серию из-за нехватки алюминия). А еще были поставки каучука, высокооктанового бензина (600 тыс. т), без которого не могли нормально летать самолеты. Сколько бы боеприпасов недополучила Армия без 300 тыс. т пороха и сколько крови пришлось бы пролить дополнительно? А памятная людям того времени американская тушенка? Только мясных консервов было поставлено 600 тыс. т. Мелочь? В 1943 г. генерала М.А. Пуркаева сняли с командования Калининским фронтом за случаи смерти солдат от дистрофии. О том, что такое голод на передовой, с художественной выразительностью описано в повести В.Л. Кондратьева «Сашка». Общий же объем поставленного продовольствия составил 4,7 млн т. Сколько же людей было спасено от дистрофии и голодной смерти? А сколько раненых спасли импортные лекарства, в том числе только что открытый пенициллин? Так что если на Германию работала «вся Европа», то на СССР (с учетом Канады и британских колоний, откуда поступала часть сырья для военной промышленности) – «половина мира». Г.К. Жуков после войны признавал в кулуарных разговорах огромную роль ленд-лиза. КГБ записал следующие слова опального маршала: «Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы… не могли бы продолжать войну… А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии» (14, с. 162). Ленд-лиз нельзя оценивать в процентах от произведенного в СССР вооружения хотя бы потому, что поставляемое оружие и материалы достались США и Англии не в виде манны небесной. На их изготовление были затрачены немалые средства. Для их доставки использованы сотни судов, десятки из которых были потоплены. Это оружие, материалы и корабли могли быть задействованы на своих театрах военных действий, для помощи своим солдатам, что сберегло бы не одну тысячу их жизней. И еще не менее важный аспект: это политическая сторона дела. Могущественные капиталистические страны оказали помощь в огромных размерах социалистической стране, чем опровергли утверждения Маркса и Ленина о неизбежной враждебности капиталистических государств странам, где произошли пролетарские революции. Они вступили с социалистической страной не в просто в торговые и политические отношения, а в союзнические! Причем лидер США Ф. Рузвельт строил их на основе дружбы, невзирая на всю ярко выраженную идеологическую непримиримость большевистской идеологии ценностям западной демократии. (Современные полусоюзнические отношения с КНР служат тому дополнительным доказательством. Правда, западные державы на равных разговаривают только с сильными и знающими себе цену правительствами. Пример тому никчемная, самоослабленная ельцинская Россия, находящаяся в положении «осени 1941 года», и обратный пример – сталинский Советский Союз.) Ситуация была столь необычной, что в своих мемуарах Черчилль вынужден был оправдывать такую помощь в следующих выражениях: «Теперь, когда они (руководители СССР. – Б.Ш.) были обмануты и застигнуты врасплох… Их первым порывом было – затем это стало их постоянной политикой – потребовать всевозможной помощи от Великобритании и ее империи… Не колеблясь, они стали в настоятельных и резких выражениях требовать от измученной и сражающейся Англии отправки им военных материалов, которых так не хватало ее собственной армии. Они настаивали, чтобы Соединенные Штаты переадресовали им максимальное количество различных материалов, на которые рассчитывали мы… Мы не позволяли этим довольно печальным и постыдным фактам влиять на наш образ мыслей и старались видеть только героические жертвы русского народа, которые ему приходилось нести в результате действий, навлеченных на него его правительством». Надо отметить, что у Рузвельта и Черчилля это противодействие получилось плохо. Царю пришлось намного хуже, чем Сталину. Царскому правительству пришлось платить за импортные военные поставки полновесной монетой и залезть в большие долги. Политика ленд-лиза стала ярким примером осуществления на деле принципов мирного сосуществования, исходящих от буржуазных правительств. Причем забвению был предан и полусоюзнический договор Сталина и Гитлером, и аннексия Прибалтики, и попытка экспорта социализма в Финляндию. Поэтому рассуждать о ленд-лизе с позиций, чего «мало» или «много» было поставлено Красной Армии, мягко говоря, неуместно. Германия как противник Первая мировая война показала, что германская армия не по зубам ни французской, ни английской, ни русской армиям. Лишь совместными усилиями четырех великих держав (Великобритании, России, Франции, США) удалось справиться с ней. Да и то ценой великих потерь и с таким козырем, как блокада, мешавшая нормальной работе немецкой экономики. Во Второй мировой войне вплоть до осени 1942 г. германская армия демонстрировала практически абсолютное превосходство в качестве над всеми своими противниками. Несмотря на горы литературы, никто, по нашему мнению, до сих пор не дал ясного ответа на природу появления этого национального феномена. Власть в государстве условно можно разделить на: 1) ту, что пассивно следует за возможностями народа; 2) ту, что выкачивает, подобно вампирам, энергию из народа, и 3) ту, что стимулирует и мобилизует энергию народа, ставя перед ним большие цели и (хотя бы относительно) умело добиваясь их выполнения. В этом ряду следует признать, что фашизм оказался эффективным способом мобилизации национальной энергии. И одновременно вампирической формой властвования. Экспансия была запрограммирована в генетике нацизма. Но способы и методы экспансии могут быть самыми разными. Гитлер избрал самый простой способ экспансии – военные захваты и внеэкономическая эксплуатация захваченных земель. И этот вариант экспансионизма оказался тупиковым. Но это выяснилось «в конечном счете». Советскому Союзу достался уникальный по силе противник. С 1870 по 1918 и с 1939 по 1942 г. Германия располагала лучшей военной машиной в мире, хотя во Вторую мировую война она вступила с огромными пробелами в подготовке своей промышленности к столь серьезному испытанию. Германия (толкаемая Гитлером) впорхнула в войну, несмотря на негативный исторический опыт. Немецкая армия в Первой мировой войне пала, как падает очень усталый человек, боровшийся со своими противниками, которые вступали в схватку свежими один за другим. Германию задавили экономической совокупной мощью, материальным и людским перевесом. То была первая война такого масштаба, выигранная прежде всего экономическими средствами. Немецкое население со времен 30-летней войны ХVII в. не переживало лишения, подобные тем, что выпали в 1916–1918 гг. Но этот опыт затем помог фашизму. Трудности, которые переносило гражданское население в 1943–1945 гг., на фоне предыдущего опыта не казались уже исключительными. Однако в то же время память о тех лишениях, что вызвали революционные настроения, подвигла Гитлера осторожничать с милитаризацией экономики. Степень задейственности производственных мощностей на войну была куда меньшей, чем в Советском Союзе, что и объясняет столь существенную разницу в выпуске оружия у двух стран. Сравним: в 1942 г., после потери огромных территорий с большими запасами полезных ископаемых и производственных мощностей, в СССР было выпущено 24,4 тыс. танков против 6,2 тыс. у Германии, 21,7 тыс. самолетов против 11,6 тыс., 127 тыс. орудий против 40,5 тыс. (15, т. 12, с. 168, 200). Как выиграть войну в таких условиях? Если для малых пространств Западной и Центральной Европы имеющегося у вермахта оружия хватало, то для Востока его стало ощутимо недоставать уже в первый месяц войны. Германская армия вступила в войну с СССР, имея всего на 800 танков больше, чем в войне с Францией, хотя восточный театр военных действий в несколько раз превосходил предыдущий. Во Франции у вермахта было примерно 10 самолетов на каждый километр фронта, в СССР – один. Более того, после разгрома Франции и вопреки планам восточного похода Гитлер пошел на сокращение выпуска некоторых видов военной продукции ради увеличения гражданского потребления. Так, в 1941 г. производство боеприпасов сократилось по сравнению с 1940 г. с 867 тыс. до 540 тыс. т. К исходу 1941 г. вермахт использовал 583 тыс. т боеприпасов, т. е. 40 тыс. т были покрыты благодаря прежним запасам. В 1942 г. производство боеприпасов пришлось восстанавливать до уровня 1940 г. Но и он был невелик. По утверждению бывшего министра вооружений Германии А. Шпеера, в 1941 г. производство орудий и боеприпасов составило всего лишь четверть объема аналогичной продукции, выпускаемой в Германии осенью 1918 г. (16, с. 298). Германская армия была «заточена» под блицкриг и стяжала на том пути большие успехи. Но в конечном счете проиграла Красной Армии, потому что Советский Союз оказался прекрасно подготовленным к тотальной войне. При соотношении потерь в технике 1 к 2 и даже 1 к 3 вермахт оказывался «голым», а Красная Армия продолжала сохраняла количественное превосходство. Руководство рейха лишь после сталинградской катастрофы, в феврале 1943 г., объявило о тотальной мобилизации, в то время как Советский Союз воевал в таком режиме уже полтора года. Правда, вермахту и имеющихся сил хватило, чтобы поставить Красную Армию на грань полного поражения. Советские историки немало насмехались над тем, что Гитлер отвел на разгром вооруженных сил СССР всего 14 недель. Но ведь эти сроки и впрямь чуть было не реализовались! Войска группы армий «Север» вышли к окраинам Ленинграда уже в первых числах сентября, т. е. через 11 недель после начала войны. Группа армий «Центр» спустя 15 недель, в середине октября, оказалась в 100 км от Москвы. Но сил у Красной Армии оказалось в несколько раз больше, чем предполагали в германском Генштабе: не 5 тыс. танков, а 20 тыс., не 5 тыс. самолетов, а почти 15 тыс. и т. д. Однако вермахт за 14 недель не только выполнил задачу разгрома разведанных сил, но и значительно перевыполнил его по танкам и самолетам. Потому германская армия не готовилась к зиме, что ни Гитлер, ни верховное командование не подозревали об истинных размерах накопленного оружия и об истинных, чудовищных по европейским меркам, масштабах военной промышленности. Впрочем, абверу просто не поверили бы, добудь разведчики истинные цифры арсенала Красной Армии. Как можно было поверить в то, что СССР накопил основных видов тяжелого оружия столько же, сколько государства остального земного шара? Потому вермахт и готовился к войне, беря за основу армии, подобные тем, что имели самые мощные военные державы того времени – Франция и Великобритания. И вермахт благополучно разбил находящиеся у границ силы Красной Армии за считаные недели. Потом еще столько же, потом еще… А тут и зима грянула, а сил у Красной Армии не убывало. Только такая армия, как германская, могла выдержать подобную «психическую атаку». Но анализ боевых действий в 1941 г. показывает, что и пространства могли не помочь, если бы германское руководство в период осень 1940 – весна 1941 г. уделило настоящее внимание производству и модернизации танков и других средств моторизации. Для такой мощной промышленности, как германская, да на которую якобы работала промышленность чуть ли не всей Европы, выпуск менее 200 танков в месяц означал более чем щадящий режим. В итоге уже через одну-две недели после начала боевых действий немецкое командование стало усиленно размышлять, как эффективно распорядиться столь небольшими бронетанковыми силами на столь больших пространствах. Г. Гот, бывший командующий 3-й танковой группой, вспоминал: уже 26 июня Гитлер высказал мысль, что по завершении боев под Белостоком необходимо сосредоточить усилия на фронте группы армий «Юг», но уже 30 июня стал настаивать на усилении группы армий «Север» за счет юга. Сам Гот считал, что «учитывая превосходство противника на Волыни, группе армий «Юг» следовало бы приказать занять оборону за рекой Стырь» (17, с. 78, 90). Предложение намного хуже, чем у Гитлера. Дальше больше. 23 июля Гитлер издал приказ, по которому 3-я танковая группа временно подчинялась группе армий «Север», а 2-я танковая группа Гудериана нацеливалась на донбасское направление. Пехотные же дивизии группы армий «Центр» должны были двигаться на Москву. Но уже 30 июля приказ был отменен с постановкой новых задач: в частности, 2-я танковая группа должна наступать на Киев. В конечном счете это привело к растрате летнего времени, а Красная Армия неоднократно получала возможность для передышки. Так, у Смоленска оперативная пауза сохранялась полтора летних месяца. Правда, Красной Армии это мало помогло и как только группа армий «Центр» перешла в наступление, грянула Вяземская катастрофа. Войска вермахта воевали великолепно, но Гитлер и верховное командование, как говорится, «подставили» их. Оно не озаботилось обеспечить солдат должным образом с учетом пространств СССР машинами и танками, а также зимним обмундированием. Если брать объективное соотношение сил, то непонятно, как немцы вообще дошли до Москвы, Ростова, а затем до Волги. И не должно было быть никакого наступления 15 ноября 1941 г. на Москву, потому что грянули холода, а к боевым действиям зимой войска не готовили. Если брать голые цифры и саму ситуацию – сложности климата, усталость от долгих непрерывных боев, износ техники, отсутствие зимних масел для танков и прочее, то ни солдаты, ни танки не могли успешно двигаться вперед. А они продвигались! И уже совершенно непонятно, каким образом немцы продавливали советскую оборону в первых числах декабря, когда грянули настоящие морозы. Солдаты вермахта воевали вопреки погоде, сопротивлению советских войск и нерасчетливости своего верховного командования! И как воевали! События 1940–1942 гг. на фронтах показывают, сколь велик был подъем национального духа германского народа, используемый, увы, на неправедные цели, но от этого не становящийся менее значительным по силе. Гитлер сначала умело использовал высокий моральный дух нации, чтобы загнать страну и вооруженные силы в тупик мировой войны. Если вспомнить, как неоднократно подставлял свою армию Сталин, то можно смело констатировать – это является одним из «любимых» и закономерных занятий диктаторов, производным от природы диктаторства. Эйфория от легких побед 1939–1940 гг. существенно помогла Красной Армии. Гитлер не стал форсировать военное производство. Показательный факт: в марте 1945 г. Германия, потерявшая уже часть своих земель, производственных мощностей и испытавшая мощные воздушные бомбардировки, производила больше вооружения, чем в июне 1941 г.! А если бы…? Рассмотрим гипотетический вариант: немецкое руководство с должным вниманием отнеслось бы к производству танков. Произвести дополнительно 600–700 машин германской промышленности, при должном внимании, было вполне по силам. Вермахту необходимо было иметь еще одну – 5-ю танковую группу, которая бы наступала в полосе 11-й армии из Румынии. Тогда удар в тыл Юго-Западного фронта в начале июля 1941 г., навстречу дивизиям Клейста, непременно в тот же период завершился окружением основных сил ЮЗФ. Тем самым отпала бы необходимость в походе группы Гудериана на Киев. Клейст вывел бы свои танки к Курску уже в августе, в то время как 5-я танковая группа наступала бы через Южную Украину на Донбасс. Тогда бы танковые группы двигались упорядоченно, каждая имея свою стратегическую цель: 4-я – Ленинград, 3-я и 2-я – Москву, 1-я – выход к Дону, примерно в районе Воронежа, 5-я – Ростов. Если учитывать только время оперативных пауз, вызванных отсутствием такой танковой группы, то вышли бы они на эти рубежи в следующие сроки: 4-я танковая группа – в августе к Ленинграду, и ей не требовалось бы в разгар решающих боев уходить на московское направление; 2-я и 3-я – в сентябре к Москве; 1-я и 5-я – в октябре к Ростову. И все механизированные группы достигли бы основных стратегических целей до наступления зимы и прибытия дальневосточных дивизий. Тогда взятие Москвы и Ленинграда вполне могло стать реальностью. План «Барбаросса» нередко критикуется за разбросанность операционных целей. Войска наступали по расходящимся направлениям. Это видимый, хотя и понятный изъян плана. На деле же практика подтвердила правильность выбора операционных направлений. Каждая группа армий имела свою цель и ее фактически достигла: ГА «Север» – Ленинград, ГА «Центр» – Москву, ГА «Юг» – Дона и ростовских ворот на Кавказ. Единственно по-настоящему крупный оперативный просчет был связан с непредусмотренным ударом танковой группы из Румынии навстречу Клейсту, что диктовалось конфигурацией границы и самой логикой действий. Без «Канн» выиграть кампанию на Украине было невозможно даже теоретически. Немыслимо гнать лобовыми ударами перед собой противника от Польши до Волги. Требовался маневр, а его в плане «Барбаросса» не предусматривалось. Для германского генштаба – хранилища традиций «Канн» – это было непонятным упущением. Пришлось навстречу Клейсту поворачивать танки Гудериана. Следствием этого маневра стал огромный оперативный успех – окружение Юго-Западного фронта. Но зато было упущено дорогое летнее время. СССР не повезло с Германией как с противником, но Сталину повезло с Гитлером как с ее правителем. Германский генералитет вряд ли бы осмелился идти на Восток, оставив в тылу Англию, а тем более в разгар восточной кампании объявлять войну США. Не стали бы они гнаться за химерической целью тотального уничтожения государственности России, что вызвало в ответ Отечественную войну. Очень вероятно, что они сделали бы ставку на сепаратизм, и тогда появление националистических правительств на Украине, Дону и Кубани серьезно осложнило бы борьбу Красной Армии. И уж наверняка они постарались бы значительно шире использовать армию Власова. Но политика Гитлера не оставляла шансов славянским народам – либо деградация, либо борьба до победы. Если Сталин оказал ценнейшую услугу Гитлеру, уничтожив значительную часть высших командных кадров Красной Армии, заменив их неопытными людьми, вроде Кузнецова, Павлова и Кирпоноса, что существенно облегчило вермахту ведение боевых действий в начале войны, то Гитлер ответил той же любезностью, при малейшей возможности отправляя в отставку цвет своего высшего командования. Вот краткий список отставок: Фельдмаршал Браухич, главком сухопутных сил вермахта, один из творцов блицкрига в Польше, Голландии, Бельгии, Франции, Югославии, Греции. Отправлен в отставку в декабре 1941 г. Фельдмаршал фон Бок, командующий группами армий «Север» в польской кампании, «Б» в французской, «Центр» в 1941 г. и «Юг» в 1942 г. Отправлен в резерв в июле 1942 г. Генерал Гёпнер, командующий 4-й танковой группой, имевший опыт успешных боев в Польше и Франции, разжалован и уволен из армии в декабре 1941 г. Генерал Гальдер, начальник генерального штаба сухопутных сил. Обеспечивал штабное обеспечение всех кампаний вермахта с 1939 г. Уволен в запас в июле 1942 г. Генерал Гудериан – ас танковой войны. Был отстранен от участия в боевых действиях с декабря 1941 по 1944 г., когда был назначен начальником Генерального штаба сухопутных сил, что все равно не соответствовало его истинному призванию. (То есть зеркально повторилась история с Г.К. Жуковым, перед войной назначенным «не на свою должность» – начальником Генштаба.) Фельдмаршал Клейст. Командовал танковой группой, осуществившей арденнский прорыв в 1940 г., завершившийся Дюнкерком. Командовал танковой группой в период югославско-греческой кампании и 1-й танковой группой (армией) в 1941–1942 гг. в СССР. Отправлен в отставку 30 марта 1944 г. Фельдмаршал Кюхлер – командующий 18-й армией 1940–1942 гг. (Голландия, Франция, СССР), командующий группой армий «Север» с января 1942 по январь 1944 г. Затем в отставке. Фельдмаршал Манштейн – автор плана арденнской операции 1940 г. Командующий 11-й армии в 1941–1942 гг. и группой армий «Дон» в 1943 г. Нанес чувствительные контрудары Красной Армии в Крыму (май 1942 г.) и Донбассе (март 1943 г.). Уволен в отставку 30 марта 1944 г. Фельдмаршал фон Лееб. Командовал группой армий «Ц» в 1940 г. и группой армий «Север» в 1941 г. С небольшими силами успешно дошел до Ленинграда. Уволен в отставку в январе 1942 г. Фельдмаршал Лист, командовал 12-й армией, осуществлявшей прорыв во Франции в 1940 г., в Югославии и Греции в 1941 г. Командовал группой армий «А» в июне – августе 1942 г. Отправлен в отставку в сентябре 1942 г. Генерал Штраус – командующий 9-й армией в 1941 г. В декабре 1941 г. отправлен в отставку. Это все равно, если бы Сталин уволил из армии Василевского, Ватутина, Катукова, Конева, Рокоссовского… Всего из действующей армии только в 1941–1942 гг. Гитлером было уволено 66 генералов! Конечно, служебные перемещения естественны после неудач военачальников. На войне необходим поиск новых талантов. Другое дело – как распорядиться с отстраненными от командования. За небольшим исключением им вообще не давали никакого дела. Даже не пытались использовать в обучении кадров или подготовке резервов. Их просто вычеркивали из жизни вооруженных сил, и это в разгар войны! Только Гудериана Гитлер вернул на действующую службу. Но лишь после сталинградской катастрофы, да и то назначив на тыловую должность инспектора танковых войск. Иначе поступал в войну Сталин. Начиная с 1930 г., когда по делу «Весна» увольнению подверглись около 3 тыс. человек из бывших царских офицеров, он также не берег кадры. Последние расстрелы произошли в октябре 1941 г. Затем Сталин сообразил, что при продолжении подобной практики у него резко возрастают шансы вновь оказаться в Туруханском крае. Больше он высшим командным составом в ходе войны не раскидывался. Ворошилов, Буденный, Тимошенко не справились с ролью командующими фронтами? Сталин отправляет их готовить резервы. Командир 7-го мехкорпуса генерал Виноградов, имея трехкратное превосходство в танках, вчистую продул сражение у Лепеля в июле 1941 г. Его переводят замом по тылу. Не умеешь воевать – заботься о портянках. Он даже получил повышение и закончил войну генерал-лейтенантом. Значит, нашел свое истинное место, пусть и не на фронте. Генерал Пуркаев не понравился в роли командующего Калининским фронтом: у него солдаты умирали от дистрофии. Непорядок. Солдаты должны умирать в бою, атакуя в лоб вражеский дзот. Тогда можно с чистой совестью писать в похоронке: пал смертью храбрых. И Пуркаева переводят на Дальний Восток, готовить войска к будущей войне с Японией. И так с каждым несправившимся. Терпели поражения, командуя фронтами, Еременко (Брянский, сентябрь 1941 г.), Конев (Западный, октябрь 1941 г.), Малиновский (Юго-Западный, июль 1942 г.), Ватутин (Юго-Западный, март 1943 г.), Гордов (Сталинградский фронт, июль 1942 г.) и т. д., но в отставку их не отправляли. Всем находилось дело по уму и способностям. Война! Каждый человек на счету. Гитлер же начал с обратного, закончив тем, с чего Сталин начинал… Был и другой промах. Вермахт создавался как армия маневренная. Поэтому долгие и масштабные лобовые атаки были ей противопоказаны. Отсюда отказ от штурма Ленинграда и ораниенбаумского плацдарма (а, казалось бы, район Ораниенбаума, где закрепились с десяток тысяч красноармейцев, отрезанных морем от Большой земли, – легкая цель). Лишь дважды были сделаны исключения из железного правила: «встречаешься со стеной – не проверяй крепость лба, а ищи обход». Это Севастополь и Сталинград. Со Севастополем 11-я армия провозилась больше полугода и чуть не была разгромлена ударом с тыла (керченско-феодосийский десант). Но пронесло из-за плохого командования с советской стороны. Зато со Сталинградом лобовые атаки обернулись катастрофой. С конца 1942 г. маневренный период германской армии заканчивается, а с ней убывает и сила вермахта. Зато маневренная мощь Красной Армии стремительно растет и, как и предполагалось погибшими теоретиками 30-х гг., она становится непобедимой. Немецкий солдат и моральный дух На протяжении длительного времени у нас и в послевоенной Германии нельзя было писать об очевидном факте – о том, что солдаты вермахта на начальном этапе войны были более мотивированы, у них был более высокий боевой дух, чем у их противников. В этом, а не в числе танков и самолетов, была основа успехов немецкой военной машины. Что такое «боевой дух»? Откуда он берется? И как исчезает? «Боевой дух» – это когда стыдно отступать и проигрывать противнику. Когда ради победы солдаты готовы на все, даже жертвовать жизнью. Но откуда высокий боевой дух, или чаще всего говорят «моральный дух», взялся в фашистской Германии? Пожалуй, лучше и честнее всех написал об этом известный писатель Джордж Оруэлл в статье «Рецензия на «Майн кампф» Адольфа Гитлера» (1940 г.). Причем написана она так, будто опубликована вчера и обращена к современному европейскому обществу. Оруэлл писал: Гитлер «…постиг лживость гедонистического отношения к жизни. Со времен последней войны почти все западные интеллектуалы и, конечно, все «прогрессивные» основывались на молчаливом признании того, что люди только об одном и мечтают – жить спокойно, безопасно и не знать боли. При таком взгляде на жизнь нет места, например, для патриотизма и военных доблестей. Социалист огорчается, застав своих детей за игрой в солдатики, но он никогда не сможет придумать, чем же заменить оловянных солдатиков; оловянные пацифисты явно не подойдут. Гитлер, лучше других постигший это своим мрачным умом, знает, что людям нужны не только комфорт, безопасность, короткий рабочий день, гигиена, контроль рождаемости и вообще здравый смысл; они также хотят, иногда по крайней мере, борьбы и самопожертвования… Фашизм и нацизм, какими бы они ни были в экономическом плане, психологически гораздо более действенны, чем любая гедонистическая концепция жизни. То же самое, видимо, относится и к сталинскому казарменному варианту социализма… В то время как социализм и даже капитализм, хотя и не так щедро, сулят людям: «У вас будет хорошая жизнь», Гитлер сказал им: «Я предлагаю вам борьбу, опасность и смерть»; и в результате вся нация бросилась к его ногам…» Это и есть пассионарность. Гитлер не состоялся бы как государственный деятель национального масштаба, если бы нация пребывала в расслабленном состоянии, не желающая чем-то жертвовать во имя борьбы. Зато именно в таком – расслабленном – состоянии пребыли французы и англичане. Историки предпочитают не касаться такой силы германской армии, как высокий моральный дух солдат противника. Однако он был и играл огромную роль в боевых действиях. Лишь В.И. Чуйков сумел вписать в свои мемуары следующий пассаж: «Должен сказать несколько слов о немецком солдате и о младшем офицерском составе немецкой армии с чисто профессиональной стороны… Это был сильный противник, искусный, упорный. Авторитет Гитлера и фашистской партии сильно упал в немецкой армии (речь идет о 1944 г. – Б.Ш.). Но оставалась верность присяге и понимание, что теперь уже и над их страной нависла смертельная угроза» (18, с. 10). Один из важнейших показателей морального (боевого) духа – число пленных. На 1 марта 1944 г. в лагерях НКВД содержалось всего 51 499 немецких военнопленных. На фоне масштабов такой войны это мизерное количество, тем более в сравнении с числом плененных красноармейцев. Лишь с окончанием войны число взятых в плен солдат противника пошло на миллионы. На 1 июня 1945 г. их насчитывалось 2 млн 389 тыс. человек. До самого конца немецкие войска за редким исключением продолжали сражаться до последней возможности. И это удивительно, ибо противоречило логике событий. Ведь если в 1940 и 1941 гг. у Англии и Советского Союза были возможности для отступления – оба государства располагали огромными территориями с обильными ресурсами, а также имели столь мощного союзника, как Соединенные Штаты, то у германской армии к 1945 г. ничего подобного не было. Казалось, и ребенку ясно – война проиграна и дальнейшее сопротивление бессмысленно. Но немецкие солдаты, вопреки инстинкту самосохранения, бились даже в апреле – мае 1945 г. Остается констатировать: нацистский идеологический контроль оказался чрезвычайно действенным, особенно учитывая малое историческое время, отпущенное ему на доминирование. Это означало, что гитлеризму удалось эффективно мобилизовать национальную энергию и сфокусировать ее на войну. И германский народ до конца чувствовал родство с «пассионарным» режимом. Это уже потом, когда в кинотеатрах показали лагеря смерти, преступления зондеркоманд, немецкий народ отшатнулся от нацизма, но сама идея о наступательном характере внешней политики после войны была реализована в экономической экспансии. Пусть не танки, но немецкие автомобили завоевали города Европы и США. Гитлер сумел создать армию, где главной боевой силой являлся высокий моральный дух. По этому решающему показателю, вермахт почти до конца 1942 г. заметно превосходил те армии, с которыми пришлось воевать. Моральный дух германского солдата был настолько высок, что все недочеты в обеспечении оружием не помешали вермахту громить всех своих противников до ноября 1942 г. Точно так же усиление мотивации превратило советскую армию из рыхлого, кисельного образования лета 1941 г. в мощную, целеустремленную силу. Тоталитарные идеологические режимы способны создавать иллюзии великих целей, мобилизующих энергию людей на подвиги. Гитлер прекрасно разыграл карту ущемленного национального достоинства немецкого народа. Вермахт был национальной армией – носительницей духа мщения за унижения Версальского договора. Фашизм доказал, что является отличным средством мобилизации национальной (пассионарной) энергии. Тема эта «непатриотичная», скользкая, но без осознания этой проблемы не понять ни ярких успехов вермахта на первом этапе мировой войны, ни его упорного сопротивления в последующие два с половиной года. Как и причины удивительной беспомощности Красной Армии в 1941 г. Вермахт был прекрасной армией, но с преступным руководством во главе, которое, по сути, предало его. Предало тем, что ставило перед вооруженными силами нереальные задачи победить всех и вся; тем, что бросало в бой, не обеспечив необходимым снаряжением и техникой; тем, что заставило воевать с мирным населением. Солдаты жертвовали собой напрасно. Шансов выиграть мировую войну на два фронта, ненавидимые большей частью народов, с которыми они столкнулись на своем пути, у них не было. Вермахт изначально создавался как национальная армия, жаждавшая реванша, что сделало ее победоносной армией. А когда дух реванша удалось привить Красной Армии, то она превратилась в армию-победительницу. В демократическом обществе, с его свободой слова, тоже есть свои табу и неудобные проблемы истории. К ним относится вопрос о природе эффективности фашизма. Каким образом Гитлеру удалось это сделать, возродив средневековый фанатизм и первобытный фатализм? Причем в центре сверхцивилизованной и окультуренной Европы! Невозможное вдруг стало возможным. Но почему?! Первая мировая война энергетически истощила Европу. Она оказалась в своеобразном историческом тупике: при внешнем благополучии оказались утеряны ориентиры дальнейшего движения. О возможности и даже неизбежности такой ситуации давно говорили марксисты, ницшеанцы, анархисты. Культуролог О. Шпенглер стал знаменит, издав в 1918 г. свою тяжеловесную книгу «Закат Европы». Название и диагноз напугали. Выход искать стали сразу же. Но почему-то успешнее всего дело шло там, где избрали авторитарный вариант управления. Сначала это были большевики в России и кемалисты в Турции, затем итальянские фашисты (1923 г.). Авторитарные режимы были установлены в Венгрии (режим Хорти), Румынии (режим Антонеску), Литве, Польше (санация Пилсудского), Германии, Португалии, Испании, СССР. Франция осталась в стороне и оказалась гнилым яблоком. Ее сокрушили за несколько недель. Лишь Англия осталась островком демократии, да и то по причине большого водного пространства, отделявшего ее от Германии. США тоже с 1929 г. пребывали в тяжелейшем системном кризисе. Западному миру необходим был новый пассионарный толчок. Как это сделать, в 1930-е гг. не знали ни в Лондоне, ни в Париже, ни в Вашингтоне. До прихода нацистов к власти не знала, как вызвать национальный подъем, и правящая элита Германии. Гитлер убедил ее, что знает секрет успеха, и доказал это на деле. Эти рецепты восходили к древним способам мобилизации этнической энергии: ненависть к чужим народам и выстраиваемый на этой основе национальный коллективизм («мы, умные и талантливые, против хитрых и алчных врагов»); призыв захватить другие земли и чужие богатства, на которые, оказывается, есть «исконные» права у захватчиков; абсолютизация своей культуры и истории как высшего достижения национального ума. Так трактовали фашизм с момента его разгрома. Но почему культурные немцы поддались на такой примитив? Было еще нечто, чем взывание к первобытном инстинктам. Таким оружием была идеология. Сила идеологии в четкости целей, упорядоченности идей, простоте предлагаемых решений. Оказывается, люди охотно жертвуют своей жизнью ради идеи. Однако эти же солдаты, что беззаветно и бесстрашно воевали в безнадежной ситуации, сразу же после смерти Гитлера, а значит, краха идеологии, капитулировали, охотно крича: «Гитлер капут!» Кролик не может пошевелиться под тяжелым взглядом удава. Но как только удав исчезает, к кролику возвращается присущая прыткость и жизнелюбие, так и к немцам со смертью Гитлера вернулось здравомыслие и рационализм. Получается, 12 лет германская нация находилась под гипнозом особого рода – идеологическим. Но такой гипноз действует, только пока идея подкрепляется силой организации. В ином случае идея жухнет, и о гипнозе и речи быть не может. В современной России уже никто не пожертвует собой ради идеи социализма и капитализма, так и 9 мая 1945 г. в Германии тотчас исчезли желающие умирать за идею национал-социализма. Грань перехода господствующей идеологии в инобытие – наличие (отсутствие) пассионарной силы. Выходит, Гитлер и вправду был фюрером, т. е. вождем германского народа. И Сталин тоже. Но гипноз прекращался, стоило им умереть. Правда, сталинский идеологический гипноз в народе действовал дольше, ибо за Сталином была великая Победа. Но соратники избавились от морока тотчас после кончины вождя. Для них он тотчас перестал быть удавом. Итак, жертвы германского народа во Второй мировой войне оказались напрасными. Дело, за которое дрались солдаты вермахта, было неправедным, и немцы это поняли. Хотя притягательность пассионарного фашистского режима, столь ярко проявившегося в ходе войны, сохраняется до сих пор. А с учетом деградационных процессов в современных обществах Западной Европы (и России, увы, тоже) и началом Четвертой мировой войны (если считать Третьей «холодную» войну между СССР и США, социализмом и капитализмом в 1946–1991 гг.) можно смело прогнозировать не только сохранение интереса к пассионарному периоду германской истории 1933–1945 гг., но определенного смещения ее оценок в будущем. Ведь перед Западом (и Россией) в очередной раз встает жизненно важная проблема – стимулирование очередного пассионарного подъема, иначе с Западом (и Россией) произойдет то же, что с Францией 1940 г. После Второй мировой войны Запад переоткрыл метод раскручивания пассионарности. Теперь вместо военной в ходу финансово-экономическая и научная (гражданского назначения) экспансия. За счет этого западный мир резво рванул вперед. СССР этого не понял и проиграл капитализму (экспансионистскому, наступательному, а не тому, что мирно дремал на просторах Латинской Америки). Эффект экономического экспансионизма как стимулятора пассионарности оказался настолько эффективным, что его в полной мере переняли Япония, Южная Корея, Тайвань, а ныне и «коммунистический» Китай. Только в СССР и нынешней России никак не могут понять данный феномен и ищут источник их успеха в «ментальности», «особой» истории, климате и бог знает еще в чем, только не в реальных способах успеха. И опять думают возродить промышленность и науку через реанимирование военно-промышленного комплекса. Но и у Запада ныне перспективы не лучше. Кризис 2008 г. показал, что экономическая экспансия имеет пределы и заканчивается надуванием «пузырей», схлопывание которых грозит обрушить мировую экономику. В то же время в мире вновь появились силы, использующие древние способы мобилизации пассионарности. Ситуацию пока спасает малочисленность исламских экстремистов. В частности, чеченский «вермахт» времен Басаева не превышал пяти тысяч человек, и его угрозы «дойти до Москвы» были блефом. Но Гитлер тоже в 1938 г. блефовал в Мюнхене, и кто мог предвидеть, что через несколько лет вермахт будет в Париже и под Москвой? Чтобы реализовать свой харизматический потенциал, Басаеву не хватило ресурсов, хотя ему вместе с соратниками удалось сотворить российским войскам парочку локальных «1941 годов». Однако пятачок для разворота настоящей военно-идеологической экспансии был слишком мал. Но если новым фюрерам удастся поставить под свои знамена миллионы, то Четвертая мировая война может приобрести черты 1939–1941 гг. Литература и примечания Введение 1. Некрич А.М. 1941, 22 июня. 2-е изд. М.: Памятники исторической мысли, 1995. 2. Наш современник. 1997. № 11. 3. Зиновьев А.А. Русский эксперимент. М.: Наш дом, 1995. Глава 1 Война и мир по Сталину и по традиции 1. Фельштинский Ю. Читая книги «Ледокол» и «День М» Виктора Суворова // Вестник. № 26. 1998. 2. Черчилль У. Вторая мировая война. В 3 кн. М: Воениздат, 1991. Глава 2 Подготовка к большой войне 1. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938. 2. Секреты Гитлера на столе у Сталина. М.: Издательское объединение «Мосгорархив», 1995. 3. Карпов В. Маршал Жуков: Его соратники и противники в дни войны и мира. Кн. 1–2. М.: Вече, 1994. 4. Военно-исторический журнал. 5. Тухачевский М.Н. Избранные произведения. Т.1–2. М., 1964. 6. Егоров А.И. Тактика и оперативное искусство РККА начала тридцатых годов. – В кн.: Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917–1940). М., 1965. 7. Русский архив: Великая Отечественная. Т.12. – Накануне войны (Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г.). М.: ТЕРРА, 1993. 8. Иванов с. П. Штаб армейский, штаб фронтовой. М.: Воениздат, 1990. 9. Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса в СССР 1921–1941. М.: АИРО-ХХ. 2001. 10. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920—1950-е годы. М.: РОССПЭН, 1996. 11. Суворов В. Разгром. М.: АСТ, 2010. 12. Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки. В 4 кн. М.: Наука, 1998. 13. Дубинский И. Портреты и силуэты. М.: Советский писатель,1987. 14. Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. М.: АПН, 1989. 15. Военно-исторический журнал. 16. Горьков Ю. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь: РИФ ЛТД, 1995. 17. 1941 год. В 2 кн. М.: Междунар. фонд «Демократия», 1998. 18. ХVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М., 1939. 19. Вильнюс. 1990. № 1. 20. Хрущев Н.С. Воспоминания. т. 1–4. М.: Московские новости, 1999. 21. Воронов Н.Н. На службе военной. М.: Воениздат,1963. 22. Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немного о себе. М.: Воениздат, 1981. 23. Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки. В 4 кн. М.: Наука, 1998. 24. Мухин Ю. Если б не генералы. Проблемы военного сословия. М.: Яуза, 2006. 25. Г.К. Жуков в битве под Москвой. Сб. документов. М.: Мосгорархив, 1994. 26. Полвека назад: Великая Отечественная война: цифры и факты: Кн.: для учащихся ст. классов и студентов / Под ред. Г.Ф. Кривошеева. М.: Просвещение, 1995. 27. Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М.: «Акопов», 1997. 28. Винцер Б. Солдат трех армий. М.: Прогресс, 1973. 29. Гудериан Г. Воспоминания солдата. М.: Воениздат, 1954. 30. История Второй мировой войны. Т. 1—12. М.: Воениздат, 1973–1982. 31. Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1939–1945. М.: Воениздат, 1958. 32. Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: Воениздат, 1976. 33. Ванников Б.Л. Записки наркома // Знамя. 1988. № 1. 34. Бодрихин Н. Сталинские соколы. М.: НПП «Дельта», 1997. 35. Липферт В. Дневник гауптмана люфтваффе. М.: Центрполиграф, 2006. 36. Великая Отечественная война 1941–1945. Военно-исторические очерки. Кн. 1. М.: Наука, 1998. 37. Устинов Д.Ф. Во имя Победы. Записки наркома вооружений. М.: Воениздат, 1988. 38. Начальный период войны / Под ред. с. П. Иванова. М.: Воениздат, 1974. 39. Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 1–3. М.: Воениздат, 1968–1971. 40. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970 41. Морев А. Патриотический фильм //Правда, 8 февраля 1938. Глава 3 Время шока. Первые выводы 1. Москаленко К.С. На Юго-Западном направлении. Кн. 1–2. М.: Наука, 1975. 2. Исаев А. Иной 1941. От границ до Ленинграда. М.: Яуза, 2011. 3. Болдин И.В. Страницы жизни. М.: Воениздат, 1961. 4. Сандалов Л.М. Пережитое. М.: Воениздат, 1966. 5. Великая Отечественная война 1941–1945. Военно-исторические очерки. В 4 кн. М.: Наука, 1998. 6. Еременко А.И. На Западном направлении. М.: Воениздат, 1959. 7. Гриф секретности. Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Стат. исследование. М.: Воениздат, 1993. 8. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970. 9. Русский архив. Великая Отечественная. Т.12(1). М.: ТЕРРА, 1993. 10. Баграмян И.Х. Так начиналась война. М.: Воениздат, 1977. 11. Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки. В 4 кн. М.: Наука, 1998. 12. 1941 год. В 2 кн. М.: Междунар. фонд «Демократия», 1998. 13. Исаев А.В. От Дубно до Ростова. М.: АСТ; издательство Транзиткнига, 2004. 14. Лиддер Харт Б. Битвы Третьего рейха. Воспоминания высших чинов генералитета нацистской Германии. М.: Центрполиграф, 2004. 15. Анфилов В.А. Провал «блицкрига». М.: Наука, 1974. 16. Военно-исторический журнал. 17. Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М.:АСТ; ЛЮКС, 2005. 18. Тюленев И.В. Через три войны. М.: Воениздат, 1972 19. Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 1–3. М.: Воениздат, 1968–1971. 20. Гудериан Г. Воспоминания солдата. М.: Воениздат, 1954. 21. Манштейн Э. Утерянные победы. М.: Воениздат, 1954. 22. Проэктор Д. Агрессия и катастрофа. Высшее военное руководство фашистской Германии во Второй мировой войне 1939–1945. М.: Наука, 1972. 23. Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т.16 (5–1). М.: ТЕРРА, 1996. 24. Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука, 1977. 25. Клокова Т., Прохорова И. Тыл. Оккупация. Сопротивление (Советская страна в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.). М.: АО «Бюро Денди», 1993. 26. Типпельскирх К. История Второй мировой войны. М.: Воениздат, 1956. 27. Горьков Ю. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь: Риф ЛТД, 1995. 28. Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. М.: АПН, 1989. 29. Горбатов А.В. Годы и войны. М.: Советский писатель, 1992. 30. Колесник А. Грехопадение? Генерал Власов и его окружение. Харьков: Простор, 1991. 31. Хрущев Н.С. Воспоминания //Вопросы истории.1990. № 12. 32. Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.) / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. М.: ВЛАДОС, 1996. 33. Чуйков В.И. Конец Третьего рейха. М.: Советская Россия, 1973. 34. Источник. № 3. 2002. 35. Танкисты в сражении за Ленинград. Л.: Лениздат, 1987. 36. Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР. Т. 13 (2–1). М.: ТЕРРА, 1994. 37. Иссерсон Г.С. Новые формы борьбы. Опыт исследования современных войн. М.: Воениздат, 1940. 38. Москва военная. 1941–1945. Мемуары и архивные документы. М.: Изд-во Моск. гор. объединения архивов,1995. 39. Цит. по: Солонин М. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война? – М.: Эксмо; Яуза, 2005. 40. Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу 1939–1941 гг. М.: Вече, 2002. Глава 4 Смертельные бои 41-го 1. История Второй мировой войны. Т.1—12. М.: Воениздат, 1973–1982. 2. Русский архив. Великая Отечественная война: Т.16 (5(1)). М.: ТЕРРА, 1996. 3. Анфилов В.А. Провал «блицкрига». М.: Наука, 1974. 4. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970. 5. Военно-исторический журнал. 6. Рейнгард К. Поворот под Москвой. М.: Воениздат, 1980. 7. Гальдер Ф. Военный дневник. Т.1–3. М.: Воениздат, 1968–1971. 8. Горбатов А.В. Годы войны. М.: Советский писатель, 1992. 9. Старинов И. Записки диверсанта, М.: Вымпел, 1997. 10. Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немного о себе. М.: Воениздат, 1984. 11. Чуйков В.И. Конец Третьего рейха. М.: Советская Россия, 1973. 12. Еременко А.И. Годы возмездия. М.: Финансы и статистика, 1985. 13. Иванов с. П. Штаб армейский, штаб фронтовой. М.: Воениздат, 1990. 14. История Великой Отечественной войны. Т.1–6, М.: Воениздат, 1961–1965. 15. Грецов М.Д. На Юго-Западном направлении. М.: 1965. 16. Баграмян И.Х. Так начиналась война. М.: Воениздат, 1977. 17. Руссиянов И.Н. В боях рожденная. М.: Воениздат, 1982. 18. В мае 1940 г. французская армия имела 2800 танков, 1648 боевых самолетов (История Второй мировой войны. Т. 3, с. 89). Английская армия имела 300 танков и 1800 боевых самолетов, 14,4 тыс. орудий. Общая численность вооруженных сил составляла свыше 3 млн чел. Глава 5 Битва под Москвой: победа, но не разгром 1. Василевский А.М. Дело всей жизни. Кн. 1–2. М.: Политиздат, 1989. 2. Гудериан Г. Воспоминания солдата. М.: Воениздат, 1954. 3. Роковые решения: сб. М.: Воениздат, 1958. 4. Еременко А.И. На западном направлении. М.: Воениздат, 1959. 5. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970. 6. Коммунист. 7. Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1968. 8. Рейнгард К. Поворот под Москвой. М.: Воениздат, 1980. 9. Яковлев Н.Н. 19 ноября 1942 года. М.: Молодая Гвардия, 1979. 10. Русский архив. Великая Отечественная. т. 15(4(1). М.: ТЕРРА, 1997. 11. Русский архив. Великая Отечественная. т. 15(4–5). М.: ТЕРРА, 1995. 12. Военно-исторический журнал. 13. Гальдер Ф. Военный дневник. т. 1–3. М: Воениздат. Т. 2, кн. 1. Глава 6 Катастрофа на юге 1. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945. Т.1–6. М.: Воениздат, 1961–1965. 2. История Великой Отечественной войны 1941–1945. Военно-исторические очерки. В 4 кн. М.: Наука, 1998. 3. Хрестоматия по отечественной истории (1914–1945 гг.): Под ред. А.Ф.Киселева, Э.М. Щагина. М.: ВЛАДОС, 1996. 4. Шубкин В. Один день войны // Литературная газета. 1987. 23 сентября. 5. Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: Воениздат, 1976. 6. Казаков М.И. Над картой былых сражений. М.: Воениздат, 1965. 7. Быков В. «За Родину, за Сталина!» //Родина. 1995, № 5. 8. Горбатов А.В. Годы и войны. М.: Советский писатель, 1992. 9. Меллентин Ф. Танковые сражения в 1939–1945 гг. М.: Воениздат, 1957. Глава 7 Поворотный пункт в войне: обретения и потери 1. Меллентин Ф. Танковые сражения 1939–1945. М.: Воениздат, 1957. 2. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970. 3. Манштейн Э. Утерянные победы. М.: Воениздат, 1957. 4. Сроки борьбы других окруженных группировок советских войск: 1) в Белоруссии 10-я и 3-я армии – 27.6. – 5.7.41 г.; 2) Уманский «котел» – 6-я и 12-я армии – 31.7–7.8.41 г.; 3) у Невеля 51-й стрелковый корпус – 16–22.7.41 г.; 4) в районе Волчанска 28-я и 38-я армии – 13–16.6.42 г.; 5) в Барвенковском «котле» 6-я и 57-я армии – 22–29.5.42 г. Зато конная группа П.А. Белова рейдировала в тылу противника с января по июнь 1942 г. Два месяца до апреля сражались части 33-й армии М.Г. Ефремова. 5. Роковые решения: сб. М.: Воениздат, 1958. 6. Василевский А.М. Дело всей жизни. Кн. 1. М.: Политиздат, 1989. 7. Военно-исторический журнал. 8. История Великой Отечественной войны. Т. 1–6. М.: Воениздат, 1961–1965. 9. Радзиевский А.И. Танковый удар. М.: Воениздат, 1977 10. Бабаджанян А.Х. Дороги победы. М.: Молодая гвардия, 1972. 11. Штеменко с. М. Генеральный штаб в годы войны. Кн.1–2. М.: Воениздат, 1981. 12. Клокова Т., Прохорова И. Тыл. Оккупация. Сопротивление. М.: АО «Бюро Денди», 1993. 13. Померанц Г. Заря над мертвыми //Искусство кино. 2009. № 9. Глава 8 Принципиальные сражения 1943 года 1. Штеменко с. М. Генеральный штаб в годы войны. Кн.1–2. М.: Воениздат, 1981. 2. Баграмян И.Х. Так шли мы к победе. М.: Воениздат, 1977. 3. Радзиевский А.И. Танковый удар. М.: Воениздат, 1977. 4. Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. М.: Воениздат, 1993. 5. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970. 6. Рокоссовский К.К. Воспоминания солдата. М.: Воениздат, 1972. 7. Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. М.: АПН, 1989. 8. Попов М.М. Фланговый удар Брянского фронта (Воспоминания) // Военно-исторический журнал. 1959. № 10. 9. Русский архив: Великая Отечественная. Т.12 (1). М.: ТЕРРА, 1993. 10. Керсновский А.А. История русской армии в 4 томах. М.: Голос, 1993. 11. Шлиффен. Канны. М.: 1938. Глава 9 Свет и тени кампании 1944 года 1. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970. 2. Штеменко с. М. Генеральный штаб в годы войны. Кн.1–2. М.: Воениздат, 1981. 3. Сандалов Л.М. Трудные рубежи. М.: Воениздат, 1965. 4. Цит. по: Бешанов В. Десять сталинских ударов. Мн.: Харвест, 2004. 5. Суворов В. Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию? М.: АСТ, 1998. 6. Светлишин Н.А. Орден «Победы» полководцам. М.: Знание, 1988. Глава 10 Последние усилия 1. Штеменко с. М. Генеральный штаб в годы войны. Кн. 1–2. М.: Воениздат, 1981. 2. История Второй мировой войны. Т.1—12. М.: Воениздат, 1973–1982. 3. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1970. 4. Цит. по: Больных А. ХХ век танков. М.: Яуза; Эксмо, 2009. 5. Огонек // 1988. № 20. С. 24. Глава 11 Если подвести итоги 1. Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: Воениздат, 1976. 2. Симонов К. Глазами человека моего поколения. М.: АПН, 1989. 3. Литературное наследство. Т. 83. С. 602. 4. Бакунин М. Государственность и анархия. П.-М., 1933. 5. «Я неоднократно, – утверждал он (Гитлер) при случае, – перечитывал книгу полковника де Голля о возможности современного ведения боя моторизованными соединениями и много из нее почерпнул». – А. Шпеер. Воспоминания. Смоленск – Москва: Русич. 1997. С. 245. 6. Меллентин Ф. Танковые сражения в 1939–1945 гг. М.: Воениздат, 1959. 7. Горьков Ю. Ставка. Кремль. Генштаб. Тверь: Риф ЛТД, 1995. 8. Московские новости // 1988. № 19. 9. Военно-исторический журнал. 10. Исторический архив// 1994. № 2. 11. Родина// 1996. № 2. 12. Вторая мировая война: два взгляда. М.: Мысль, 1995. 13. Кузнецов Н.Г. Накануне. М.: Воениздат, 1989. 14. Цит. по: Соколов Б. Правда о Великой Отечественной войне. Спб.: Алетейя, 1998. 15. История Второй мировой войны. Т. 1—12. М.: Воениздат, 1973–1982. 16. Шпеер А. Воспоминания. Смоленск – Москва: Русич. 1998. 17. Гот Г. Танковые операции. Смоленск: Русич, 1999. 18. Чуйков В.И. Конец Третьего рейха. М.: Советская Россия, 1973.